史思明父子殺“胡”與政權(quán)失敗

陶繼雙

（深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 深圳 518055）

史思明父子殺“胡”與政權(quán)失敗

陶繼雙

（深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 深圳 518055）

史思明殺害安慶緒時(shí)，連帶屠殺與安慶緒同種族的胡人，史朝義弒父后，同樣有殺害胡人的經(jīng)歷，這歸根于史思明與安祿山不同種族之故。安祿山是落居?xùn)|北的西域胡人，故能曲意遷就和拉攏當(dāng)?shù)馗髅褡?，反唐聲?shì)最為浩大。史氏父子則不同，更強(qiáng)調(diào)其突厥及土著的身份，導(dǎo)致種族聯(lián)合的破裂，進(jìn)而促使史朝義徹底覆滅。此鞏固的種族團(tuán)結(jié)的破壞，除一定程度上由政治形勢(shì)變化所迫，史氏父子失策當(dāng)屬主要原因。

安史之亂；安祿山；史思明；史朝義；種族

安史之亂的失敗，表面上是史朝義殺史思明引起的內(nèi)訌所致，但深層次的卻是內(nèi)部種族之間的矛盾。史氏父子殺胡是為清除與安慶緒同種的嫡系，突出自己的突厥種以獲得支持。然而史思明離不開(kāi)胡人的經(jīng)濟(jì)支持，對(duì)胡政策又表現(xiàn)得有些猶豫，但史朝義因儲(chǔ)位爭(zhēng)奪，在殺害胡人方面則走向極端，以胡人和突厥為主干的多民族混同難以維持，整體實(shí)力大為削弱，因唐軍施壓和內(nèi)部反叛的雙重打擊，安史之亂最終走向覆滅。但它的余燼，則生成最終葬送唐朝的藩鎮(zhèn)。

1 安、史種族辨析

史書(shū)把史氏父子殺胡作為異種屠殺而突出記載，換言之，如果史氏父子與安祿山同種，也屬胡人，則不會(huì)殺胡。然而安、史是否同種一直存有爭(zhēng)議。學(xué)界對(duì)安祿山族屬的討論發(fā)起較早，當(dāng)從1925年日本學(xué)者桑原騭藏首倡安祿山為康國(guó)粟特人起[1]，到2005年鐘焓在肯定安祿山為粟特人的前提下更傾向于安祿山已經(jīng)有較為顯著的內(nèi)亞化特征止[2]，期間八十年，論著不勝枚舉。雖然在安祿山的族屬問(wèn)題上研究者的意見(jiàn)越來(lái)越趨同，但對(duì)史思明的族屬爭(zhēng)論仍然激烈。本文就對(duì)此問(wèn)題研究較有影響的兩篇文章，即榮新江《安祿山的種族和宗教信仰》[3]和上舉鐘焓文，附之以早前較有影響的成果，談?wù)劰P者的看法。

榮、鐘二文在談及安祿山時(shí)，榮氏強(qiáng)調(diào)粟特文化在其身上留下的烙印，而鐘焓則認(rèn)為突厥化對(duì)安祿山的影響更為深刻；在對(duì)史思明的種族闡釋上，榮氏則確言史思明是粟特人，而鐘焓則捍衛(wèi)舊說(shuō)，力主史思明是突厥人。榮氏根據(jù)安祿山與史思明同鄉(xiāng)出生的記載認(rèn)為，“所謂‘同鄉(xiāng)’，實(shí)即同出于一個(gè)部落的意思?！薄笆匪济鲝某錾匠砷L(zhǎng)都和安祿山有共同之處，‘解六蕃語(yǔ)，同為牙郎’說(shuō)明他也是個(gè)地道的粟特人”[3]。粟特人以經(jīng)商為長(zhǎng)，他們?cè)卺憔舆^(guò)程中往往聚集于一處，與他族相隔，因而確實(shí)存在“鄉(xiāng)”等同部落的現(xiàn)象，但這能否適用于長(zhǎng)期胡化與種族雜居的營(yíng)州地區(qū)，恐難以定論。史載安祿山父為粟特胡種，母為突厥種；史思明與其相反，父為突厥種，母為粟特胡種，安、史二人俱是雜種胡。除史思明的父親入贅妻族外，安姓的“鄉(xiāng)”肯定是種族雜居的地帶，不會(huì)是純胡人聚集的地區(qū)。史載安祿山繼父安延偃在“族落破”后離開(kāi)突厥，他的轉(zhuǎn)移只帶寥寥幾個(gè)家庭成員[4]，可見(jiàn)這樣的“族”更多與家族同義，難與“種族”甚而“鄉(xiāng)”等同。如果安、史屬同部落，史思明也難免轉(zhuǎn)移，但史料中未見(jiàn)有史思明轉(zhuǎn)移的記載，或許正好反映史思明有突厥身份的保護(hù)。如此似也可說(shuō)明安氏部落只是眾多部落雜處的“鄉(xiāng)”中一小部而已。另外，此地的雜種胡甚多，本身即已反映粟特種族隔居的模式在不斷地弱化，種族錯(cuò)居雜居越發(fā)普遍，因此，“雜種胡”的“雜”才能體現(xiàn)出它的應(yīng)有之義。故而把“鄉(xiāng)”等同部落，并進(jìn)而得出他們就是同一個(gè)種族，在營(yíng)州地域恐不具有普遍性。至于史思明“解六蕃語(yǔ)”，能否作為其屬粟特人的重要佐證，恐也需依人而論。史思明生于此粟特人較多的雜居地，母親又是粟特人，很容易為粟特人接受和容納，從他和安祿山交好即可為證。對(duì)于聰慧的史思明，在此環(huán)境熏習(xí)之下，掌握這種語(yǔ)言技能實(shí)屬可能。陳寅恪論此說(shuō)：“觀于史思明與安祿山俱以通六蕃語(yǔ)為互市郎，正是具有中亞胡種血統(tǒng)之特征。至其以史為姓者，蓋從父系突厥姓阿史德或阿史那之省稱(chēng)，不必為母系昭武九姓之史也?！盵5]甚為審當(dāng)。然魏義天說(shuō)史思明刻有“昭武皇帝”字樣的謚冊(cè)已被發(fā)現(xiàn)[6]，這對(duì)史思明的粟特身份似乎更具說(shuō)服力，后文將涉及之。

安祿山因其母改嫁之后，跟隨安延偃輾轉(zhuǎn)到嵐州，就此脫離突厥環(huán)境而生活在純粟特人家族中，其后與粟特人關(guān)系最密當(dāng)與此有關(guān)?！栋驳撋绞论E》載安祿山“長(zhǎng)而奸賊殘忍，多智計(jì)，善揣人情”，這一心態(tài)與其為人繼子恐不無(wú)關(guān)系，從另一面則反映出他對(duì)粟特文化的體察與接受。但一直生活在營(yíng)州的史思明卻未見(jiàn)其與粟特胡人親密接觸的材料，相反卻有他后來(lái)對(duì)胡人殺害的記載，而后又被其子錯(cuò)誤地承繼。另外，鐘焓根據(jù)史思明“姿瘦，少須發(fā)，鳶肩傴背，廞目側(cè)鼻”的長(zhǎng)相，比對(duì)人種學(xué)，認(rèn)為史思明是更多含有突厥血統(tǒng)成分的雜種人。不過(guò)鐘焓在論述安祿山時(shí)以為，“至于其后來(lái)采用的‘祿山’一名則是來(lái)華粟特人常取的漢名，安氏以之為名當(dāng)有增強(qiáng)麾下的昭武九姓粟特人對(duì)他的親近感以更好地聯(lián)絡(luò)感情從而取得他們信任及擁護(hù)的政治意圖?！盵2]認(rèn)為“祿山”之名是安祿山為其政治目的特意更改，這實(shí)出無(wú)據(jù)。安祿山之名，是其十余歲時(shí)到嵐州后所稱(chēng)名，必乃父母所改。因而安祿山既不可能自己“以之為名”，也不可能預(yù)測(cè)到數(shù)十年后會(huì)成為一個(gè)反叛首領(lǐng)，而特地在兒時(shí)就給自己起此具有政治意圖的名字。

我們從“胡”“羯”“羯胡”“柘羯”等稱(chēng)謂上也可發(fā)現(xiàn)安、史二人種族的區(qū)別。陳寅恪在其論著中認(rèn)為“羯”“羯胡”“柘羯”等是昭武九姓的專(zhuān)稱(chēng)；黃永年則認(rèn)為：“‘羯’已和‘胡’一樣，成為少數(shù)民族至少是北方少數(shù)民族的泛稱(chēng)?！盵7]黃氏無(wú)疑是繼承和發(fā)揮呂思勉的某些觀點(diǎn)。呂氏《胡考》一文，贊成王國(guó)維“西域遂專(zhuān)胡號(hào)”的說(shuō)法，但對(duì)王氏的西域人和匈奴人相貌相似一說(shuō)則表示了不同的看法，認(rèn)為“胡之名，初本指匈奴，后乃貤為北族統(tǒng)稱(chēng)，更后，則凡高鼻多須，行貌與東方人異者，舉以是稱(chēng)焉?！┪饔蛉藙t始終蒙是稱(chēng)焉?！盵8]西域人相貌的獨(dú)特才是其始終專(zhuān)此稱(chēng)謂的原因。巧合的是陳寅恪于一九三六年一月在復(fù)陳述的信中說(shuō)道：“赭羯、石羯本為西域民族中一族，實(shí)是專(zhuān)名。玄奘作《西域記》是，其義為戰(zhàn)士（《新唐書(shū)·西域傳》即用《西域記》文），蓋先由專(zhuān)名而變?yōu)楣摺！盵9]陳氏是否吸收了王、呂二氏的成果而有此一說(shuō)不得而知，他緣何未將此說(shuō)融入其論著中亦不得而知。但可以確定的是，對(duì)于黃氏指責(zé)的問(wèn)題，陳氏早有思考。雖然二氏在專(zhuān)名和泛稱(chēng)之間有某些切合點(diǎn)，但二者分歧仍巨。對(duì)于陳氏來(lái)說(shuō)，“羯”本是西域某一民族的稱(chēng)謂，由于其戰(zhàn)士勇武而逐漸成為西域戰(zhàn)士的泛稱(chēng)，正好符合其“羯胡”善戰(zhàn)為安祿山所利用的思路。黃氏則不同，把“羯”的泛稱(chēng)擴(kuò)大到整個(gè)北方少數(shù)民族。黃氏可補(bǔ)之處在于，以“羯”或“胡”來(lái)指稱(chēng)北方少數(shù)民族的乃漢人或中原人之專(zhuān)用，北方少數(shù)民族則絕不會(huì)以“羯”或“胡”自稱(chēng)，在涉及種族之爭(zhēng)時(shí)，尤會(huì)說(shuō)清楚。如：

（安）祿山謂（哥舒）翰曰：“我父胡，母突厥；公父突厥，母胡。族類(lèi)本同，安得不親愛(ài)？”翰曰：“諺言‘狐向窟嗥不祥’，以忘本也。兄既見(jiàn)愛(ài)，敢不盡心?！钡撋揭院沧I其胡，怒罵曰：“突厥敢爾！ ”[10]

史思明“因罵曹將軍：‘此胡殺我，我負(fù)汝何事，而行此悖逆乎!’”[4]

史思明屠戮胡人后，姚汝能感嘆道：“自是祿山之種類(lèi)殲矣”[4]。于茲三處可知，安祿山自稱(chēng)為胡人，史思明自認(rèn)為突厥人，清清楚楚，不容混淆。可見(jiàn)突厥與粟特胡種族界限是分明的。由此推之，北方其他少數(shù)民族對(duì)自己族類(lèi)的認(rèn)識(shí)也當(dāng)如此分明。故陳寅恪目“羯”“羯胡”“柘羯”為昭武九姓專(zhuān)稱(chēng)，同時(shí)將東北地區(qū)視為一個(gè)胡化地區(qū)，后又在其中區(qū)分出“雜種胡”的思路，是比較謹(jǐn)慎的。筆者則進(jìn)一步以為，“羯胡”或“雜種胡”是被泛稱(chēng)的胡中之“胡”，與被泛稱(chēng)為胡的其他少數(shù)民族是有區(qū)別的。

2 史氏父子殺胡考辨

史思明殺安慶緒時(shí)，對(duì)其部下“數(shù)內(nèi)三千三百人是隨從慶緒者，亦殺之，食后方移入城。自是祿山之種類(lèi)殲矣。”[4]目的是削弱安氏殘余的忠實(shí)力量。無(wú)獨(dú)有偶，史朝義在弒父后，派人回范陽(yáng)密殺對(duì)自己帝位最有威脅的弟弟史朝清，范陽(yáng)城因此幾度陷入互相殺閥的混亂，所謂“城中相攻殺凡四五，死者數(shù)千，戰(zhàn)斗皆在坊市閭巷間?！弊詈笠粓?chǎng)激烈的火拼發(fā)生在以阿史那承慶和高鞫仁為首的兩派之間?！俺袘c入東軍，與偽尚書(shū)康孝忠招集蕃、羯?！敝饕酝回屎驼盐渚判蘸鸀橹?；而“鞫仁兵皆城傍少年，驍勇勁捷，馳射如飛；承慶兵雖多，不敵，大敗，殺傷甚眾，積尸成丘?！盵11]此“城傍少年”，“應(yīng)由奚、契丹、高麗、靺鞨、室韋等部落組成”[12]?？梢?jiàn)這次內(nèi)訌已由一般性權(quán)利之爭(zhēng)進(jìn)而演變成不同種族間的仇殺。正因此，“鞫仁令城中殺胡者重賞，於是羯、胡盡殪，小兒擲於空中，以戈承之，高鼻類(lèi)胡而濫死者甚眾?！盵4]軍隊(duì)種族的沖突，致使發(fā)生屠殺“胡”屬少數(shù)民族無(wú)辜平民的慘?。?/p>

阿史那從經(jīng)略軍領(lǐng)諸蕃部落及漢兵三萬(wàn)人至宴設(shè)樓前與如震會(huì)戰(zhàn)。如震不利，乃使輕兵二千人于子城東出，直至經(jīng)略軍南街腹背而擊之，并招漢軍萬(wàn)余人。阿史那軍敗走于武清縣界野營(yíng)，后朝義使招之，盡歸東都，應(yīng)是胡面，不擇少長(zhǎng)盡誅之。于是朝義偽授李懷仙幽州節(jié)度。[11]

黃永年認(rèn)為此殺胡之事純屬子虛烏有，是“從《晉書(shū)》卷一○七《石季龍載記》里套來(lái)的”，屬于《史通》所說(shuō)的“貌同心異”論，并引《薊門(mén)紀(jì)亂》“兩敵相向，不入人家剽劫一物，蓋家家自有軍人之故，又百姓至于婦人小童，皆閑習(xí)弓矢，以此無(wú)虞”為證[7]。黃氏之論難以釋疑以下二點(diǎn)：一，《薊門(mén)紀(jì)亂》《河洛春秋》《安祿山事跡》都是唐人作品，俱提及此事，不排除作者有相互因襲的可能。但從《通鑒》引《薊門(mén)紀(jì)亂》《河洛春秋》的文章來(lái)看，二書(shū)不乏抵牾之處，應(yīng)該屬于兩個(gè)系統(tǒng)。姚汝能《安祿山事跡》則在謀篇布局和行文之間都比較縝密，可能反映此書(shū)為后起之作，借鑒了前兩部作品，或因此書(shū)的價(jià)值好過(guò)前兩部，促使了前者的湮滅。退一步說(shuō)，如果三書(shū)確實(shí)承襲一個(gè)版本，三位作者會(huì)否同時(shí)不假思索一味因襲？姚汝能在談到安祿山和安慶緒的墓志說(shuō)：“其墓志敘述兇逆，語(yǔ)非典實(shí)，所記亦無(wú)可取，故略也。”[4]可見(jiàn)姚本人在寫(xiě)作時(shí)是經(jīng)過(guò)審慎考察的。黃氏本人也說(shuō)姚書(shū) “實(shí)是研究安史之亂的第一手文獻(xiàn)”[13]，給予了很高的評(píng)價(jià)，因而可以否定上面完全因襲的揣測(cè)。二，黃氏所引《薊門(mén)紀(jì)亂》的材料，反映的是城內(nèi)以前爭(zhēng)斗時(shí)對(duì)居民的態(tài)度，彼時(shí)火拼集中在上層，與下層百姓干系不大。但此次則屬于民族間的沖突，連及殺戮對(duì)立民族無(wú)辜百姓則不致毫無(wú)根據(jù)。又，《薊門(mén)紀(jì)亂》時(shí)而言屠戮百姓，時(shí)而又言與民無(wú)涉，這兩條矛盾的記錄同時(shí)出現(xiàn)在此篇短文中，作者再無(wú)條理恐亦不會(huì)疏忽至此。還有，榮新江在《安史之亂后粟特胡人的動(dòng)向》一文中，對(duì)安史亂后河北三鎮(zhèn)的粟特人進(jìn)行了爬梳，但奇怪的是，從幽州、盧龍二鎮(zhèn)找不出可靠的粟特人存跡的證據(jù)，而在魏博、成德這兩個(gè)相對(duì)南邊的地方卻有很多粟特人在亂后生活的跡象[14]。按常理揆之，這種情況是不正常的，因?yàn)橹坝闹?、盧龍是粟特人聚集較多的地帶，較魏博、成德為多，突然之間痕跡鮮存，實(shí)屬可疑。筆者認(rèn)為，原因主要在于范陽(yáng)城中對(duì)胡人的屠殺和之后史朝義對(duì)阿史那承慶部隊(duì)中殘余胡人的清理所致。大體情況可能如此，隨著安史勢(shì)力南向不斷擴(kuò)張，營(yíng)州等原范陽(yáng)東北地帶的胡人不斷隨之南下，以范陽(yáng)為中心聚集在幽州治下，經(jīng)過(guò)史氏父子幾次屠殺，此地已不宜胡人繼續(xù)定居，遂南下之魏博、成德二鎮(zhèn)或靠近成德的幽州管轄地帶定居。故而，《薊門(mén)紀(jì)亂》關(guān)于殺胡記載大體是可信的。

另外，我們通過(guò)對(duì)安史軍隊(duì)主力構(gòu)成的考察，也能看出史思明父子殺胡的可能性。關(guān)于此問(wèn)題，討論者也較多。大體有兩種觀點(diǎn)，一是胡人為主力說(shuō)；二是東北當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族為主力說(shuō)。從安慶緒失敗，身邊只有“六千”多胡人可見(jiàn)，相比近20萬(wàn)大軍，胡人在人數(shù)上絕非主力，即使由于戰(zhàn)爭(zhēng)消耗亦不當(dāng)少至如此，所以主力當(dāng)是東北本地少數(shù)民族人民。但是我們卻不能因此忽視胡人的地位：

（安祿山）潛與諸道商胡興販，每歲輸異方珍寶，計(jì)百數(shù)萬(wàn)。每商胡至，則祿山胡服重床，燒香列珍寶，令百胡侍左右，群胡羅拜于下，邀福于天，祿山盛陳牲牢，諸巫擊鼓歌舞，至暮而散，遂令諸胡于諸道潛市羅帛，及造緋紫袍、金銀魚(yú)袋、腰帶等百萬(wàn)計(jì)，將為叛逆之資，已八九年矣[4]。

胡人不僅為安祿山提供經(jīng)濟(jì)支持，在戰(zhàn)場(chǎng)上發(fā)揮的作用也不可低估，兩《唐書(shū)》很多時(shí)候都用“羯胡”指代安史部隊(duì)，正見(jiàn)其作用之大。由此我們不難推想，胡人人數(shù)雖少，但由于其與安祿山同種，有著共同的信仰，并為安祿山提供經(jīng)濟(jì)支持，其自身又善戰(zhàn)，無(wú)疑是安祿山的心腹嫡系。呂思勉說(shuō)，“文明人入野蠻部落中，往往為所尊奉?！盵8]粟特胡人素質(zhì)較高也是他們被安祿山倚重的重要因素。正因?yàn)樗谔厝耸前驳撋降牡障?，人?shù)不多卻享有較高地位，對(duì)史思明也多有不服，史氏父子之殺害粟特人則不至子虛烏有了。

3 安、史“帝”位統(tǒng)序與其政權(quán)失敗

所謂帝位統(tǒng)序即安氏父子、安史、史氏父子帝位繼承序列的正統(tǒng)性。透過(guò)對(duì)此問(wèn)題的考察，可以看到史氏取代安氏的政策措置，及其最終覆滅的原因。

關(guān)于安氏父子、史氏父子帝位繼承的紊亂，舊史認(rèn)為是由安祿山、史思明二人性格暴烈，溺愛(ài)他子引起長(zhǎng)子不滿造成。鐘焓另辟新說(shuō)，對(duì)史朝義兄弟殘殺事件認(rèn)為是“史氏家庭內(nèi)部‘以少子為尊’才引起其兄朝義的疾視，從而招來(lái)殺身之禍。 ”其俗與后來(lái)的蒙古同，以“幼子守產(chǎn)”[1]。“幼子守產(chǎn)”是蒙古習(xí)俗，一般來(lái)說(shuō)是以長(zhǎng)妻或嫡妻的幼子繼承大部分遺產(chǎn)。細(xì)讀史料，發(fā)現(xiàn)鐘焓所論或不符合實(shí)情。史載史朝清是史思明的次子，按文意當(dāng)指第二子，史思明中期降唐的時(shí)候，史載其“子七人皆除顯官”[11]，可以斷定史朝清并非幼子?！栋驳撋绞论E》記載史思明在回范陽(yáng)后封妻辛氏為皇后、史朝清為太子。辛氏是否只有史朝清一子難以確定，如果有，肯定比史朝清小，那史朝清作為“幼子守產(chǎn)”將不符合條件，而其被立反是以皇后嫡長(zhǎng)子的身份。不過(guò)《資治通鑒》卻認(rèn)為史思明回范陽(yáng)并未冊(cè)封太子，由于對(duì)長(zhǎng)子史朝義失望，才暗自欲立史朝清。消息不慎泄露，引起史朝義及其黨羽的不滿，導(dǎo)致政變[11]。另外，史朝義發(fā)動(dòng)政變時(shí)，史思明的宿衛(wèi)將領(lǐng)曹將軍向史朝義倒戈投誠(chéng)，從另一側(cè)面反映其集團(tuán)對(duì)史朝義嫡長(zhǎng)子合法性的認(rèn)同。

我們也可以安慶緒殺父作為一個(gè)例證。安祿山在稱(chēng)帝時(shí)也未立太子，此時(shí)的長(zhǎng)子正作為人質(zhì)被困在長(zhǎng)安，后為唐廷所殺，安祿山因此幾得瘋病，不排除安祿山有打下長(zhǎng)安立長(zhǎng)子的想法。作為次子的安慶緒此時(shí)登上了長(zhǎng)子的位置，殺父也是由于安祿山對(duì)其不滿而屬意他子造成的。如此來(lái)說(shuō)，“幼子守產(chǎn)”在安史集團(tuán)內(nèi)并未成為共識(shí)。有則著名故事說(shuō)安祿山在玄宗前沒(méi)給當(dāng)時(shí)身為儲(chǔ)君的肅宗行禮，并說(shuō)不知儲(chǔ)君之意，這似乎符合蒙古不立儲(chǔ)而讓“幼子守產(chǎn)”的說(shuō)法。相反，史家把這則故事當(dāng)作安祿山詭譎的一個(gè)典型來(lái)描寫(xiě)。換言之，安祿山對(duì)儲(chǔ)君、太子之意的認(rèn)識(shí)了如指掌。

相對(duì)安慶緒及史朝義，史思明承繼安慶緒遭受挑戰(zhàn)尤巨。史思明在火并安慶緒直至其死，一直努力團(tuán)結(jié)內(nèi)部不同派別。史載史朝義殺了史思明后，“諸節(jié)度使皆祿山舊將，與思明等夷，朝義征召不至?！盵15]除史朝義能力不濟(jì)，此事遠(yuǎn)因當(dāng)推至史思明殺安慶緒之際。“思明將士或謀殺思明而附慶緒，蓋懷祿山舊恩。事臨發(fā)，情緒降，眾皆恨之?！盵4]對(duì)安慶緒剩下的“官健六千余人”，史思明令“令安太清等養(yǎng)育之，數(shù)內(nèi)三千三百人是隨從慶緒者，亦殺之，食后方移入城。自是祿山之種類(lèi)殲矣。”史思明只殺其中一半左右，是安氏的嫡系和核心力量。之所以沒(méi)有殺完，主要還是出于籠絡(luò)胡人的考慮，胡人經(jīng)濟(jì)支持是史思明不可或缺的。故上文所提史思明“昭武皇帝”身份可能即于殺胡后不久樹(shù)立的，從他身上有粟特血統(tǒng)來(lái)說(shuō)，于情無(wú)不可；安慶緒殺安祿山后，賜史思明安姓，改名為安榮國(guó)，故于理亦可。這兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)不僅為其爭(zhēng)取統(tǒng)序的合法性所用，也透露出史思明被迫籠絡(luò)胡人的隱情。為此，史思明殺安慶緒后，并未迅速進(jìn)攻唐軍，而是回范陽(yáng)老巢休整，前后達(dá)七八個(gè)月之久?！锻ㄨb》說(shuō)：“思明欲遂西略，慮根本未固，乃留其子朝義守相州，引兵還范陽(yáng)?！盵11]

還有一事值得推敲，即史思明在殺安慶緒后“復(fù)稱(chēng)大燕，以祿山為偽燕”[4]，史思明以打著為安祿山報(bào)仇的旗號(hào)登上帝位，因而他是以安祿山的繼承人自居，而非革命者，那為何稱(chēng)安祿山所創(chuàng)燕國(guó)為“偽燕”，對(duì)其進(jìn)行徹底否定？恐意指安祿山不是“燕”的正宗代表，潛在的意思即暗示安祿山不是突厥人，或更進(jìn)一步說(shuō)，安不是東北土著人。如果這個(gè)推論成立，恰可以證明史思明與安祿山相反，他是東北人土著的突厥人，是大“燕”國(guó)的真正代表，目的是樹(shù)立自己土著正統(tǒng)，爭(zhēng)取東北的團(tuán)結(jié)和支持。這可以引一例為證，據(jù)《新唐書(shū)》卷二一二《盧龍鎮(zhèn)》記載，唐文、武宗年間，盧龍接連發(fā)生內(nèi)亂，后外籍人陳行泰和張絳相繼掌權(quán)，吳仲舒說(shuō)：“行泰、絳皆游客，人心不附。”意指外籍人在此地站立不住。結(jié)果如其所料，陳行泰不久被張絳所殺，而張絳旋即又被部下趕走。而作為土著的張仲武接手幽州之后，卻有效地控制了幽州直到他死去。這就是說(shuō)，土著比“游客”更具控制地方的優(yōu)勢(shì)。史思明恐正是出于這種考慮才樹(shù)立自己的正統(tǒng)地位。他在臨死時(shí)對(duì)史朝義說(shuō)，“然汝殺我太疾，何不待我收長(zhǎng)安？終事不成矣?！盵15]雖然是出于對(duì)史朝義個(gè)人能力不振的估計(jì)，但更透露出對(duì)史朝義統(tǒng)緒威望不足，無(wú)法掌御大局的隱憂。正如史思明所料，史朝義恰是在統(tǒng)緒方面不自信，終由殺其弟史朝清而導(dǎo)致覆亡。

前已論之，范陽(yáng)城內(nèi)發(fā)生種族屠殺之事，是以突厥、粟特胡為一派與“奚、契丹、高麗、靺鞨、室韋”為一派的屠殺。最終，失敗的突厥與粟特胡退至城外，沒(méi)能出逃的全部死于屠刀之下，城內(nèi)完全被東北本地勢(shì)力控制。原來(lái)兩派互相鉗制，現(xiàn)在一派獨(dú)大，這對(duì)他們選擇降唐或繼續(xù)支持史朝義無(wú)疑再無(wú)掣肘之憂。在妥協(xié)之下，城內(nèi)同意讓史朝義派遣的李懷仙作統(tǒng)帥。然李懷仙乃“柳城胡人也，世事契丹”，雖為雜種胡，經(jīng)過(guò)幾代，已然本土化了，所以能夠統(tǒng)一城內(nèi)各本土派系，混成一體。在史朝義逃亡之際，李懷仙選擇降唐而叛之，導(dǎo)致其徹底失敗。若史朝義不屠殺從城內(nèi)逃逸的胡人，采取其他方式奪回范陽(yáng)，恢復(fù)以前多族共存、相互鉗制的狀態(tài)，其敗局恐不至如是。

[1]桑原騭藏.隋唐時(shí)代に支那に來(lái)往した西域人に就いて[C]//羽田亨.內(nèi)藤博士還歷祝賀支那學(xué)論叢.東京：京都弘文堂，1926：624-626.

[2]鐘焓.安祿山等雜胡的內(nèi)亞文化背景——兼談粟特人的“內(nèi)亞化”問(wèn)題[J].中國(guó)史研究，2005，（1）：67-84.

[3]榮新江.安祿山的種族和宗教信仰[C]//北京大學(xué)傳統(tǒng)文化研究中心主編.北京大學(xué)百年國(guó)學(xué)文萃·史學(xué)卷.北京：北京大學(xué)出版社，1998：762-769.

[4]姚汝能.安祿山事跡[M].上海：上海古籍出版社，1983：1、41-44、12、41-44.

[5]陳寅恪.唐代政治史述論稿[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2001：216.

[6]魏義天.粟特枳羯軍在中國(guó)[C]//《法國(guó)漢學(xué)》叢書(shū)編輯委員會(huì)編.粟特人在中國(guó)——?dú)v史、語(yǔ)言、考古的新探索，北京：中華書(shū)局，2005：235-240.

[7]黃永年.文史探微[M].北京：中華書(shū)局，2000：313-314.

[8]呂思勉.讀史札記[M].上海：上海古籍出版社，1982：1177-1179、1191-1194.

[9]將天樞.師門(mén)往事雜錄[C]//北京大學(xué)傳統(tǒng)文化研究中心主編.紀(jì)念陳寅恪先生誕辰百年學(xué)術(shù)論文集，北京：北京大學(xué)出版社，1989：13.

[10]新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：4571.

[11]資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956：7110-7111、7112、7048、7106-7108.

[12]李錦繡.“城傍”與大唐帝國(guó)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：281.

[13]黃永年.唐史史料學(xué)[M].上海：上海書(shū)店出版社，2002：135.

[14]榮新江.安史之亂后粟特胡人的動(dòng)向[J].暨南史學(xué)，2003，（12）：102-123.

[15]舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1956：5382、5381.

THE DISCUSSION ON SHI SIMING AND HIS SON KILLING THE BARBARIAN IN ANCIENT CHINA AND THEIR FAILURE OF REGIME

TAO Ji-shuang
（Shen扎hen Technological College,Shen扎hen Guangdong 518055）

When Shi Siming killed An Qingxu,he also killed a large number of barbarians who came from the same race with An Qingxu.Shi Chaoyi had the same behavior after he murdered his father,because An Lushan and Shi Siming belong to different ethnic tribes.An Lushan is the western barbarian in the the northeast of China,and he accommodated himself to won over the local nationalities,so the momentum against Tang government was the most significant,while Shi Siming and his son always emphasi扎ed their Turks and indigenous identity,resulting in large cracks appearing in ethnic joint,thus causing complete failure of Shi Chaoyi.The destruction of consolidation of the ethnic unity mainly results from Shi and his son’s misjudgment in addition to the changes of political situations to some extent.

Anshi Rebellion；An Lushan；Shi Siming；Shi Chaoyi；Race

K242

：A

：1672-2868（2017）01-0100-05

責(zé)任編輯：楊松水

2016-10-25

陶繼雙（1981-），男，安徽明光人。深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，博士后在讀，講師。研究方向：中國(guó)古代史。