民商事仲裁司法審查問題研究

孫翱翔，秦穎慧

(中共淮安市委黨校 法政教研部，淮安 223003)

民商事仲裁司法審查問題研究

孫翱翔，秦穎慧

(中共淮安市委黨校 法政教研部，淮安 223003)

仲裁作為一種解決民商事爭議的有效方式，由于具有意思自治性和效率性等特點(diǎn)和優(yōu)勢，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會生活中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，仲裁權(quán)的不當(dāng)行使勢必會侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至?xí)：ι鐣怖?。基于對仲裁?quán)進(jìn)行制約和監(jiān)督的需要，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，促進(jìn)仲裁事業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展，有必要對仲裁進(jìn)行司法審查。在仲裁司法審查的范圍方面，應(yīng)實(shí)行全面審查模式。在仲裁司法審查的內(nèi)容和形式方面，一要更加重視仲裁協(xié)議的司法審查；二要健全撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決制度；三要更加重視重新仲裁。

仲裁司法審查；審查范圍和形式；審查程序和方式

在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“仲”意為“地位居中的”，“裁”意為“衡量、判斷”，“仲裁”一詞被界定為爭執(zhí)雙方同意的第三者對爭執(zhí)事項(xiàng)做出裁決。學(xué)界對“仲裁”這一概念界定不盡一致，但基本要素大體相同。在總結(jié)國內(nèi)外學(xué)者解釋的基礎(chǔ)上，本文將仲裁定義為：當(dāng)事人雙方在民商事爭議發(fā)生之前或發(fā)生后，自愿達(dá)成書面仲裁協(xié)議，將協(xié)議所約定的爭議事項(xiàng)提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，并由其作出具有拘束力的裁決的一種爭議解決方式。

一、仲裁司法審查的必要性與合理性

所謂仲裁司法審查，是指法院依據(jù)法定程序?qū)χ俨玫南嚓P(guān)內(nèi)容進(jìn)行的審查。作為司法之外有效解決當(dāng)事人糾紛的一種準(zhǔn)司法手段，仲裁因具有自治性、效率性等優(yōu)勢而成為現(xiàn)代商人們普遍青睞的訴訟替代方式。為了避免仲裁實(shí)現(xiàn)效率性目標(biāo)的同時(shí)有可能出現(xiàn)不公正的結(jié)果，司法對仲裁予以審查應(yīng)運(yùn)而生。

(一)仲裁司法審查是對仲裁權(quán)進(jìn)行制約和監(jiān)督的需要

從性質(zhì)上來說，仲裁權(quán)是一種社會權(quán)力，屬于準(zhǔn)司法權(quán)。作為一種權(quán)力存在，就需要對其進(jìn)行制約和監(jiān)督，否則就存在濫用的可能，甚至?xí)a(chǎn)生腐敗。正如法國啟蒙思想家孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵1]英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵也認(rèn)為：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！盵2]行使仲裁權(quán)的仲裁員雖然由當(dāng)事人選定或者由仲裁機(jī)構(gòu)指定，但在物質(zhì)利益的驅(qū)使下，一些仲裁員為了牟取高額的不法利益，違背甚至泯滅自己的良心，使仲裁淪為他們非法牟利的手段。因此，要保證仲裁權(quán)得到正當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，就必須設(shè)置另一項(xiàng)權(quán)力對它進(jìn)行牽制，這項(xiàng)牽制它的權(quán)力就是法院的司法權(quán)。法院對仲裁的司法審査，其實(shí)質(zhì)就是法院運(yùn)用司法權(quán)對仲裁庭行使仲裁權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約的行為。

(二)仲裁司法審查是促進(jìn)仲裁可持續(xù)性發(fā)展的需要

和其他糾紛解決機(jī)制相同，公正是仲裁的生命力之所在。仲裁的自主性、靈活性固然是其吸引世人目光的優(yōu)勢所在，但若以犧牲公正為代價(jià)，其命運(yùn)必然是曇花一現(xiàn)。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)這樣一個制度只具有漂亮的外表時(shí)，它也就觀賞性有余而實(shí)用性不足了，而只能看不能用的制度注定會失敗。所以，為了最大程度地實(shí)現(xiàn)仲裁的公正性，更為了使仲裁獲得最為持久的生命力，設(shè)置一個審查程序顯得很有必要，促使仲裁庭依法正確行使仲裁權(quán)，以糾正仲裁中可能出現(xiàn)的重大錯誤，而仲裁司法審查正好能夠擔(dān)負(fù)這樣一個重要的任務(wù)。依靠法院強(qiáng)有力的司法權(quán)，運(yùn)用法官嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)素質(zhì)來保證仲裁的正確運(yùn)行，確保仲裁公平公正，進(jìn)一步提高仲裁的公信力，從而促進(jìn)其可持續(xù)性發(fā)展。因而，促進(jìn)仲裁的可持續(xù)性發(fā)展是仲裁司法審查程序的重要目的之所在。

(三)仲裁司法審查是保障當(dāng)事人權(quán)利的需要

當(dāng)事人之所以選擇仲裁這種方式來解決他們之間的糾紛，主要是相對于訴訟而言，仲裁具有自治性、效率性等優(yōu)勢，特別是仲裁的一裁終局克服了訴訟程序周期漫長、效率低下的弊端。但唯物辯證法告訴我們，任何事物都具有兩面性，仲裁的這些特征和優(yōu)勢也是一把“雙刃劍”。仲裁這一制度本身隱藏著可能發(fā)生的由于仲裁員道德或業(yè)務(wù)素質(zhì)問題枉法裁決而致當(dāng)事人申訴無門的風(fēng)險(xiǎn)。一方面存在仲裁員濫用仲裁權(quán)從而侵害當(dāng)事人權(quán)益的可能；另一方面，在行使仲裁權(quán)的過程中，也不可避免地會出現(xiàn)仲裁員錯誤認(rèn)識的可能，從而造成仲裁裁決的不公正，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。而由于仲裁實(shí)行“一裁終局”制度，倘若沒有其他救濟(jì)途徑，受損害的權(quán)益將無法得到救濟(jì)?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利”，這是一條眾所周知的原則。設(shè)置仲裁司法審查制度，就是為了保障因仲裁權(quán)的不當(dāng)行使而受到損害的當(dāng)事人合法權(quán)益。

(四)仲裁司法審查是維護(hù)公共利益的需要

由于仲裁具有當(dāng)事人的自治性、仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、仲裁過程的秘密性等特征，使得仲裁活動只在仲裁庭和當(dāng)事人之間進(jìn)行，幾乎是一個封閉的系統(tǒng)。這樣，當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議以及仲裁庭作出的裁決就存在違反國家法律和違背社會公共利益的可能。法院作為國家法律秩序和社會公共利益的維護(hù)者，作為維護(hù)社會正義的最后一道屏障，由其監(jiān)督具有準(zhǔn)司法權(quán)性質(zhì)的仲裁權(quán)的正當(dāng)行使是最為合適的，這也是世界各國立法普遍承認(rèn)和采納的做法。

二、仲裁司法審查的范圍

確定仲裁司法審查的范圍是仲裁司法審査制度的首要問題，具體來說，是指行使仲裁司法審査權(quán)的法院依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，對仲裁的哪些內(nèi)容和事項(xiàng)進(jìn)行審査。法院對仲裁的審查范圍實(shí)質(zhì)上是如何維持仲裁制度的效益與公平之間的平衡問題。我國法院對仲裁司法審查主要包括對仲裁管轄權(quán)的審查(主要是仲裁協(xié)議的效力)以及對仲裁裁決的司法審査。

關(guān)于仲裁司法審查的范圍，理論界主要存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種是全面審查論，認(rèn)為既要審查實(shí)體問題，也要審查程序問題；另一種是程序?qū)彶檎?，認(rèn)為法院只應(yīng)該審查仲裁程序事項(xiàng)。全面審查論的主要理由是：第一，實(shí)現(xiàn)仲裁的首要價(jià)值目標(biāo)需要對仲裁進(jìn)行全面的司法審查。仲裁的價(jià)值目標(biāo)主要有兩個，即公正和效益。二者比較而言，公正居于首位，效益居其次。當(dāng)二者發(fā)生矛盾時(shí)，效益必須服從于公正。第二，我國仲裁法對仲裁員的相關(guān)規(guī)定過于簡單，并不能保證仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容一定正確[3]。因此，為了能最大程度上確保仲裁結(jié)果的公正性，需要對仲裁的實(shí)體問題和程序性問題進(jìn)行全面審査。程序?qū)彶檎摰闹饕碛墒牵旱谝?，只審查程序性問題與國際仲裁立法趨勢相符合。從發(fā)達(dá)國家現(xiàn)行的仲裁立法來看，大部分都將法院對仲裁司法審査范圍限制在程序性問題，一般不會涉及仲裁的實(shí)體性問題。第二，法院對仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性審查會影響仲裁的權(quán)威性。當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議具有排斥法院管轄的效力，如果法院可以借對仲裁進(jìn)行實(shí)體性審查的機(jī)會來改變仲裁裁決已經(jīng)確定的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，那么只要當(dāng)事人有證據(jù)，法院可以隨時(shí)變更仲裁庭作出的裁決，仲裁“一裁終局”的原則將遭到根本性否定。

對于上述兩種觀點(diǎn)，筆者贊同全面審查，其理由主要是：第一，從仲裁的價(jià)值目標(biāo)來看，公正是仲裁制度的首要價(jià)值目標(biāo)。正如羅爾斯在其《正義論》一書中指出的那樣：“正義是社會制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”[4]仲裁的效率優(yōu)勢只是針對訴訟而言的，而公正是仲裁和訴訟共同的首要價(jià)值目標(biāo)。程序不公固然會侵害當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)體問題同樣會損害當(dāng)事人的權(quán)利，同樣違背公正這一仲裁首要價(jià)值目標(biāo)。第二，實(shí)體問題和程序問題緊密相連，相互交織在一起，實(shí)踐中很難將二者截然分開。不僅如此，實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利才是當(dāng)事人的最終目標(biāo)，如果僅僅審查程序性問題，則當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利難以得到切實(shí)保障。第三，全面審查并不等同于過度審查。理論界和實(shí)務(wù)界不少人存在這樣一種認(rèn)識，認(rèn)為程序?qū)彶槭沁m度審查，全面審查是過度審查，這實(shí)際上是一種誤解。全面審查并不一定導(dǎo)致過度審查，從我國司法實(shí)踐來看，司法審查案件數(shù)量并不多，占整個仲裁案件數(shù)量的比例也很低。因此，有學(xué)者認(rèn)為全面審查模式會導(dǎo)致當(dāng)事人濫用法律賦予的權(quán)利，從而導(dǎo)致法院對仲裁過度審查，進(jìn)而影響仲裁的效率優(yōu)勢，這種看法并不符合司法實(shí)踐的實(shí)際情況。

三、我國仲裁司法審查的內(nèi)容和形式

所謂仲裁司法審查的內(nèi)容和形式，是指法院對仲裁進(jìn)行審查的內(nèi)容及審查后的裁判形式。在我國，仲裁司法審查的內(nèi)容和形式主要包括仲裁協(xié)議的司法審查和仲裁裁決的司法審查。

(一)仲裁協(xié)議的司法審查

仲裁協(xié)議是仲裁發(fā)生的前提和基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議的效力直接決定著仲裁機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人爭議事項(xiàng)是否具有管轄權(quán)，是仲裁程序能否啟動的依據(jù)。因此，仲裁協(xié)議的司法審查是仲裁司法審查的重要組成部分，在整個仲裁司法審查制度中具有重要地位。從我國相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定看，第一，仲裁機(jī)構(gòu)和法院對仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)均具有管轄權(quán)，但法院的審查權(quán)居于優(yōu)越地位；第二，如果當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，必須在仲裁庭首次開庭前提出。這是對當(dāng)事人仲裁協(xié)議效力異議請求權(quán)時(shí)間上的限制。當(dāng)事人在法定期間向仲裁庭提出，如果沒有得到仲裁庭的支持，在仲裁活動進(jìn)行中或者在仲裁裁決作出后，在撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決程序中，當(dāng)事人仍然享有向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的權(quán)利。第三，對于最高院仲裁法司法解釋第13條的規(guī)定，即“仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理”。筆者認(rèn)為這與其第27條的相關(guān)規(guī)定相沖突，從后者我們能夠得出，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前向仲裁庭提出仲裁協(xié)議效力異議，如果未得到支持，法院仍然可以進(jìn)行審查，這與法院的審查權(quán)居于優(yōu)越地位是相一致的。

(二)仲裁裁決的司法審查

1.撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決都屬于仲裁裁決的司法審查，兩種制度之間存在很多共同之處：一是二者都體現(xiàn)了法院對仲裁的司法監(jiān)督，都屬于對仲裁裁決的司法審查方式；二是兩者都需要由當(dāng)事人提出申請，當(dāng)法院認(rèn)為裁決違背社會公共利益時(shí)，均可依職權(quán)予以裁定；三是兩者的法定情形都有六項(xiàng)，且法定理由的內(nèi)容也大致相同；四是兩者的目的都是為了否定裁決的內(nèi)容。但是，仔細(xì)加以比較，撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決之間也存在明顯的差異：第一，提出申請的主體不同。仲裁案件的雙方當(dāng)事人都有權(quán)提出撤銷裁決，無論是裁決的勝訴方抑或敗訴方；請求不予執(zhí)行裁決的主體只能是被申請執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人，一般是裁決的敗訴方。第二，提出申請的期限不同。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人收到仲裁裁決書之日起的六個月內(nèi)，都可以提出撤銷仲裁裁決的申請，不管執(zhí)行程序啟動與否，而當(dāng)事人申請不予執(zhí)行則只能在執(zhí)行程序啟動之后。第三，管轄的法院不同。根據(jù)仲裁法及仲裁法解釋的規(guī)定，申請撤銷裁決向仲裁委員會所在地中級人民法院申請，申請不予執(zhí)行由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。

2.重新仲裁制度。從仲裁法的規(guī)定中可以看出，重新仲裁制度屬于仲裁裁決的司法審査，它包含在撤銷仲裁裁決制度之中，是撤銷仲裁裁決的一個法律后果。那么，法院在審理不予執(zhí)行仲裁裁決案件中，是否可以通知仲裁庭重新仲裁呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。這是因?yàn)椋环矫?，撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形大體一致；另一方面，無論是撤銷仲裁裁決還是不予執(zhí)行仲裁裁決，當(dāng)事人都可以重新達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁，或者向法院起訴。由此，重新仲裁就成為撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的共同法律后果，這樣能夠更充分地發(fā)揮重新仲裁的作用，以提高解決糾紛的效率。

四、進(jìn)一步完善我國仲裁司法審查制度的對策建議

一要完善仲裁司法審查制度相關(guān)立法。目前，我國關(guān)于仲裁司法審查制度的法律規(guī)定零散地分布在仲裁法、民事訴訟法和大量的司法解釋中，這樣既不利于該制度的發(fā)展完善，也不利于法律規(guī)定的便利適用。鑒于仲裁司法審查制度與仲裁制度緊密相連，筆者建議及時(shí)修改仲裁法，并在其中完善我國仲裁司法審查制度。當(dāng)然有學(xué)者建議在相關(guān)條件成熟時(shí)制定一部獨(dú)立的仲裁司法審查程序法，無疑也是可以考慮的一個方案。

二要完善我國仲裁司法審查的內(nèi)容和形式。第一，要更加重視仲裁協(xié)議的司法審查，將其作為一種獨(dú)立的仲裁司法審查形式。因?yàn)橹俨脜f(xié)議的有效性問題在整個仲裁制度和仲裁司法審查制度中都十分重要。如果仲裁協(xié)議無效，那么后面的仲裁程序或仲裁司法審查程序都沒有必要繼續(xù)進(jìn)行下去。當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院對仲裁機(jī)構(gòu)的決定享有司法審查權(quán)。第二，健全撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形，將仲裁協(xié)議無效作為二者共同的法定情形之一。我國仲裁法和民事訴訟法都僅規(guī)定了“不存在仲裁協(xié)議”這一種情形，而沒有涉及到仲裁協(xié)議無效的情形。第三，縮短當(dāng)事人提出撤銷仲裁裁決申請的期限。與國外對仲裁裁決提出異議的期限相比，我國規(guī)定的比較長。大多數(shù)國家都規(guī)定在3個月以內(nèi)，而我國現(xiàn)行仲裁法規(guī)定為6個月。為使仲裁裁決的效力能夠盡快確定，應(yīng)參照大多數(shù)國家的相關(guān)規(guī)定，以3個月為宜。第四，完善重新仲裁制度。首先，為貫徹當(dāng)事人意思自治原則，法院在決定發(fā)回重新仲裁時(shí)應(yīng)征得當(dāng)事人的同意。其次，要明確重新仲裁的主體。仲裁法規(guī)定通知仲裁庭重新仲裁，從字面意義上理解以及按照仲裁的效率性特征應(yīng)是作出仲裁裁決的原仲裁庭。但是，如果仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為，或者雙方當(dāng)事人一致要求更換仲裁員的，應(yīng)該組成新的仲裁庭進(jìn)行仲裁。

三要完善我國仲裁司法審查的程序和方式。仲裁司法審查程序在具體審查方式上有自己的特色。第一，應(yīng)當(dāng)開庭審理。為了便于法院查清事實(shí)，也為了保障參加人的各項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)采取開庭審理的方式以彰顯程序公正的要求。第二，采取有限制的公開審理。公開審理能夠使程序在陽光下進(jìn)行，以程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。但是，當(dāng)事人選擇仲裁往往出于保護(hù)商業(yè)信息的考慮，為了使仲裁制度這一特有優(yōu)勢得以發(fā)揮，仲裁司法審查程序與普通民事訴訟應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，程序的公開主要針對當(dāng)事人，不宜向社會公眾、新聞媒體公開[5]。第四，仲裁員應(yīng)當(dāng)參與仲裁司法審查。我國法律并沒有規(guī)定仲裁員享有參與仲裁司法審查的權(quán)利，司法實(shí)踐中，一般由法院向當(dāng)事人了解案情，仲裁員沒有參與到審理當(dāng)中，沒有機(jī)會向法官解釋作出原裁決的原因，這顯然不利于法院了解仲裁的真實(shí)情況。因此，在仲裁司法審查程序中，應(yīng)規(guī)定仲裁庭到庭參與。

[1] [法]孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].北京：商務(wù)印書館，1959：184.

[2] [英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].南京：譯林出版社，2011：294.

[3] 陳安.中國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制申論[J].中國社會科學(xué)，1998(2)：98.

[4] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：3.

[5] 姜霞，文新.仲裁司法審查程序的目的及其實(shí)現(xiàn)[J].長沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2007(2)：35.

Astudyonjudicialreviewtocivilandcommercialarbitrationjudicialreview

SUN Ao-xiang，et al.

(LawDepartment，PartySchoolofHuai’anMunicipalCommitteeofCPC，Huai’an223003，China)

As an effective way to solve civil and commercial disputes，arbitration plays an increasingly important role in modern economic and social life because of the characteristics and advantages of meaning autonomy and efficiency.However，the improper use of the arbitration right is bound to infringe on the legitimate rights and interests of the parties，and even harm the social and public interests.Based on the restriction and supervision to the arbitration right，in order to better protect the rights of both parties and to promote the sustainable development of the arbitration business，it is necessary to carry out judicial review to the arbitration.In the scope of the arbitration judicial review，a comprehensive review should be implemented.In the content and form of the arbitration judicial review，first is to pay more attention to the judicial review of the arbitration agreement；second is to revoke the arbitration award and the arbitration award system without enforce；three is to pay more attention to re-arbitration.

arbitration judicial review；the scope and form of the review；review procedures and methods

10.3969/j.issn.1009-8976.2017.03.002

2017-04-11

淮安市仲裁委研究課題“民商事仲裁司法審查問題研究”(項(xiàng)目編號：2015hazc002)的階段性成果

孫翱翔(1979—)，男(漢)，湖北襄陽，博士研究生，講師主要研究憲法學(xué)與行政法學(xué)。

D925.7

A

1009-8976(2017)03-0005-04