研究者“雙律”學(xué)術(shù)倫理道德防線構(gòu)筑的國(guó)外啟示

陳殿兵+楊新曉

摘 要：學(xué)術(shù)倫理道德是科研工作者在從事研究工作時(shí)應(yīng)遵循的基本倫理及道德規(guī)范。隨著實(shí)證主義研究在中國(guó)的廣泛興起，學(xué)術(shù)倫理道德成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題之一。高等教育作為科研工作的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外學(xué)術(shù)倫理道德的原則，探討、踐行符合中國(guó)的學(xué)術(shù)倫理道德，倡導(dǎo)“雙律”的學(xué)術(shù)倫理模式，保障研究對(duì)象的基本權(quán)利，從而保證學(xué)術(shù)研究規(guī)范、依法、有序地進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)倫理道德；“雙律”模式；機(jī)制保障；教育研究

學(xué)術(shù)倫理道德（research ethics）是指科研工作者在從事研究工作時(shí)應(yīng)遵循的基本倫理及道德規(guī)范[1]。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，如教育學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等，科研工作一般都以人為基本研究對(duì)象（human subjects）。在這些領(lǐng)域開(kāi)展科學(xué)研究工作時(shí)，研究者會(huì)與各種各樣的人產(chǎn)生復(fù)雜的聯(lián)系。研究者的各項(xiàng)研究、實(shí)驗(yàn)會(huì)在精神上、利益上、心理上、實(shí)際工作和生活中，給研究對(duì)象和研究者兩方面帶來(lái)豐厚收獲，也可能對(duì)研究者和研究對(duì)象造成顯性或潛在的嚴(yán)重后果[2]。例如，一個(gè)精心設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)或許會(huì)證明某種教學(xué)方法的效果，然后惠及整個(gè)地區(qū)的學(xué)生，而如果在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中不顧研究對(duì)象的感受可能會(huì)給研究對(duì)象帶來(lái)難以磨滅的心理陰影。

近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，隨著實(shí)證主義研究在中國(guó)的廣泛興起，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究越來(lái)越重視以實(shí)驗(yàn)和研究數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)成果，而中國(guó)研究者的研究成果也開(kāi)始走出國(guó)門(mén)，在世界范圍內(nèi)展示其影響力。然而，近幾年來(lái)學(xué)術(shù)界不時(shí)出現(xiàn)研究者倫理道德缺失現(xiàn)象，甚至有國(guó)外不良研究者利用中國(guó)尚未完善的學(xué)術(shù)道德防線，做出危害研究對(duì)象的事件?！包S金大米”的事件、哈佛大學(xué)研究者在中國(guó)農(nóng)村的研究事件以及目前中國(guó)高校各類(lèi)學(xué)位研究中倫理道德審查的缺失等都表明中國(guó)的學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)踐行學(xué)術(shù)倫理道德，建立起“雙律”的學(xué)術(shù)倫理模式，保障參與者的基本權(quán)利，從而保障學(xué)術(shù)研究規(guī)范、依法、有序地進(jìn)行。

一、美國(guó)和英國(guó)學(xué)術(shù)倫理道德的基本原則

學(xué)術(shù)倫理道德的基本原則是指研究者在各項(xiàng)研究的設(shè)計(jì)、進(jìn)行，以及研究成果匯報(bào)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則[3]。從美國(guó)及英國(guó)具體研究實(shí)踐過(guò)程中可以得出，學(xué)術(shù)倫理道德的基本原則包括知情原則、保護(hù)被研究者不受傷害的原則、保密原則、自由退出的免責(zé)原則、自愿同意的原則以及對(duì)動(dòng)物的保護(hù)原則六大原則，這些原則是保證研究者恪守誠(chéng)信、保護(hù)研究對(duì)象的根本道德底線。

（一）知情原則

知情原則，即研究者在研究開(kāi)始之前，有充分告知研究對(duì)象所要參與研究的目的、程序、手段、占用時(shí)間，以及可能受到的身心傷害等情況的義務(wù)，并只有在研究對(duì)象充分了解和知情的前提下，才能進(jìn)行相關(guān)研究。在實(shí)踐中實(shí)施這條原則時(shí)，研究者往往會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題，即需要告知研究對(duì)象多少關(guān)于研究的情況，分享多少信息，才算是“充分告知”[4]。如果告知的信息太少，那么研究對(duì)象對(duì)于研究不會(huì)有清楚的理解，無(wú)論他們做出同意或不同意參加研究的決定，都是根據(jù)不完整的信息而做出的決定。然而，如果告知的信息太多，一方面可能使研究對(duì)象感覺(jué)麻煩而不愿意了解，或是容易被導(dǎo)向，做出影響研究結(jié)果的舉動(dòng)；另一方面可能導(dǎo)致研究對(duì)象的行為發(fā)生變化從而影響研究結(jié)果。在具體的研究實(shí)踐中，研究者應(yīng)當(dāng)采取最大知情原則，盡量給研究對(duì)象提供足夠的信息，但是也應(yīng)當(dāng)避免過(guò)度透露研究目的從而影響研究結(jié)果。例如，在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究中，某組研究對(duì)象得知自己所在的組使用了新的方法，而且研究者明顯期望新方法能夠成功，因此在實(shí)驗(yàn)進(jìn)行的過(guò)程中會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)對(duì)象不自覺(jué)地進(jìn)行語(yǔ)言或者行為上的暗示。但是，這樣做的后果就是使實(shí)驗(yàn)過(guò)程、收集數(shù)據(jù)以及實(shí)驗(yàn)結(jié)論的可靠性受到了嚴(yán)重干擾，使原本不太具有明顯優(yōu)勢(shì)的新方法獲得了巨大成功。在這種情況下，研究者應(yīng)選擇不告知研究對(duì)象他們使用了新方法，只是籠統(tǒng)地告知其在進(jìn)行一種關(guān)于某方法的實(shí)驗(yàn)，使所有研究對(duì)象能夠以平常心參與調(diào)研或?qū)嶒?yàn)。

（二）保護(hù)研究對(duì)象不受傷害的原則

保護(hù)被研究者不受傷害的原則是指在整個(gè)研究中，研究者有保護(hù)被研究者的身心免受研究傷害的義務(wù)。一方面，研究者應(yīng)當(dāng)通過(guò)告知的原則，讓研究對(duì)象獲知參與研究可能受到的心理上或情感上的傷害；另一方面，研究者有向被研究者說(shuō)明研究的真實(shí)目的的義務(wù)并提供相關(guān)聯(lián)系方式，必要時(shí)對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步解釋和疏導(dǎo)。

（三）保密原則

保密原則是指除非得到研究對(duì)象的同意，否則研究者應(yīng)對(duì)研究對(duì)象的所有相關(guān)信息（包括個(gè)人身份信息及研究過(guò)程中的所有信息）進(jìn)行保密。保密原則貫穿研究全過(guò)程，包括研究前的保密通知，研究過(guò)程中的保密措施，以及研究結(jié)束后公布研究結(jié)果和參與者的身份信息。在具體的研究中，研究者可以采取匿名的方式來(lái)遵守保密原則。

在科技發(fā)達(dá)的今天，在研究過(guò)程中使用電子設(shè)備進(jìn)行錄音、錄像非常常見(jiàn)，但研究者仍要預(yù)先告知研究對(duì)象自己將如何記錄研究過(guò)程，應(yīng)征得對(duì)方同意后再進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)。

同時(shí)，研究者應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的泄密情況加以避免。例如，研究者針對(duì)某大學(xué)學(xué)生開(kāi)展了相關(guān)問(wèn)卷調(diào)查，在收回問(wèn)卷后，需要請(qǐng)人幫忙處理數(shù)據(jù)。這時(shí)，研究者必須警惕學(xué)生信息泄露的危險(xiǎn)。盡管問(wèn)卷是匿名的，但通過(guò)問(wèn)卷上的一些個(gè)人信息和筆跡，仍有可能推斷出學(xué)生的身份。對(duì)此，研究者就不能請(qǐng)任何有可能推斷出學(xué)生身份的人來(lái)處理問(wèn)卷。再如，研究者要對(duì)某些學(xué)生進(jìn)行個(gè)人訪談，但是訪談中會(huì)觸及學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)不好或是有人際交往困難等敏感、尷尬的問(wèn)題。這時(shí)，研究者必須考慮清楚自己提問(wèn)的方式、訪談進(jìn)行的環(huán)境，以及對(duì)學(xué)生訪談的錄音和翻譯稿進(jìn)行嚴(yán)格保密的一些細(xì)節(jié)。[5]

（四）自由退出的免責(zé)原則

自由退出的免責(zé)原則是指研究者有義務(wù)告知并允許被研究者在整個(gè)研究過(guò)程中可以自由退出，不需承擔(dān)任何責(zé)任的原則。自由退出的免責(zé)原則應(yīng)當(dāng)由研究者在研究之前告知所有被研究者，并嚴(yán)格執(zhí)行，以最大限度地保護(hù)被研究者的權(quán)益。

在研究過(guò)程中，研究對(duì)象擁有退出研究的自由。因?yàn)檠芯繉?duì)象難以預(yù)期在研究過(guò)程中所產(chǎn)生的負(fù)面影響的程度。作為知情同意和自由參加研究原則的一部分，研究對(duì)象退出研究時(shí)不必提供解釋?zhuān)膊粦?yīng)承受任何壓力或懲罰。研究者要對(duì)這種情況有一定的心理預(yù)期。當(dāng)然，如果研究對(duì)象在研究過(guò)程中感到困難，需要一定精神支持才能繼續(xù)進(jìn)行的話，研究者也應(yīng)幫助他們。

（五）自愿同意原則

自愿同意原則是指被研究者在知情的情況下，通過(guò)簽署知情同意信（consent letter）來(lái)表達(dá)自愿參與相關(guān)研究的意愿。該原則保障了研究對(duì)象有決定參與或者不參與相關(guān)研究的自由的權(quán)利。一方面，研究對(duì)象有決定參與的自由，即如果研究對(duì)象在閱讀了相關(guān)知情同意信之后，有參加研究的能力和興趣，就可以簽署知情同意信，確認(rèn)參與行為；另一方面，研究對(duì)象有決定不參與研究的自由，即如果研究對(duì)象在閱讀了相關(guān)的知情同意信之后，認(rèn)為自己不適合參與，做出不參與的決定，研究對(duì)象不應(yīng)承擔(dān)任何不利后果。同時(shí)，如果在研究實(shí)踐中出現(xiàn)研究者采用威逼、利誘等方式違背研究對(duì)象的主觀意愿，迫使其參與的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)追究相關(guān)研究者的責(zé)任。

（六）對(duì)動(dòng)物的人道主義原則

盡管現(xiàn)代教育科學(xué)研究方法中主要以人為研究對(duì)象，但仍有部分研究是以動(dòng)物作為研究對(duì)象。近年來(lái)，許多動(dòng)物保護(hù)主義者提出，動(dòng)物和人應(yīng)享有相同的權(quán)利。作為自然界的重要組成部分，動(dòng)物作為研究對(duì)象時(shí)應(yīng)當(dāng)受到合理的對(duì)待。研究者不能只利用動(dòng)物為人類(lèi)服務(wù)，而對(duì)其作為生命存在的意義不給予充分的尊重。

美國(guó)心理學(xué)會(huì)（American Psychological Association，APA）對(duì)使用動(dòng)物作為研究對(duì)象的研究者提出了七點(diǎn)要求[6]：研究者必須遵守所有的相關(guān)法律規(guī)定；所有對(duì)于研究動(dòng)物的使用需在有測(cè)試和養(yǎng)護(hù)動(dòng)物經(jīng)驗(yàn)的研究者指導(dǎo)下進(jìn)行；所有使用動(dòng)物的研究者都要經(jīng)過(guò)足夠的照顧、使用和保護(hù)動(dòng)物方面的培訓(xùn)；研究者要盡自己的能力保持動(dòng)物的舒適和健康，并減少傷痛；只有當(dāng)沒(méi)有其他選擇，處于良好的科學(xué)、教育目的或具有應(yīng)用價(jià)值時(shí)，才能對(duì)動(dòng)物施加痛苦和不適；如果需要實(shí)施外科手術(shù)，必須采取照顧措施，保持動(dòng)物的健康，并減少他們的痛苦；當(dāng)必須要?dú)⑺绖?dòng)物時(shí)，研究者要快速操作，盡量減少其痛苦，并采取一些被廣泛接受的手段。

當(dāng)研究者必須要使用動(dòng)物進(jìn)行實(shí)驗(yàn)時(shí)，需充分考慮上述七點(diǎn)要求，并且在自己的能力范圍內(nèi)做出人道、具有學(xué)術(shù)倫理道德的行為選擇。

以上的六大原則是研究者在進(jìn)行研究時(shí)應(yīng)遵守的基本原則，在具體實(shí)踐中，尤其是在教育學(xué)研究中，研究者的通常做法是寫(xiě)一封知情同意信，在研究開(kāi)始之前讓研究對(duì)象閱讀信件以后再?zèng)Q定是否參加。知情同意信一般比較簡(jiǎn)潔，研究者在信中需用簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言陳述研究目的，為什么需要研究對(duì)象的參與，研究對(duì)象怎樣參與研究、大約需要的時(shí)間，并保證對(duì)研究對(duì)象的信息保密，最后真誠(chéng)感謝研究對(duì)象的支持，留下自己有效的聯(lián)系方式。在知情同意信的最后留下簽字的地方，并請(qǐng)研究對(duì)象用簽名的方式表達(dá)自己已經(jīng)了解并同意參與研究?？偠灾芯空咭M量以書(shū)面形式告知研究對(duì)象相關(guān)信息，并且留下研究對(duì)象的簽名作為獲得書(shū)面許可的證據(jù)。在任何的研究中，研究者都要為每一名研究對(duì)象準(zhǔn)備一份知情同意信，并且給對(duì)方充分的時(shí)間加以考慮，以表達(dá)對(duì)研究對(duì)象的尊重和對(duì)其參與研究的真誠(chéng)謝意。

同時(shí)，在各類(lèi)研究中，研究者必須考慮到一些弱勢(shì)人群的權(quán)益問(wèn)題，如兒童、殘障人士、社會(huì)邊緣人群等不能完全理解知情同意信或不能如普通人一樣具有自我保護(hù)意識(shí)的人。弱勢(shì)人群往往對(duì)研究者提出的要求不能做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，或?qū)υ谘芯恐行孤蹲约旱男畔⒏械讲话病Ｔ谶@種情況下，研究者必須做到嚴(yán)格保密，并且采取其他措施保障他們的權(quán)益，如請(qǐng)家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人到研究現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督等。

二、啟示：雙律體系構(gòu)建模式

在具體的實(shí)驗(yàn)研究中，研究者的學(xué)術(shù)倫理道德原本就是一個(gè)復(fù)雜甚至有些微妙的問(wèn)題。而目前中國(guó)學(xué)術(shù)倫理道德教育的缺乏和制度的不健全，以及研究中各種研究狀況的不可預(yù)測(cè)性，進(jìn)一步加劇了該問(wèn)題的復(fù)雜性。這就要求加快“雙律”學(xué)術(shù)倫理道德模式的構(gòu)建，規(guī)范教育研究中的學(xué)術(shù)倫理道德。一方面，研究者要自律，在認(rèn)同學(xué)術(shù)倫理道德原則的基礎(chǔ)上，踐行其要求，最大限度地保障被研究對(duì)象的權(quán)益；另一方面，要建立健全學(xué)校、社區(qū)、社會(huì)三個(gè)層面共同參與的學(xué)術(shù)倫理道德審查和追責(zé)制度，對(duì)違反相關(guān)原則的行為進(jìn)行規(guī)范和懲處。

（一）研究者的“自律”機(jī)制

從“黃金大米”等事件中研究者知規(guī)違規(guī)的行為來(lái)看，對(duì)于研究者本身來(lái)說(shuō)，最根本的原則就是“自律”原則。自律原則的基本要求是研究者要保證自己的研究行為沒(méi)有超越相關(guān)原則要求，并應(yīng)包含兩方面的含義：一是研究者應(yīng)去做該做的事情，如設(shè)計(jì)知情同意信，告知研究對(duì)象所擁有的相應(yīng)權(quán)益，并采取相應(yīng)措施保障相關(guān)權(quán)益得以落實(shí)；二是研究者不做不能做、不應(yīng)該做的事情，如研究者不能一味地關(guān)心研究數(shù)據(jù)的獲取，為了達(dá)到目標(biāo)不擇手段，甚至危害研究對(duì)象的身心健康。

此外，研究者要在思想上保持高度敏感性，在研究實(shí)踐中用相應(yīng)的原則來(lái)規(guī)范自己的行為，切實(shí)尊重被研究者的知情權(quán)，最大限度地保護(hù)其權(quán)益。研究者應(yīng)積極主動(dòng)地出示知情同意信、主動(dòng)接受各級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)的審查。研究者不僅要熟知相關(guān)研究倫理道德，而且要使之變?yōu)榱?xí)慣并嚴(yán)格遵守，使之成為研究生活的一部分。

同時(shí)，研究者要不斷進(jìn)行倫理道德研究，提出規(guī)范自身和行業(yè)的原則和標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，一些美國(guó)學(xué)者以及中國(guó)學(xué)者都在其專(zhuān)著中闡述了自己對(duì)于研究者學(xué)術(shù)倫理道德應(yīng)遵循的基本理念[7][8]。有的甚至提出了具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)定性研究、定量研究以及混合研究中研究者應(yīng)如何踐行倫理道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。

（二）“他律”機(jī)制及責(zé)任追究機(jī)制

在保護(hù)被研究者的權(quán)益方面，僅僅靠研究者的自律是不夠的，還要建立學(xué)校、社區(qū)和國(guó)家三個(gè)層面的健全的“他律”機(jī)制，并在各層面設(shè)立責(zé)任追究機(jī)制。從英美等國(guó)的具體實(shí)踐來(lái)看，建立學(xué)校、社區(qū)和社會(huì)的他律機(jī)制是研究倫理道德的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

首先，在學(xué)校層面，在大學(xué)教育中，教育學(xué)家以及教育研究者尤其應(yīng)重視培養(yǎng)自身及其碩士、博士研究生的學(xué)術(shù)道德水平。同時(shí)，學(xué)校要對(duì)違反學(xué)術(shù)倫理道德的行為作出相應(yīng)懲戒。在美國(guó)高校，科研人員都必須參加學(xué)校的學(xué)術(shù)道德培訓(xùn)，只有完成一定課時(shí)的培訓(xùn)并通過(guò)考試的人才有資格進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。另外，美國(guó)高校都設(shè)有機(jī)構(gòu)評(píng)審委員會(huì)（Institutional Review Board，IRB）。在任何以人為研究對(duì)象的項(xiàng)目、課題開(kāi)始之前，研究者必須向所屬機(jī)構(gòu)的IRB辦公室提出申請(qǐng)，并在申請(qǐng)中注明保護(hù)研究對(duì)象的具體措施和步驟等細(xì)節(jié)。在得到批準(zhǔn)之后，研究者才可以開(kāi)展相應(yīng)科研活動(dòng)。也就是說(shuō)，研究者應(yīng)在研究設(shè)計(jì)階段就將倫理道德作為研究設(shè)計(jì)的一部分。

其次，在社區(qū)層面，中小學(xué)所在的地方主管教學(xué)的部門(mén)也應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的學(xué)術(shù)道德委員會(huì)，審查以本地區(qū)學(xué)生為研究對(duì)象的所有研究申請(qǐng)，保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。中小學(xué)生是未成年人，為保證他們身心的健康發(fā)展，學(xué)校要嚴(yán)格審查相應(yīng)研究提案，筑牢安全防線。這就要求學(xué)術(shù)委員會(huì)的成員不僅要有良好的學(xué)術(shù)倫理道德，同時(shí)要求成員組成要來(lái)自學(xué)校、家庭和社會(huì)三方利益攸關(guān)方。

最后，在國(guó)家層面，一方面，要成立全國(guó)性的學(xué)術(shù)道德委員會(huì)，建立健全的規(guī)范，并根據(jù)時(shí)代發(fā)展，完善研究倫理道德規(guī)范的基本規(guī)則，為社區(qū)和學(xué)校教育提供指導(dǎo)性的、可供參考的法律規(guī)范；另一方面，要對(duì)大眾進(jìn)行基本的教育，讓其明白他們?cè)谧鳛檠芯繉?duì)象時(shí)所擁有的合理、合規(guī)、合法的權(quán)益。同時(shí)，國(guó)家層面還要建立相應(yīng)的法律規(guī)范，劃定紅線，對(duì)越線的違法行為進(jìn)行懲處。

三、結(jié)論

學(xué)術(shù)倫理道德是研究者在科研工作中應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守的基本道德底線，是保護(hù)研究對(duì)象的權(quán)益、維護(hù)研究者自身學(xué)術(shù)底線的基本保障。要真正解決學(xué)術(shù)倫理道德缺失的行為問(wèn)題，應(yīng)在研究的實(shí)踐中不斷構(gòu)建和完善自律和他律相結(jié)合的模式。一方面，要重視完善制度環(huán)境建設(shè)和責(zé)任追究制度，發(fā)揮其監(jiān)督作用，形成他律；另一方面，要提升研究者自身的道德素養(yǎng)，從他律走向自律，使其從內(nèi)心形成自律并外化為行為的自覺(jué)，最終形成學(xué)術(shù)界崇尚倫理道德的研究文化生態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Merriam， S.B. Qualitative Research： A Guide to Design and Implementation[M].San Francisco： John Wiley & Sons， 2009：3-55.

[2]陳向明.教師如何做質(zhì)的研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2001：241-260.

[3]Creswell，G.W. Research Design： Qualitative， Quantitative， and Mixed Methods Approaches （3rd ed.）[M].CA： Sage，2009：84-94.

[4]楊新曉，任俊.教育與心理科學(xué)研究方法[M].北京：科學(xué)出版社，2015：159-163.

[5]ELMES D G， KANTOWITZ B H， ROEDIGER III H L. 心理學(xué)研究方法[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2011：105-116.

[6]吳定初，王梅.教育研究道德規(guī)范的涵義、功能與作用[J].高等教育研究，2002（3）.

[7]Patton， M. Q. Enhancing the Quality and Credibility of Qualitative Analysis[J].Health Service Research，1999（5）.

[8]Tillman L. C.， Scheurich， J. J. Handbook of Research on Educational Leadership for Equity and Diversity[M].NY： Routledge， 2013：88-97.

編輯 吳婷 校對(duì) 許方舟