我國P2P網(wǎng)貸平臺競爭力評價研究

■詹正華，吳尋

我國P2P網(wǎng)貸平臺競爭力評價研究

■詹正華，吳尋

基于資源基礎論和企業(yè)能力理論，結合網(wǎng)貸平臺特點，從資源和能力兩個維度構建網(wǎng)貸平臺競爭力評價體系，同時借鑒柯布道格拉斯生產函數(shù)，建立網(wǎng)貸平臺競爭力評價模型，運用層次分析法和熵權法對其進行測算，基于2015年30家網(wǎng)貸平臺數(shù)據(jù)進行實證分析，進而揭示當前影響網(wǎng)貸平臺核心競爭力的因素。

網(wǎng)貸平臺；競爭力；P2P

詹正華（1963-），江蘇宜興人，江南大學商學院副教授，研究方向為財稅與經(jīng)濟；吳尋（1989-），吉林扶余人，江南大學碩士研究生，研究方向為金融投資。（江蘇無錫214122）

P2P網(wǎng)絡借貸是指個體與個體之間通過網(wǎng)絡實現(xiàn)直接借貸，主要表現(xiàn)為個體與個體之間發(fā)生信息交換和資金流向，脫離了傳統(tǒng)的資金媒介。在這種模式下，存在一個中間服務商——P2P網(wǎng)貸平臺，主要為P2P網(wǎng)絡借貸的雙方提供信息流通交互、信息價值認定以及其他交易所需的服務。2005年以來，以Zopa、Prosper為代表的P2P網(wǎng)絡借貸模式在歐美興起后，迅速在世界范圍內推廣開來。短短幾年時間，P2P網(wǎng)絡借貸也在國內興起并迅速發(fā)展。但是，過快發(fā)展的背后也有大量問題的涌現(xiàn)，亟待需要提高各網(wǎng)貸平臺競爭力。

一、網(wǎng)貸行業(yè)現(xiàn)狀分析

我國對網(wǎng)貸平臺競爭力進行評價研究，首先需要清楚認識目前網(wǎng)絡借貸行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀。我國網(wǎng)貸行業(yè)自起步發(fā)展至今，呈現(xiàn)出以下特點：

其一，發(fā)展迅猛，行業(yè)競爭加劇。截至2015年12月底，網(wǎng)貸行業(yè)運營平臺達到2595家，累計成交量13652億元，貸款余額4394.61億元，與2014年相比，同期分別增長1020家、288.57%、324%。

其二，綜合收益率下降，平均借款期限趨于穩(wěn)定。2015年行業(yè)總體綜合收益率為13.29%，較2014年下降了457個基點，行業(yè)總體綜合收益率進一步下降。從綜合收益率的平臺占比來看，高息平臺進一步下降，主流收益率區(qū)間的平臺比例擴大。從地區(qū)來看，內蒙古、安徽、甘肅等經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)綜合收益率高，而經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)綜合收益率較低。借款期限在6個月以下的平臺數(shù)量占比達83.67%，網(wǎng)貸仍以短期借貸為主。

其三，風投資金進駐密集。2013年以前，網(wǎng)貸平臺獲得融資的案例很少，只有宜信2011年4月和9月獲得兩次風險投資，拍拍貸2012年10月獲得A輪融資。從2013年起，風險投資進入網(wǎng)貸行業(yè)明顯加快，2013年獲得融資的有6家平臺，融資金額超過2億美元。2014年行業(yè)獲得投融資共52起，融資總額超過45億美元。2015年行業(yè)共獲得投融資95起，融資總額超過188億人民幣。從平臺獲得融資的輪次來看，64家平臺獲得A輪及之前融資，占比達67.37%。B輪和B+輪融資平臺有18家，占比18.95%。獲得C輪融資的平臺僅有5家，獲得D輪融資的只有1家。通過融資的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，P2P網(wǎng)絡借貸市場仍然處于行業(yè)發(fā)展的初期，行業(yè)門檻較低，較為分散，集中度不高。

其四，行業(yè)風險加劇，問題平臺頻現(xiàn)。在行業(yè)發(fā)生爆發(fā)式增長的同時，由于處于發(fā)展的初期，缺乏明確的規(guī)范和監(jiān)管，潛在風險巨大。尤其在我國網(wǎng)貸行業(yè)目前立法尚不完善，監(jiān)管缺位的情況下，道德風險、信用風險、交易風險蘊藏其中，導致問題平臺大量涌現(xiàn)，2015年全年問題平臺數(shù)達896家，占全年新增平臺數(shù)量的一半以上。

二、網(wǎng)貸平臺競爭力評價體系的構建

（一）網(wǎng)貸平臺競爭力理論

微觀主體競爭力理論主要包括重視企業(yè)外部環(huán)境因素的市場結構論、企業(yè)內部資源因素的資源基礎論以及企業(yè)內部能力因素的企業(yè)能力理論。從網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀分析發(fā)現(xiàn)，P2P網(wǎng)貸行業(yè)處于發(fā)展的初級階段，仍以粗放式發(fā)展為主，各網(wǎng)貸平臺面臨的外部環(huán)境因素幾乎相同，所以，P2P網(wǎng)貸平臺之間的競爭優(yōu)勢取決于各平臺對內部條件的運用。從內部因素看，資源和能力無疑對于企業(yè)獲得市場競爭優(yōu)勢有著決定性的作用。選擇資源基礎論和企業(yè)能力理論作為構建網(wǎng)貸平臺競爭力的理論基礎。企業(yè)的資源主要分為無形資源和有形資源。有形資源主要表現(xiàn)在資金、技術、人才等方面，無形資源主要體現(xiàn)在文化、品牌、創(chuàng)新等方面。結合網(wǎng)貸平臺特點，本文認為網(wǎng)貸平臺的有形資源主要包括資金資源、技術資源以及人力資源三類。此外，網(wǎng)貸平臺數(shù)量眾多，往往股東背景實力強的平臺會給投資人以更強的信心。本文認為網(wǎng)貸平臺的無形資源主要包括品牌資源和知識資源兩類。企業(yè)的能力是深嵌于流程和資源中的，是對資源加以利用和整合形成的，主要包括研發(fā)能力、制造能力、營銷能力、運營能力等。結合網(wǎng)貸平臺的特點，本文認為網(wǎng)貸平臺的能力主要包括營銷能力、風控能力、盈利能力以及發(fā)展?jié)摿λ念悺?/p>

（二）網(wǎng)貸平臺競爭力評價指標體系

通過上述分析，本文認為網(wǎng)貸平臺競爭力是企業(yè)資源和能力的集合，資源是能力形成的基礎，能力是對資源的整合和運用，二者相輔相成，從而形成網(wǎng)貸平臺獨有的競爭優(yōu)勢。結合網(wǎng)貸平臺的特點，選擇指標時，根據(jù)層次性與現(xiàn)實性原則、適用性與可操作性原則及定性指標與定量指標相結合的原則，將資源分為無形資源X和有形資源Y。無形資源X主要包括品牌資源X1和知識資源X2兩類。其中，品牌資源X1主要包括股東背景X11、資金認可度X12和新聞搜索量X13三個指標；知識資源X2主要包括產品的創(chuàng)新度X21和服務的創(chuàng)新度X22兩個指標。有形資源Y主要包括資金資源Y1、技術資源Y2以及人力資源Y3三類。其中，資金資源Y1主要包括注冊資本Y11和融資金額Y12兩個指標；人力資源Y2主要包括高管從業(yè)經(jīng)驗Y21和平均受教育程度Y22兩個指標；技術資源Y3主要包括IT技術Y31和信用數(shù)據(jù)Y32兩個指標。能力β主要包括營銷能力β1、風控能力β2、盈利能力β3以及發(fā)展?jié)摿Ζ?四類。其中，營銷能力β1包括借款人數(shù)β11、投資人數(shù)β12、成交量β13以及標的數(shù)β14四個指標；風控能力β2包括平均借款期限β21、資金杠桿β22、人均借款額β23和人均投資額β24四個指標；盈利能力β3包括時間加權成交量β31和借款管理費β32兩個指標；發(fā)展?jié)摿Ζ?包括成交量增長率β41、投資人數(shù)增長率β42和借款人數(shù)增長率β43三個指標。

（三）網(wǎng)貸平臺競爭力評價模型

生產函數(shù)作為一種有效量化評價企業(yè)競爭優(yōu)勢的模型方程，廣泛應用于各個領域，本文將生產函數(shù)引入網(wǎng)貸領域。在一定的時間內及技術水平不變的情況下，生產函數(shù)表示在生產中所形成的各種生產要素數(shù)量和最大產量之間的關系。在經(jīng)濟學中，以勞動（L）與資本（K）代表投入的兩種生產要素，可以寫成以下生產函數(shù)式：

根據(jù)Aaker(1998)等人對企業(yè)的無形資源和有形資源的研究，以及張勇、王樹林(2009)提出的實力函數(shù)：

其中，H(h1)為硬實力子函數(shù)，影響硬實力的各類因素為硬實力因子，包括各種具有物質形態(tài)的因素，即有形資源；S(Sj)為軟實力子函數(shù)，影響軟實力的各類因素為軟實力因子，包括各種不具有物質形態(tài)的因素，即無形資源。我們可以看出有形資源是企業(yè)競爭力的基礎，而無形資源質量的高低影響了有形資源的發(fā)揮，無形資源越強，對有形資源的倍增作用越明顯，因而兩者是乘數(shù)關系。

同時，借鑒生產函數(shù)的思想，無形資源對有形資源的倍增作用要受到效用指數(shù)即企業(yè)能力的影響，即企業(yè)能力越強對無形資源的放大作用越大，無形資源通過有形資源對企業(yè)競爭力的倍增作用越大。

綜上，本文構建網(wǎng)貸平臺競爭力評價模型，方程為：

其中，P表示網(wǎng)貸平臺的競爭力指數(shù)，X為網(wǎng)貸平臺的無形資源，Y為網(wǎng)貸平臺的有形資源，β為網(wǎng)貸平臺的整合能力。

1.網(wǎng)貸平臺無形資源X

其中，a1、a2分別是品牌資源和知識資源的權重，而品牌資源和知識資源又是通過它們的下一級構成指標計算所得。

2.網(wǎng)貸平臺有形資源Y

Y=a3*資金資源+a4*技術資源+a5*人力資源（5）

其中，a3、a4、a5分別是資金資源、技術資源和人力資源的權重，而資金資源、技術資源和人力資源又是通過它們的下一級構成指標計算所得。

3.網(wǎng)貸平臺整合能力β

網(wǎng)貸平臺的整合能力初值（β1）=a6*營銷能力+ a7*風控能力+a8*盈利能力+a9*發(fā)展?jié)摿Γ?）

網(wǎng)貸平臺的整合能力（β）=網(wǎng)貸平臺的整合能力初值／整合能力初值的平均值。（7）

三、網(wǎng)貸平臺競爭力評價方法與步驟

本文在綜合考慮各種方法優(yōu)缺點基礎上，采用主觀和客觀相結合的評價方法，選取層次分析法和熵權法對網(wǎng)貸平臺競爭力進行評價。層次分析法考慮了專家的知識和經(jīng)驗，但由于認知本身存在局限性，無法克服主觀隨意性較大的缺陷；熵權法發(fā)揮了原始數(shù)據(jù)本身蘊含的信息，結果比較客觀，不受人為因素影響。綜合兩種方法，既可以克服層次分析法的主觀局限限制，又可以采用熵權法來修正層次分析法的權重，使評價結果更加趨向可靠和合理。

（一）確定評價指標的權重

首先，采用層次分析法（AHP）確定評價因子權重的數(shù)值，其基本過程如下：依照層次分析法的標定系列（見表1）對各層指標的權系數(shù)通過專家打分法進行確定，分別列出各因子間相對重要性的標定值矩陣（見表2，其中rij（i=1，2，3，…，n；j=1，2，3，…，n）表示對于Rk而言的元素ri對rj的相對重要性的數(shù)值），然后使用熵權法對所確定的權系數(shù)進行修正。

表1 因子相對重要性標定系列

表2 各因子標定值相對矩陣

熵權法對權系數(shù)進行修正具體方法為：

1.對已構造的判斷矩陣R={rij}n×n，按公式做歸一化處理，得到標準矩陣R={rij}n×n，則指標fj輸出的熵EJ=-（Inn）

2.根據(jù)信息熵的計算公式，計算出各個指標的信息熵為E1，E2，…EK。通過信息熵計算各指標的權重：μj=

3.利用各指標權重μj修正由AHP法得出的指標權系數(shù)W總=（w1，w2，…wm），得到修正后的指標權系數(shù)

從而得到了各個指標較合理的權系數(shù)向量（λ1，λ2，…，λn）具體的修正結果見表3。我們利用yaahp軟件對一級指標的特征向量進行一致性檢驗，其中X—X1—X2層的隨機一致性比例為0，Y—Y1—Y2—Y3層的隨機一致性比例為0.0176，β—β1—β2—β3—β4層的隨機一致性比例為0.0588，均小于0.1，可見本文的判斷矩陣的一致性可以接受。

（二）指標的量化與處理

定量數(shù)據(jù)部分取自第三方網(wǎng)站網(wǎng)貸之家手動收集，另部分取自各網(wǎng)貸平臺2015年年報。定性數(shù)據(jù)采用專家組征詢問答的方式對各個指標進行打分，分別劃分為100～90，80～70，60～50，40～30，20～0五個等級，通過計算機處理取得各個指標的得分。

經(jīng)過量化后的上述指標單位不統(tǒng)一，必須進行無量綱化處理。對于定量指標的處理采用模糊數(shù)學隸屬賦值法，以指標的平均值為基數(shù)，并設定平均分為50分，求得某一指標相對于平均值的變化數(shù)并求出相應的評價分數(shù)。若得出的分值大于100，則值取100；若分值為負，則值取0。

正向指標評價值：

逆向指標評價值：

定性指標的處理方法采用語義差別隸屬賦值法。根據(jù)專家打分，對每一個指標的評價采用算術平均的方法對調查結果進行分析，其計算公式為：上式中Pi為某指標轉換后的評價值，Di為轉換前的指標值為評價指標的平均值。

表3 用熵技術修正確定的各級指標權系數(shù)結果值

（三）網(wǎng)貸平臺競爭力P值計算

對于網(wǎng)貸平臺競爭力P的計算，我們把各個指標的得分值和權重代入前文構造的競爭力模型P= Y·Xβ，最終計算出網(wǎng)貸平臺競爭力的數(shù)值，并得到排名。

本文選取30家網(wǎng)貸平臺2015年的數(shù)據(jù)為研究樣本，這30家網(wǎng)貸平臺在網(wǎng)貸行業(yè)中有比較好的代表性，同時數(shù)據(jù)公開便于搜集。依據(jù)前文給出的公式計算出30家網(wǎng)貸平臺的無形資源、有形資源和整合能力評價值，為競爭力計算簡便且得到標準化，將無形資源評價值除以100，再根據(jù)建立的網(wǎng)貸平臺競爭力評價模型計算出網(wǎng)貸平臺綜合競爭力評價指數(shù)。具體整理如表4所示。

表4 網(wǎng)貸平臺綜合評價值

為便于進一步說明分析，我們將樣本按照競爭力評價指數(shù)排名依次分為三組，排名1～10的平臺為第一組，排名11～20的平臺為第二組，排名21～30的平臺為第三組。計算出三組平臺無形資源、有形資源和整合能力評價值的平均數(shù)，如表5所示。

表5 資源和整合能力平均數(shù)

由表5可知，三組網(wǎng)貸平臺在無形資源、有形資源和整合能力上的表現(xiàn)是逐漸遞減的，在無形資源和有形資源方面三組網(wǎng)貸平臺差異較大，而在整合能力方面三組網(wǎng)貸平臺相差不大。這說明，在當前階段，資源仍然是網(wǎng)貸平臺競爭力的決定因素，資源優(yōu)勢越明顯，網(wǎng)貸平臺競爭力越強。從整合能力上看，三組網(wǎng)貸平臺整合能力的差距不大，但第一組網(wǎng)貸平臺的整合能力平均值大于1，從而對網(wǎng)貸平臺競爭力實現(xiàn)了倍增效應；第二組和第三組網(wǎng)貸平臺的整合能力平均值小于1，從而對網(wǎng)貸平臺競爭力實現(xiàn)了倍減效應。

再計算出三組網(wǎng)貸平臺無形資源和有形資源二級指標的平均數(shù)，如表6所示。

表6 各類資源的平均數(shù)

由表6的結果顯示，三組網(wǎng)貸平臺在各類資源上的表現(xiàn)也逐漸遞減，品牌資源和資金資源方面三組網(wǎng)貸平臺差異較大。而品牌資源和資金資源的權重分別是0.8496和0.5216，在其他資源差異不大的情況下，品牌資源和資金資源表現(xiàn)得越好，有形資源和無形資源的表現(xiàn)也就越好。第一組在品牌資源和資金資源上的評價值遠遠領先于其他兩組，說明排名靠前的網(wǎng)貸平臺往往資金更加雄厚，品牌優(yōu)勢更明顯，如排名第一的陸金所，融資金額近80億人民幣，同時作為平安集團旗下成員，在品牌和口碑上都積累了巨大的優(yōu)勢。其他兩組網(wǎng)貸平臺由于尚未獲得風險投資，對于品牌建設力度不夠，導致整體競爭力不足。

最后計算出三組網(wǎng)貸平臺整合能力二級指標的平均數(shù)，如表7所示。

表7 整合能力二級指標的平均數(shù)

由表7可知，在營銷能力、盈利能力和發(fā)展?jié)摿Ψ矫?，三組網(wǎng)貸平臺的表現(xiàn)是遞減的，但在風控能力方面，三組相差較小，甚至第三組網(wǎng)貸平臺的風控能力好于第一組，說明各網(wǎng)貸平臺都把風控能力放在首位，資金實力不強的平臺由于風險承受能力有限，更加注重對于風險的控制和分散，但由于其他能力發(fā)展有限，尚未形成協(xié)同發(fā)展，整體整合能力不強。

四、主要結論

本文實證分析結果表明：（1）在當前網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展的初級階段，各網(wǎng)貸平臺仍以拼資源為主，資源仍然是網(wǎng)貸平臺競爭力的決定因素；（2）各網(wǎng)貸平臺都把風控能力置于核心地位，而排名靠后的網(wǎng)貸平臺其他能力發(fā)展則較為有限，尚未形成協(xié)同發(fā)展，整合能力無法對競爭力實現(xiàn)倍增效應；（3）各網(wǎng)貸平臺的資源優(yōu)勢仍以資金資源和品牌資源優(yōu)勢為主，對技術資源、人力資源以及知識資源等平臺持久發(fā)展的資源關注不夠。

[1]Grant R M.The Resource-based Theory of CompetitiveAdvantage:ImplicationforStrategy Formulation[J].California Management Review,1991, 3(33):114～135.

[2]Prahalad，C，&Hamel，G.TheCore Competence of the Corporation[J].Harvard Business Review,1990,3(68):79～91.

[3]Hamel G.,Prahalad C K.,Competing in the new economy[J].Strategic Management Journal,1996,3 (17):237～242.

[4]李顯君.企業(yè)競爭力的形成機理[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究,2002,10(19):57～60.

[5]張金昌.國際競爭力評價的理論和方法[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2002:65～69.

[6]胡大立.企業(yè)競爭力形成機理研究[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2002:70～100.

[7]萬?；?網(wǎng)絡借貸（P2P）平臺的成長模型研究[D].大連理工大學,2013.

[8]郭海鳳,陳霄.P2P網(wǎng)貸平臺綜合競爭力評價研究[J].金融論壇,2015,2(20):12～23.

[9]蔣銘.我國主要省份P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)綜合競爭力研究[D].云南大學,2015.

[10]聶進,胡琳霜.基于鏈接分析的P2P網(wǎng)絡借貸平臺評價探析[J].圖書館學研究，2015,(13):37～45.

[11]Aaker,Jennifer L.;Williams,Patti.Empathy Versus Pride:The Influence of Emotional Appeals Across Cultures[J].Journal of Consumer Research, 1998,3(25):241～261.

[12]張勇,王樹林.軟實力與硬實力：競爭力評價的一個新理論框架[J].黑龍江社會科學,2009，(4):60～64.

F832.39

A

1006-169X（2017）02-0092-06