試論《永久和平論》對安理會機制完善的啟示

摘 要：康德在《永久和平論》中首次提出了通過建立國際組織“自由國家聯(lián)盟”來結(jié)束一切戰(zhàn)爭的觀點，而現(xiàn)實中聯(lián)合國則通過安理會來維持國際和平與安全。自聯(lián)合國成立以來，雖然沒有爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭，但地區(qū)沖突和局部戰(zhàn)爭時有發(fā)生，因此，康德所設想的“永久和平”并未實現(xiàn)。由于安理會的現(xiàn)有機制存在缺陷，安理會席位分配、否決權等問題一直頗具爭議，康德在《永久和平論》中闡釋的共和理念、世界公民權觀及其系統(tǒng)思維方法等對于安理會相應機制的完善在認識論和方法論層面均具有啟示意義。

關 鍵 詞：康德；永久和平；安理會改革

中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）03-0116-07

收稿日期：2016-08-09

作者簡介：劉新民（1977—），男，河北秦皇島人，復旦大學法學院博士研究生，國家知識產(chǎn)權局專利審查協(xié)作北京中心專利審查副研究員，研究方向為國際貿(mào)易法與知識產(chǎn)權法。

康德的《永久和平論》是第一部明確提出通過建立國際組織，實現(xiàn)永久和平主張的著作。康德認為，人與人之間的和平不是自然形成的，必須被建立起來。國內(nèi)要實行共和制，國際社會也要有和平的政治體制。和平條約僅企圖結(jié)束一次戰(zhàn)爭，而和平聯(lián)盟卻要永遠結(jié)束一切戰(zhàn)爭。因此，康德主張建立一個“自由國家聯(lián)盟”的永久國際組織，這是《永久和平論》的核心思想。[1]

康德的永久和平思想在今天的國際法上已經(jīng)得到了體現(xiàn)，當今世界上大量國際組織的存在，正是其“自由國家聯(lián)盟”構想變成現(xiàn)實的明證?，F(xiàn)代國際法所說的國際組織多以和平為宗旨，因此，有學者認為整個國際組織法的理論基礎就是康德的《永久和平論》。[2]從這個意義上講，聯(lián)合國以“維持國際和平與安全”為宗旨，《永久和平論》也是建立聯(lián)合國的理論基礎。

在現(xiàn)實中，聯(lián)合國是通過安理會來維持國際和平與安全的。自聯(lián)合國成立以來，其雖然維持了世界的普遍和平，但并沒有徹底杜絕武裝沖突，而且在一系列重要的世界性事務上也沒有起到應有的作用。國際社會關于安理會改革的呼聲一直存在，安理會的席位分配、大國的否決權等問題頗具爭議，在如何解決這些問題上也很難達成共識。因此，本文就永久和平思想對安理會機制完善的啟示予以探討。

一、永久和平思想及其意義

康德在《永久和平論》中構筑的永久和平體系包括6項先決條款：⑴凡締結(jié)和平條約而其中秘密保留有導致未來戰(zhàn)爭的材料的，均不得視為真正有效；⑵沒有一個自身獨立的國家，無論大小，可以由于繼承、交換、購買或贈送而被另一個國家所取得；⑶常備軍應該逐漸地全部加以廢除；⑷任何國債均不得著眼于國家的對外戰(zhàn)爭而制定；⑸任何國家均不得以武力干涉其他國家的體制和政權；⑹任何國家在與其他國家作戰(zhàn)時，均不得容許在未來和平中將使雙方的互相信任成為不可能的那類敵對行動，例如：派遣暗殺者、放毒者、破壞降約以及在交戰(zhàn)國中教唆叛國投敵等。[3]上述條款涉及的都是戰(zhàn)爭的直接原因，而康德構筑這些先決條款的內(nèi)在邏輯在于：要實現(xiàn)永久和平，必須廢除戰(zhàn)爭；要廢除戰(zhàn)爭，則要從根源著手。[4]根據(jù)康德的設想，其中的⑴⑸⑹必須立即實行，而⑵⑶⑷可暫緩實行。

除了先決條款外，康德的永久和平體系還包括3項正式條款：⑴每個國家的公民體制都應該是共和制；⑵國際權利應該以自由國家的聯(lián)盟制度為基礎；⑶世界公民權利將限于以普遍的友好為其條件。[5]正式條款的內(nèi)在邏輯是按照國內(nèi)法、國際法和世界法的思路來構筑的。康德曾在《法哲學》中詳細地闡述了從國內(nèi)法到國際法乃至世界法的理論體系，在《永久和平論》中則以國際條約的形式勾勒出了該理論的框架。[6]

正式條款第1條倡導共和制，毫無疑問是就國內(nèi)法而言的。康德認為，人與人之間的自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)，走出戰(zhàn)爭狀態(tài)需要建立國家，但只有共和體制的國家才是和平的力量。在共和體制下，公民本人或者其代表通過立法機構制定法律，法律是公民意志的體現(xiàn)。統(tǒng)治者在執(zhí)行法律時必須遵守立法機構的意志，這樣公民就可以認為行政機構的工作也是在他的控制和監(jiān)督下進行的，從而構成了對政府有力的控制，抑制了國家的侵略性和攻擊性。[7]

正式條款的第2條涉及“自由國家聯(lián)盟”。雖然康德將“世界國家”看成是實現(xiàn)永久和平的最后理想，但康德也強調(diào)，“自由國家聯(lián)盟”并不等于一個“世界國家”，“這一聯(lián)盟并不是要獲得什么國家權利，而僅僅是要維護和保障一個國家自己本身的、以及同時還有其他加盟國家的自由”，“如果幸運，一個強大而開明的民族可以建成一個共和國（它按照自己的本性是必定會傾向于永久和平的）， 那么這就為旁的國家提供了一個聯(lián)盟結(jié)合的中心點，使它們可以和它聯(lián)合，而且遵照國際法的觀念來保障各個國家的自由狀態(tài)?！盵8]顯然正式條款的第2條是針對國際法而言的。

正式條款的第3條是“世界公民權利將限于以普遍的友好為其條件”，這一條針對的是世界法。在該條中，康德闡述了有關全人類的統(tǒng)一和平等的信念，強調(diào)了人還要從“國家公民”轉(zhuǎn)變成為“世界公民”。[9]所謂普遍的友好，是指“一個陌生者并不會由于自己來到另一塊土地上而受到敵視”，這種友好是由人類在地球這個特定空間環(huán)境中共同生存的事實決定的，基于人類“共同占有地球表面的權利”。[10]

從國際法視角看，康德的《永久和平論》構成了國際法思想的重要淵源。對于先決條款，除了可以將它們視為戰(zhàn)爭的直接原因外，康德還利用它們勾畫出了未來國際關系所應該遵循的一些基本準則，如不干涉別國內(nèi)政，不能用非法手段取得另一國等，這些準則已經(jīng)成為現(xiàn)代國際法的基石。[11]正式條款的第1條強調(diào)了國內(nèi)自由對于永久和平的重要意義，構成了自由主義國際法哲學所依賴的理論基礎，也使得康德成為了民主和平論的先驅(qū)。[12]正式條款的第2條有關“自由國家聯(lián)盟”的構想是建立聯(lián)合國的理論基礎，是國際組織法的理論淵源。正式條款的第3條倡導世界公民權，反對奴役、反對殖民，強調(diào)普遍人權，這些已日益成為國際社會的共識。因此，可以說康德是位偉大的“國際法理論家”，是當代國際法律秩序的重要思想奠基者。

二、聯(lián)合國安理會集體安全

保障機制及其局限

一戰(zhàn)后，在美國威爾遜總統(tǒng)的積極倡導下，國際聯(lián)盟得以籌建，但國際聯(lián)盟存在諸多缺陷：如對日本入侵中國和意大利入侵埃塞俄比亞皆無能為力，其權威性引發(fā)了質(zhì)疑；蘇美等大國均未加入國際聯(lián)盟，其代表性也存在問題。二戰(zhàn)爆發(fā)則徹底證明了國際聯(lián)盟的失敗。二戰(zhàn)后，美國羅斯福總統(tǒng)積極倡導建立聯(lián)合國，推行集體安全保障，聯(lián)合國的集體安全保障建立在三個原則之上：⑴這個組織是國際組織而不是世界政府；⑵這個組織遵循主權平等；⑶為保障集體安全制度的協(xié)調(diào)運作，體現(xiàn)“大國一致”原則。[13]聯(lián)合國放棄了國際聯(lián)盟在安全問題上全體一致的決策方法，將維持和平與安全的主要責任授予了安理會，安理會擁有合法使用武力的權力，采用五大常任理事國一致的表決原則，彌補了國際聯(lián)盟強調(diào)成員國道義互助卻沒有強制執(zhí)行措施的缺陷，使得聯(lián)合國具有了禁止戰(zhàn)爭并對侵略行為制止和制裁的手段。①

安理會充當了維持國際和平的“集體警察”角色，這種制度設計明顯具有戰(zhàn)勝國主導的痕跡?！凹w警察”角色定位來自美國最初提出的聯(lián)合國方案，其核心是“在這個組織里，與軸心國集團作戰(zhàn)的最強大的盟國，即美國、蘇聯(lián)、英國、法國以及與他們并肩作戰(zhàn)的中國將發(fā)揮主要作用。他們將擔任世界警察，負責實現(xiàn)和平”。[14]聯(lián)合國成立近70年來，維持了世界的普遍和平，制止了許多區(qū)域性沖突， 如塞拉利昂、利比里亞、布隆迪、蘇丹等沖突，取得了一定的成就，但聯(lián)合國并沒有徹底制止戰(zhàn)爭，區(qū)域性沖突仍然此起彼伏。

聯(lián)合國成立于半個多世紀前，但其機制體制并沒有與時俱進，許多方面已與現(xiàn)實環(huán)境不相適應，改革呼聲不斷，兩個突出的爭議焦點是安理會的代表性和否決權的正當性問題。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）第24條，安理會保障國際和平與安全的職權系各會員國授予，該職權的行使“代表各會員國”的共同利益，這類似于一種國內(nèi)代議制的間接民主。就代表性而言，安理會決策的合法性來源于成員國的多數(shù)意志，如果安理會合法性不足，其決策的有效性將受到很大的限制。“如果大多數(shù)成員的利益不能比現(xiàn)在這樣更加充分地被代表，從長遠來看它們不可能會遵守安理會的決定”。[15]因此，安理會理事國的席位數(shù)量和構成直接影響安理會本身的權威性。但問題在于：聯(lián)合國成立近70年來，會員國由原來的49個增長到現(xiàn)在的190多個，規(guī)模和結(jié)構發(fā)生了深刻變化，安理會理事國的席位數(shù)量雖然有所增加，從最初的11國擴大到15國，但常任理事國的席位則從未發(fā)生變化。雖然非常任理事國通過選舉產(chǎn)生，但常任理事國不僅沒有任期限制，而且非經(jīng)選舉產(chǎn)生。安理會的這種代議制與國家內(nèi)部的代議制雖然形式相似，但實質(zhì)上存在明顯不同，安理會目前這種固有格局不能反映時代的變化，很難代表各會員國的共同利益。根據(jù)《憲章》第27條，任何非程序事項的決議，按照“雅爾塔規(guī)則”，均需五大常任理事國一致同意。由于《憲章》第27條對某事項是否屬于程序性的先決問題未作出明確規(guī)定，五大常任理事國對于是否構成程序性事項亦可行使“否決權”，因此常任理事國擁有“雙重否決權”。理論上，所有聯(lián)合國成員國都應當受到安理會決議的約束，即使是常任理事國也不能例外。但實踐中，只要任一常任理事國不同意，就不可能有任何實質(zhì)性事項的決定通過，五大常任理事國完全可以運用否決權阻止那些不利于自己的安理會決議通過，這使得它們享有了額外的豁免權。[16]此外，即使是涉及其他國家的安理會決議，五大常任理事國也完全可以基于自身的喜好來選擇是否一票否決。正如有學者所言：“《憲章》第39條所規(guī)定的強制行動是不能以常任理事國或某一常任理事國所保護的國家為對象的”。[17]

三、永久和平思想對安理會

機制完善的啟示

筆者認為，《永久和平論》是建立聯(lián)合國的理論基礎，其中很多思想對于安理會機制的完善具有一定的啟示意義，有些涉及認識論層面，就完善的方向給出了啟示；有些涉及方法論層面，對完善的手段提供了借鑒。下文結(jié)合《永久和評論》中的共和思想、世界公民權觀以及康德的現(xiàn)實主義立場和思維方式進行探討。

（一）康德的共和思想

康德認為：“由一個民族全部合法的立法所必須依據(jù)的原始契約的觀念而得出的唯一體制就是共和制”，“共和主義乃是行政權力（政府）與立法權力相分離的國家原則”，“唯有在代議制體系中共和制的政權方式才有可能，沒有代議制體系則它就是專制的和暴力的”。[18]可見康德的共和制是相對于專制和獨裁而言的，意味著分權和代議。通過分權，可以限制權力的濫用；通過代議，由精英代表間接管理比人民直接自我管理能夠提供更好的決策，因為沒有任何限制的完全民主會導致多數(shù)人的暴政。[19]

雖然康德強調(diào)的“共和制”是針對國內(nèi)法而言的，但康德所推崇的“自由國家聯(lián)盟”應該也是一種類似的體制。因為康德認為“各個民族作為國家正如個人一樣，可以斷定他們在自然狀態(tài)之中也是由于彼此共處而互相侵犯的。他們每一個都可以而且應該為了自身安全的緣故，要求別的民族和自己一道進入一種類似公民體制的體制，在其中可以確保每一個民族自己的權利?！盵20]既然是一種類似的體制，那么國家在聯(lián)盟中就應該具有類似公民在國內(nèi)的地位，而這個聯(lián)盟的管理模式也應該是分權和代議的，不能是專制的和獨裁的。

康德所言的分權，指的是立法權和行政權的分離。安理會是聯(lián)合國的政治機構，具有相應的行政權無可非議，但不應該具有立法權。安理會的決議一般是針對某一具體爭端而作出，因此其決議的適用對象、義務內(nèi)容和時效都有比較明確的指向性。但近年來也有一些決議，如安理會第1373號決議和安理會第1540號決議所針對的主體就具有廣泛性，義務內(nèi)容具有普遍性，而且規(guī)定的義務沒有時間限制。根據(jù)《憲章》第25條，安理會的決議對全體會員國具有法律約束力，因此這些決議已經(jīng)具有了創(chuàng)設國際法律規(guī)范的性質(zhì)。[21]按照康德的思想，如果立法者能夠“獨斷地實行它為其自身所制定的法律，而公眾的意志只是被統(tǒng)治者作為自己私人的意志加以處理”，[22]那么就存在著專制主義的危險。就當前安理會理事國的數(shù)量和分布而言，安理會并不具備足夠的民主性和代表性；而就常任理事國的“否決權”而言，由于只能通過對自己有利的決議，缺乏必要的司法審查程序，很難保證其決議的公正性，因此，從安理會機制完善的角度來看，需要對安理會在立法權方面的擴張傾向持慎重態(tài)度。

康德所稱的代議，是相對于獨裁和專制而言的。在代議制中，康德并不反對大國發(fā)揮更大的作用，甚至康德還提到“一個強大而開明的民族可以建成一個共和國，那么這就為別的國家提供了一個聯(lián)盟結(jié)合的中心點”。[23]顯然康德認為，大國有必要發(fā)揮更大的作用，成為聯(lián)盟的中心點。當前安理會中大國的特殊性主要體現(xiàn)在否決權上，雖然否決權在一定程度上體現(xiàn)了國際關系中的實質(zhì)正義，排除了絕對平等的錯誤要求，在某種程度上還起到了保障國際和平與安全的“安全閥”作用，[24]但安理會常任理事國的否決權不僅使得這些國家成為了法外國家，而且實質(zhì)上還會形成一種“反向獨裁”，使得某些大國可以利用否決權干涉國際事務，成為其推行霸權主義，實行強權政治的工具。從這個意義上講，有必要對否決權作出合理的限制。此外，所謂代議，就是要代表所代表的對象參政議政，如果不能代表所代表的對象，則無所謂代議，代議的前提是要有充足的代表性。當前的安理會構成規(guī)則已數(shù)十年未作調(diào)整，但國際環(huán)境卻今非昔比，聯(lián)合國的會員國數(shù)量已大大增加，現(xiàn)有的安理會構成很難保證相應的代表性，因此增加安理會理事國席位數(shù)量，調(diào)整相應的分配規(guī)則是一種現(xiàn)實需求。

（二）康德的世界公民權觀

康德永久和平思想的最后一條正式條款是“世界公民權利將限于以普遍的友好為其條件”。康德倡導世界公民權，強調(diào)普遍人權，并認為“這不是一個仁愛問題，而是一個權利問題”。[25]對于該條款的解讀，有學者認為，只有平等的人權真正優(yōu)先于民族國家的政治權力，人類世界之正義的和平才有可能，即只有人權高于主權的時候，世界和平才能實現(xiàn)。[26]也有學者從另一個角度來解讀：康德是一個人道主義者，他認為人類“行動時應以這種方式，即總是這樣對待人類，不論是對你自己還是對其他任何人，從不僅僅將其當作手段，而總是在同時當作目的”，即“將人當作人看待”，這是所有人類行為的最終目的?？档抡峭ㄟ^普遍人權這一終極目標來指引永久和平的建立。[27]不管從哪個角度來解釋，人權與和平都是密不可分的，保護人權都是聯(lián)合國宗旨的應有之義，“保護的責任”也是安理會的份內(nèi)之責，但目前“保護的責任”存在著諸如行使主體、監(jiān)督制約、事后問責等方面的缺陷。個別國家借“保護的責任”之名，行侵犯別國主權、領土完整之實，如在利比亞事件中，美、英、法三國利用安理會通過第1973（2011）號決議，以保護平民為由，對利比亞采取軍事干預行動，支持反政府武裝推翻了卡扎菲政權。由于利比亞的前車之鑒，在后續(xù)的敘利亞事件中，安理會多次否決了針對敘利亞問題的決議草案，雖然避免了個別國家的別有用心，但敘利亞國內(nèi)的人道主義災難卻遲遲不能得到緩解，而“保護的責任”也成了一紙空文。因此，進一步完善安理會維持和平與安全的行動標準和明確會員國在行使“保護的責任”中的義務是當務之急，而這種機制的完善，必須堅持“保護人權”是目的而不是手段。

（三）康德的現(xiàn)實主義

在方法論方面，康德的《永久和平論》對于安理會機制的完善也具有啟示意義?？档律钪谰煤推绞且粋€遙遠的目標，戰(zhàn)爭很難杜絕，永久和平體系的構建是一個循序漸進的過程。例如：康德專門對先決條款（戰(zhàn)爭的直接原因）的實現(xiàn)期限進行了討論，并作了輕重緩急的區(qū)分，有些是必須立即實施的——第⑴⑸⑹款），而另外一些——第⑵⑶⑷款在不違背目的本身的前提下允許推遲實現(xiàn)。他認為“允許推延，以便不必過于匆忙乃至違背了目標本身”。對于正式條款，同樣存在類似的漸進過程，如自由國家之聯(lián)盟是“逐步擴及于一切國家的”，“世界公民也是需要逐步實現(xiàn)的”。[28]康德的這種做法被認為是“目標上的理想主義和策略上的現(xiàn)實主義”。[29]安理會負責維持國際和平與安全，完善安理會的機制就是為了“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”，其追求的目標也是永久和平，其完善的過程必然也是漫長的，必然需要一個循序漸進的過程。目前，對于安理會改革的途徑存在著兩種相反的聲音：一種是希望廣泛協(xié)商，積累共識，一攬子解決；另一種則是希望有取有舍，循序漸進。事實上，就安理會改革而言，對于安理會理事國席位的增加和否決權進行限制是有國際共識的，分歧在于具體如何調(diào)整。如果要求所有分歧都達成共識才進行改革，那么改革必然會被大大延滯。從這個意義上講，上述后一種聲音更符合康德的思路，更具有現(xiàn)實意義。安理會改革應該從國際社會和聯(lián)合國的現(xiàn)實出發(fā)，把握一個平衡原則，經(jīng)歷一個循序漸進的過程，不能期望一蹴而就。

（四）康德的思維方法

康德的永久和平指的是國家之間的永久和平，因為無論是先決條款還是正式條款都是針對“國與國之間永久和平”而言的，但康德在構建永久和平體系時并沒有將視野局限于國家之間。如前所述，永久和平理論是一個從國內(nèi)法到國際法乃至世界法的理論體系，其不僅考慮了國家之間的事情，如要建立“自由國家聯(lián)盟”，還考慮了國家之內(nèi)的事情，即每個國家的公民體制都應該是共和制，此外還超越了國家，探討了世界公民權的問題。可見，雖然康德是要建立國家之間的永久和平，但并沒有局限于國家之間，也沒有局限于和平本身，而是將相互關聯(lián)的要素統(tǒng)籌考慮，構成了一個有機整體，形成了一種系統(tǒng)思維。康德這種思維對安理會機制完善的啟示在于，不能將著眼點局限于安理會機制本身，而是要“跳出廬山看廬山”。在完善安理會機制時，視野要開闊，要將與其相互聯(lián)系、相互作用的其他要素結(jié)合起來統(tǒng)籌考慮。

維護國際和平與安全、人權保護、促進各國經(jīng)濟社會進步的國際合作，這三者都是聯(lián)合國的宗旨，而這三者之間是彼此關聯(lián)，相互作用的。[30]康德在200年前就認識到了人權對于和平的重要意義，例如：在論述其共和理念時康德認為，共和制要滿足三要素：“社會成員作為人的自由原則、所有人作為主體對唯一共同立法的依賴原則、他們作為國家公民的平等法則?！盵31]即共和制中的國家公民要享有自由、獨立、平等的權利，公民只有在享有這些基本人權的情況下，才有可能享有相應的政治權利，參與戰(zhàn)爭決策并避免戰(zhàn)爭。事實上，目前已有學者結(jié)合利比亞和敘利亞危機所反映出來兩難困境，即“當一國在其主權之下未履行其保護本國人權的義務，導致人道主義災難，如果聯(lián)合國安理會無法達成共識授權干預，國際社會要么無所作為——人權原則蕩然無存，要么一國或數(shù)個國家強行實施武力干涉——主權原則被踐踏”，[32]提出了“三重理事會”的解決出路，核心是強化人權理事會職能，與安理會形成互動，各司其職，以處理人權爭端與危及國際和平及安全的人道主義災難。[33]這種思維本身也是跳出安理會職能來探討安理會的機制完善，實質(zhì)上就是一種系統(tǒng)思維，是將相互聯(lián)系的若干組成部分構建成一個有機整體，從而達到“整體大于部分之和”的效果。雖然沒有對安理會機制本身進行調(diào)整，但本質(zhì)上卻可以起到安理會機制完善的作用。

康德的永久和平思想被認為是建立聯(lián)合國的思想基礎，但聯(lián)合國的建立并不是如康德設想的那樣，以“一個強大而開明的民族建成一個共和國，為別的國家提供了一個聯(lián)盟結(jié)合的中心點”，而是基于二戰(zhàn)時的“反法西斯聯(lián)盟”，其制度設計具有明顯的戰(zhàn)勝國主導的痕跡。安理會的集體安全保障機制特別是理事國的席位分配、否決權等與康德的永久和平思想并不一致甚至存在抵觸，而這種不一致或抵觸恰恰是目前安理會受到質(zhì)疑的重要原因。從這個意義上講，永久和平思想可以為安理會機制完善明確方向，提供理論支撐。

就安理會機制完善的方法論而言，康德的永久和平思想也具有借鑒意義。康德認為，永久和平需要一個長期、漸進的過程，要有所為有所不為，不可能一蹴而就。安理會的機制完善同樣也是一個艱巨、漫長的過程，不能期望一步到位，不能盲目尋求一攬子解決方案。永久和平思想作為一個思想體系，由國內(nèi)法、國際法和世界法構成了一個有機整體，其對于安理會機制完善的啟示意義在于，要有系統(tǒng)思維，不能“頭疼醫(yī)頭”“腳疼醫(yī)腳”，要使安理會與其他因素發(fā)生有機聯(lián)系，這對于安理會機制的完善會起到事半功倍的作用。

經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的磨難后，人們建立了以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際法體系，雖然現(xiàn)有的安理會機制還存在一定的缺陷，現(xiàn)在的世界還不太平，但從發(fā)展的眼光來看，世界已經(jīng)走進了和平與發(fā)展的新階段，永久和平的目標離得更近而非更遠。盡管以后的路還很漫長，但只要人類能夠像先哲康德那樣滿懷理想并付諸實踐，這個目標就一定能夠?qū)崿F(xiàn)。

【參考文獻】

[1][3][5][8][10][18][20][22][23][25][28][31]（德）康德.永久和平論[A].康德.歷史理性批判文集[C].何兆武譯.商務印書館，1996.

[2][14][27]張乃根.國際法原理[M].復旦大學出版社，2012.

[4][29]呂炳斌.康德《永久和平論》與當代國際法律秩序的構建及困境[J].學術探索，2010，（04）.

[6]張乃根.試論康德的國際人道法理論及其現(xiàn)實意義[A].當代中國：發(fā)展·安全·價值——第二屆（2004年度）上海市社會科學界學術年會文集（上）[C].2004.

[7][11]李梅.權利與正義——康德政治哲學研究[M].社會科學文獻出版社，2002.

[9]趙明.康德《論永久和平》的法哲學基礎[M].華東師范大學出版社，2006.

[12]牟文富，劉強.現(xiàn)代國際法律秩序的思想基礎[J].社會科學研究，2008，（02）.

[13]李先波等著.主權、人權、國際組織[M].法律出版社，2005.

[15]毛瑞鵬.國際組織規(guī)范與聯(lián)合國安理會改革的困境[J].天府新論，2008，（03）.

[16][24]羅國強.安理會改革核心問題研究[J].當代亞太，2007，（03）.

[17]（美）漢斯·凱爾遜.國際法原理（中譯本）[M].華夏出版社，1989.

[19]Fernando R.Teso'n，The Kantian theory of international law[J].92 Colum.L.Rev.53 1992.

[21]簡基松.安理會“決議造法”行為之定性分析與完善建言[J].法學，2009，（10）.

[26]萬俊人.正義的和平如何可能——康德《永久和平論》與羅爾斯《萬民法》的批判性解讀[J].江蘇社會科學，2004，（05）.

[30]張乃根.試析聯(lián)合國宗旨下的國際秩序及其演變[J].東方法學，2012，（02）.

[32]張乃根.敘利亞危機——國際法的困境與出路[EB/OL].復旦大學星空講壇，http：//share.renren.com/share/284783345/14447792004，2012-10-17.

[33]張乃根.論聯(lián)合國“三重”理事會—以改革人權理事會為視角[J].國際法研究，2014，（03）.

（責任編輯：苗政軍）