關(guān)于民法總則草案的修改意見

摘 要：2017年3月8日，備受關(guān)注的民法總則草案提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議，這意味著我國(guó)民法總則的制定和通過已進(jìn)入最后的關(guān)鍵期。本文主要就民事法律漏洞填補(bǔ)依據(jù)、自然人民事行為能力制度、意思表示解釋方法、民事法律行為有效要件、可撤銷民事法律行為制度方面的相關(guān)規(guī)定提出幾點(diǎn)修改意見，以期對(duì)我國(guó)民法總則的制定貢獻(xiàn)綿力。

關(guān) 鍵 詞：民法總則；民法總則草案；修改意見

中圖分類號(hào)：D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）03-0100-06

收稿日期：2016-12-30

作者簡(jiǎn)介：唐英（1972—），女，湖南湘潭人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、法律方法論。

基金項(xiàng)目：本文系2016年度貴州省研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：黔教研合ALK字[2016]013。

備受關(guān)注的民法總則草案較之我國(guó)現(xiàn)行的民法通則，民法總則草案在民法基本原則、自然人制度、法人制度、民事權(quán)利制度等方面進(jìn)行了諸多引人矚目的制度完善及創(chuàng)新。本人認(rèn)真研讀了我國(guó)的民法總則草案（以下簡(jiǎn)稱草案），現(xiàn)提出以下幾點(diǎn)修改意見，以期對(duì)我國(guó)民法總則的制定貢獻(xiàn)綿力。

一、 關(guān)于民事法律漏洞填補(bǔ)依據(jù)方面

相關(guān)條文的修改意見

草案規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！苯ㄗh修改為：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣、國(guó)家政策或法理，但是不得違背公序良俗?！崩碛扇缦拢?/p>

草案賦予了法官填補(bǔ)民事法律漏洞的權(quán)限，并且規(guī)定了法官填補(bǔ)民事法律漏洞的依據(jù)和方法。所謂法律漏洞是指依照立法者的立法計(jì)劃，法律應(yīng)有所規(guī)定而未設(shè)規(guī)定或雖設(shè)有規(guī)定但該規(guī)定內(nèi)容錯(cuò)誤，從而對(duì)具體個(gè)案無(wú)法提供裁判依據(jù)的法律缺陷形式。由于法律漏洞的不可避免和民事領(lǐng)域禁止拒絕裁判原則，大多數(shù)大陸法系國(guó)家的民法典總則均明確賦予了法官填補(bǔ)民事法律漏洞的權(quán)限并規(guī)定了法官填補(bǔ)民事法律漏洞的依據(jù)和方法。法官填補(bǔ)民事法律漏洞的方法主要可分為法律補(bǔ)充和法律續(xù)造二種。法律補(bǔ)充是指在法律存在漏洞的情形下，以法律之外的其他社會(huì)規(guī)范如習(xí)慣、國(guó)家政策等直接作為個(gè)案的裁判依據(jù)來補(bǔ)充法律，填補(bǔ)法律漏洞。具體方法主要有習(xí)慣補(bǔ)充、國(guó)家政策補(bǔ)充等。法律續(xù)造是指在法律存在漏洞且無(wú)其他社會(huì)規(guī)范可資適用的的情形下，法官以類似或相關(guān)法律規(guī)定、判例、法律原則、法學(xué)理論、比較法等為材料創(chuàng)造個(gè)案的裁判依據(jù)來續(xù)造法律，填補(bǔ)法律漏洞。具體方法主要有類推適用、目的性限縮或擴(kuò)張、以法律原則續(xù)造等。如《瑞士民法典》第一條規(guī)定：“依字面含義或解釋有規(guī)定的法律問題，均適用本法。本法無(wú)規(guī)定者，法官應(yīng)依習(xí)慣法裁斷；無(wú)習(xí)慣法，依法官一如立法者所提出的規(guī)則。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第一條規(guī)定：“民事法律所未規(guī)定者依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理?！贝颂幩^“依習(xí)慣法”或“依習(xí)慣”指向的就是法律補(bǔ)充這種法律漏洞填補(bǔ)方法；“依法官一如立法者所提出的規(guī)則”或“依法理”指向的就是法律續(xù)造這種法律漏洞填補(bǔ)方法。值得注意地是，瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例認(rèn)為，法律補(bǔ)充較之法律續(xù)造是法官應(yīng)優(yōu)先采用的法律漏洞填補(bǔ)方法。

我國(guó)民法總則草案遵循大陸法系國(guó)家民法典的通常和成熟作法作出以上規(guī)定值得肯定，但草案關(guān)于法官填補(bǔ)民事法律漏洞依據(jù)和方法的規(guī)定不夠全面，應(yīng)做出以下修改：⑴草案只規(guī)定了“法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣”，即只規(guī)定了法律補(bǔ)充一種法律漏洞填補(bǔ)方法，而未規(guī)定法律續(xù)造這種法律漏洞填補(bǔ)方法。我國(guó)應(yīng)根據(jù)多數(shù)大陸法系國(guó)家的立法例，既規(guī)定法律補(bǔ)充這種法律漏洞填補(bǔ)方法，也規(guī)定法律續(xù)造這種法律漏洞填補(bǔ)方法，但不宜將法律補(bǔ)充視為法官應(yīng)優(yōu)先于法律續(xù)造采用的法律漏洞補(bǔ)充方法，因?yàn)楦鞣N法律漏洞填補(bǔ)依據(jù)和方法并無(wú)適用上的明顯優(yōu)先順位。在個(gè)案中具體應(yīng)采用何種法律漏洞填補(bǔ)依據(jù)和方法，須根據(jù)個(gè)案的具體案情和事實(shí)來決定，并由法官進(jìn)行細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。⑵草案只規(guī)定了習(xí)慣補(bǔ)充一種法律補(bǔ)充方法，沒有規(guī)定國(guó)家政策補(bǔ)充這種法律補(bǔ)充方法。而我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策?！辈粌H我國(guó)民事立法明確規(guī)定了國(guó)家政策補(bǔ)充這種法律補(bǔ)充方法，而且我國(guó)學(xué)界也大都認(rèn)可國(guó)家政策的民事法律淵源地位，承認(rèn)國(guó)家政策補(bǔ)充這種法律補(bǔ)充方法。因此，遵循我國(guó)民事立法、民事司法實(shí)踐的長(zhǎng)期做法和主流學(xué)說，我國(guó)民法總則應(yīng)明確規(guī)定國(guó)家政策補(bǔ)充這種法律補(bǔ)充方法。

二、關(guān)于自然人民事行為能力制度方面

相關(guān)條文的修改意見

草案規(guī)定：“ 六周歲以上的未成年人，為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為；實(shí)施其他民事法律行為由其法定代理人代理，或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)?！苯ㄗh修改為：“不滿十八周歲的未成年人，為不完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為；實(shí)施其他民事法律行為由其法定代理人代理，或者經(jīng)其法定代理人同意?！辈莅高€規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為；實(shí)施其他民事法律行為由其法定代理人代理，或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。”建議修改為：“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，為不完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為；實(shí)施其他民事法律行為由其法定代理人代理，或者經(jīng)其法定代理人同意?！辈莅傅谑艞l、第二十條相應(yīng)刪除。草案第一百四十六條第一款規(guī)定：“限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為，經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效，但是純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，不需經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)。”建議修改為：“不完全民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后有效，但是純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，不需經(jīng)法定代理人追認(rèn)?！?草案第一百四十五條相應(yīng)刪除。理由如下：

首先，我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》和民法總則草案均對(duì)自然人的民事行為能力根據(jù)年齡和智能狀況及精神健康狀況進(jìn)行三分，將自然人的民事行為能力劃分為完全民事行為能力、限制民事行為能力和無(wú)民事行為能力。三分法看似全面，實(shí)則未體察限制民事行為能力和無(wú)民事行為能力實(shí)質(zhì)相同，兩者都是自然人意思能力不充足和不完全的表現(xiàn)。不管是限制民事行為能力人還是無(wú)民事行為能力人都可以獨(dú)立實(shí)施與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，而其他與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的民事法律行為，應(yīng)由其法定代理人代理或自得其法定代理人的同意。因此，將自然人的民事行為能力僅二分為完全民事行為能力和不完全民事行為能力更為周延和科學(xué)。①其次，民法設(shè)立民事行為能力制度的目的在于保護(hù)未成年人或智力、精神健康狀況有缺陷的成年人的利益，通過限制對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的管理、處分權(quán)限，避免其因意思能力的不足而遭受不利益。因此，未成年人或智力、精神健康狀況有缺陷的成年人實(shí)施純獲利益的民事法律行為，法律并無(wú)干涉之必要，應(yīng)允許其獨(dú)立實(shí)施。[1]據(jù)此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第六條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效。”民法總則草案應(yīng)遵循我國(guó)長(zhǎng)期立法實(shí)踐和主流觀點(diǎn)，作出與《意見》相一致的規(guī)定。

三、關(guān)于意思表示解釋方法方面

相關(guān)條文的修改意見

草案規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣、相對(duì)人的合理信賴以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定意思表示的含義。無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定行為人的真實(shí)意思?！苯ㄗh修改為：“有償意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣、相對(duì)人或第三人的合理信賴以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定意思表示的含義。無(wú)償意思表示的解釋，不能拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定行為人的真實(shí)意思?！崩碛扇缦拢?/p>

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，以意思表示是否針對(duì)特定相對(duì)人作出而需其受領(lǐng)為標(biāo)準(zhǔn)，意思表示可分為需受領(lǐng)的意思表示（又稱為有相對(duì)人的意思表示）與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示（又稱為無(wú)相對(duì)人的意思表示）。大多數(shù)意思表示屬于需受領(lǐng)的意思表示，此種意思表示須到達(dá)特定相對(duì)人而為其所知悉和受領(lǐng)才能發(fā)生法律效力；少數(shù)意思表示如遺囑和懸賞廣告等屬于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，①此種意思表示一經(jīng)作出立即發(fā)生法律效力，無(wú)須到達(dá)受益人而為其所知悉和受領(lǐng)。德國(guó)傳統(tǒng)民法學(xué)理論認(rèn)為，對(duì)需受領(lǐng)的意思表示與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示進(jìn)行解釋應(yīng)分別選擇不同的解釋路徑。如梅迪庫(kù)斯指出，無(wú)需受領(lǐng)的意思表示如遺囑的解釋只須探求表意人的內(nèi)心真實(shí)意思，而無(wú)須拘泥于意思表示文本的文義，因?yàn)樵诮忉屵z囑時(shí)，無(wú)須考慮或甚少考慮受益人的信賴?yán)?。[2]而需受領(lǐng)的意思表示的解釋則應(yīng)根據(jù)意思表示所使用詞句的文義、相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣、相對(duì)人的合理依賴等，以探求意思表示文本的合理的“規(guī)范性意思”，因?yàn)樵诮忉屝枋茴I(lǐng)的意思表示時(shí)，必須顧及特定相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)和交易安全便捷價(jià)值的維護(hù)。

筆者對(duì)以上觀點(diǎn)不予認(rèn)同。遺囑作為無(wú)償?shù)囊馑急硎?，由于受益人處于純受益的地位，因此在?duì)遺囑這類無(wú)償意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，的確無(wú)須過多地考慮未支付任何對(duì)價(jià)的受益人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題，而應(yīng)更注重對(duì)作為表意人的遺囑人內(nèi)心真意的探求以傾斜保護(hù)遺囑人的利益。但不容否認(rèn)的是，鑒于在遺囑人死亡后探求遺囑人內(nèi)心真意的不可能性，遺囑解釋實(shí)際上常常仍須訴諸于探求遺囑文本的合理的“規(guī)范性意思”。而懸賞廣告是針對(duì)不特定的多數(shù)受益人發(fā)出且須受益人支付對(duì)價(jià)的有償法律行為。對(duì)懸賞廣告進(jìn)行解釋時(shí)，必須顧及受益人信賴?yán)婧徒灰装踩憬莸谋Ｗo(hù)，相應(yīng)地在解釋路徑選擇上更應(yīng)強(qiáng)調(diào)探求意思表示文本的合理的“規(guī)范性意思”。

綜上可知，傳統(tǒng)民法學(xué)對(duì)需受領(lǐng)的意思表示與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示適用不同解釋路徑的作法并不具合理性和科學(xué)性。依筆者之見，應(yīng)針對(duì)有償意思表示和無(wú)償意思表示的解釋選擇不同的解釋路徑。有償意思表示是指意思表示相對(duì)人或第三人享有利益須支付對(duì)價(jià)的意思表示，最典型的就是交易性契約。由于有償意思表示的相對(duì)人或第三人享有利益須付出對(duì)等的代價(jià)而并非處于純受益狀態(tài)，此時(shí)必須注重保護(hù)相對(duì)人及第三人合理的信賴?yán)嬉跃S護(hù)交易安全與便捷。因此，解釋有償意思表示時(shí)，應(yīng)根據(jù)意思表示所使用的詞句、相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣、相對(duì)人的合理信賴以及誠(chéng)實(shí)信用原則，以探求意思表示文本的合理的“規(guī)范性意思”。無(wú)償意思表示是指意思表示相對(duì)人或第三人享有利益無(wú)須支付任何對(duì)價(jià)的意思表示，最典型的就是遺囑。由于無(wú)償意思表示的相對(duì)人或第三人享有利益無(wú)須支付任何對(duì)價(jià)而處于純受益狀態(tài)，此時(shí)無(wú)須過多考慮相對(duì)人及第三人合理信賴?yán)婕敖灰装踩c便捷的維護(hù)問題，相應(yīng)在解釋路徑選擇上應(yīng)更強(qiáng)調(diào)探求表意人的內(nèi)心真實(shí)意思，只不過因在表意人死亡的情況下探求表意人內(nèi)心真意的不可能性，在無(wú)償意思表示解釋中仍不得不強(qiáng)調(diào)探求意思表示文本的合理的“規(guī)范性意思”。

四、關(guān)于民事法律行為有效要件方面

相關(guān)條文的修改意見

草案規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定或者違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！苯ㄗh修改為：“違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效，無(wú)效的原因已消除、無(wú)效無(wú)助于實(shí)現(xiàn)法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗的目的、無(wú)效將造成重大利益損失的除外?！毕鄳?yīng)草案第一百四十四條修改為：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！崩碛扇缦拢?/p>

通說認(rèn)為，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是與任意性規(guī)定相對(duì)稱的概念，前者是指不允許當(dāng)事人以民事法律行為加以變更或排除適用，若當(dāng)事人以民事法律行為加以變更或排除則該民事法律行為無(wú)效的法律規(guī)定。質(zhì)言之，強(qiáng)制性規(guī)定是違反之將導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的法律規(guī)定；后者是指允許當(dāng)事人以民事法律行為加以變更或排除適用，若當(dāng)事人以民事法律行為加以變更或排除則該民事法律行為仍為有效的法律規(guī)定。質(zhì)言之，任意性規(guī)定是指違反之民事法律行為仍為有效的法律規(guī)定。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，可根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定是否對(duì)民事法律行為的效力有影響，而將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定；民事法律行為違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的才無(wú)效；民事法律行為違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，僅須承擔(dān)相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任，而該民事法律行為仍為有效。但筆者有不同觀點(diǎn)：

首先，將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定不符合以上通說對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的界定。強(qiáng)制性規(guī)定的實(shí)質(zhì)是民事法律行為違反之將導(dǎo)致其無(wú)效的法律規(guī)定，因此所有的強(qiáng)制性規(guī)定都屬對(duì)民事法律行為的效力有影響的法律規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定不能再區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。

其次，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》以及草案均采狹義的法律概念，將法律強(qiáng)制性規(guī)定的范圍限縮為全國(guó)人大及常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，①排除了行政規(guī)章、地方性法規(guī)等其他低位階法律中的強(qiáng)制性規(guī)定。這種做法的意圖在于通過對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定范圍的限制，避免過多的低位階的行政部門制定的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力實(shí)施干預(yù)，危及交易安全和交易秩序，但這種做法并不符合法理。法律和行政法規(guī)以下的其他低位階的法律如行政規(guī)章、地方性法規(guī)等，也是我國(guó)《立法法》承認(rèn)的有效法律形式，民事法律行為違反行政規(guī)章、地方性法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，其效力也應(yīng)受到影響，以維護(hù)行政規(guī)章、地方性法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的和意旨。因此，草案不應(yīng)將強(qiáng)制性規(guī)定的范圍限制于法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，而應(yīng)采廣義的法律概念，包括法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)等一切位階的法律，至于低位階法律過多、過濫問題，可以通過完備的司法審查程序予以解決。[3]

第三，我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條以及草案均規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗的民事法律行為一律無(wú)效，未規(guī)定例外情形，且此處的無(wú)效是指狹義的無(wú)效，即絕對(duì)、自始、當(dāng)然、確定無(wú)效，不包括可變更或撤銷、效力待定等其他效力瑕疵狀態(tài)。此種做法過于簡(jiǎn)單、僵化，不利于維護(hù)意思自治和交易安全，也不符合多數(shù)大陸法系國(guó)家的立法通常做法。②我國(guó)民法總則應(yīng)借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法體例，對(duì)民事法律行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗的效力認(rèn)定采取原則無(wú)效加例外的靈活做法，以彰顯意思自治和交易安全原則。例外情形可具體列舉規(guī)定為“無(wú)效的原因已消除、無(wú)效無(wú)助于實(shí)現(xiàn)法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗的目的、無(wú)效將造成重大利益損失”，以授權(quán)法官在具體案件中根據(jù)不同案情，用自由裁量權(quán)對(duì)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗的民事法律行為的效力做出彈性和靈活的判斷?！盁o(wú)效的原因已消除”是指當(dāng)事人已采取補(bǔ)救措施消除民事法律行為的無(wú)效狀態(tài)；“無(wú)效無(wú)助于實(shí)現(xiàn)法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗的目的”是指民事法律行為無(wú)效無(wú)助于法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗所追求的目的意旨和所欲保護(hù)的利益的實(shí)現(xiàn)；“無(wú)效將造成重大利益損失”是指民事法律行為無(wú)效所造成的利益損失重大，超過了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗所保護(hù)的利益總和。

五、關(guān)于可撤銷民事法律行為制度方面

相關(guān)條文的修改意見

因重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平而實(shí)施的民事法律行為屬意思表示不真實(shí)的民事法律行為，意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人一方應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷該民事法律行為。我國(guó)《民法通則》第五十九條和《合同法》第五十四條均賦予了意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人一方請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷的權(quán)利，此種做法不僅有利于保護(hù)意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人方的意思自治和相應(yīng)利益，而且有利于維護(hù)交易安全和交易效率。而草案只賦予了意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷的權(quán)利，而未賦予意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更的權(quán)利，其規(guī)定不全面、不合理，應(yīng)予修改。

【參考文獻(xiàn)】

[1]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，2007.

[2]（德）梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.法律出版社，2001.

[3]耿林.強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項(xiàng)為中心[M].中國(guó)民主法制出版社，2009.

（責(zé)任編輯：王秀艷）