親權(quán)制度下委托監(jiān)護人的家庭教育權(quán)問題研究

范國

武漢理工大學(xué)教育科學(xué)研究院湖北武漢430070

親權(quán)制度下委托監(jiān)護人的家庭教育權(quán)問題研究

范國

武漢理工大學(xué)教育科學(xué)研究院湖北武漢430070

家庭教育權(quán)是親權(quán)人以其血緣關(guān)系為基礎(chǔ)而存在的。在親權(quán)人死亡或者無法履行親權(quán)行為時，監(jiān)護人得以產(chǎn)生。在親權(quán)制度下，委托監(jiān)護人是否擁有家庭教育的權(quán)利與資格？本文對親權(quán)人、監(jiān)護人與家庭教育權(quán)的關(guān)系進行了比較分析，并提出了監(jiān)護人家庭教育權(quán)委托制度的立法建議。

家庭教育權(quán)；親權(quán)；監(jiān)護

在大陸法系中，就未成年人的保護而言，監(jiān)護制度一直被視為親權(quán)制度的補充與延續(xù)。僅在未成年人雙親死亡或者不能行使親權(quán)時，監(jiān)護才得以存在。自民法法典化以來，親權(quán)與監(jiān)護一直作為兩種獨立的制度發(fā)揮著作用。但是在我國民法中并未明確區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護，一般將監(jiān)護看作廣義上的理解，采用了大監(jiān)護的概念，即監(jiān)護制度包括父母的監(jiān)護與其他成年人的監(jiān)護。由此便導(dǎo)致了監(jiān)護人（父母或者其他監(jiān)護人）在教育未成年人子女權(quán)利與義務(wù)立法方面的混亂。

一、親權(quán)與監(jiān)護的區(qū)別

在討論親權(quán)人與監(jiān)護人對于未成年子女家庭教育權(quán)利的關(guān)系之前需要厘清親權(quán)與監(jiān)護的區(qū)別。通過對已有文獻的整理，親權(quán)是基于父母的身份關(guān)系而產(chǎn)生的專屬的、為保護未成年子女利益的權(quán)利和義務(wù)[1]。其法律特征主要體現(xiàn)在:（1）親權(quán)是父母基于其身份所有之權(quán)利義務(wù)；（2）親權(quán)是以保護教養(yǎng)未成年子女為目的，對其具有撫養(yǎng)的義務(wù)；（3）親權(quán)不但是權(quán)利也是義務(wù)，父母不得拋棄其權(quán)利，也不許濫用；（4）立法對親權(quán)采取放任主義，一般奉行親屬自治，不設(shè)置監(jiān)督機構(gòu)。

而監(jiān)護是指不在親權(quán)照護之下的未成年人以及精神病人等無民事行為能力人和限制行為能力人，為了照顧、保護、管理其人身權(quán)利和財產(chǎn)而設(shè)置的民事法律制度[2]。其法律特征主要體現(xiàn)在:（1）監(jiān)護是以法律程序為基礎(chǔ)的，不強求親屬的血緣關(guān)系；（2）監(jiān)護的目的在于彌補未成年人行為能力之不足，側(cè)重于對被監(jiān)護人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護，但是不包括對被監(jiān)護人的撫養(yǎng)義務(wù)；（3）監(jiān)護相當(dāng)程度上只有義務(wù)的規(guī)定，很少有實質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定，因此，監(jiān)護本質(zhì)上是一種職責(zé)；（4）監(jiān)護往往設(shè)置監(jiān)督機構(gòu)，監(jiān)護人在行使監(jiān)護事務(wù)時受到監(jiān)督。通過以上分析，可以看出親權(quán)人和監(jiān)護人在對未成年人的權(quán)利與義務(wù)、目的與監(jiān)督等方面的側(cè)重點是不相同的。那么對于家庭教育權(quán)親權(quán)人與監(jiān)護人的職責(zé)在我國立法規(guī)定中又存在著怎樣的差異。

二、家庭教育權(quán)與親權(quán)人、監(jiān)護人

（一）家庭教育權(quán)與親權(quán)人

我國法律明確規(guī)定受教育權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，如《憲法》第46條、《教育法》第9條和第18條等。對于受教育者來說其擁有受教育的權(quán)利，而對于實施教育者來說則擁有教育權(quán)利。按照大多數(shù)學(xué)者的觀點，將教育權(quán)分為廣義和狹義兩種。狹義的理解是指對受教育者享有施加教育的權(quán)利，這個權(quán)利的主體是教育者，包括國家、學(xué)校、教師和家長等；廣義的理解則不限定在教育者的教育權(quán)方面，而且包括受教育者的權(quán)利或教育請求權(quán)，即把接受教育的兒童及父母、教師、學(xué)校、國家等作為教育權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和權(quán)限關(guān)系的整體去理解，而不是單純的從教育者的行為作用方面去理解教育權(quán)[3]。本文中的教育權(quán)利主要是指狹義的理解，因此，根據(jù)教育主體的不同，將教育權(quán)利分為三個層次：國家教育權(quán)、學(xué)校教育權(quán)和家庭教育權(quán)。基于以上對于教育權(quán)利的界定，我們可以得出，家庭教育權(quán)是指家長作為子女的監(jiān)護人，有權(quán)利在法律的范圍內(nèi)對子女進行教育的權(quán)利。

從家庭教育權(quán)的起源來說，家庭教育權(quán)是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生存在的。在一個家庭當(dāng)中，當(dāng)子女出生父母就自然而然的被賦予了撫養(yǎng)、教育子女的權(quán)利。而隨著社會的不斷的發(fā)展，國家的日益強大，家庭教育權(quán)利的私人性漸漸不再明顯，因為在現(xiàn)今社會，教育不再僅僅是一個家庭的事情，教育的優(yōu)良關(guān)乎著整個國家未來發(fā)展的道路。除此之外單純的家庭教育已經(jīng)不能滿足社會化大生產(chǎn)對于人才的需要，于是國家開始在教育中占據(jù)了主導(dǎo)的地位，國家的教育權(quán)利逐漸擴大，而家庭的教育權(quán)利漸漸的縮小。但是，家庭教育權(quán)仍然是一種與生俱來的、任何權(quán)利都無法取代的教育權(quán)利。

從家庭教育權(quán)的內(nèi)容來說，我國有關(guān)親權(quán)人職責(zé)的內(nèi)容主要見于《憲法》、《婚姻法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》等。概括的來說，家庭教育權(quán)不僅指父母在家庭內(nèi)部享有的對子女的教育權(quán)利，還包括外部父母對學(xué)校教育所享有的權(quán)利。如果將其限定在學(xué)校教育或者與學(xué)校相關(guān)的領(lǐng)域，且根據(jù)學(xué)校的類型，限定在義務(wù)教育階段，從一般意義上來探討其主要內(nèi)容。實體法上的權(quán)利主要包括兩個重要方面：一是父母的教育選擇權(quán)，主要是選擇學(xué)校的自由以及選擇其它教育形式；二是父母對教育的參加權(quán)，主要包括對教育行政部門和學(xué)校義務(wù)教育決策制定的參與權(quán)、知情權(quán)，對學(xué)校教育包括教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式等的參與權(quán)[4]。

（二）家庭教育權(quán)與監(jiān)護人

通過以上分析可知家庭教育權(quán)是親權(quán)人即父母基于其身份所自然產(chǎn)生的權(quán)利，當(dāng)親權(quán)人無法履行親權(quán)的情況下，將未成年人子女委托給監(jiān)護人，那么家庭教育權(quán)是否可以委托于監(jiān)護人？關(guān)于監(jiān)護人的職責(zé)，其主要散見于《民法通則》、《未成年人保護法》、《義務(wù)教育法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等，與親權(quán)人涉及家庭教育權(quán)的法律文件多有重合。通過對以上法律法規(guī)的梳理，這些規(guī)定中涉及到監(jiān)護人與家庭教育權(quán)的內(nèi)容主要有[5][6]：

1.《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身財產(chǎn)及其他合法權(quán)益?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》規(guī)定“監(jiān)護人的職責(zé)包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育?！?/p>

2.《未成年人保護法》第10條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)以健康的思想、品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃闯赡耆?，引?dǎo)未成年人進行有益身心健康的活動”；第43條規(guī)定“父母或其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人接受教育的權(quán)利，必須使適齡未成年人按照規(guī)定接受義務(wù)教育。不得使在校接受義務(wù)教育的未成年人輟學(xué)?！?/p>

3.《義務(wù)教育法》第15條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人必須使適齡的于女或者被監(jiān)護人按時入學(xué)。接受規(guī)定年限的義務(wù)教育。”

4.《預(yù)防未成年人犯罪法》第10條規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人對未成年人的法制教育負有直接責(zé)任。未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校的教育計劃，針對具體情況進行教育?！钡?4條規(guī)定“未成年人的父母或其他監(jiān)護人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)教育未成年人不得有下列不良行為……”。

5.《教育法》第49條規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其它教育機構(gòu)，對其未成年子女或者其他被監(jiān)護人進行教育”。

三、監(jiān)護人家庭教育權(quán)委托存在的問題

通過以上內(nèi)容，可以看出在我國現(xiàn)行的立法中由于缺乏完備的監(jiān)護制度，采用了大監(jiān)護的概念，對親權(quán)人與監(jiān)護人的職責(zé)只是作了合并式的籠統(tǒng)規(guī)定，導(dǎo)致親權(quán)人與監(jiān)護人的職責(zé)相互重疊，無法區(qū)分其差異性。除此之外對于親權(quán)人是否可以將家庭教育權(quán)委托于監(jiān)護人，監(jiān)護人是否擁有家庭教育權(quán)的資格也沒有進行明確的規(guī)定。法規(guī)的條文及其思想近乎于將親權(quán)人所有職責(zé)等同于監(jiān)護人的職責(zé)，似乎默認了監(jiān)護人擁有對未成年子女進行家庭教育的權(quán)利。但是由于立法的不完善，實踐中侵害未成年人子女受教育權(quán)的情形屢有發(fā)生。其中，農(nóng)村留守兒童家庭教育問題尤為突出，父母由于常年外出務(wù)工無法行使家庭教育權(quán)，將未成年子女委托給監(jiān)護人，而對于監(jiān)護人是否擁有教育未成年人的能力，對其資格和范圍的認定都存在立法模糊的困境：

首先，對于家庭教育權(quán)是否可以委托，《民法通則》若干意見第22條規(guī)定“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他人?！痹诖颂?，監(jiān)護人應(yīng)該理解為親權(quán)人，那么親權(quán)人的監(jiān)護職責(zé)就應(yīng)該包括對未成年子女的家庭教育權(quán)，那么家庭教育權(quán)是否能夠如身上照顧權(quán)和財產(chǎn)管理權(quán)一并委托給監(jiān)護人？此處的表述過于抽象化，這樣的法律空隙無疑是為監(jiān)護人依個人意愿履行家庭教育的監(jiān)護事務(wù)提供了理由。

其次，退一步理解，假設(shè)家庭教育權(quán)可以被委托于監(jiān)護人，但是對于監(jiān)護人教育監(jiān)護的能力的認定又存在著諸多漏洞。《民法通則》第16條強調(diào)了“有監(jiān)護能力”，卻沒有對家庭教育監(jiān)護能力認定標(biāo)準(zhǔn)進行規(guī)定?！睹裢ㄒ庖姟返?1條規(guī)定“認定監(jiān)護人監(jiān)護能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護人的身體健康狀況、經(jīng)濟條件，以及與被監(jiān)護人在生活上的聯(lián)系狀況等因素加以確定”，這樣的規(guī)定絲毫未提及監(jiān)護人教育能力的問題，而且規(guī)定過于原則，在現(xiàn)實生活中難以操作，對監(jiān)護人的任職資格也難以把握。由于缺乏法律法規(guī)的理性制約，監(jiān)護人純粹依各自所想履行家庭教育監(jiān)護職責(zé)，常常無形中忽視或損害了未成年子女的利益。因此，為保障未成年子女的受教育權(quán)利，在親權(quán)制度下，有必要明確家庭教育權(quán)是否可以委托于監(jiān)護人，并建立相適應(yīng)的法律制度。

四、監(jiān)護人家庭教育權(quán)委托制度的立法建議

在親權(quán)人無法履行對未成年子女的家庭教育權(quán)時，將家庭教育權(quán)委托于監(jiān)護人，同時對監(jiān)護人進行家庭教育的資格和范圍認定，可以最大限度的保護未成年子女家庭中受教育的權(quán)益。因此，要解決我國現(xiàn)行法律中關(guān)于監(jiān)護人對未成年子女家庭教育權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中存在的概念不全、職責(zé)混亂等問題，必須建立監(jiān)護人家庭教育權(quán)的委托制度。

（一）在體例上明確區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護

我國現(xiàn)行法上已確立了監(jiān)護制度，《民法通則》擴大了監(jiān)護概念，將親權(quán)強行納入未成年人監(jiān)護，父母對未成年人的管教保護亦為監(jiān)護。這種合并立法無視監(jiān)護與親權(quán)之差異，缺乏理論支撐與科學(xué)性，并不妥當(dāng)。退一步講，即使以監(jiān)護吸收親權(quán)，但由于親權(quán)不同于監(jiān)護的特殊性，監(jiān)護無法完全地包容親權(quán)。此外，區(qū)分家庭教育權(quán)在兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系，這不僅有利于親權(quán)制度的建構(gòu)，使親權(quán)人能正確的行使家庭教育權(quán)，也有利于監(jiān)護制度的完善，保護未成年子女在家庭中的受教育權(quán)。

（二）詳細規(guī)定監(jiān)護人獲取家庭教育權(quán)的資格

監(jiān)護制度是合同關(guān)系，因此雙方當(dāng)事人理應(yīng)具有民事行為能力。除此之外，為保障未成年子女受教育的利益，監(jiān)護人還應(yīng)具備家庭教育的能力。我國法律已對監(jiān)護能力有所規(guī)定，現(xiàn)需對已有條款進一步細化。由于家庭教育監(jiān)護能力認定的肯定條件難以細化，設(shè)置監(jiān)護能力認定的消極條件在現(xiàn)實操作中不失為理性選擇。

[1]梁慧星.民商法論叢(第6卷)[M].北京:法律出版社年月版,1997,(04):4.

[2]陳智慧.論監(jiān)護與親權(quán)[J].寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版), 2000,(02):105-109.

[3]周明祺.我國家庭教育權(quán)利訴求及法律規(guī)范研究[D].西南大學(xué),2014.

[4]林婷.家庭教育權(quán)保護研究[D].山東大學(xué),2008.

[5]李霞.監(jiān)護制度比較研究[M].山東:山東大學(xué)出版社. 2004,(04):371-374.

[6]秦慧民.走入教育法制的深處論教育權(quán)的演變[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1998,(09):172-174.

范國，1993-，男，安徽蚌埠人，武漢理工大學(xué)教育科學(xué)研究院，教育經(jīng)濟與管理專業(yè)，2015級碩士研究生。研究方向：教育經(jīng)濟與農(nóng)村教育政策。