“靡然西向”至“異說(shuō)紛起”
——周秦之變視域下士人與秦政權(quán)關(guān)系演變探析

劉 力 姜 靜

(1.重慶師范大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部； 2.重慶師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，重慶 401331)

“靡然西向”至“異說(shuō)紛起”
——周秦之變視域下士人與秦政權(quán)關(guān)系演變探析

劉 力1姜 靜2

(1.重慶師范大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部； 2.重慶師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，重慶 401331)

先秦之際，為謀求建功立業(yè)，四方游士紛紛西向秦，助其在諸侯爭(zhēng)霸中一統(tǒng)六合，成就帝國(guó)偉業(yè)。進(jìn)入大一統(tǒng)專制體制后，士人期許在由自身參與開創(chuàng)的帝國(guó)政權(quán)內(nèi)依舊“為帝王師”，這與專制皇權(quán)需要士人“從于王”的定位相分歧。最終，士人的“異說(shuō)”“譏議”“挑戰(zhàn)”遭遇帝國(guó)“焚書坑儒”的威權(quán)回?fù)簦瑥亩Y(jié)束兩者在先秦所形成的較為同步的雙向期許關(guān)系，開啟了 “道”與“勢(shì)”“誰(shuí)寄于誰(shuí)”的時(shí)代。

士人；秦政權(quán)；大一統(tǒng)；道；勢(shì)

戰(zhàn)國(guó)諸侯紛爭(zhēng)鑄就“處士橫議”。其時(shí)，士人四方游走，期遇明主，謀求建功立業(yè)。在此過(guò)程中，僻居西隅被關(guān)東六國(guó)在文化序列上 “夷翟遇之”[1]《秦本紀(jì)第五》的秦卻成為士人的心向之國(guó)?！笆咳藗儙缀跏峭耆灾鞯剡x擇了秦王，向他獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，幫助他完成統(tǒng)一大業(yè)，甚至幫助他滅亡了自己的國(guó)家?！盵2]4然則，當(dāng)士人幫助秦最終一統(tǒng)六合，建立首個(gè)中央集權(quán)的帝國(guó)后，自身卻失去了“為帝王師”的政治場(chǎng)域。最終，士人在帝國(guó)體制內(nèi)的“異說(shuō)”“挑戰(zhàn)”遭致帝國(guó)威權(quán)以“焚書坑儒”方式的回?fù)?。?duì)于歷史呈現(xiàn)給士人的這一近乎吊詭般的“嘲弄”，筆者擬從士人與秦政權(quán)關(guān)系演變的視域進(jìn)行梳理并嘗試解析之。

一、四方游士西向秦

春秋至戰(zhàn)國(guó)，禮崩樂(lè)壞，王綱解紐，周天子名存實(shí)亡，諸侯由爭(zhēng)霸轉(zhuǎn)為兼并，紛爭(zhēng)更趨激烈。在此過(guò)程中，士人憑借謀略才智在其時(shí)政治格局中發(fā)揮著重要的功效?！傲鶉?guó)之時(shí)， 賢才之臣， 入楚楚重， 出齊齊輕， 為趙趙完，畔魏魏傷?！盵3]266故而其時(shí)的諸侯國(guó)莫不以盡力招納四方賓客游士為要。

其時(shí)秦雖僻處西隅，但自穆公始，“皆能留心待賢，遠(yuǎn)求異士”[4]887。且較之關(guān)東六國(guó)更甚，“六國(guó)所用……皆其宗族及國(guó)人……獨(dú)秦不然，其始與之謀國(guó)以開霸業(yè)者，魏人公孫鞅也。其他若樓緩趙人，張儀、魏冉、范雎皆魏人，蔡澤燕人，呂不韋韓人，李斯楚人。皆委國(guó)而聽之不疑，卒之所以兼天下者，諸人之力也?！盵5]《秦用他國(guó)人》，37基于其時(shí)謀求事功的現(xiàn)實(shí)考量，秦對(duì)于士人的招攬任用更為務(wù)實(shí)更為廣泛。

面對(duì)各諸侯國(guó)君對(duì)士人的極盡延攬，從士人的角度視之，得明君而仕之，以實(shí)現(xiàn)為帝王師建功立業(yè)的價(jià)值期許是左右其在各諸侯國(guó)之間進(jìn)行抉擇的重要杠桿。秦經(jīng)由孝公時(shí)期商鞅變法革新，以軍功賞爵，已然國(guó)富民強(qiáng)，稱雄于諸侯。故而對(duì)士人而言，秦不僅有著政策上的感召力，亦有著基于雄厚國(guó)力的現(xiàn)實(shí)吸引力。由此，盡管“論秦之德義不如魯、衛(wèi)之暴戾者”[1]《六國(guó)表》，然對(duì)于士人而言，其卻具有更為強(qiáng)大的吸引力。如李斯，本為楚國(guó)人，在師承荀子學(xué)成之后毅然馳騖西向，樂(lè)為秦王“舍人”：

斯聞得時(shí)無(wú)怠，今萬(wàn)乘方爭(zhēng)時(shí)，游者主事。今秦王欲吞天下，稱帝而治，此布衣馳騖之時(shí)而游說(shuō)者之秋也。處卑賤之位而計(jì)不為者，此禽鹿視肉，人面而能強(qiáng)行者耳。故詬莫大于卑賤，而悲莫甚于窮困。久處卑賤之位，困苦之地，非世而惡利，自托于無(wú)為，此非士之情也。故斯將西說(shuō)秦王矣。[1]《李斯列傳》

正是基于秦對(duì)士人的禮遇重用以及秦王“欲吞天下，稱帝而治”的雄謀，吸引了作為楚人的李斯毅然前往，擬圖趕上這“萬(wàn)世之一時(shí)”。

有學(xué)者對(duì)《史記》中從公元前770年至前221年即春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期列傳中記載的60位先秦士人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)劃分。其原住國(guó)及排位為：齊國(guó)14人，趙國(guó)9人，楚國(guó)8人，魏國(guó)5人，秦國(guó)5人，衛(wèi)國(guó)5人，魯國(guó)4人，東周3人，宋國(guó)1人，中山國(guó)1人，鄭國(guó)1人，鄒國(guó)1人，韓國(guó)1人，燕國(guó)1人，原住國(guó)不明者1人?？疾爝@60人，其流入國(guó)及各諸侯國(guó)獲其實(shí)際效力人數(shù)排位前三的則是：秦國(guó)：本土5人，流入12人，共計(jì)17人；齊國(guó)：本土12人，流入3人，共計(jì)15人；趙國(guó)：本土7人， 流入2人，共計(jì)9人。比較其時(shí)主要諸侯國(guó)的人才流入率和流失率： 秦國(guó)流入12人， 流入率為71%； 本土人才無(wú)外流， 流出率為零。[6]由此可以看到，春秋戰(zhàn)國(guó)之際的秦不僅是士人(人才)的產(chǎn)出大國(guó)，同樣也是士人們(人才)的心向之國(guó)。

最終，在士人們的助推下，秦一統(tǒng)六合成就帝業(yè)：

惠王用張儀之計(jì)，拔三川之地，西并巴、蜀，北收上郡，南取漢中，包九夷，制鄢、郢，東據(jù)成皋之險(xiǎn)，割膏腴之壤，遂散六國(guó)之從，使之西面事秦，功施到今。昭王得范睢，廢穰侯，逐華陽(yáng)，彊公室，杜私門，蠶食諸侯，使秦成帝業(yè)。[1]《李斯列傳》

我們看到，在秦“乘六世之烈而吞食六國(guó)，兼諸侯并有天下”的過(guò)程中，士人們所發(fā)揮的“眾人之策”是功不可沒(méi)的。

在春秋戰(zhàn)國(guó)尤其是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，士人紛紛西向于秦。究其由，在秦而言，秦政權(quán)的統(tǒng)治者為了謀求霸業(yè)而施行不拘一格降人才的文化懷柔政策，“昔繆公求士，西取由余於戎，東得百里奚於宛，迎蹇叔於宋，來(lái)丕豹、公孫支於晉”[1]《李斯列傳》。一定程度上言之，正是秦基于實(shí)現(xiàn)一統(tǒng)天下之需而實(shí)行的厚待四方賓客的政策助推了士人的靡然西向。即便在因懷疑“諸侯人來(lái)事秦者，大抵為其主游間于秦耳”意欲“請(qǐng)一切逐客”時(shí)，最終考量到如若“疏士而不用，是使國(guó)無(wú)富利之實(shí)而秦?zé)o彊大之名也”而旋即“乃除逐客之令”。[1]《李斯列傳》

另一方面，則是秦重實(shí)效重軍功的社會(huì)風(fēng)尚，尤其是在經(jīng)歷商鞅變法之后，其開始雄霸諸侯，呈現(xiàn)出一統(tǒng)天下的氣象，對(duì)于擬為“帝王師”的士人無(wú)疑具有強(qiáng)大的吸引力。對(duì)此，有學(xué)者分析認(rèn)為，其時(shí)士人“對(duì)其所作所為的一切，他們較少?gòu)妮^為廣大的視域來(lái)深思、反省。事實(shí)上，他們并不十分在意其事行在歷史中的作用和地位，占據(jù)其思想的，乃是如何幫助優(yōu)禮他們的有勢(shì)力者達(dá)成目的和愿望，并設(shè)法改善自己的境遇”[2]52-53。

上述論述說(shuō)明，在春秋戰(zhàn)國(guó)群雄爭(zhēng)霸的過(guò)程中，士人與秦基于雙方各自的利益訴求而在一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了雙向期許的同步，“士以輸力納智行其事業(yè)。而諸侯以財(cái)貨資用、官職祿位這些經(jīng)濟(jì)上、政治上顯見(jiàn)的利益所贖買的，也正是他們的各樣本領(lǐng)、能力。之所以肯下士禮賢，無(wú)非是加意籠絡(luò)，希望藉此博取士人們更無(wú)保留的效命。”[2]51-52從而出現(xiàn)了天下之士，紛紛西向于秦的盛況。

二、秦帝國(guó)內(nèi)士人“異說(shuō)”紛起

公元前221年，中國(guó)歷史上第一個(gè)大一統(tǒng)中央集權(quán)秦帝國(guó)建立。士人們?cè)诿鎸?duì)秦帝國(guó)這一“自上古以來(lái)未嘗有”的統(tǒng)一偉業(yè)之初，無(wú)疑是充滿認(rèn)可與期待的。“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服，諸侯或朝或否，天子不能制。今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來(lái)未嘗有，五帝所不及?！盵1]《秦始皇本紀(jì)》此翻頌揚(yáng)，除卻歌功頌德的成份，至少在一定程度上顯現(xiàn)了“呈奏者”對(duì)于始皇帝所開創(chuàng)的這一偉業(yè)的認(rèn)可，“罔不賓服”。然則，隨著帝國(guó)政權(quán)的運(yùn)行，士人與帝國(guó)間因各自不同的政治期許彼此間開始走向分途。

帝國(guó)創(chuàng)建伊始，即欲將先秦四處游走的士人納入制度之內(nèi)，其主要表現(xiàn)在博士員的設(shè)置。博士，“秦官，掌通古今。秩比六百石，員多至數(shù)十人?！盵7]《百官公卿表第七上》,272博士員的設(shè)置，是結(jié)束諸侯紛爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的帝國(guó)統(tǒng)治者擬圖將以儒生為代表的士人延納進(jìn)入大一統(tǒng)的體制之內(nèi)，將春秋戰(zhàn)國(guó)的私家養(yǎng)士制度一變?yōu)橥醭B(yǎng)士，從而與帝國(guó)政權(quán)一統(tǒng)相適應(yīng)的文化政策上的舉措。在帝國(guó)言之，其對(duì)士人的期許已由先秦時(shí)期的出謀獻(xiàn)策力爭(zhēng)天下轉(zhuǎn)而為大一統(tǒng)政權(quán)體制作出為在上者認(rèn)同的論證，在于認(rèn)同、服務(wù)、效力于新生的帝國(guó)政權(quán)，而不再是如春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“處士橫議”。

然則，對(duì)于秦統(tǒng)治者這一變化了的政治期許，士人們卻似乎不僅是“辜負(fù)”，甚或出現(xiàn)了相反的“異說(shuō)”，乃至“非議”。

士人們首要的“異說(shuō)”表現(xiàn)在對(duì)于帝國(guó)政權(quán)建構(gòu)形式上。隨著秦大一統(tǒng)帝國(guó)的建立，秦用郡縣制取代西周分封制。在秦而言，這一方面是其政權(quán)統(tǒng)治形式歷史發(fā)展的延續(xù)。郡縣制在秦還是一個(gè)諸侯國(guó)時(shí)就已經(jīng)施行之?！澳晔龤q，莊襄王死，政代立為秦王。當(dāng)是之時(shí)，秦地已并巴、蜀、漢中，越宛有郢，置南郡矣；北收上郡以東，有河?xùn)|、太原、上黨郡；東至滎陽(yáng)，滅二周，置三川郡?！盵1]《秦始皇本紀(jì)》另一方面，實(shí)行郡縣制是秦基于現(xiàn)實(shí)功效的理性選擇?？たh制下的官吏由皇帝直接任命，對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，官吏與皇帝之間首先和主要的是君臣關(guān)系。相對(duì)于分封制，其更能有效的保障最高統(tǒng)治者意志的貫徹與執(zhí)行，故對(duì)于專制集權(quán)的秦帝國(guó)而言，這無(wú)疑是自然的邏輯的選擇。

然則，以儒生為代表的士人作為西周宗法禮樂(lè)文化的承載者，卻對(duì)承載著禮樂(lè)文化的分封制更為親睞。帝國(guó)之初，作為儒生的丞相王綰率先上奏：“諸侯初破，燕、齊、荊地遠(yuǎn)，不為置王，毋以填之。請(qǐng)立諸子，唯上幸許?！盵1]《秦始皇本紀(jì)》而“群臣皆以為便”[1] 《秦始皇本紀(jì)》，則說(shuō)明持這一主張的普遍性。與之相反，作為法家代表的廷尉李斯從歷史發(fā)展的角度論證郡縣制“甚足易制”，是“安寧之術(shù)也”。始皇帝的“廷尉議是”則明確表明了統(tǒng)治者的擇取意向。只是，始皇帝的“廷尉議是”并沒(méi)有讓儒生士人就此止步。甚至當(dāng)仆射周青臣進(jìn)頌“以諸侯為郡縣，人人自樂(lè)，無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)之患，傳之萬(wàn)世”時(shí)，博士淳于越駁斥其為“面諛以重陛下之過(guò)，非忠臣”，將政見(jiàn)分歧演化為政治道德上的評(píng)判。

如果說(shuō)士人對(duì)于在帝國(guó)政權(quán)建構(gòu)上郡縣與分封的秉持，由先前的各抒己見(jiàn)到其后的對(duì)持守者人格的品評(píng)，已然演變?yōu)檎巍爱愓f(shuō)”。而其后，對(duì)于象征帝國(guó)威權(quán)合法性的“封禪”以及最高統(tǒng)治者的譏議，則無(wú)疑是開始挑戰(zhàn)帝國(guó)的“政治威權(quán)”了?！岸四?，始皇東行郡縣，上鄒嶧山。立石，與魯諸儒生議，刻石頌秦德，議封禪望祭山川之事?！盵1]《封禪書》在此過(guò)程中，儒生對(duì)封禪之禮人言人殊，且所言“繁瑣”，“乖異”“難施用”而最終受“絀”，“不得專用于封事之禮”。為此，儒生則以 “譏之”回應(yīng)“既絀”，“聞始皇遇風(fēng)雨，則譏之”。[1]《封禪書》儒生譏議封禪這一行為，在統(tǒng)治者而言，無(wú)疑是對(duì)秦帝國(guó)一統(tǒng)太平合法性的質(zhì)疑?！皣?guó)之大事，在祀與戎” (《左傳·成公十三年》)。封禪，不僅是一個(gè)國(guó)家的宗教祭祀活動(dòng)，更是國(guó)家政權(quán)合法性的政治昭告。故“自古受命帝王，曷嘗不封禪”[1]《封禪書》。儒生士人的“封禪”之譏，無(wú)疑是挑戰(zhàn)了帝國(guó)政治威權(quán)的合法性。對(duì)此，清人胡秉虔說(shuō)，“此焚坑之禍所自起也”[8]。

士人秉持先秦“處士橫議”之風(fēng)，一方面對(duì)秦帝國(guó)的政治建構(gòu)政治行為進(jìn)行異說(shuō)、譏議，一方面還對(duì)始皇帝——首開大一統(tǒng)偉業(yè)的秦帝國(guó)最高統(tǒng)治者進(jìn)行非議。

在秦帝國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的進(jìn)行過(guò)程中，其時(shí)還是秦王的嬴政對(duì)大梁人尉繚不僅“從其計(jì)”，還“衣服飲食與繚同”，可謂“亢禮”。然則，尉繚的回應(yīng)卻是，“秦王為人，蜂準(zhǔn)，長(zhǎng)目，摯鳥膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見(jiàn)我常身自下我。誠(chéng)使秦王得志於天下，天下皆為虜矣。不可與久游?！盵1]《秦始皇本紀(jì)》

為求長(zhǎng)生，始皇帝對(duì)于方術(shù)之士不僅施與重金，更是有求必應(yīng)。然侯生、盧生卻通過(guò)對(duì)始皇帝“為人”的非議為自己“求仙藥”失敗開脫：

始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯，并天下，意得欲從，以為自古莫及己。專任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辦于上。上樂(lè)以刑殺為威，上不聞過(guò)而日驕，下懾伏謾欺以取容。秦法，不得兼方不驗(yàn)，輒死。然候星氣者至三百人，皆良士，畏忌諱諛，不敢端言其過(guò)。天下之事無(wú)小大皆決于上，上至以衡石量書，日夜有呈，不中呈不得休息。貪于權(quán)勢(shì)至如此，未可為求仙藥。[1]《秦始皇本紀(jì)》

不僅如此，始皇三十二年之際，燕人盧生因入海求仙不得而還，遂以鬼神事，奏錄圖書，曰“亡秦者胡也”。為破此讖，始皇帝“乃使將軍蒙恬發(fā)兵三十萬(wàn)人北擊胡，略取河南地”。[1]《秦始皇本紀(jì)》

上述儒生、方術(shù)士人的“品評(píng)”“譏議”，不僅是挑戰(zhàn)帝國(guó)的政治威權(quán)，更是觸及到帝國(guó)政治的合法性存在，這不僅違背了帝國(guó)對(duì)于士人的期許，更是超越了帝國(guó)統(tǒng)治者所能容忍的底線。對(duì)此，作為權(quán)力的帝國(guó)隨即展露出另一面目——“焚書坑儒”——在帝國(guó)威權(quán)受到挑戰(zhàn)時(shí)以權(quán)力的猙獰所予以的反擊。

三、“道”“勢(shì)”的消長(zhǎng)

“焚書”與“坑儒”原本是沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的兩個(gè)歷史事件，其被關(guān)聯(lián)在一起且被彰顯放大，從士人與秦政權(quán)關(guān)系演變的角度視之，一方面表明兩者之間先秦以來(lái)較為同步的雙向期許關(guān)系的終結(jié)；另一方面則是揭示出進(jìn)入大一統(tǒng)體制后，士人所承載的“道”與帝國(guó)政治所象征的“勢(shì)”二者間關(guān)系的變化。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯紛爭(zhēng)，“處士橫議”，這些促成了士人“以道自命”的自我期許，“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”(《論語(yǔ)·泰伯》) ，“無(wú)恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能” (《孟子·梁惠王上》) ，即為社會(huì)價(jià)值的承載者與弘揚(yáng)者。對(duì)士人而言，利用自身掌握的道德文化資源言治亂、議政事、論國(guó)事，不僅是其時(shí)風(fēng)尚使然，更是自身承載的使命所必須。士人的品格與追求決定了他們熱衷于政治批判與政治設(shè)計(jì)。其時(shí)的諸侯國(guó)王所呈現(xiàn)出的禮遇賓客厚待游士，究其實(shí)質(zhì)，不過(guò)是為了獲得由士人所掌握的道義文化資源對(duì)其政權(quán)合法性予以認(rèn)同。故士人亦常以“帝王師”自居，以“道”凌駕于“勢(shì)”。

歷經(jīng)“周秦之變”，經(jīng)士人“眾人之策”所助推出的秦帝國(guó)是一種與“處士橫議”的春秋戰(zhàn)國(guó)迥乎不同的高度集權(quán)的專制社會(huì)。在新生的帝國(guó)體制下，“天下大臣皆受成事，倚辦于上”，“天下之事大小皆決于上”。[1]《秦始皇本紀(jì)》這應(yīng)該是曾經(jīng)靡然西向的士人們所完全不曾預(yù)料的結(jié)果，“士人們大都以為，并且希望，天下紛爭(zhēng)的結(jié)局將是諸侯時(shí)代——它由于被秦結(jié)束得那么迅疾、那么暴烈，而使他們?cè)敢庀胂螅侵皇嵌虝旱谋恢袛唷捻樠踊蛟俣葟?fù)興?！咳嗽且缿{于諸侯的浮游資源，他們對(duì)于大一統(tǒng)的中央集權(quán)政治既乏興趣，也不期盼。”[2]52-53故已然置身大一統(tǒng)帝國(guó)體制內(nèi)的士人們依舊延續(xù)著“以道自命”的自我期許以及熱衷于政治設(shè)計(jì)與批判的品格。上述士人在專制帝國(guó)中的“異說(shuō)”“譏議”一方面是延續(xù)了戰(zhàn)國(guó)“處士橫議”之風(fēng)，另一方面也似乎部分印證了學(xué)者所言之的士人“對(duì)于大一統(tǒng)的中央集權(quán)政治既乏興趣，也不期盼”的政治態(tài)度。

“焚書坑儒”呈現(xiàn)出的是在專制體制內(nèi)，士人(“道”)與政權(quán)(“勢(shì)”)之間關(guān)系的緊張以及磨合的失敗。在專制體制內(nèi)，皇權(quán)具有至上性、絕對(duì)性，其延攬禮遇士人只是看重士人為皇權(quán)服務(wù)的功效性，而非目的。然“以道自命”的士人則仍舊擬圖秉承先秦遺風(fēng)，旨在通過(guò)輿論品評(píng)時(shí)政，甚或質(zhì)疑政權(quán)。如此則出現(xiàn)了士人與皇權(quán)二者彼此之間期許上的差異：“當(dāng)由皇權(quán)苦心培植的承擔(dān)教化功能的士人階層開始成為皇權(quán)的反對(duì)派，當(dāng)士人們開始通過(guò)控制輿論形成另一個(gè)權(quán)力中心，質(zhì)疑和威脅皇權(quán)的合法性時(shí)，皇權(quán)對(duì)于士人的禮遇亦或懷柔便不復(fù)存在?！盵9]“焚書坑儒”即是作為皇權(quán)的“勢(shì)”向士人所承載的“道”所展露出的“猙獰的面目”[10]。對(duì)此，士人“缺乏足以反對(duì)皇帝的獨(dú)立自主的權(quán)力基礎(chǔ)和資源”[2]引言，4，故所能回?fù)舻募词菍⑶氐蹏?guó)置于道德文化的批判席位上：“昔秦以武力吞天下……廢古術(shù)，隳舊禮，專任刑法，而儒、墨既喪焉。塞士之涂，壅人之口，道諛日進(jìn)而上不聞其過(guò)，此秦所以失天下而隕社稷也?！盵11]《論誹》

我們看到，士人將“將秦的失敗歸之于他在道德、智能上的低劣”[12]。之所以如此，是因?yàn)椤暗赖隆薄爸悄堋币恢北灰暈槭咳说纳嬷?，秦帝?guó)施行的“焚書坑儒”在士人看來(lái)，就是帝國(guó)政權(quán)的“勢(shì)”對(duì)于以“道德”“智能”為內(nèi)容的“道”的拒斥與打擊。其結(jié)果則是“道凌駕于勢(shì)”的先秦格局逐漸向“道承順于勢(shì)”的轉(zhuǎn)變。

“道”與“勢(shì)”關(guān)系的轉(zhuǎn)變，源自于周秦之際政治格局的變化。戰(zhàn)國(guó)“諸侯并爭(zhēng)”為“處士橫議”以及士人的“以道自命”提供了條件。諸侯并爭(zhēng)，需要國(guó)富兵強(qiáng)，而國(guó)富兵強(qiáng)離不開延攬人才。所謂“得士者強(qiáng)，失士者亡”[7]《東方朔傳》成為其時(shí)共識(shí)。而士人四處游走，向各諸侯國(guó)君兜售自己的政治理想藍(lán)圖，從而在兩者之間形成一種類似于“買方”與“賣方”的關(guān)系，韓非稱之為“主賣官爵，臣賣智力”。且士人因可供選擇的“買家”眾多往往擁有更多的主動(dòng)權(quán)，“鳥能擇木，木豈能擇鳥乎”[1]《孔子世家》？這鑄造了士人“為帝王師”“以道自命”的政治期許與定位，“在布衣之位，蕩然肆志，不詘于諸侯，談?wù)f于當(dāng)世，折卿相之權(quán)”[1]《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》；“以道事君，不可則止”(《論語(yǔ)·先進(jìn)》)；“邦有道，則仕；邦無(wú)道，則可卷而懷之”(《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》)。

然進(jìn)入大一統(tǒng)體制后，政權(quán)與士人之間“買”“賣”雙方的格局發(fā)生變化，作為“買方”的政權(quán)由“多”為“一”，從而使得雙方關(guān)系的主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)移到了帝國(guó)政權(quán)一方。然則，習(xí)慣了“為帝王師”的士人似乎“不識(shí)時(shí)務(wù)”的依舊沿襲著先秦時(shí)期的政治樣態(tài)?！八麄冞€在乘戰(zhàn)國(guó)百家爭(zhēng)鳴之遺風(fēng)，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字，希望能在新的大一統(tǒng)政權(quán)中實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。然而秦始皇并不領(lǐng)這個(gè)情，尤其是士人們‘入則心非，出則巷議’，更令他反感。于是便有了駭人聽聞的‘焚書坑儒’事件的發(fā)生?！盵13]

“焚書坑儒”某種程度上言之，乃是帝國(guó)威權(quán)憑借所掌握的國(guó)家暴力資源——“勢(shì)”向士人所承載的道德文化資源——“道”的一種示強(qiáng)。其結(jié)果則揭示了士人群體所承載的“道”與專制政體的“勢(shì)”二者間的關(guān)系出現(xiàn)了新的關(guān)聯(lián)維度。曾經(jīng)“為帝王師”的士人必須接受“從于王”的身份與現(xiàn)實(shí)。一如有學(xué)者所指出，“可以預(yù)料，當(dāng)士人被規(guī)范化地納入集權(quán)政治的官僚系統(tǒng)之內(nèi)，除了向?qū)Ｖ凭髫?fù)責(zé)，別無(wú)它仕可能的時(shí)候，恪守道德人格與用仕進(jìn)取之間的矛盾和考驗(yàn)，對(duì)于他們將變得愈來(lái)愈嚴(yán)峻，別無(wú)選擇，不可回避。其后叔孫通以‘圓滑’著稱于世，就是士人群體在權(quán)勢(shì)高壓下對(duì)專制政體所采取的態(tài)度與對(duì)策?！盵2]49

[1] 司馬遷.史記[O].北京：中華書局，2013.

[2] 于迎春.秦漢士史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[3] 王充著, 張宗祥校注，鄭紹昌標(biāo)點(diǎn).論衡校注[O].上海：上海古籍出版社，2010.

[4] 晉書[O].北京：中華書局，1999.

[5] 洪邁.容齋隨筆[M].中州古籍出版社，2010.

[6] 王磊.得人才者得天下——先秦士人流向分析[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011,(5).

[7] 班固.漢書[O].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[8] 轉(zhuǎn)引自朱國(guó)偉.略論周—淳之爭(zhēng)的緣起——也談焚書坑儒發(fā)生的原因[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(國(guó)內(nèi)訪問(wèn)學(xué)者、進(jìn)修教師論文?？?，2000.

[9] 姚靜波.試析東漢末年太學(xué)生離心傾向之成因[J].史學(xué)集刊,2001,(1).

[10] 代云.從“焚書坑儒”到“獨(dú)尊儒術(shù)”——“周秦之變”背景下秦皇漢武統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的嘗試[J].南都學(xué)刊(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))，2010,( 5).

[11] 桓寬.鹽鐵論[G]//諸子集成(第七冊(cè))，北京：中華書局，2015.

[12] 區(qū)永圻.論漢儒批法[J].江西社會(huì)科學(xué)，2003,(7).

[13] 高偉潔，朱曉鴻.從“志于道”到“從于王”——上古士風(fēng)嬗變一瞥[J].河南機(jī)電高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002,(1).

[責(zé)任編輯：劉力]

From “Most Westerners” to “Few Supporters”——The Analysis about the Evolution History of the Relationship between the Scholars and the Political Power of Qin from the Perspective of Dynasty Changing in the Turning of Zhou and Qin

Li Li1Jiang Jing2

(1.Editoral Department of Journal of Chongqing Normal university; 2.College of History and Society, Chongqing Normal University, Chongqing 401331)

During the pre-Qin period, some people with lofty ideals who came from every quarter went to the west one after another. These ambitious people helped Qin to finish the great unification of six states and build a new empire in the contending for hegemony of lords so that they also can make contributions for themselves. After the autocratic system found, the scholars still wanted “to be the spiritual leader” of the emperor because they thought they had a hand in the career of building the new regime as pathfinders. But that drove off in the reverse direction with their role assignment which was defined by “submissiveness”. Finally, all the “opposition”, “discussion” and “provocation” fired back by a cruel atrocity, that is “Burning of books and burying of scholars”. It ended the double-expectation relationship that comparatively developed at the same pace in the early time of Qin and began an age to see the rivalry between “Confucian orthodoxy” and “imperial power”.

scholars; political power of Qin; the great unification; Confucian orthodoxy; imperial power

2016-11-10

劉 力(1975-)，女，重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，副研究員，博士，碩士生導(dǎo)師。 姜 靜(1990-)，女，河北滄州人，重慶師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院，碩士生。

重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《秦漢民族文化格局下西南巴蜀的地位》(項(xiàng)目編號(hào)：15SKG043)；重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《巴蜀在秦漢民族文化格局中的地位與作用研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2015YBLS104)。

K232

A

1673—0429(2017)01—0053—06