試論未成年犯罪人身份信息的民事確權(quán)保護

張孟月

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108)

試論未成年犯罪人身份信息的民事確權(quán)保護

張孟月

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108)

未成年犯罪人作為一種特殊主體，其犯罪身份信息若被公開或傳播，隨之而來的標簽效應(yīng)將對其身心發(fā)展產(chǎn)生巨大負面影響，不利于其回歸社會。但目前保護未成年犯罪人身份信息的相關(guān)刑事法律規(guī)范存在諸多問題，不能有效保護未成年犯罪人的合法權(quán)益，應(yīng)當通過民事立法確立未成年犯罪人被忘卻權(quán)為一項獨立的人格權(quán)利，為刑事制度保護該權(quán)利提供明確的法律依據(jù)和權(quán)利來源，從根本上實現(xiàn)該類特殊主體的特殊權(quán)益的優(yōu)先、特殊保護。

未成年犯罪人；身份信息；民事確權(quán)；被忘卻權(quán)

在現(xiàn)今大數(shù)據(jù)時代背景下，不當披露未成年犯罪人①身份信息不僅普遍存在，而且產(chǎn)生的負面影響更為嚴重和持久，無限擴大的非規(guī)范性評價給其精神上帶來的痛苦遠大于肉體上的刑罰，往往對未成年犯罪人造成不可恢復(fù)的傷害。例如2013年“李某某案”中，被告人之一的李某某雖是未成年人，但其身份信息、案件情況、刑罰執(zhí)行、家庭情況等遭到全面曝光且能為公眾隨意獲取、傳播，至今仍可全面查詢和傳播。于此，保障未成年犯罪人權(quán)益的刑事制度存在的諸多弊端暴露無疑，而現(xiàn)行的民事法律規(guī)范無法將未成年犯罪人身份信息納入現(xiàn)有人格權(quán)予以保障，缺乏實體權(quán)利又無法通過《侵權(quán)責(zé)任法》予以保護，亟待民事立法從根源上確認未成年犯罪人對其身份信息享有的權(quán)利。

一、民事確權(quán)保護未成年犯罪人身份信息的必要性

(一)未成年犯罪人身份信息保護現(xiàn)狀

目前未成年犯罪人的身份信息在各國立法上均未得到明確的確權(quán)保護，不少國家通過相關(guān)判例或刑事法律制度予以實質(zhì)上的承認并加以保護。例如英國“Venables & Thompson V.News Group Newspapers Ltd”[1]案例中，通過將未成年犯罪人的身份信息納入其隱私范疇予以保護，又如日本通過刑事法律制度來保障未成年犯罪人的身份信息，典型案例如1997年日本神戶兒童分尸案，由于未成年犯罪人身份信息屬于嚴厲禁止披露的范疇，故該案中未成年犯罪人的身份信息一直被隱匿而用“少年A”代稱。我國亦通過犯罪記錄封存制度②保護未成年犯罪人的身份信息。

(二)現(xiàn)行法中的相關(guān)規(guī)范檢視

我國目前尚無任何一部法律完整、明確地規(guī)范未成年犯罪人身份信息的保護問題?，F(xiàn)行法中有關(guān)未成年犯罪人人格尊嚴、犯罪記錄封存以及限制報道等規(guī)范散見于不同法律部門、不同效力層次的規(guī)范性文件中。對這些規(guī)范的檢視與反思有助于我們證實未成年犯罪人身份信息的保護現(xiàn)狀與不足。

我國加入的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》原則性地規(guī)定兒童的最大利益原則以及原則上不應(yīng)公布可能會致使人認出某一少年犯的資料。但國際公約與規(guī)則的規(guī)定較為原則性，缺乏具體內(nèi)容和操作性。

我國《中華人民共和國刑法》第一百條、第三百零八條之一，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十六條、二百七十四條、二百七十五條，《檢察機關(guān)加強未成年人司法保護八項措施》第三條、第七條，《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強未成年人刑事檢察工作的通知》第三條、第五條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》的通知第二條第四、五款規(guī)定了涉及未成年犯罪人案件不公開審理、輕罪犯罪紀錄封存以及免除前科報告義務(wù)等，旨在保護未成年犯罪人身份信息。但這些規(guī)范卻存在封存主體缺位、例外情況泛化、適用程序不明、保護時間滯后等問題。

《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》、《中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院等關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》、最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的通知、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行) 》、最高人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于落實23項司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》的通知、《國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室關(guān)于進一步加強對網(wǎng)上未成年人犯罪和欺凌事件報道管理的通知》、《國家食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于印發(fā)食品藥品行政處罰案件信息公開實施細則(試行)的通知》等規(guī)定在辦理未成年人刑事案件過程中，應(yīng)當注意保護未成年人的名譽，尊重未成年人的人格尊嚴，對涉案未成年人的資料予以保密，對未成年人的姓名等可能推斷出該未成年人的信息采取符號替代或刪除方式進行處理，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得公開或傳播未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人身份的其他資料。但這些規(guī)范亦存在責(zé)任及監(jiān)督救濟條款缺失等問題。

綜上，保護未成年犯罪人身份信息的相關(guān)規(guī)范多為刑事法律規(guī)范，在立法體例上缺乏系統(tǒng)性和完整性，存在法律位階低、缺乏可操作性、法律后果責(zé)任條款缺失、適用程序不明、監(jiān)督救濟機制缺失、司法實踐不統(tǒng)一等問題，使得相關(guān)規(guī)范在實踐中大打折扣，不能有效保護未成年犯罪人的合法權(quán)益。

(三)民事立法確權(quán)保護未成年犯罪人身份信息的理由

未成年犯罪人身份信息經(jīng)常遭到侵害的根本原因在于民事立法確權(quán)保障的闕如。在人們對未成年犯罪人權(quán)益保護要求越來越來具體的趨勢下，法律對未成年犯罪人身份信息的保護應(yīng)當從單一的刑法保護向民法和刑法共同保護轉(zhuǎn)變。在民事立法上確權(quán)并非對刑事保障制度的否棄，而是從根本上賦予未成年犯罪人基本的人格權(quán)利，使其權(quán)利能夠得到更充分的保障，并為刑事制度保障制度提供明確的法律依據(jù)和權(quán)利來源。從表面上看，對于未成年犯罪人身份信息最直接的保護就是民法上對侵權(quán)救濟的有關(guān)規(guī)定，但更深入探討則不難發(fā)現(xiàn)一切侵權(quán)行為救濟的正當性來源于合法權(quán)利，無權(quán)利則無救濟，“一種權(quán)利要在立法上獲得保障，必須具備三個環(huán)節(jié)的條件：①這種權(quán)利在法律上獲得了確認；②這種權(quán)利的合理界限在法律上是明確的或可以明確的；③在侵權(quán)行為發(fā)生時，存在相應(yīng)的法律救濟措施或手段”[2]。由于立法的缺失，侵權(quán)責(zé)任法的保護往往無權(quán)利依據(jù)，致使未成年犯罪人身份權(quán)益的司法救濟缺乏有效的途徑，亟待民事立法的確權(quán)保護。

二、民事確權(quán)保護未成年犯罪人身份信息的法理基礎(chǔ)

(一)人格尊嚴理論

人格是人作為權(quán)利主體和義務(wù)主體的資格，尊嚴是個人價值不受貶損的權(quán)利。人格尊嚴在個人生活中占據(jù)獨特地位，對于個人生存發(fā)展和個性完善具有重大意義，是人之為人的基本權(quán)利。除法定事由外，行為人不論以何種方式侵犯未成年犯罪人對其身份信息所享有的權(quán)利，都是對未成年犯罪人人格尊嚴的侵犯。通過民事確權(quán)保護未成年犯罪人身份信息以保障其對自己人格的自治與主張，是對個性生活的自主安排，追求自身幸福和人格尊嚴的必然要求，是民法本質(zhì)的必然要求和民法作用的主要體現(xiàn)。

(二)未成年人利益優(yōu)先保護理論

根據(jù)相關(guān)國際公約、規(guī)則及我國相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，未成年人利益優(yōu)先保護作為處理未成年人事務(wù)的準則，也即在處理涉及未成年人的事務(wù)時，未成年人的利益應(yīng)當?shù)玫絻?yōu)先考量。犯罪記錄基于國家功能、公共利益等要求一般公開為社會公眾知悉，具有警告、預(yù)防、抑制犯罪的作用與效果，但“對于未成年犯罪人來說，受到判罪、服刑的這一事實直接關(guān)系到其名譽和信息，所以不允許隨便公開上述前科等事實應(yīng)該說是值得法律保護的一種利益”[3]?；谖闯赡耆死鎯?yōu)先保護的準則，應(yīng)當通過民事確權(quán)來保障未成年犯罪人身份信息免遭不當披露，以保障其健康發(fā)展的利益。

(三)標簽理論

根據(jù)標簽理論，未成年犯罪人偶爾做出的越軌行為多是暫時的、試探性的、輕微的和容易隱瞞的，一旦被周圍的人貼上“罪犯”的標簽，則被貼上標簽的人就在不知不覺中修正了“自我形象”，逐漸接受社會的不良評價，進一步助長其越軌行為，誘發(fā)二次犯罪。未成年犯罪人作為一種特殊主體，其犯罪身份信息一旦被公開，將會被貼上“犯罪者”的標簽，伴隨并影響終身，不利于其回歸社會，重新發(fā)展。為防止標簽效應(yīng)給未成年犯罪人帶來的不可恢復(fù)的負面影響，保障其回歸社會正常生活的權(quán)益，有必要通過民事確權(quán)從根源上杜絕其身份信息的泄露。

(四)國家親權(quán)理論

作為被忘卻權(quán)理論基礎(chǔ)的國家親權(quán)理論是指“國家居于未成年人最終監(jiān)護人地位，負有保護未成年人的職責(zé)，并應(yīng)積極行使這一職責(zé)”[4]。國家親權(quán)理論將未成年人犯罪人從普通刑事司法的體系中解脫出來，追求對未成年犯罪人的保護和教育矯正，因此當現(xiàn)行刑事制度不能充分保障未成年犯罪人身份權(quán)益時，國家作為積極的責(zé)任主體，應(yīng)當提供更加切實可行的制度保障和外部環(huán)境，通過民事立法確權(quán)保護是國家履行其作為未成年犯罪人監(jiān)護人職責(zé)的主要途徑和必要手段。

三、民事確權(quán)保護未成年犯罪人身份信息之構(gòu)想

隨著未成年犯罪人身份信息遭到不當披露的事件愈發(fā)頻繁與嚴重，不少學(xué)者主張應(yīng)當保護未成年犯罪人被忘卻的權(quán)利。無疑，民事法律規(guī)范的確權(quán)保護才最具有效性，“因為具體到實現(xiàn)上，任何一種合法的利益訴求都需要得到相應(yīng)的權(quán)利保護，特別是在私權(quán)領(lǐng)域”[5]。但到目前為止，被忘卻權(quán)不僅未在我國法律體系中作為獨立的人格權(quán)得到立法確認和細化規(guī)定，甚至在民事法律制度構(gòu)建的相關(guān)理論上也甚少提及。

(一)未成年犯罪人被忘卻權(quán)的提出

權(quán)利的界定首先必須明晰該權(quán)利的客體。從表面上看，未成年犯罪人被忘卻權(quán)的客體是其犯罪記錄，但被忘卻權(quán)保護的實質(zhì)對象并非犯罪記錄及其所記載的內(nèi)容，而是未成年犯罪人作為社會成員的身份信息，“阻礙未成年犯罪人回歸社會的最大障礙，是社會將其和犯罪相聯(lián)系、相等同”[6]。因此，被忘卻權(quán)旨在保護與未成年犯罪人有關(guān)的所有身份信息，包括：姓名、性別、出生日期、戶籍、住所、家庭、教育、照片、圖像，以及可以直接或間接推斷出該未成年犯罪人身份的一切信息。

囿于該權(quán)利的產(chǎn)生與保護依存于刑事犯罪記錄封存制度，本文認為，未成年犯罪人被忘卻權(quán)是指犯罪時不滿十八周歲，滿足犯罪記錄封存制度的自然人享有的其犯罪身份信息封存不被披露、隱瞞不被獲悉、維護不被侵犯的權(quán)利。未成年犯罪人被忘卻權(quán)是一種人格權(quán)利而非人格利益，是未成年犯罪人的基本人格權(quán)。

(二)未成年犯罪人被忘卻權(quán)與其他人格權(quán)辨析

之所以將被忘卻權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)，是因為其不能為其他人格權(quán)所涵蓋或替代，因此需要對被忘卻權(quán)與其他相關(guān)權(quán)利進行辨析。

1.未成年犯罪人被忘卻權(quán)與現(xiàn)有人格權(quán)辨析

未成年犯罪人被忘卻權(quán)是對其隱私權(quán)益延伸保護，但不同于隱私權(quán)。對于個人而言，其犯罪身份信息本應(yīng)屬于隱私范疇，但記錄其身份信息的犯罪記錄因與國家行使權(quán)力或公共利益相關(guān)，故犯罪記錄通常被排斥于隱私權(quán)保護范疇。因此，不能將被忘卻權(quán)歸入隱私權(quán)。而名譽權(quán)的權(quán)利客體為其社會評價，侵犯未成年犯罪人被忘卻權(quán)會降低其社會評價，涉及其名譽，但兩者的權(quán)利客體與保護方式均不相同，因此不能用名譽權(quán)代替被忘卻權(quán)。

2.未成年犯罪人被忘卻權(quán)與其他新型人格權(quán)辨析

近年來，關(guān)于大數(shù)據(jù)時代背景下的被遺忘權(quán)與個人信息權(quán)有很多著述，從表面上分析，未成年犯罪人被忘卻權(quán)似乎涵括于大數(shù)據(jù)時代被遺忘權(quán)或者個人信息權(quán)等新型人格權(quán)，但被遺忘權(quán)的行使僅限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，而對于未成年犯罪人身份信息，卻要求新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等多種傳媒途徑限制披露。犯罪身份信息雖為個人信息之一種，但相較于一般信息，犯罪信息更不愿為他人獲知，給未成年犯罪人帶來的負面影響更嚴重，且個人信息保護方式和法律后果不足以保障未成年犯罪人該權(quán)益。三者保護途徑、保護時間、具體權(quán)能均不同。

綜上，被忘卻權(quán)與隱私權(quán)、名譽權(quán)、被遺忘權(quán)、個人信息權(quán)等具有不同的特點、權(quán)能，其各有自己的調(diào)整對象和領(lǐng)域，在本質(zhì)上是不同類型的獨立的人格權(quán)，不存在包容或替代關(guān)系。將被忘卻權(quán)歸入隱私權(quán)進行保護，或用名譽權(quán)替代被忘卻權(quán)，或涵括于被忘卻權(quán)或個人信息權(quán)中，只會引起概念和事實上的混亂，不利于我國人格權(quán)制度的完善和民法對被忘卻權(quán)的確立和保護，故應(yīng)將被忘卻權(quán)作為未成年犯罪人這類特殊主體的特殊人格權(quán)予以特殊保護。

(三)民事立法明確未成年犯罪人被忘卻權(quán)為獨立人格權(quán)之構(gòu)想

雖然《人格權(quán)法》獨立成編與否、人格權(quán)體系結(jié)構(gòu)等尚存爭議，但不論采取何種立法體例，未來我國民事立法應(yīng)當將未成年犯罪人被忘卻權(quán)作為獨立人格權(quán)予以確認，明確該權(quán)利的內(nèi)涵、外延，權(quán)責(zé)主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、行使條件、救濟方式以及責(zé)任后果，明確被忘卻權(quán)的界限以平衡該權(quán)利與其他權(quán)利的沖突，明確界分國家、社會與個人領(lǐng)域，為該權(quán)利在其他法律領(lǐng)域的保護確立必要的前提，進而防止國家權(quán)力、社會輿論的不當侵入，真正實現(xiàn)對未成年犯罪人教育、矯正和回歸社會的規(guī)范目的。在權(quán)利的保護與救濟上，應(yīng)當考慮被忘卻權(quán)的特殊性。對于未成年犯罪人而言，最為重要的不是事后的救濟，因為犯罪身份信息被公眾知悉往往具有不可回復(fù)性，防患于未然才是最好的保護。因此，有關(guān)被忘卻權(quán)保護的具體條文的設(shè)計應(yīng)當考慮大數(shù)據(jù)時代背景下的新型侵權(quán)方式，權(quán)利救濟方式應(yīng)當具有開放性，這樣才能更充分保障權(quán)利人實現(xiàn)救濟的途徑方式具有充分性和多樣性。

四、未成年犯罪人被忘卻權(quán)的行使及限制

(一)未成年犯罪人被忘卻權(quán)的行使條件

基于未成年犯罪人被忘卻權(quán)的概念分析，該權(quán)利的行使需要滿足兩個條件：一是該未成年犯罪人實施犯罪行為時不滿十八周歲；二是該未成年犯罪人滿足刑事犯罪記錄封存制度。

傳統(tǒng)學(xué)說認為犯罪時不滿十四周歲的不作為刑事犯罪處罰，因此不滿十四周歲的不納入未成年犯罪人的范圍，也就將其排除于被忘卻權(quán)的權(quán)利主體范疇之外。本文認為，雖然上述主體不被作為刑事罪犯處罰，但其仍將受到其他處分與矯正，更應(yīng)當保護其身份信息權(quán)益。因此只要是實施犯罪行為時不滿十八周歲的特定主體均為本文被忘卻權(quán)的權(quán)利主體。

由于從廣義上講，刑事訴訟過程中涉及防止未成年人身份信息泄露以及消除或者降低未成年人犯罪社會影響的規(guī)定都可以歸為犯罪記錄封存制度，因此刑事訴訟程序中涉及未成年犯罪人的案件滿足法定條件的則不公開審理、不公開矯正、不公開報道、輕罪犯罪記錄封存、免除前科報告義務(wù)等制度均屬于犯罪記錄封存制度。雖然各個制度的行使條件不同，但為最大化地優(yōu)先保護未成年人的利益，只要滿足上述制度之一的法定條件，就應(yīng)當賦予該涉案未成年犯罪人被忘卻權(quán)。

(二)未成年犯罪人行使被忘卻權(quán)的限制

未成年犯罪人被忘卻權(quán)的限制，是指該權(quán)利的內(nèi)容和行使依法應(yīng)當受到國家職能、公共利益等限制。未成年犯罪人被忘卻權(quán)作為一種相對性的權(quán)利，當其行使涉及公共利益、權(quán)利沖突等問題時，對權(quán)利的限制不僅是必要的而且是現(xiàn)實的。因此在被忘卻權(quán)與其他權(quán)利出現(xiàn)沖突時應(yīng)當對該權(quán)利予以一定的限制以尋求各權(quán)利之間的平衡。但該限制應(yīng)當遵循法律保留原則、比例原則、價值平衡原則、正當程序原則。

未成年犯罪人被忘卻權(quán)與公權(quán)力的沖突主要體現(xiàn)在司法機關(guān)為辦案需要或有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定可以查詢其犯罪記錄。被忘卻權(quán)亦與其他民事權(quán)利存在沖突，集中體現(xiàn)在與新聞自由之間的沖突上。新聞媒體報道的新聞往往是公眾所關(guān)心的信息，特別是涉及公共利益的刑事案件與問題。因此新聞媒體有權(quán)對刑事案件相關(guān)信息進行報道，但在報道涉及未成年犯罪人的刑事案件時，應(yīng)當負有保守涉案未成年犯罪人身份信息的義務(wù)。因此司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位依據(jù)明確的法律規(guī)定查詢未成年犯罪人的犯罪記錄、新聞媒體基于輿論監(jiān)督探知和公開與未成年犯罪人身份信息無關(guān)的案件信息均屬于正當行使權(quán)力或權(quán)利的行為。

五、結(jié)語

“在近代民法典中，人被作為抽象掉了種種能力的個人并且是以平等的自由意思行為的主體對待，這種處理致使在各種情況下人與人之間實際的不平等的諸問題表面化，從而產(chǎn)生了令人難以忍受的結(jié)果?！盵7]若將未成年犯罪人身份信息與成年犯罪人等同處理，則忽視了未成年犯罪人的特殊性，不利于實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。因此應(yīng)當承認具體個體的差異性，將未成年犯罪人區(qū)別于成年犯罪人，滿足法定條件則賦予其被忘卻權(quán)，從根本上實現(xiàn)該類特殊主體的特殊權(quán)益的優(yōu)先、特殊保護。

注釋：

①如無特別說明，本文所稱“犯罪人”是犯罪嫌疑人、被告人、罪犯和刑滿釋放人員的統(tǒng)稱。

②如無特別說明，本文所稱“犯罪記錄封存制度”均是從廣義上講，刑事訴訟過程中涉及防止未成年人身份信息泄露以及消除或者降低未成年人犯罪社會影響的規(guī)定都可以歸為犯罪記錄封存制度。參見蔡福華、嚴義挺：《未成年人犯罪記錄隱私權(quán)基本問題分析》，《海峽法學(xué)》，2014年第3期，第11-20頁。

[1]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇(上)[J].比較法研究,2008(6)：1-21.

[2]張志銘.法理思考的印記[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：454.

[3]五十嵐清.人格權(quán)法[M].鈴木賢，葛敏,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009:157.

[4]姚建龍.國家親權(quán)理論與少年司法:以美國少年司法為中心的研究[J].法學(xué)雜志，2008(3) :92-95.

[5]宋保振.法律思維規(guī)制下的新型人格權(quán)保護[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015(1):163-173.

[6]蔡福華，嚴義挺.未成年人犯罪記錄隱私權(quán)基本問題分析[J].海峽法學(xué)，2014(3):11-20.

[7]星野英一.私法中的人[M].王闖,譯.北京：中國法制出版社，2004.

責(zé)任編輯：莊亞華

10．3969/j．issn．1673-0887．2017．03．020

2016-11-18

張孟月(1991— )，女，碩士研究生。

D922 7

A

1673-0887(2017)03-0090-05