“擬作傳統(tǒng)”與“文學(xué)缺席”*
——郤正《釋譏》的文體考察與文學(xué)史定位

孫 少 華

“擬作傳統(tǒng)”與“文學(xué)缺席”*
——郤正《釋譏》的文體考察與文學(xué)史定位

孫 少 華

郤正是三國時期蜀國著名文人?！度龂尽贩Q其曾著詩、論、賦百篇，《隋書》、《舊唐書》有《郤正集》一卷，但后世大多亡佚?！度龂尽粪S正本傳錄其《釋譏》一篇，此賦擬自崔骃《達旨》，在形制、主旨上有漢賦傳統(tǒng)，但從體式、音韻上看，又有后世駢文的某些元素。文學(xué)思想上，《釋譏》既與《答客難》、《解嘲》、《達旨》、《答賓戲》等有著類似的“賦體”思想淵源，又與《釋誨》具有相同的“釋體”思想淵源，其中蘊含的大量四六韻文句式，使其具有“賦”與“文”“雙重文體”特征，但總體上屬于“賦”體作品。文學(xué)史之所以對其很少留意，原因較為復(fù)雜，而郤正的“貳臣”身份，或者是非常重要的原因之一。

郤正； 《釋譏》； 擬作

郤正，本名郤纂，字令先，河南偃師人，在蜀先后為秘書吏、秘書令，為郎三十年不遷。蜀降曹魏，郤正受命撰降書，后隨劉禪入魏，受封關(guān)內(nèi)侯。晉泰始中，為安陽令，晉武帝司馬炎贊其“顛沛守義，不違忠節(jié)，及見受用，盡心干事，有治理之績”*陳壽：《三國志》卷42《蜀書·郤正傳》，第4冊，北京：中華書局，1959年，第1041頁。，遷其為巴西太守?！端鍟?、新舊《唐書》有《郤正集》一卷，證明其書或者北宋尚存。今存者惟有《釋譏》一篇*《欽定四庫全書總目》卷45《三國志》條：“至《蜀志·郤正傳》《釋誨》一篇，句句引古事為注，至連數(shù)簡?！贝恕夺屨d》當(dāng)為《釋譏》之誤，《釋誨》為蔡邕作品。，《三國志》本傳收錄全文；另有《姜維論》片段見《三國志·姜維傳》，《為后主作降書》，見嚴(yán)可均《文編》。姚振宗曰：“按史言郤令先著述垂百篇，《隋》、《唐志》著錄乃只一卷，所佚多矣。”*姚振宗：《三國藝文志》，王承略、劉心明主編：《二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編》第9卷，北京：清華大學(xué)出版社,2012年，第345頁。

郤正具有很高的文學(xué)地位。史書稱其“性澹于榮利，而尤耽意文章，自司馬、王、揚、班、傅、張、蔡之儔遺文篇賦，及當(dāng)世美書善論，益部有者，則鉆鑿?fù)魄?，略皆寓目”，“凡所著述詩、論、賦之屬垂百篇”，陳壽評其文“文辭燦爛，有張、蔡之風(fēng)”*陳壽：《三國志》卷42《蜀書·郤正傳》，第4冊，第1034、1042頁。。應(yīng)該說，將東漢以后有成就的文人與“張、蔡”相提并論，既是當(dāng)時品鑒士人的一種方式，也是對所比較文人的最高評價。陳壽評郤正“有張、蔡之風(fēng)”，應(yīng)該指的是他的賦作；同時期曹丕《典論》，亦稱王粲、徐幹之賦“雖張、蔡不過也”。由此易知，郤正在辭賦上的水平，與王粲、徐幹相當(dāng)。

然而，對于《三國志》郤正本傳中的《釋譏》一文，我們很難在一般文學(xué)史上見到介紹。筆者所見，一些賦體選本，只有龔克昌主編的《全三國賦評注》收錄此文，并給予了充分肯定。據(jù)《三國志》郤正本傳，《釋譏》乃其模擬崔骃《達旨》而作；然《達旨》又模擬于揚雄《解嘲》，《解嘲》源于東方朔《答客難》。此類文章，郤正之前還有班固《答賓戲》、張衡《應(yīng)間》、崔寔《答譏》、蔡邕《釋誨》、劉瑾《應(yīng)賓難》等，其后又有陳琳《應(yīng)譏》、皇甫謐《釋勸》等。這種以“答”、“解”、“應(yīng)”、“釋”為題的文章，具有大致相同的結(jié)構(gòu)體式與寫作模式，劉勰以為最初起源于宋玉《對問》。由此知《釋譏》有其特定的“擬作”傳統(tǒng)與文體淵源。東方朔《答客難》諸文，劉勰歸入“雜文”一體，然后世多以其為“賦”。這種文體矛盾，同樣反映在《釋譏》一文。另外，后世賦學(xué)史或一般文學(xué)史，對《釋譏》皆不置一詞，其中原由，值得思考。本文即以此為例，討論《釋譏》的文體性質(zhì)及其被文學(xué)史“遮蔽”的問題。

一、《釋譏》的句式與韻部歸屬

《釋譏》句式有三、四、五、六、七言。一個句子之中，多個四字句可能包含一個以上的六字句、七字句等，為研究方便，我們將其泛稱為“四六字句”或“四七字句”*七字句中的虛詞基本上可以省略，即變?yōu)榱志?。在此我們僅將其視作一種理論上變化的可能性，并非一定省略某字皆視作六字句，因后世駢文亦有如此句式，如唐初詩人王勃《滕王閣序》中著名的“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”。。分段原則以相同韻腳為準(zhǔn)，兩個“句群”之間，一般會有換韻情況發(fā)生。四、六句之間，換韻情況不一。其中的嘆詞、虛詞、副詞、連詞等皆省略，以括號標(biāo)識。其他律此*引文文字以中華書局1959年標(biāo)點本《三國志·蜀書·郤正傳》為準(zhǔn)，個別標(biāo)點偶有修改。參見陳壽：《三國志》卷42《蜀書·郤正傳》，第4冊，第1034—1038頁。。

1.四七字句(實際上可看作是“四六字句”)

創(chuàng)制作范，匪時不立。流稱垂名，匪功不記。名(必)須功而乃顯，事(亦)俟時以行止。身沒名滅，君子所恥。

此處可以視作4個四字句領(lǐng)起2個七字句，再以2個四字句作結(jié)。若將“名必須功而乃顯，事亦俟時以行止”之“必”、“亦”字省略，即為六字句。則此句式即為“四六”句，即4個四字句，領(lǐng)起2個六字句，再以2個四字句作結(jié)。

韻腳：立、記、止、恥。兩漢時期，“立”屬緝部，入聲；“記”、“止”、“恥”屬之部，且“記”在兩漢為去聲字*本部分韻部分類，依據(jù)羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究》(北京：中華書局，2007年)，因文字較為分散，不再一一注明頁碼。?！爸埂薄ⅰ皭u”韻，蔡邕《釋誨》使用過。據(jù)羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究》的統(tǒng)計，未見緝、之部合韻情況。三國時期，緝韻字獨成一部*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第162—169,324頁。，此處以兩漢緝部之“立”字與之部字合韻使用，很可能是蜀地方言的影響。

2.四六字句

達人研道，探賾索微，觀天運之符表，考人事之盛衰。辯者馳說，智者應(yīng)機，謀夫演略，武士奮威；云合霧集，風(fēng)激電飛，量時揆宜，用取世資，小屈大申，存公忽私，雖尺枉而尋直，終揚光以發(fā)輝。

此處可分為兩節(jié)討論，第一節(jié)“達人研道，探賾索微，觀天運之符表，考人事之盛衰”，是一個標(biāo)準(zhǔn)的“四六句”；“辯者馳說”以下為第二節(jié)，是由10個“四字句”領(lǐng)起2個“六字句”。

韻腳：微、衰、機、威、飛、資、私、輝，此處數(shù)字皆屬脂韻。微、衰韻又見于張衡《南都賦》；機、威韻又見于崔瑗《郡太守箴》；輝、微、機、飛韻又見于蔡邕《光武濟陽宮碑》，等等*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第162—169,324頁。。 由此可知，郤正對東漢賦、文的韻字情況較為熟悉。值得注意的是，此處一句之內(nèi)也有合韻情況，如“云合霧集”，合、集屬于緝韻字。

3.四六字句

4．四六字句

(吾子以)高朗之才，珪璋之質(zhì)，兼覽博窺，留心道術(shù)，無遠不致，無幽不悉；挺身取命，干茲奧秘，躊躇紫闥，喉舌是執(zhí)，九考不移，有入無出，究古今之真?zhèn)?，計時務(wù)之得失。

此處12個四字句，領(lǐng)起2個六字句。韻腳：質(zhì)、術(shù)、悉、秘、執(zhí)、出、失，其中秘為脂韻，其他皆為質(zhì)韻?？傮w上判斷，此處當(dāng)為質(zhì)、脂合韻。此合韻用法，東漢曾見于班固《答賓戲》*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第236頁。。

5.四字句

(雖)時獻一策，偶進一言，釋彼官責(zé)，慰此素飧，(固未能)輸竭忠款，盡瀝胸肝，排方入直，惠彼黎元，(俾吾徒草鄙并有聞焉也)。

此處為8個四字句。韻腳：言、飧、肝、元，皆屬元韻。其中，“飧”作為元部韻，又見于揚雄《逐貧賦》、王褒《洞簫賦》。兩漢作品皆有以“言”為韻者，“肝”、“元”多見于東漢作品。

6.四六字句

(盍亦)綏衡緩轡，回軌易涂，輿安駕肆，思馬斯徂，審厲揭以投濟，要夷庚之赫憮，播秋蘭以芳世，副吾徒之彼圖。

此處4個四字句，領(lǐng)起4個六字句。韻腳：涂、徂、憮、圖，皆屬魚韻。

7.四六字句

(夫)人心不同，實若其面，子雖光麗，既美且艷，管窺筐舉，守厥所見，(未可以)言八纮之形埒，信萬事之精練(也)。

此處為6個四字句，領(lǐng)起2個六字句。韻腳：面、艷、見、練，其中“艷”屬談部，其余3個屬元部，故此處屬于元、談合韻，此用法曾見東漢崔瑗《東觀箴》、班固《幽通賦》等。

8.四六字句

昔在鴻荒，朦昧肇初，三皇應(yīng)箓，五帝承符，爰暨夏、商，前典攸書，姬衰道缺，霸者翼扶，嬴氏慘虐，吞嚼八區(qū)。

(于是)從橫云起，狙詐如星，奇衺蠭動，智故萌生；或飾真以仇偽，或挾邪以干榮，或詭道以要上，或鬻技以自矜。背正崇邪，棄直就佞，忠無定分，義無常經(jīng)，故鞅法窮而慝作，斯義敗而奸成，呂門大而宗滅，韓辯立而身刑。

此處可看作是先以10個四字句領(lǐng)起，后以兩組4個四字句，領(lǐng)起4個六字句。

韻腳：初、符、書、扶、區(qū)；星、生、榮、矜、佞、經(jīng)、成、刑。

第一組，此處用韻較為清晰，初、符、書、扶、區(qū)皆屬魚部。

第二組，矜屬真韻，其余韻皆屬耕部。此處顯然屬于耕、真合韻，此種用法多見于東漢碑銘文，如孔融《張儉碑銘》、無名氏《張公神碑》、無名氏《唐扶頌》等*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第197頁。此處我們以“矜”為真韻，后漢還有以其為侵韻者，如西漢韋玄成《戒子孫詩》“心矜”韻。。其中星、生、榮、經(jīng)、成韻，曾見于邊韶《老子銘》。

9.四字句

利回其心，寵耀其目，赫赫龍章，鑠鑠車服。偷幸茍得，如反如仄，淫邪荒迷，恣睢自極，和鸞未調(diào)(而)身在轅側(cè)，庭寧未踐(而)棟折榱覆。天收其精，地縮其澤，人吊其躬，鬼芟其額。初升高岡，終隕幽壑，朝含榮潤，夕為枯魄。是以賢人君子，深圖遠慮，畏彼咎戾，超然高舉，寧曳尾于涂中，穢濁世之休譽。彼豈輕主慢民，而忽于時務(wù)哉？

這里可看作是24個四字句，領(lǐng)起4個六字句。中間有換韻。

韻腳：目、服、仄、極、側(cè)、覆；澤、額、壑、魄；慮、舉、譽、務(wù)。

第一組，目、覆為沃韻，其余為職韻，屬于沃、職合韻，此用法曾見于馬融《廣成頌》。

第二組，澤、額、壑屬鐸韻，兩漢詩歌作品鐸部中未見以“魄”為韻者，中古音在陌部，兩漢屬鐸部，此或者屬于三國時期的用法。

第三組，四字皆屬魚韻。

10.四六、四七字句

自我大漢，應(yīng)天順民，政治之隆，皓若陽春，俯憲坤典，仰式乾文。播皇澤以熙世，揚茂化之濃醇。君臣覆度，各守厥真。上垂詢納之弘，下有匡救之責(zé)，士無虛華之寵，民有一行之跡，粲乎亹亹，尚此忠益。

(然而)道有隆窳，物有興廢，有聲有寂，有光有翳。朱陽否于素秋，玄陰抑于孟春，羲和逝(而)望舒系，運氣匿(而)耀靈陳。

沖、質(zhì)不永，桓、靈墜敗，英雄云布，豪杰蓋世，家挾殊議，人懷異計，(故)從橫者欻披(其)胸。狙詐者暫吐(其)舌也。

從句式上看，我們可將此段材料分為三個單元：

第一個，6個四字句，領(lǐng)起2個六字句，再以2個四字句，領(lǐng)起4個六字句，再以2個四字句作結(jié)。

第二個，4個四字句，領(lǐng)起2個六字句，再以2個七字句作結(jié)(當(dāng)然，也可以省去2個七字句中的“而”字，將此句看作是4個四字句，領(lǐng)起4個六字句)。

第三個，6個四字句，領(lǐng)起2個七字句(或省去“其”，作為六字句)。

韻腳：民、春、文、醇、真；責(zé)、跡、益；廢、翳、春、陳；敗、世、計、舌。

第一組，五個字皆屬真韻；

第二組，跡、益為錫韻，“責(zé)”為錫部之麥韻*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第41,169頁。，皆屬錫韻。

第三組，廢為祭韻，翳未見羅常培、周祖謨先生的統(tǒng)計，疑當(dāng)為祭韻字；春、陳屬真韻。兩漢無祭、真合韻例，故知此處一句輒換韻：前四句四言為一韻，后四句六言為一韻。

第四組，敗、世為祭韻，計為脂韻，舌為月韻，此處當(dāng)為祭、月、脂合韻。此合韻用法曾見于馬融《長笛賦》與《廣成頌》*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第41,169頁。。

11.四六字句

(今)天綱已綴，德樹西鄰，丕顯祖之宏規(guī)，縻好爵于士人，興五教以訓(xùn)俗，豐九德以濟民，肅明祀以礿祭，幾皇道以輔真。(雖)跱者未一，偽者未分，圣人垂戒，蓋均無貧。(故)君臣協(xié)美于朝，黎庶欣戴于野，動若重規(guī)，靜若疊矩。

濟濟偉彥，元凱之倫也，有過必知，顏子之仁也。侃侃庶政，冉、季之治也，鷹揚鷙騰，伊、望之事也?？?cè)嚎≈下?，含薛氏之三計，敷張、陳之秘策，故力征以勤世，援華英而不遑，(豈暇)修枯籜于榛穢哉！

此段句式，可分為兩個單元分析：

第一個，2個四字句，領(lǐng)起6個六字句，再以4個四字句，領(lǐng)起2個六字句，最后以2個四字句作結(jié)。

第二個，8個四字句，領(lǐng)起6個六字句。

韻腳：鄰、人、民、真、分、貧；野(音墅)，矩；倫、仁、治、事；計、世、穢。

第一組中，鄰、人、民、真、分、貧皆屬于真韻；野、矩屬于魚韻。此節(jié)有一次換韻情況。

第二組，倫、仁屬于真韻，治、事屬于之韻，兩漢無真、之合韻，故此處當(dāng)為四句一換韻。另外，計為脂韻，世、穢屬于祭韻，此為脂、祭合韻。

12.四六、四八字句

然吾不才，在朝累紀(jì)，托身所天，心焉是恃。樂滄海之廣深，嘆嵩岳之高跱，聞仲尼之贊商，感鄉(xiāng)校之益己，彼平仲之和羹，亦進可而替否。

故蒙冒瞽說，時有攸獻，譬遒人之有采于市閭，游童之吟詠乎疆畔，庶以增廣福祥，輸力規(guī)諫。

此句為4個四字句，領(lǐng)起6個六字句；2個四字句，領(lǐng)起2個八字句，再以2個四字句作結(jié)。

韻腳：紀(jì)、恃、跱、己、否；獻、畔、諫。第一組，紀(jì)、恃、跱、己、否屬于之韻。第二組，獻、畔、諫屬于元韻。

13.四六字句

(若其合也)，(則)以暗協(xié)明，進應(yīng)靈符；(如其違也)，自我常分，退守己愚。進退任數(shù)，不矯不誣。循性樂天，夫何恨諸？(此其所以)既入不出，有而若無(者也)。狹屈氏之常醒，濁漁父之必醉，溷柳季之卑辱，褊夷、叔之高懟。

此句為10個四字句，領(lǐng)起4個六字句。

韻腳：符、愚、誣、諸、無；醉、懟。

第一組，誣，中古音在虞韻，兩漢當(dāng)為魚韻；符、愚、諸、無皆在魚部。

第二組，醉、懟屬于脂部之微韻。

14.四六字句

合不以得，違以不失，得不充詘，失不慘悸。不樂前以顧軒，不就后以慮輊，不鬻譽以干澤，不辭愆以忌絀。何責(zé)之釋？何飧之恤？何方之排？何直之入？九考不移，固其所執(zhí)也。

此段為4個四字句，領(lǐng)起4個六字句，再以6個四字句作結(jié)。前后2個四字句中有換韻。

韻腳：失、悸、輊、絀、恤；入、執(zhí)。

第一組，失為質(zhì)韻，悸、輊中古為脂韻，上古為質(zhì)韻；絀、恤中古為術(shù)韻，兩漢術(shù)部字屬于質(zhì)韻。此處可皆視作質(zhì)韻。

第二組，入、執(zhí)為緝韻。

15.四七、七四字句

方今朝士山積，髦俊成群，猶鱗介之潛乎巨海，毛羽之集乎鄧林，游禽逝不為之鮮，浮魴臻不為之殷。且陽靈幽于唐葉，陰精應(yīng)為商時，陽盱請而洪災(zāi)息，桑林禱而甘澤滋。行止有道，啟塞有期，我?guī)熯z訓(xùn)，不怨不尤，委命恭己，我又何辭？

此段可分為兩個部分：

第一部分為2個四字句，領(lǐng)起4個七字句。第二部分為4個七字句，領(lǐng)起6個四字句。

韻腳：群、林、殷；時、息、滋、期、尤、己、辭。

第一組，群、殷為真韻，林為侵韻，此為真、侵合韻，此用法見于馮衍《顯志賦》、李尤《函谷關(guān)賦》*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第206頁。。

第二組，皆為之韻。

16．四六、四七字句

辭窮路單，將反初節(jié)，綜墳典之流芳，尋孔氏之遺藝，綴微辭以存道，憲先軌而投制，韙叔肸之優(yōu)游，美疏氏之遐逝，收止足以言歸，泛皓然以容裔，欣環(huán)堵以恬娛，免咎悔于斯世，顧茲心之未泰，懼末涂之泥滯，仍求激而增憤，肆中懷以告誓。

(昔)九方考精于至貴，秦牙沈思于殊形。薛燭察寶以飛譽，瓠梁托弦以流聲。齊隸拊髀以濟文，楚客潛寇以保荊。雍門援琴而挾說，韓哀秉轡而馳名。盧敖翱翔乎玄闕，若士竦身于云清。(余實)不能齊技于數(shù)子，(故乃)靜然守己而自寧。

此段分兩部分：

第一部分為2個四字句領(lǐng)起的14個六字句。此處之“辭”，與上句之“我又何辭”之“辭”，構(gòu)成頂針關(guān)系。

第二部分與前一句關(guān)聯(lián)，應(yīng)該是2個四字句(“辭窮路單，將反初節(jié)”)領(lǐng)起的12個七字句。

最后這一段以長排比句式，制造了一種恢弘的氣勢，這在以往的辭賦作品中是極為少見的。

韻腳：節(jié)、藝、制、逝、裔、世、滯、誓；形、聲、荊、名、清、寧。

第一組，節(jié)為質(zhì)韻，藝、制、逝、裔、世、滯為祭韻，中古音以“誓”為祭部，此處之“誓”亦為祭韻；此處為質(zhì)、祭合韻。此用法曾見于劉向《九嘆·惜賢》、揚雄《冀州箴》*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第195—196,235頁。。

第二組，皆為耕韻。此類韻字，東漢多見于碑銘、民歌*羅常培、周祖謨：《漢魏晉南北朝韻部演變研究》，第195—196,235頁。。由此處看出，郤正《釋譏》將兩漢箴、碑銘、民歌等文體中的用韻援入賦體作品，呈現(xiàn)出散文化傾向。

綜上所述，《釋譏》全篇以四六句式為主；如果將其中七字句的某些字省略，可以說全篇皆為“四六句式”，并且不乏后世所稱標(biāo)準(zhǔn)的“四六”句式。與東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》、班固《答賓戲》、崔骃《達旨》相比，《釋譏》在句式上的最大特征，就是比它們的四六句式更多、更工整。即使與其時代最近的《達旨》相比，也是如此。有人評價此賦“全篇以駢儷為主，對仗工整，用典密集，聲律和諧，辭采華美，實開西晉賦風(fēng)之先河”*龔克昌、周廣璜、蘇瑞隆主編：《全三國賦評注》，濟南：齊魯書社，2013年，第697頁。，是有道理的。

西晉陸機《演連珠五十首》，被認為“駢偶化的傾向十分明顯”，他本人則是“駢文成立過程中的一位關(guān)鍵人物”*楊明：《讀陸機的〈演連珠〉》，《中華文史論叢》2008年第2期。。這種說法沒有問題，陸機的《演連珠五十首》的確是較早對南朝駢文具有重要啟蒙意義的作品之一。問題是，在此文之前，已經(jīng)有郤正《釋譏》導(dǎo)夫先路。例如，陸機《演連珠五十首》的句式，主要以4個四字句領(lǐng)起的2個四六句為主，但也多含單獨的四字句、4個四字句領(lǐng)起的2個六字句、多個四字句領(lǐng)起的多個六字句等等。這種句式，皆能在《釋譏》中找得到。而郤正《釋譏》將箴、碑銘、民歌等文體中的韻字援入《釋譏》的做法，確實使得《釋譏》具有了散文化特征。有人提出，郤正《釋譏》屬于散體大賦、韻散結(jié)合，并有散文向駢文過渡化特征*張東：《守正持義論郤正》，《成都大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。；還有人直接將《釋譏》看作是“駢儷文”*高新偉：《蜀漢文學(xué)論》，《陜西理工學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。，這說明郤正《釋譏》兼具賦、文兩重性質(zhì)。這個問題，我們將在后文重點討論。

二、《釋譏》“主客問答”的“擬作”傳統(tǒng)與思想淵源

《三國志·蜀書·郤正傳》錄其《釋譏》，“其文繼于崔骃《達旨》”，可知在體制、主旨上，《釋譏》仿《達旨》，有漢大賦的思想淵源*現(xiàn)代學(xué)者多將《釋譏》視作辭賦，如程章燦《魏晉南北朝賦史》(江蘇古籍出版社，2011年)、杜松柏《三國蜀漢辭賦考論》(《黑龍江社會科學(xué)》2009年第5期)、田鵬《三國蜀漢辭賦再考——兼與杜松柏先生商榷》(《文化學(xué)刊》2015年第3期)等。。而據(jù)史書記載，崔骃《達旨》又模擬于揚雄《解嘲》，同類賦作還有東方朔《答客難》、班固《答賓戲》，可知此類“主客問答”賦*目前的文學(xué)史認識，皆將此類“主客問答”體視作賦體。，自漢初至三國，一直有其體式傳承。就思想內(nèi)容而言之，此類“主客問答”體，主要討論的是“立功”、“立言”，其背后則又有政治、社會、文化的背景。

《釋譏》“其文繼于崔骃《達旨》”，二者主旨相近?！哆_旨》撰作原由是：“時人或譏其太玄靜，將以后名失實。”崔骃故“擬楊雄《解嘲》，作《達旨》以答焉”*范曄：《后漢書》卷52《崔骃傳》，第6冊，北京：中華書局，1965年，第1709頁。。此處所言“太玄靜”，與西漢末揚雄被人嘲笑“方草《太玄》，有以自守，泊如也”*班固：《漢書》卷87上《揚雄傳》，第11冊，北京：中華書局，1962年，第3565—3566頁。相近?！夺屪I》主要被人譏諷“九考不移”，且“雖時獻一策，偶進一言，釋彼官責(zé)，慰此素飱，固未能輸竭忠款，盡瀝胸肝，排方入直，惠彼黎元，俾吾徒草鄙并有聞焉也”*陳壽：《三國志》卷42《蜀書·郤正傳》，第4冊，第1035頁。，與揚雄、崔骃埋首文章學(xué)術(shù)而追求“玄靜”，同時政治上不受重用的遭際非常相似。班固《答賓戲》的撰作原由是班固“典校秘書，專篤志于儒學(xué)，以著述為業(yè)。或譏以無功，又感東方朔、所(揚)雄自喻以不遭蘇、張、范、蔡之時，曾不折之以正道，明君子之所守，故聊復(fù)應(yīng)焉”，東方朔《答客難》也是因為“客”責(zé)其“悉力盡忠以事圣帝，曠日持久，積數(shù)十年，官不過侍郎，位不過執(zhí)戟”?？傮w上看，他們共同遇到的一個問題是：在“立言”與“立功”之間，他們“立功”不成，只能重“立言”而輕“立功”。這些文章的共同辦法就是，更加強調(diào)“立言”的重要性。

由郤正上溯崔骃、班固、揚雄、東方朔，他們共同的一個特點，就是或曾受到皇帝的信任卻不得升職，或位居一職久不得遷，但皆以學(xué)問為重，追求“玄靜”的生活方式。他們對待利祿與學(xué)問的態(tài)度，反映了一種“修身”或“隱逸”思想。

《答客難》東方朔答客問的理由，是“時異事異”，同時指出：“雖然，安可以不務(wù)修身乎哉……茍能修身，何患不榮！”這就從“修身”角度對“客難”提出駁斥。此外，還指出盛世多賢俊，不應(yīng)該對“處士”未獲重視或其生活方式的選擇提出非議：“今世之處士，魁然無徒，廓然獨居，上觀許由，下察接輿，計同范蠡，忠合子胥，天下和平，與義相扶，寡偶少徒，固其宜也，子何疑于我哉？”并認為客人的這種“問難”，實際上是一種“不知權(quán)變而終或于大道”的表現(xiàn)*班固：《漢書》卷65《東方朔傳》，第9冊，第2865、2867頁。。東方朔的認識，是以人處盛世、人才輩出之時，當(dāng)“修身”以安之若素。

揚雄《解嘲》在回答客人的嘲笑時，首先指出了當(dāng)時的三種社會弊端。第一，儒學(xué)的興盛導(dǎo)致了家家自圣、人人自賢的現(xiàn)象：“家家自以為稷契，人人自以為咎繇，戴縰垂纓而談?wù)呓詳M于阿衡，五尺童子羞比晏嬰與夷吾?！钡诙?，國家政治形勢千變?nèi)f化，帶來了個人政治地位的瞬息萬變與政治生命前途莫測：“當(dāng)涂者入青云，失路者委溝渠，旦握權(quán)則為卿相，夕失勢則為匹夫?！钡谌斑x賢”方式的僵化與用人制度的弊端，帶來了人才選拔的畸形：“當(dāng)今縣令不請士，郡守不迎師，群卿不揖客，將相不俛眉；言奇者見疑，行殊者得辟，是以欲談?wù)咄鹕喽搪暎姓邤M足而投跡。鄉(xiāng)使上世之士處乎今，策非甲科，行非孝廉，舉非方正，獨可抗疏，時道是非，高得待詔，下觸聞罷，又安得青紫？”在此情況下，揚雄提出了“守玄”思想：“知玄知默，守道之極；爰清爰靜，游神之廷；惟寂惟寞，守德之宅?！?班固：《漢書》卷87上《揚雄傳》，第11冊，第3568、3570、3571頁。在揚雄這里，“守玄”已經(jīng)是一種不得不的選擇，并且是一種“援儒入道”的改變。他對當(dāng)時選賢、用人制度的批評，已經(jīng)比東方朔更為尖銳和深刻。

班固的《答賓戲》，其“戲”與“難”、“嘲”、“譏”意義接近。班固答客之戲，主要有三個認識。第一，與東方朔相同的“時移世易”思想：“因勢合變，偶時之會，風(fēng)移俗易，乖忤而不可通者，非君子之法也?！狈磳Α昂窆疟〗瘛保骸敖褡犹幓适蓝搼?zhàn)國，耀所聞而疑所覿，欲從旄敦而度高乎泰山，懷氿濫而測深乎重淵，亦未至也。”第二，反對“見世利之華，暗道德之實”，提出“道不可以貳”：“仲尼抗浮云之志，孟軻養(yǎng)浩然之氣，彼豈樂為迂闊哉？道不可以貳也?！钡谌?，認同揚雄《太玄》思想，提出“默”、“守道”、“守命”觀點：“慎修所志，守爾天符，委命共己，味道之腴，神之聽之，名其舍諸！”顏師古注曰：“言修志委命，則明神聽之，佑以福祿，自然有名，永不廢也?！?班固：《漢書》卷100上《敘傳》，第12冊，第4227、4228、4231、4232頁。顏師古之說以及文中提出“時暗而久章者，君子之真也”、“密爾自娛于斯文”，都是符合儒家思想的一種“道”。班固所處的時代，與東方朔相同而與揚雄迥異，故其思想沒有批判性，只有如東方朔一樣心平氣和的解釋與接受，甚至是一種儒家的安貧樂道思想。

崔骃《達旨》，也是因遵循“玄靜”而受到“時人”之“譏”，其所處時代，適逢“家家有以樂和，人人有以自優(yōu)。威械臧而俎豆布，六典陳而九刑厝”的盛世。崔骃答“時人”之思想，與班固相似。第一，遵循“用之則行，舍之則藏”的儒家思想：“方斯之際，處士山積，學(xué)者川流，衣裳被宇，冠蓋云浮……彼采其華，我收其實。舍之則臧，己所學(xué)也。故進動以道，則不辭執(zhí)珪而秉柱國；復(fù)靜以理，則甘糟糠而安藜藿?！痹诟≡甑臅r代，世人多浮華而崔骃埋首經(jīng)學(xué)，獨“收其實”，表現(xiàn)的是一種超然世外、用心于學(xué)的精神。第二，保持著學(xué)者的精神高潔，反對“夸毗以求舉”和“暴智燿世因以干祿”的做法：“君子非不欲仕也，恥夸毗以求舉……暴智燿世，因以干祿，非仲尼之道也?！钡谌?，提出與班固相似的“守道”、“守則”思想，同時具有道家的“存性”思想：“先人有則而我弗虧，行有枉徑而我弗隨。臧否在予，惟世所議。固將因天質(zhì)之自然，誦上哲之高訓(xùn)；詠太平之清風(fēng)，行天下之至順。懼吾躬之穢德，勤百畝之不耘?？{余馬以安行，俟性命之所存?！睂τ诖颂幹靶浴?，李賢注曰：“天命之謂性，言隱居以體命?！?范曄：《后漢書》卷52《崔骃傳》，第6冊，第1714、1715頁。這就說明至崔骃，其與班固的一個差異，就是“隱逸”思想的出現(xiàn)。

《三國志》稱郤正《釋譏》擬于崔骃《達旨》，由二者皆有儒、道思想看，此說合其事實。然由后世文體看，東方朔《答客難》以下，似乎只有班固《答賓戲》與其以“答”為題，揚雄《解嘲》名“解”，崔骃《達旨》實為“答”，郤正《釋譏》自以“釋”為題，其內(nèi)涵實際上皆為“答”體，“解”、“釋”不過是“答”之變體而已。由此言之，自東方朔《答客難》至郤正《釋譏》，從思想、形式與結(jié)構(gòu)上，皆有其一以貫之的傳統(tǒng)，體現(xiàn)了中國古代文學(xué)作品的前后繼承關(guān)系。

然而，據(jù)《后漢書》蔡邕本傳記載，蔡邕曾仿東方朔、揚雄、班固、崔骃等作《釋誨》，可知“釋”體，實蔡邕改創(chuàng)新體而為之。從文體新變的角度上看，郤正《釋譏》或有另一種新的“擬作”傳統(tǒng)。

三、另一種“擬作”傳統(tǒng)——《釋譏》的“釋”體淵源

從另一種角度看，《釋譏》卻又有較為近世的“擬作”傳統(tǒng)，即對“釋”體的繼承?！逗鬂h書》蔡邕本傳稱其“感東方朔《客難》及楊雄、班固、崔骃之徒設(shè)疑以自通，乃斟酌群言，韙其是而矯其非，作《釋誨》以戒厲云爾”*范曄：《后漢書》卷60下《蔡邕本傳》，第7冊，第1980頁。。在此，蔡邕“韙其是而矯其非”，顯然是在繼承前賢基礎(chǔ)上，又進行了適當(dāng)?shù)摹案脑臁?。這無疑是一種“新創(chuàng)”。對于這一點，徐師曾看得很清楚：“按字書云：‘釋，解也。’文既有解，又復(fù)有釋，則釋者，解之別名也。蓋自蔡邕作《釋誨》，而郤正《釋譏》，皇甫謐《釋勸》，束晢《玄居釋》，相繼有作；然其詞旨不過遞相祖述而已?！?徐師曾著，羅根澤校點：《文體明辨序說》，《文章辨體序說·文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第134頁。這就是說，《三國志》雖然稱郤正《釋譏》主題模擬自崔骃《達旨》，但從文體角度分析，該文很大程度上可能模擬自蔡邕的《釋誨》。陳壽說郤正“文辭燦爛，有張、蔡之風(fēng)”，當(dāng)有所指。從模擬對象上看，《釋誨》仿東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》、班固《答賓戲》、崔骃《達旨》，《釋譏》與之完全一致。

從寫作目的上看，蔡邕《釋誨》*蔡邕：《釋誨》，費振剛等輯校：《全漢賦》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第559—560頁。也是拒絕與中常侍為伍而“閑居玩古，不交當(dāng)世”之作。這一點，郤正“自在內(nèi)職，與宦人黃皓比屋周旋，經(jīng)三十年”，與蔡邕不與宦官為伍的態(tài)度相似。就此而言，《釋誨》、《釋譏》具有相似的寫作背景。

從他人所問的問題看，《釋誨》實際上與其他文章也極為相似，即皆被人問難何以“默而無聞”。這說明《釋誨》與其他文章的寫作主旨，主要因“功名”問題。

從結(jié)構(gòu)上看，《釋誨》、《釋譏》具有如下相似之處：第一，《釋誨》“務(wù)世公子誨于華顛胡老”，點出文題“誨”；《釋譏》以“或有譏余者”，點出文題“譏”。第二，務(wù)世公子的教誨語句較多，且多三、四、五、六言句式，之后是內(nèi)容僅為一句話的“胡老傲然而笑曰”、一句話的“公子謖爾斂袂而興曰”然后是“胡老曰”引起的四段文字，最后是“于是公子仰首降階，忸怩而避。胡老乃揚衡含笑，援琴而歌”，“歌曰”內(nèi)容為七句騷體文，這與之前其他文章的結(jié)尾都不同?！夺屪I》的結(jié)構(gòu)與《釋誨》基本一致，即先以一大段“或有譏余者曰”提出問題，繼而是一句話的“余聞而嘆曰”、一句話的“或人率爾，仰而揚衡曰”，最后是“余應(yīng)之曰”引起的四段文字。與《釋誨》不同的是，《釋譏》結(jié)尾并無“譏者”言行。但如果忽略《釋誨》這一獨特的結(jié)尾方式，《釋誨》與《釋譏》的結(jié)構(gòu)基本上是一致的。第三，《釋誨》最末一段的韻腳清、靈、寧、亭、生、征，亦見于《釋譏》最后一段，其中形、聲、荊、名、清、寧，與《釋誨》相同。從這里推測，《釋譏》借鑒了《釋誨》的題名方式、結(jié)構(gòu)與用韻模式。

綜上所言，與其說《釋譏》仿崔骃《達旨》而作，倒不如說襲崔骃《達旨》主題，而其結(jié)構(gòu)、文體則襲自蔡邕《釋誨》，具有“釋”體的新特征。

四、“釋”體作品的文體矛盾與定位

一般的辭賦選或賦學(xué)史，皆將東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》、班固《答賓戲》、崔骃《達旨》視作賦體，然對模擬四作的蔡邕《釋誨》、郤正《釋譏》等則不予置評。這是一個矛盾的問題，因為對東方朔等四作，《文選》以東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》、班固《答賓戲》為“設(shè)論”，顯然未將其視作賦體。按照此說，則崔骃《達旨》、蔡邕《釋誨》、郤正《釋譏》等，亦當(dāng)歸入“設(shè)論”一體。劉勰《文心雕龍·雜文》則將這些作品歸入“雜文”一體*范文瀾：《文心雕龍注》，第254—255頁。，他以東方、揚、班、崔、蔡之文，皆從賦體中析別出來，單獨列為“雜文”。蕭統(tǒng)之“設(shè)論”與劉勰之“雜文”，其意義接近，皆將此類文體視作“文”。這一方面反映了南朝人對文體的細致劃分認識，另一方面也反映了他們對“賦”、“文”的認識與判斷。但是，《文選》、《文心雕龍》并未提及郤正《釋譏》，如果按照一般規(guī)律推定，《釋譏》顯然也應(yīng)該屬于“設(shè)論”或“雜文”。然而，根據(jù)我們分析的郤正《釋譏》的音韻情況看，郤正該文用韻符合賦體規(guī)律，同時符合南朝盛行的駢文的體式。簡單將《釋譏》視作“設(shè)論”或“雜文”，顯然不合適。

那么，該如何界定《答客難》直至《釋誨》、《釋譏》一類作品的文體性質(zhì)？

從篇章規(guī)模上看，《答客難》、《解嘲》、《答賓戲》、《達旨》的文字差不多，而《釋誨》、《釋譏》與皇甫謐的《釋勸》，規(guī)模相似。這就是說，《釋誨》、《釋譏》、《釋勸》之類的“釋”體，確實與之前模擬對象有所差異。

從體式上看，皇甫謐“究賓主之論，以解難者，名曰《釋勸》”*房玄齡：《晉書》卷51《皇甫謐傳》，第5冊，北京：中華書局，1974年，第1411,1411頁。，可知其創(chuàng)作初衷與東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》、班固《答賓戲》、崔骃《達旨》、郤正《釋譏》一致，皆為“解難”而作。但在事情的原委上，則有所不同。如果說，《答客難》、《解嘲》、《答賓戲》與《釋譏》，主題皆與功名有關(guān)，并且“客”問難的態(tài)度，皆有譏刺主人公“久仕不遷”反而埋首苦讀之意，那么，蔡邕則是“稱疾而歸。閑居玩古，不交當(dāng)世”，是一種主動的辭官不做；崔骃屬于“未遑仕進之事”?；矢χk《釋勸》，則發(fā)生了變化：“時魏郡召上計掾，舉孝廉；景元初，相國辟，皆不行。其后鄉(xiāng)親勸令應(yīng)命，謐為《釋勸論》以通志焉?！?房玄齡：《晉書》卷51《皇甫謐傳》，第5冊，北京：中華書局，1974年，第1411,1411頁。這就是說，皇甫謐作《釋勸》不是回答他人問“久仕不遷”的問題，而是“遷而不就”。前者是仕之遷黜問題，后者是遷與隱的問題。這一點，與蔡邕極為相似，但也有差異：蔡邕是在亂世之中的無奈之舉，皇甫謐是亂世初定之后的自覺選擇。也就是說，在東方朔《答客難》體現(xiàn)出一種“隱逸”思想之后，至皇甫謐《釋勸》的“逸民”思想則更為強烈，也更自覺。同時他提出的“出處”觀，是對“盛世”的一種特殊理解，即“堯舜之世，士或收跡林澤，或過門不敢入”、“朝貴致功之臣，野美全志之士”，是盛世多元社會的一種自然表現(xiàn)。這種認識，較之以往有了更高的思想境界。

從用韻與體式看，《釋勸》亦多押韻，且多三、四、五、六言雜用，與《釋譏》非常相似。但是，《答客難》、《解嘲》、《答賓戲》、《達旨》與《釋譏》，在“其辭曰”后，緊接著就是“客問”文字，而《釋勸》與此前諸文的一個不同，就是在“其辭曰”后有一個長序*房玄齡：《晉書》卷51《皇甫謐傳》，第1411頁。。此序的基本內(nèi)容，是詳細介紹本文的寫作背景(“相國晉王辟余等三十七人，及泰始登禪，同命之士莫不畢至，皆拜騎都尉，或賜爵關(guān)內(nèi)侯，進奉朝請，禮如侍臣。惟余疾困，不及國寵”)、寫作緣起(“宗人父兄及我僚類，咸以為天下大慶，萬姓賴之，雖未成禮，不宜安寢，縱其疾篤，猶當(dāng)致身。余唯古今明王之制，事無巨細，斷之以情，實力不堪”)、寫作目的(“究賓主之論，以解難”)。這個內(nèi)容，作者以“序”的形式交待出來，與《答客難》、《解嘲》、《答賓戲》、《釋誨》、《達旨》、《釋譏》等以“客問”形式顯然不同。

《釋勸》此序的出現(xiàn)，改變了《釋譏》以上諸文的結(jié)構(gòu)形式。《答客難》至《釋譏》，前面雖有類似于“小序”的介紹性文字，但并非在文章的正文，而是在史書正文，且第一段即為多屬有韻之文“客問”；《釋勸》在“客問”韻文之前，增加一段敘事文字，實際上就使得全文具有了“雜”的特征。按照劉勰的說法，將《釋勸》定為“雜文”，或有道理。之所以如此說，是因為此前真正出于作者本人之手的賦序，至東漢才正式出現(xiàn)*王芑孫《讀賦卮言》：“周賦未嘗有序……西漢賦亦未嘗有序……(《文選》所選)西漢賦七篇，中間有序者五篇：《甘泉》、《長門》、《長楊》、《羽獵》、《鵩鳥》，其題作序者，皆后人加之，故即錄史傳以著其所由作，非序也。自序之作，始于東京?！薄稖Y雅堂全集》嘉慶刊本。。而東漢的“賦序”，多以介紹寫作背景或緣由為主，如王延壽《魯靈光殿賦序》、趙岐《藍賦序》、邊讓《章華臺賦》、蔡邕《述行賦序》等，皆是，且序文多了了十?dāng)?shù)字至數(shù)十字不等。即如魏晉曹丕《感物賦序》、《感離賦序》、《柳賦序》、曹植《洛神賦序》、嵇康《琴賦序》等*嵇康《琴賦序》文字稍長，然亦不足二百字，且無敘事、抒情手法。只有晚于皇甫謐的潘岳《閑居賦序》，方具有《釋勸序》的寫作特色。，亦是如此。《釋勸》序文長達265字，本身即是一篇含有敘事、議論、說明、抒情等寫作手法的短文。從這種文學(xué)特征上說，以《釋勸》為“雜文”，或符合劉勰的認識。

從文體發(fā)展的進程看，結(jié)合蕭統(tǒng)、劉勰的認識，《釋譏》等文，或者當(dāng)屬“文”一體；但通過上文論證，依照當(dāng)下的文學(xué)史認識，《達旨》、《釋誨》、《釋譏》一類作品，又具有“賦”體的某些文學(xué)特征。從《釋譏》開始出現(xiàn)大量的四六句式看，將其視作駢文的最初雛形，也不為過。結(jié)合當(dāng)下的文學(xué)史觀判斷，《釋譏》應(yīng)該是漢賦、雜文一類文體向駢文過渡的典型代表作品，兼具“賦”、“文”雙重文體特征。也就是說，“文體”是“流動”的，尤其是在文體形式發(fā)生轉(zhuǎn)換的特殊時代。就此而言，我們在研究古代文學(xué)作品的某類文體之時，除了關(guān)注其最后被文學(xué)史認定的文體身份，還要關(guān)注該文體在孕育、發(fā)展過程中與其他文體的聯(lián)系、區(qū)別或交融的過程。《釋譏》等文的文體矛盾證明，在幾種文體交融、轉(zhuǎn)換、新變之際，某些作品的文體歸屬不能簡單而論，甚至同一作品被歸入不同的文體中也有其道理。這就說明某些作品可能具有“雙重文體”性質(zhì)。對這個問題，我們應(yīng)該以歷史發(fā)展的辯證眼光去看待。

五、《釋譏》何以“缺席”文學(xué)史？

根據(jù)史書記載，我們會發(fā)現(xiàn)有很多在當(dāng)時非常著名的文人，著述宏富，并且有比較著名的文學(xué)作品，但都未能進入當(dāng)時及以后的文學(xué)史家或詩文評家的視野，造成了文學(xué)文本在文學(xué)史上的“缺席”。郤正《釋譏》就是一例。自陳壽《三國志》錄郤正《釋譏》，其下數(shù)世，直至宋代方重新審視郤正的文學(xué)成就。然宋葉夢得《避暑詩話》、明王世貞《弇州四部稿》僅僅論及篇名，明賀復(fù)征《文章辨體匯選》列“釋”體始見置評，然猶有貶詞，直至有清《三國志文類》方見重收全文?！夺屪I》在文學(xué)史上的“缺席”，甚至文學(xué)史重曹魏、輕蜀吳現(xiàn)象，說明文學(xué)史家在文本選擇上有故意遮蔽的可能。

首先，《釋譏》被文學(xué)史忽視，很大程度上可能是建安文學(xué)的輝煌成就遮蔽了吳、蜀文學(xué)所致。以三國時代為例，曹魏禪漢以后，三國歸一，魏又被晉禪代，“漢—魏—晉”成為史家的正統(tǒng)史學(xué)敘述。這種歷史斷代，自然將吳、蜀兩國切割出去，文學(xué)史觀中也自然“遺漏”了吳、蜀兩國的文學(xué)成績。文學(xué)史家關(guān)注這一段的時候，多以“漢魏”、“魏晉”稱之，故對三國文學(xué)的敘述，主要以曹魏時期的“建安七子”為中心。蕭統(tǒng)《文選》、劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》，即主要以“建安七子”為文學(xué)敘述重點。殊不知一個時代的文學(xué)史，按照王朝來劃分自然有其合理之處，但中國古代的正統(tǒng)觀念，很容易將同時期其他王朝、地域的文學(xué)忽略掉?！夺屪I》無法進入東漢、魏晉文學(xué)史，就是這個原因。

三國時期的文學(xué)與學(xué)術(shù)，在當(dāng)時具有承上啟下的重要作用。魏蜀吳皆有非常發(fā)達的學(xué)術(shù)與文學(xué)。即以蜀國為例，如果梳理史書，蜀國的文學(xué)成就，絲毫不亞于魏晉。例如，陳壽《三國志》所載，《諸葛亮集》“二十四篇，凡十萬四千一百一十二字”；許靖，本傳稱其“文多故不載”，又錄其《與曹公書》；秦宓，本傳錄《薦儒士任定祖書》、《答劉璋書》等，又稱其“文多故不載”；呂雅，本傳稱“雅清厲有文才，著《格論》十五篇”；向朗，“自去長史，優(yōu)游無事垂三十年，乃更潛心典籍，孜孜不倦。年逾八十，猶手自校書，刊定謬誤，積聚篇卷，于時最多”；張裔(字君嗣)，蜀郡成都人也“治《公羊春秋》，博涉《史》、《漢》”；杜瓊，“著《韓詩章句》十余萬言”；李譔，“從司馬徽、宋忠等學(xué)。譔具傳其業(yè)，又從默講論義理，五經(jīng)、諸子，無不該覽，加博好技藝，算術(shù)、卜數(shù)，醫(yī)藥、弓弩、機械之巧……著古文《易》、《尚書》、《毛詩》、《三禮》、《左氏傳》、《太玄指歸》，皆依準(zhǔn)賈、馬，異于鄭玄”；漢中陳術(shù)(字申伯)，“著《釋問》七篇、《益部耆舊傳》及《志》”；譙周(字允南)，“父(山并)，字榮始，治《尚書》，兼通諸經(jīng)及圖緯……凡所著述，擇定《法訓(xùn)》、《五經(jīng)論》、《古史考》書之屬百余篇”*陳壽：《三國志》卷35《蜀書》，第4冊，第929、967、972—976、988、1011、1026—1027、1027—1033頁。。由此看出，蜀國當(dāng)時學(xué)者在經(jīng)學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、讖緯各方面都有不俗的成績。我們今天書寫學(xué)術(shù)史、文學(xué)史，不能忽視蜀國文人的成就。

其次，《釋譏》缺席文學(xué)史，可能與其文體不清有關(guān)。宋以降，人多以其為“文”；然其作為擬作，又與“賦”有千絲萬縷的聯(lián)系。我們今天看來，第一，《釋譏》雖然與蔡邕《釋誨》一樣，皆為模擬東方、揚、班、崔之文的擬作，然二文已經(jīng)脫離了漢賦盛行的特殊時代，與完全意義上的漢賦已經(jīng)出現(xiàn)了差異。第二，處于漢魏之際歷史轉(zhuǎn)折的重要關(guān)頭，賦、文二體也在發(fā)生著潛移默化的轉(zhuǎn)換，劉勰已經(jīng)將此類文體視作“雜文”，后人對《釋誨》、《釋譏》的文體性質(zhì)更是無法完全說清楚。在這種情況下，繞開《釋譏》這個難題或者是不錯的選擇。

最后，筆者推測，《釋譏》的被屏蔽，或者與揚雄、桓譚的某些作品亡佚一樣，皆與作者本人的“附逆”、“貳臣”身份有關(guān)。因為按照陳壽的說法，作為曾有“張、蔡之風(fēng)”的郤正，文名與王粲、徐幹齊，且其入晉曾任巴西太守，然其文后世大多亡佚，似乎不太正常。究其原因，筆者推測有二：一者郤正受譙周勸降、親自撰寫降書、其父隨孟達叛蜀降魏等影響，身上具有濃厚的“貳臣”色彩，必為后人所詬病，故其作多不傳; 二者晉禪曹魏為正統(tǒng)，三國之中，文學(xué)史家更重視魏國文人及其作品，致使蜀、吳作者多被屏蔽在文學(xué)史之外。

西漢揚雄、劉歆、桓譚等人的作品亡佚，與其附逆王莽不無關(guān)系，但時至今日，他們在學(xué)術(shù)與文學(xué)上的成就，已經(jīng)完全被文學(xué)史、學(xué)術(shù)史所接受。魏蜀吳三國爭雄，屬于東漢以后不同軍事集團對正統(tǒng)政權(quán)的爭奪，當(dāng)時不同地區(qū)的文人因地域關(guān)系分屬不同政權(quán)，乃是形勢所迫，并非政治、軍事、民族矛盾尖銳對立下的主動選擇。三國歸晉以后，司馬氏政權(quán)完全接納了三國的文人，并未從政治立場、忠臣節(jié)義角度鄙視他們，包括促使蜀漢投降的譙周、為劉禪撰寫降書的郤正。“至于貳臣，亦唐以前人所寬”*《三國知意》，《劉咸炘學(xué)術(shù)論集》(史學(xué)編)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第320頁。，這種認識一直延續(xù)至唐代，《郤正集》于宋代亡佚就說明了這種事實。但在民族矛盾突出的歷史背景下，如宋遼、宋金、宋元等對立的時代及其以降，漢族政權(quán)與其他民族政權(quán)中文人的政治選擇，已經(jīng)開始具有突出的民族主義因素，君臣大義、忠孝節(jié)義始成為文人關(guān)注的重點話題*劉咸炘稱：“君臣大義雖傳之自古，實至趙宋始精，自唐以前皆甚寬不嚴(yán)。”。此時對譙周、郤正等人的詬病會更加激烈。

唐前對“貳臣”的認識或有較“寬”的一面，但我們不可否認，“貳臣”為歷代士人(包括唐前)所憎惡。即如譙周，時人對他的抨擊，自晉代已經(jīng)出現(xiàn)*陳壽：《三國志》卷42《蜀書·譙周傳》，第4冊，第1032頁。。唐羅隱《籌筆驛》詩亦稱“千里山河輕孺子，兩朝冠劍恨譙周”，亦可知唐代文人對譙周憎惡之深。從歷史評價看，王夫之以為譙周之惡勝于馮道。尤其是在蜀國尚存、姜維等武將力戰(zhàn)曹魏情形下，譙周竟然著《仇國論》“為異說以解散人心”；在黃皓擅權(quán)蠱主、民勞兵疲情形下，譙周“塞目鉗口，未聞一讜言之獻，徒過責(zé)姜維，以餌愚民、媚奄宦，為司馬昭先驅(qū)以下蜀，國亡主辱，己乃全其利祿”，其“罪通于天”*王夫之：《讀通鑒論》，北京：中華書局，2003年，第281、282頁。。正如王夫之所言，譙周不過是在司馬昭滅蜀前，提前為亡蜀做了輿論上的準(zhǔn)備。

對郤正的評價，或者因其曾舍家從劉禪入魏，“后主賴正相導(dǎo)宜適”，故后人并未將其與譙周等同。從其《論姜維》看，似乎郤正與譙周有所不同*陳壽：《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，第4冊，第1068頁。。然而從事實上看，郤正未死節(jié)并代作降書，與譙周勸降無異。后人苛責(zé)郤正較少，實際上是因為譙周之罪甚大，后人即多以寫降書之事歸罪于譙周*盧弼：《三國志集解》卷42《蜀書·郤正傳》，北京：中華書局，1982年，第1845頁。。這是后人的誤解，某種程度上反映了譙周之罪遮蔽郤正之罪的事實。其實，即使在古代正統(tǒng)士人看來，郤正算得上出身于“叛逆世家”，如其父郤揖，先為孟達屬下，后隨孟達降魏，任中書令史。

郤正后來追隨劉禪入魏并表現(xiàn)得忠心不貳，似乎體現(xiàn)了他對劉禪“忠誠”的一面。郤正《釋譏》本“事無關(guān)乎興亡，語不關(guān)于勸戒，準(zhǔn)之史例，似可從刪”*錢大昕：《廿二史考異》卷16《三國志·蜀·郤正傳》，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》(貳)，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第384頁。，陳壽將其全文收錄于《三國志》，除了郤正文學(xué)水平不亞于張衡、蔡邕，還有對其“忠義”一面的肯定。但是，從另一個角度思考，作為在劉禪身邊“九考不移”之人，作為降臣、罪臣的郤正，如果在劉禪落魄之時不能追隨其左右，并以此類“忠誠”作為一種政治投資，他還能有什么資本去博得晉朝的賞識并獲得加官進爵的機會呢？更深層次上看，郤正之父郤揖早先降魏，為郤正降魏準(zhǔn)備了更多的便利條件或政治機會。在“降魏”這一點上，郤正較他人可能具有更大的主動性。無論如何，郤正的一些做法，一定為封建社會政治的士大夫，尤其是民族關(guān)系緊張、重視士人氣節(jié)的宋代士人所不齒。其《釋譏》被“屏蔽”，其書《郤正集》在宋代亡佚，也就是自然而然的事情?？梢哉f，如果不是《釋譏》保存在郤正本傳中，今天我們可能根本見不到《釋譏》全文，甚至根本不知道此文的存在。總之，對《釋譏》的考察使我們認識到，文學(xué)史上蔽而不彰的某些作品，可能很好地保留著該作品所在時代或之先的語言、文字、音韻使用情況?！夺屪I》的“擬作”傳統(tǒng)與體式淵源，以及其后仍有類似作品產(chǎn)生的現(xiàn)象*其實，不僅文學(xué)作品具有此類“擬作”傳統(tǒng)，即如經(jīng)部、史部、子部作品，皆有此類“擬作”現(xiàn)象，如揚雄《法言》、《太玄》擬于《論語》、《周易》，后世史家對《史記》、《漢書》之模擬，桓譚《新論》對陸賈《新語》之模擬以及后世以“新”為名的作品模擬，等等。，說明此類文體的性質(zhì)較為復(fù)雜，可能具有“賦”、“文”雙重文體特征。這種“擬作”現(xiàn)象，值得深入考察?！夺屪I》“缺席”文學(xué)史，既有文學(xué)史書寫的原因，也與作者本人的文學(xué)地位、社會身份、政治態(tài)度等有關(guān)。今天我們重新書寫文學(xué)史，對古代逆臣、貳臣、叛臣、降臣、奸臣的政治態(tài)度應(yīng)予以譴責(zé)、鄙棄，對其文學(xué)作品(甚至其他文藝作品)的價值，則應(yīng)給予客觀評價。

【責(zé)任編輯：張慕華；責(zé)任校對：張慕華，李青果】

2016—11—10

國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目“易代之際文學(xué)思想研究”(14ZDB073) 作者簡介：孫少華，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所(北京 100732)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.02.001