五音姓利與北朝隋唐的葬埋擇吉探微*

吳 羽

五音姓利與北朝隋唐的葬埋擇吉探微*

吳 羽

北朝葬在子、午年者頗多，葬在五音姓利中的通月者亦眾，說明五音姓利擇吉法在北朝時期已經(jīng)對葬埋擇吉有一定影響。雖然五姓理論在唐初受到呂才的批判，且不被官方承認，皇帝葬埋擇吉也不考慮五姓因素，但是有材料表明，五姓學(xué)說在唐代仍是廣為人知的觀念，五音姓利擇葬埋年、月、日之法在唐代社會上仍有一定的影響。逮至宋代，五音姓利擇吉法成為官方承認的理論，進入了官修典籍，完成了從民間雜說到官方理論的轉(zhuǎn)變。

五姓； 葬埋習(xí)俗； 擇吉； 墓志

引 言

五音姓，即將天下之姓歸入五音——宮、商、角、徵、羽，于是姓便有了五行屬性，可以與時間、空間的五行屬性形成相生相克關(guān)系，不同的時間和空間對特定的姓便有了吉兇意涵，這便是五音姓利擇吉的基本原理。探討五音姓利與葬日選擇關(guān)系的成果相對較少，茅甘先生較早指出敦煌文書P.3281背面“提供了一些有關(guān)確保五姓具有一種吉祥安葬的資料”，并列表指出其中所載的五姓墓月、墓日時間*[法]茅甘：《敦煌寫本中的“五姓堪輿”法》，收入[法]謝和耐、蘇遠鳴等著，耿昇譯：《法國學(xué)者敦煌學(xué)論文選粹》，北京：中華書局，1993年，第254頁。。黃正建先生注意到一些敦煌文獻中的殯葬擇日要先定五姓*黃正建：《試論唐人的喪葬擇日——以敦煌文書為中心》，劉進寶、高田時雄編：《轉(zhuǎn)型期的敦煌學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2007年，第249頁。。陳于柱先生對敦煌文書P.3594《五姓墓月法》有專門探討，解釋了五姓墓月、墓日、耗月、耗日，并注意到宋代王洙等編，金畢道履、張謙?！吨匦Ｕ乩硇聲肪?0中五姓的大墓年、小墓年的記載，也注意到唐貞觀年間呂才對五姓的批判，指出五音姓利中的墓月(日)、耗月(日)成為五姓修宅、營墓時加以規(guī)避的禁忌*陳于柱：《敦煌寫本〈宅經(jīng)·五姓同忌法〉研究——兼與高田時雄先生商榷》，《中國典籍與文化》2007年第4期。。這給與我們很多有益的啟發(fā)。

一方面，前賢注意到的文獻，大都是關(guān)于墳?zāi)範(fàn)I造的禁忌，很難找到相關(guān)的實例與之印證，因此五音姓利的影響有待評估。另一方面，雖然前賢業(yè)已注意到五音姓利對擇日有規(guī)定，但是尚未見專門探討五音姓利擇年、擇月、擇日理論及其實際影響的成果。中古時期的墓志遺存頗多，使我們有可能用其中的葬埋日期與五音姓利擇吉法進行對比，以便了解五音姓利對北朝隋唐時期的葬埋擇吉是否有影響，或有多大影響。由于北朝隋唐墓志數(shù)量頗巨，我們只要用一個姓的殯葬日期進行驗證即可，這一時期李姓墓志數(shù)量頗多，且李姓自漢代以來均被認為屬于徵姓，是一個頗佳的切入點。不過這種探索也存在一些實際的困難:一方面，墓志中往往不明言所用葬日期是用哪種擇吉法，因此即使與五音姓利擇吉法相合，也不能遽斷便是采用了五音姓利法或受其影響；另一方面，勢必有一定數(shù)量的實例與五音姓利法不合，但也難以就此斷言五音姓利擇吉法毫無影響。所以，一方面，我們將梳理五音姓利擇吉對葬埋擇年、月、日的論述，努力統(tǒng)計相關(guān)實例，觀察與五音姓利擇吉法相合的日期在所見全部實例中所占的比例；另一方面，筆者將努力爬梳墓志中所載的吉光片羽的擇吉法，并專門分析李唐皇室的葬埋日期，以期從某種程度上彌補統(tǒng)計法的不足。

一、擇年月

《重校正地理新書》卷10《年月吉兇》云：“凡葬，先擇年，年吉然后擇月。若祔葬及從葬先塋，必得蒿里、黃泉合通開年月。若別卜兆域，須太歲納音與姓相生即吉”*王洙等編撰，畢道履、張謙校，金身佳整理：《地理新書校理》，湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2012年，第281,281—282、284—285頁。本文標(biāo)點與金先生整理本有所不同。。這是講了兩種情況，一種情況是“祔葬及從葬先塋”，需要是蒿里、黃泉合通開年月才吉，蒿里、黃泉合通年月，《地理新書》有解釋，較復(fù)雜，下面我們將專門解釋。另一種情況是“別卜兆域”，則“須太歲納音與姓相生”，太歲歷十二支及其五行屬性是子水、丑土、寅木、卯木、辰土、巳火、午火、未土、申金、酉金、戌土、亥水，五姓宮、商、角、徵、羽的五行屬性分別是土、金、木、火、水，金生水，水生木，木生火，火生土，土生金，則宮姓須用火或金，即巳、午、酉、申年；商姓須用水、土，即子、丑、辰、未、戌、亥年；角姓須用水、火，即子、巳、午、亥；徵姓須用木、土，即丑、寅、卯、辰、未、戌年；羽姓須用金、木，即寅、卯、申、酉。

事實上，我們很難將所搜集到的實例一一區(qū)分開究竟是祔葬先塋還是別卜新兆，因為很多墓志只是講葬于何地，卻不言明究竟是祔葬、從葬先塋還是別卜新兆。若僅局限于言明的墓志，則數(shù)量甚微，不具有統(tǒng)計學(xué)意義。更重要的是，《地理新書》是整合北宋前期社會上流行的各種理論，并非唐人原貌。例如《地理新書》所載較早的《六壬式》《青烏子》《冢記》《龍首經(jīng)》和《葬經(jīng)》未見有此分法。因此我們不擬對上述方法進行直接驗證，而更重視《地理新書》所引文獻中的記載。該書又云：

太歲在子、午、卯、酉，名大通年，又用二月、八月、五月、十一月，名大通月。《六壬式》以河魁加太歲月建，視甲庚丙壬下臨四季善者，即四仲歲月是也。故《冢記》云：“四仲歲月鬼道通，丘丞墓伯納其蹤，爾時葬者大有功?！庇帧肚酁踝印芬蕴靹偧託q月建，功曹、傳送臨五姓大小墓，名蒿里、黃泉大通之歲月也。商、角利于卯、酉年及二月、八月，徵、羽、宮利于子、午年及五月、十一月，不離四仲也。

又《龍首經(jīng)》以河魁加歲月建，太乙、登明臨本姓大小墓，名重神入墓。此年月葬者吉。據(jù)此即商、角利于子、午年，五月、十一月；徵、羽音利于卯、酉年，二月、八月，亦不離四仲也。《青烏》《龍首》各相矛楯(上音牟，下食月切)，不知(吳羽按：“知”當(dāng)為“如”)呂氏之兼善也。

太歲在寅、申、巳、亥，名小通年。又用正月、七月、四月、十月名小通月。《六壬式》以河魁加歲月建，得太沖、從魁、勝先、神后下臨四季，吉。即四孟月是也。故《冢記》云：“四孟歲月鬼神旺，功曹、傳送都鬼鄉(xiāng)，登明、太乙及鳳凰，丘丞、墓伯錄鬼方，爾時葬者甚吉良?！庇职础对峤?jīng)》云：以天剛加歲月建，勝先、神后臨本姓大小墓，名光明沐浴，是小通歲月也。商、角利于巳、亥年及四月、十月，徵、羽音利于寅、申年及正月、七月。又云：巳年及四月在商姓是龍入曠(吳羽按：當(dāng)為壙)，在角姓是虎入壙；亥年及十月在角姓是龍入壙，在商姓是虎入壙。其亡人有父忌龍入壙，亡人有母忌虎入壙。若卒哭內(nèi)承兇及因祖宗而葬，即不忌。推龍虎入壙，以傳送加葬歲月建，天剛臨姓墓，名青龍入壙；河魁臨姓墓，名白虎入壙。*王洙等編撰，畢道履、張謙校，金身佳整理：《地理新書校理》，湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2012年，第281,281—282、284—285頁。本文標(biāo)點與金先生整理本有所不同。

這三段文字，其實是解釋大通年月與小通年月及五姓龍、虎入壙年月。在解釋何為大通年、小通年之時，又附以《六壬式》或各種葬書的解釋，一方面讓人理解何為大通年、小通年，另一方面展示不同的解釋，其中主要是取《六壬式》的解釋為正。其中云：“不知(吳羽按：‘知’當(dāng)為‘如’)呂氏之兼善也?！眳问蠟樘瞥鯀尾?，可知《地理新書》主張“歲在子午卯酉，名大通年，又用二月、八月、五月、十一月，名大通月”?！疤珰q在寅、申、巳、亥，名小通年。又用正月、七月、四月、十月名小通月”，其實是呂才的主張。而呂才的大小通年月主張雖然不顧忌五姓因素*呂才對五姓有激烈的批判，沈睿文先生還指出唐代的陵地秩序摒棄了五姓之說，沈睿文：《唐陵的布局：空間與秩序》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第78、90頁。，事實上卻是對以往五姓選擇理論的綜合。根據(jù)以上記載，可梳理出3種五姓吉利年月，加上《地理新書》本卷之后所說“東方朔云：五姓葬用天覆、地載年月者吉，亡人安寧”*王洙等編撰，畢道履、張謙校，金身佳整理：《地理新書校理》，湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2012年，第284頁。，則有四種吉利年月。列表如下：

宮姓商姓角姓徵姓羽姓年月年月年月年月年月青烏子子、午五、十一卯、酉二、八卯、酉二、八子、午五、十一子、午五、十一龍首經(jīng)??子、午五、十一子、午五、十一卯、酉二、八卯、酉二、八葬經(jīng)寅、申正、七巳、亥四、十巳、亥四、十寅、申正、七寅、申正、七東方朔巳、午天覆,申、酉天覆四、五天覆,七、八地載辰、戌天覆,亥、子地載三、九天覆,十、十一地載亥、子天覆,巳、午地載十、二天覆,四、九地載寅、卯天覆,丑、未地載正、二天覆,六、十二地載申、酉天覆,寅、卯地載七、八天覆,正、二地載

首先看北朝隋時期的情況，據(jù)我們統(tǒng)計，墓志中明言是祔葬的并不多，不具有統(tǒng)計學(xué)意義，而且沒有明言祔葬或從葬先塋，僅說葬于某時者，也未必便不是從葬先塋，由于沒發(fā)現(xiàn)擇年月對權(quán)厝、殯有特別的規(guī)定，且明言權(quán)殯、厝等的只有幾例*木日4例：李彰、李吁、李元儉、李景亮；水日1例：李敬族；土日1例：李敬族妻趙蘭姿。，不具有統(tǒng)計學(xué)意義，故而也一并合入。我們尋得北朝隋時期李姓祔葬、合葬、遷葬、葬、權(quán)殯、厝年共58例(由于大部分人名都出現(xiàn)三次，逐個出注未免繁瑣，故隨文給出書籍簡稱和頁碼，見于《新出魏晉南北朝墓志疏證》、《隋代墓志銘匯考》者統(tǒng)一用該書中墓志的編號，不用頁碼。下文唐代人名也如此處理)，現(xiàn)將相關(guān)年份情況分述如下：

寅年5例：李和②119、李虎②184、李沖及妻郭氏③257、李弘秤及妻蔡阿妃③255、李君妻崔芷繁③008。

卯年4例：李詵①39、李賢和妻吳輝①384、李貴夫人王氏③028、李敬族②132。

辰年1例：李靜訓(xùn)③293。

未年2例：李達妻張氏⑨19、宮人李氏b③339。

可以明顯看出，在子、午年的特別多，占到48%強。這并不是因為某年李姓墓志特別多而造成的結(jié)果，這些實例所在時段和地域都非常分散。在其他年份葬例數(shù)字如此平均的情況下，子、午年葬者特別多，很難說全是偶然，所以，我們傾向認為《青烏子》確有一定影響。

星命月可確定的殯葬實例共48例，分布情況是：

正月9例：李詵、李緬妻常敬蘭、李椿妻劉琬華、李超、李虎、李世舉、李元及妻鄧氏、李敬族(及妻趙蘭姿)、李琮。

二月2例：李肅、李謀。

四月1例：李靜。

五月7例：李遵、李陁及妻安氏、李達妻張氏、李寧、李賢、李吁、李敬族妻趙蘭姿。

六月2 例：李桃杖、宮人李氏b。

十月3例：李盛及妻劉氏、 宮人李氏a、李彰。

十一月6例：李希宗、李云、李則、李善、李同仁、李景亮。

十二月18例：李弼、李略、李劌、李憲、李挺、李賢和妻吳輝、李和、李欽及妻張氏、李靜訓(xùn)、李弘秤及妻蔡阿妃、李世洛、李殺鬼妻杜羽資、李伯欽、李璧、李君妻崔芷繁、李君妻王沙彌、李元儉、李敬族。

很明顯，正月、二月、五月、六月、十一月、十二月這些被上述不同典籍認為是吉月的共44例，占到91%強，很難認為是一種偶然情況，尤其是三、七、八、九月竟然一例都沒找到，而十二月有18例之多，很難認為這些月份全都沒有顧忌五姓的因素。所以可以認為五姓因素在北朝隋時期有一定的影響。

如所周知，唐代呂才曾經(jīng)批判五姓學(xué)說的荒誕，那么唐代的情況如何？唐代墓志數(shù)量遠超北朝隋，我們僅選取會昌元年(841)至五代的情況即可有一定程度的了解，共尋得葬、祔葬、合葬122例(殯、權(quán)殯、權(quán)厝類不計)*之所以選擇會昌以后，是因為我們依照本文的統(tǒng)計原則，會昌以后至五代與之前的唐代葬例并無明顯差別，而且會昌以后至五代離宋較近，可進行直接比較。之所以北朝隋計入殯、權(quán)殯、權(quán)厝類，是因為實例較少，再拋開這幾類實例更少，而且經(jīng)我們計算，加上這些例子對分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)沒有影響。唐代以后不再計入，是因為實例較多，不必再計入，計入也不影響分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)。我們并沒有比較北朝和隋唐各種比例的差別，因此統(tǒng)計原則有所差別問題不大。：

唐會昌元年至五代，目前所見李姓葬例(不含殯、權(quán)殯、權(quán)厝)在星命月的分布情況如下：

星命正月14例：李字簡夫人暴氏、李范、李公別室張氏、李某妻鄭氏、李從證、李氏女、李重直、李某夫人張氏b、李璋妻盧氏、李燁、李公度、李君素、李毗、李某d。

星命二月11例：李某夫人韋氏、李愉太夫人元氏、李敬實、李藻文、李令崇、李扶、李郁、李升榮、李頊、李克用、李穎。

星命三月1例：李俊素。

星命四月15例：李寧、李又玄、李某夫人劉氏、李季節(jié)、李汶、李颙夫人張氏、李耽妻韓氏、李元玢、李某a、李郇、李氏長女、李貽休、李公夫人姚品、李戩、李耽。

星命五月10例：李肱兒母太儀、李當(dāng)妻盧鉥、李眈、李敬回、李凝、李遂晏、李映、李潛、李皋、李文益。

星命六月1例：李棠。

星命七月9例：李道周、李某夫人、李某妻韋氏、李復(fù)元妻杜氏、李明振、李璩、李潯、李顓、李氏室女。

星命八月11例：李愔、李仁釗、李長、李侹、李述、李某b、李真、李岸夫人董氏、李某夫人宇文氏、李同、李某并妻。

星命九月2例：李某夫人王氏、李通靈。

星命十月13例：李毗妻盧氏、李泳、李繼、李沂、李珩夫人、李汭、李澭、李某夫人紇干氏、李仲甫及夫人崔氏田氏、李朋及夫人楊氏、李少榮夫人王氏田氏、李勍、李當(dāng)。

星命十一月16例：李審規(guī)、李繼忠、李某e、李鄖夫人杜氏、李玄祿、李某夫人張氏a、李燁妻鄭氏、李某夫人趙氏、李纓妻楊蕙、李推賢、李辭、李公貺、李某夫人崔氏b、李某夫人鄭秀實、李又玄妻邵氏、李榮益夫人史氏、李釗。

星命十二月16例：李璞、李士悅、李元、李某夫人曲麗卿、李行思、李巡、李重吉、李氏女十七娘、李梲、李懸黎、李恬、李氏一娘子、李璆夫人金氏、李璆、李用夫人周氏、李正卿。

可見星命三、六、九明顯偏少，除東方朔之外，其他三種葬經(jīng)均認為這三個月并非吉月，不排除是這是考慮五姓的結(jié)果。當(dāng)然，仍然不宜對五姓擇吉法估計過高，因為分布在其他月份的實例數(shù)量比較接近，很難評估五姓擇吉對唐代葬埋擇月的影響究竟有多大。《地理新書》卷10《擇葬年五姓傍通立成法》、《擇葬月五姓傍通立成法》也總結(jié)了五姓不可用的大、小墓等年月，經(jīng)對比，在所搜集的實例中看不出端倪，此不贅述。這是不是意味著，對北朝隋時期葬埋時間選擇有一定影響的五姓，經(jīng)過唐代呂才的批判已經(jīng)銷聲匿跡，或者影響甚微呢？

二、擇 日

關(guān)于五音姓利與擇日，《地理新書》卷10記載“擇日取時，與姓相生則吉，相克則兇”，同書卷11《雜吉兇日》又曰：“宮姓乙亥、乙卯、乙未，商姓丙寅、丙午、丙戌，角姓辛巳、辛酉、辛丑，徵姓壬申、壬子、壬辰，羽姓己未、己丑、戊辰、戊戌，名五龍?zhí)ゼ扇?，不可用?！?王洙等編撰，畢道履、張謙校，金身佳整理：《地理新書校理》，第288、301—302頁。所謂日“與姓相生”，指紀(jì)日干支的納音與姓的五行屬性相生，相克指紀(jì)日干支的納音與姓的五行屬性相生。

有材料表明，正式葬埋擇日顧忌這種相克關(guān)系在北朝已有體現(xiàn)。成書于唐以前的敦煌文書P.2534《陰陽書·葬事》殘卷記載了星命九月至十二月的葬事吉日*關(guān)于《陰陽書·葬事》的成書時間，參羅振玉：《鳴沙石室佚書正續(xù)編》，北京：北京圖書館出版社，2004年，第42頁；吳羽：《唐宋葬事?lián)窦芗傻娜舾勺兓罚吨袊费芯俊?016年第2期。，其中記載的一些葬埋吉日，有些姓用之兇。黃正建先生曾敏銳地指出，葬事?lián)袢障纫ㄎ逍?黃正建：《試論唐人的喪葬擇日——以敦煌文書為中心》，《轉(zhuǎn)型期的敦煌學(xué)》，第249頁。。我們也曾經(jīng)做過統(tǒng)計指出：角、徵二姓用之兇的日子必定是金日，角、羽二姓用之兇的必定是土日，宮、商二姓用之兇的必定是木日，宮、徵二姓用之兇的必定是水日，商、羽二姓用之兇的必定是火日*吳羽：《敦煌文書〈陰陽書·葬事〉補正數(shù)則》，《敦煌研究》2013年第2期。。根據(jù)五音的五行屬性，這些兇日要么是日納音克姓納音，要么是姓納音克日納音。但是這件文書并未全部體現(xiàn)擇日取時要與姓相生的原則，也不是全部日都是與姓相克便不能用，例如九月的乙卯日(水)便沒說哪些姓不適用，這樣的例子還有一些。值得注意的是，這些不標(biāo)明哪些姓忌用的日子都不是葬日，凡葬吉者均顧忌與姓音相克，但殯埋等有些顧忌，有些不顧忌，現(xiàn)不知規(guī)律是什么。不過，該件文書末尾云：“凡葬及殯埋、斬草日……日音與姓相克害深?！睙o論如何，葬埋顧忌五姓與日干支相克應(yīng)該是淵源已久，《地理新書》中所載方法恐是前代舊文。

敦煌所出文獻表明在某些時段，五姓忌用日月進入了當(dāng)時的一些地方歷日。例如，敦煌文獻P.2583末《唐長慶元年辛丑歲(821)具注歷日》記載三月“〔十〕九日乙卯水閉……祭祀、拜官、結(jié)婚、修宅堤坊(防)、葬、〔斬〕草〔吉〕”，敦煌文書P.2765《唐大和八年甲寅歲(834)具注歷日》記載二月“卄八日己酉土執(zhí)……修宅、解除、葬埋吉(……角、□用之兇)”*鄧文寬：《敦煌天文歷法文獻輯?！?，第130、148—149頁。。當(dāng)然，并非所有的葬埋吉日都有姓不適用，有些葬埋吉日，例如《唐大和八年甲寅歲(834)具注歷日》所載三月三日甲寅是葬埋吉日，但是卻并沒有注明哪些姓不適用，究竟為何如此排列，尚待進一步考證。但是可以證明，一些活動的擇日顧忌日干支納音與姓納音的相克關(guān)系，在中晚唐時期的敦煌是較為普通的知識。

9世紀(jì)末至10世紀(jì)初韓鄂所撰《四時纂要》卷1中記載，“五姓利年，宮姓，丑、未、巳、午、申、酉年吉；商，子、亥、申、酉年；角，寅、卯、子、亥年吉；徵，寅、卯、巳、午、丑、未年；羽，申、酉、子、亥、寅、卯年吉。五姓用月日時同此”*關(guān)于《四時纂要》的成書時間，參見繆啟愉為韓鄂撰《四時纂要校釋》所作的《校釋前言》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1980年，第2頁。此文據(jù)韓鄂撰、守屋美都雄解題：《四時纂要》(影印萬歷十八年朝鮮重刻本)，東京：山本書店，1961年，第13頁。，均避開了與姓音相克的日。

以上這些材料說明五音姓利在北朝隋唐的葬埋擇吉理論中有一席之地，當(dāng)然，具體的葬埋擇吉，究竟《地理新書》所載有無影響，或者有多大影響，則需要統(tǒng)計實際的葬日，進行對比。

北朝隋時期，我們所見的葬例(權(quán)殯等不計)情況如下：

金日7例：李緬妻常敬蘭、李弼、李桃杖、李達妻張氏、李虎、李殺鬼妻杜羽資、李琮。

木日16例：李椿妻劉琬華、李陁及妻安氏、李超、李挺、李義雄、李惠及妻華氏、李靜訓(xùn)、宮人李氏a、李世舉、李元及妻鄧氏、李同仁、李弘秤及妻蔡阿妃、李肅、李璧、李敬族(含妻趙蘭姿)、李簡子(蕤)。

水日7例：李賢和妻吳輝、李劌、李頤、李云、李欽及妻張氏、宮人李氏b、李謀。

火日9例：李詵、李遵、李略、李祖牧(含妻宋靈媛)、李和、李靜、李伯欽、李君妻崔芷繁、李君穎。

土日10例：李憲、李希宗、李則、李盛及妻劉氏、李貴及妻王氏、李寧、李賢、李世洛、李善、李君妻王沙彌。

金、水日雖然偏少，木日雖然偏多，但是不足以說明五姓擇葬日法影響有多大。如唐代會昌至五代：

金日12例：李通靈、李澭、李某e、李繼、李汭、李某夫人宇文氏、李某b、李公夫人姚品、李郇、李凝、李某并妻、李玄祿。

木日33例: 李璆、李復(fù)元妻杜氏、李郁、李泳、李俊素、李范、李士悅、李某夫人韋氏、李道周、李耽妻韓氏、李貽休、李璆夫人金氏、李穎、李梲、李敬回、李推賢、李釗、李愉太夫人元氏、李某夫人、李真、李繼忠、李某夫人紇干氏、李潛、李岸夫人董氏、李眈、李氏女十七娘、李氏一娘子、李同、李某夫人崔氏b、李氏女、李又玄妻邵氏、李仁釗、李氏室女。

水日21例：李遂晏、李氏長女、李某d、李璩、李公別室張氏、李纓妻楊蕙、李某妻鄭氏、李耽、李汶、李颙夫人張氏、李皋、李長、李侹、李克用、李璋妻盧氏、李字簡夫人暴氏、李令崇、李璞、李公貺、李某夫人張氏a、李重吉。

火日36例：李某a、李元玢、李頊、李從證、李愔、李寧、李某夫人劉氏、李元、李某夫人曲麗卿、李沂、李肱兒母太儀、李又玄、李辭、李重直、李當(dāng)妻盧鉥、李巡、李升榮、李戩、李君素、李正卿、李少榮夫人王氏田氏、李恬、李文益、李映、李某夫人鄭秀實、李燁妻鄭氏、李潯、李毗、李燁、李用夫人周氏、李某夫人王氏、李某夫人趙氏、李懸黎、李仲甫及夫人崔氏田氏、李榮益夫人史氏、李行思。

土日17例：李藻文、李季節(jié)、李公度、李述、李敬實、李某夫人張氏b、李扶、李某妻韋氏、李顓、李明振、李毗妻盧氏、李棠、李鄖夫人杜氏、李朋(含夫人楊氏)、李當(dāng)、李勍、李珩夫人。

從這樣的統(tǒng)計來看，幾乎看不出姓音與葬日納音相生相克在北朝隋唐時期葬日選擇中有影響。

國家圖書館藏北宋楊惟德編《塋原總錄》卷3有擇五姓用日立成，與前述五姓擇日法有所不同，其中載徵姓“葬日庚午、庚寅上吉，丙午、丙申庚申次吉，丁酉又次吉。”上面所舉北朝隋葬例中，無庚午、庚寅、丁酉葬例，丙午2例(李劌、宮人李氏b)，丙申8例(李略、李詵、李伯欽、李祖牧及妻宋靈媛、李君穎、李和、李君妻崔芷繁、李靜)，庚申7例(李簡子、李璧、李挺、李義雄、李靜訓(xùn)、李元及妻鄧氏、李陁及妻安氏)，這幾種葬例共17例，既看不出上吉、次吉、又次吉的區(qū)別，也看不出這些吉日在總葬例中的絕對優(yōu)勢。上面所舉唐代會昌至五代葬例，庚午2例(李扶、李朋及夫人楊氏)，庚寅10例(李岸夫人董氏、李士悅、李氏女十七娘、李穎、李同、李梲、李推賢、李愉太夫人元氏、李仁釗、李真)，丙午4例(李字簡夫人暴氏、李氏長女、李公貺、李耽)，丙申12例(李升榮、李頊、李恬、李從證、李文益、李映、李元、李某夫人曲麗卿、李肱兒母太儀、趙郡李氏女李懸黎、李當(dāng)妻盧鉥、李辭)，庚申11例(李璆、李郁、李潛、李眈、李氏一娘子、李璆夫人金氏、李敬回、李某夫人紇干氏、李氏女、李釗、李繼忠)，丁酉13例(李君素、李正卿、李某a、李少榮夫人王氏田氏、李元玢、李寧、李某夫人劉氏、李沂、李毗、李燁、李又玄、李榮益夫人史氏、李重直)，共52例，其他還有在甲寅等的日，在實例中看不出所謂的上吉、次吉、又次吉的分別?？傮w上說，這52例在我們找到的119葬日中占不到一半，看不出《塋原總錄》所載五姓吉日的影響。

問題是，假如五姓真的對唐代實際葬埋年、月、日選擇影響極小，或者沒有影響，又怎么解釋敦煌所出文獻中的五姓擇吉，又如何解釋宋代突然如此重視五姓呢？因此，我們這種統(tǒng)計雖然能看出一些總體情況，但是仍然不夠，需要作一點專題的研究，并找一些更具體的實例。

三、某些殯葬時間個案探析

唐代皇帝的葬日選擇應(yīng)該是根據(jù)官方認可的理論選擇的結(jié)果，那么統(tǒng)計并分析唐代皇帝的葬日，可以從某種程度上驗證前揭五姓擇吉理論是否受到唐代官方的認可。吳麗娛先生在《終極之典——中古喪葬制度研究》中曾搜集整理唐代皇帝的喪禮時間，并制成表格*吳麗娛：《終極之典——中古喪葬制度研究》，北京：中華書局，2012年，第188—193頁。。我們僅取喪、葬時間，加以我們需要的元素列表如下：

大行皇帝喪日葬日及所在星命月葬日干支屬性吉年情況吉月情況高祖貞觀九年五月六日同年乙未十月庚寅十一木地載大通太宗貞觀廿三年五月廿六日同年己酉八月庚寅八木大通大通高宗弘道元年十二月四日次年甲申八月庚寅八木小通大通武曌神龍元年十一月廿六日次年丙午五月庚申五木大通大通中宗景龍四年六月二日同年庚戌十一月己酉十土非吉非吉睿宗開元四年六月十九日同年丙辰十月庚午十土非吉非吉玄宗寶應(yīng)元年四月五日次年癸卯三月辛酉四木大通非吉肅宗寶應(yīng)元年四月十八日次年癸卯三月庚午四土大通非吉代宗大歷十四年五月廿一日同年己未十月己酉十土地載非吉德宗貞元廿一年正月廿三日同年乙酉十月己酉十土大通非吉順宗元和元年正月十九日同年丙戌七月壬寅七金非吉非吉憲宗元和十五年正月廿七日同年庚子五月庚申六木大通地載穆宗長慶四年正月廿二日同年甲辰十一月庚申十一木非吉大通敬宗寶歷二年十二月八日次年丁未七月癸酉七金地載非吉文宗開成五年正月四日同年庚申八月庚申八木小通大通武宗會昌六年三月廿三日同年丙寅八月壬申七金天覆非吉宣宗大中十三年八月七日次年庚辰二月丙申二火非吉大通懿宗咸通十四年七月十八日?次年甲午二月甲午正金大通小通僖宗文德元年三月六日同年戊申十月辛卯十一木小通大通昭宗天祐元年八月十一日次年乙丑二月己酉二土地載大通哀帝開平二年二月廿二日同年戊辰??非吉?

葬埋年、月皆有不少非吉，據(jù)吳麗娛先生前揭書的統(tǒng)計，皇帝的卒葬間隔時間即葬期在3至12個月之間，顯然是盡量在一年中埋葬，所以即使葬年是吉年，也很難認為是根據(jù)五姓擇吉的結(jié)果；非吉月的又顯得較多，且未集中在某一時段，所以即使是吉月，也很難認為是根據(jù)五姓擇吉的結(jié)果，有鑒于此，我們認為李唐皇室葬埋擇年月基本未考慮五姓因素?；鹂私穑实墼崛沼薪鹑?，且不止一處，說明未考慮五姓相克因素，可以認為官方承認的葬日擇吉法不考慮五姓因素。

這是否意味著隋唐民間葬日選擇也不考慮五姓因素？這就需要查找是否有明文記載的實例。關(guān)于某姓歸于何音，由于我們討論的是隋唐的情況，這里利用曾波先生校錄的敦煌文獻中的諸姓所屬之音*曾波：《敦煌寫卷〈諸雜推五姓陰陽等宅圖經(jīng)〉之“五姓”校議》，《敦煌學(xué)輯刊》2005年第3期。查找諸姓所屬之音?，F(xiàn)將查到的相關(guān)實例逐條疏證于下：

1．《薛保興墓志》記載：“以大隋大業(yè)歲次庚午年潤十一月戊子朔大通卜移洛邑?！?/p>

按，趙萬里先生指出，薛保興卒于“齊世”，距葬年數(shù)十年，王其祎、周曉薇先生則認為墓志中的“大通”是“卜大通亨、吉利之日”的意思*王其祎、周曉薇編著：《隋代墓志銘匯考》第4冊，第112—113頁。。我們認為，既然卒葬間隔很遠，則有擇年、擇月的時間和可能，大通似可考慮是不是指大通年和大通月。經(jīng)查，薛姓屬徵音火，他被葬于大業(yè)庚午年(610)，為《青烏子》所載大通年，閏十一月一日，在星命十一月，又為大通月，然為五龍?zhí)ゼ稍?，說明未顧忌五龍?zhí)ゼ芍f。

2．《武周盧延慶墓志》記載盧延慶卒于圣歷二年己亥(698)十二月二十八日，夫人李氏卒于咸亨五年甲戌(670)五月十二日，“合葬于都西北十三里平樂鄉(xiāng)之原……謹(jǐn)用商家，克修壬穴，以其年(圣歷二年)八月九日庚寅坤時下……魁剛藏設(shè)，蒿里與黃泉共通，神將加臨德辰，將白露相會，百祥符協(xié)”*趙君平、趙文成：《秦晉豫新出墓志搜佚》，第334頁。。

按，墓志云“商家”，即盧屬商音，據(jù)前表，圣歷二年己亥，恰好是《葬經(jīng)》所云的小通年，下葬日期在星命八月，是《青烏子》所說的大通月，如前所述，小通年是“勝先、神后臨本姓大小墓”，與墓志所云“神將加臨德辰”相合，而大通月則是“蒿里、黃泉大通”，與墓志所云“蒿里與黃泉共通”，因此，可以認為盧延慶葬年、月均是按照五姓通年、通月來選擇的。

3.《李庭訓(xùn)夫人清河崔氏墓志》記載崔氏卒于天寶九載(750)，而在大燕順天二年(760)十一月十日(丙申)遷就其夫之塋，并云“屬其年大通”*周紹良主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第1746頁。。

按，李姓屬徵火，順天二年為庚子年，十一月十日在星命十一月，年、月《青烏子》大通年，大通月，正與墓志所說“其年大通”合。丙申火與姓不相克，但十一月屬五龍?zhí)ゼ稍?，說明不顧忌五龍?zhí)ゼ稍隆?/p>

4.《李邕墓志》記載：“戊申之年，葬者通歲……夫人太原郡君溫氏，以大歷三年十一月廿日，同窆于洛陽之北原?！?周紹良主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第1766,1854,1859，2335，2390頁。

按，李姓屬徵火，大歷三年戊申(768)，確為《葬經(jīng)》所載小通年，十一月二十日庚寅恰為小寒十二月節(jié)，為東方朔所說地載月，日與姓相生。顯然考慮了五姓因素。

按，桑姓屬商金，己巳年,星命八月，乃《葬經(jīng)》小通年，《青烏子》大通月。

6.《程俊墓志》載：“以貞元六年庚午十月癸巳朔廿八日庚申，遷祔于河南縣平樂鄉(xiāng)徐婁村西南二里……幾歲權(quán)厝，茲年大通?！敝芙B良主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第1766,1854,1859，2335，2390頁。

按，程屬商音，貞元六年庚午(790)，《龍首經(jīng)》為大通年；星命十一月，《龍首經(jīng)》為大通月，與墓志所云“茲年大通”相合，可見擇年、月考慮了五姓。庚申屬木，與姓相克，擇日不考慮五姓。

7．《馬浩墓志》記載：“薨于位……比為歲月未通……今以貞元十四年十一月十五日遷窆于萬年縣……前夫人河?xùn)|裴氏……寢疾路隅……爰因通歲，……遷祖祔姑加之禮也。”*周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年，第765,770頁。

按，馬姓屬羽水，貞元十四年戊寅(798)十一月丙午朔十五日庚申水，在星命十一月，《葬經(jīng)》小通年，《青烏子》大通月，與墓志所云“通歲”合。日與姓音不相克，可見年、月、日選擇均考慮五姓。

8.《梁守讓墓志》記載：“大歷十三年八月九日奄終于私第，享年七十有三。頃以未遇吉時，從權(quán)安厝，今會通歲，與夫人中山劉氏、隴西李氏合葬窆于郡城東北原……貞元十五年四月十日?！?周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年，第765,770頁。

按，梁屬商音金，貞元十五年己卯(799)四月乙亥朔十日甲申水，星命四月，《青烏子》大通年，《葬經(jīng)》小通月，與墓志云“今會通歲”相合，可知考慮五姓。

9.《鄭子容墓志》記載：“以大中六年五月四日遘疾，終于上都宣平第……向以未遇通年，從權(quán)于三峰別墅……子容幼妹……以會昌二年三月八日嬰疾不瘳……遂權(quán)厝于城東。今值□歲，龜筮葉吉，以十年四月廿五日并歸葬于河南府……祔于大塋?！?/p>

按，鄭為宮音土，祔塋日期在《青烏子》為大通年，在東方朔為天覆月，與墓志所云“今值□歲，龜筮葉吉”相合。

10.《唐故懷州錄事參軍清河崔府君后夫人范陽盧氏墓志銘并序》記載：“大中十三年冬十二月戊戌，奄捐館于澠池之第，享春秋六十有九。稔歷辰、巳，陰陽家謂之不通，故不克葬。元改咸通之三年，歲在壬午，既大□，乃克葬。正月……以丁酉歸窆于洛陽平陰鄉(xiāng)陶村之北原懷州府君幽壟之東南五步?！?/p>

按，“辰、巳”謂大中十四年庚辰(860)、咸通二年辛巳(861)，崔姓屬角，《青烏子》《龍首經(jīng)》中辰、巳年確為不通之歲，《葬經(jīng)》謂巳小通年。可見此處所謂不通是指據(jù)《青烏子》《龍首經(jīng)》。咸通三年壬午(862)，《龍首經(jīng)》為大通年。墓志中“既大□”當(dāng)即“既大通”。正月庚午朔，丁酉為二十八日火，在星命正月，非通月。姓與日音不相克，可見此處只有擇年考慮了五姓。

由上可知，隋唐時期，確有人選擇葬埋年、月時考慮五姓，且在長安、洛陽均有，則前面統(tǒng)計的合于五姓通年、通月的數(shù)字中，當(dāng)有一部分考慮了五姓。當(dāng)然，并不是年、月、日選擇全都會顧忌五姓。

結(jié) 語

通過以上考察，我們有以下幾點認識：從理論和實踐層面來看，五音姓利擇吉法對北朝葬埋的擇年、擇月有一定程度的影響，但是不宜高估。逮至唐代，一方面，官方并不承認五音姓利擇吉法的合理性和合法性，皇帝葬埋擇吉基本上不考慮五姓因素，這可能與呂才對五姓理論的批駁有關(guān)。但是在社會上，五姓之說仍甚流行，對葬埋擇吉有一定影響，但是這種影響尚不普遍。

逮至宋代，官修堪輿典籍承認了在中古時期已經(jīng)在社會上流傳已久的五音姓利學(xué)說的合理性和合法性，并在官修堪輿、擇吉類典籍中進行了整合，從而成為官方認可的理論。限于篇幅，我們這里沒有仔細討論宋代帝、后葬埋是否遵循五音姓利擇吉法，也沒有討論這種官方認可的理論在社會上究竟有多大影響。但是如所周知，五音姓利對宋代皇陵、白沙宋墓的布局具有重要的影響，明顯與唐代皇陵的布局不同，這使我們相信，五音姓利擇吉法在宋代的影響可能超過了唐代。

從五音姓利擇吉法在南北朝唐宋的命運我們似乎隱約看出擇吉術(shù)在中國古代深遠的影響及其復(fù)雜面相，一方面，國家對方術(shù)的整頓是社會上紛繁復(fù)雜的擇吉法逐漸形成共識的重要途徑；另一方面，國家在整頓方術(shù)及相關(guān)的擇吉法時，如果與社會上流行的觀念相差過遠，雖然對皇家有一定影響，但對社會的影響則會大打折扣，唐代皇室不用而社會上不少人卻用五姓擇吉法便是明證。最后，五音姓利擇吉法從唐代不受官方承認，僅是在社會上影響不算普遍的擇吉法的一種，到宋代一變成為官方承認的擇吉法，透露出唐宋社會文化變遷的一個側(cè)面，即唐代某些民間和非主流文化到宋代一變成為受國家承認甚至廣為流行的文化。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對：李青果，張慕華】

2016—11—01

教育部基地重大項目“古代數(shù)術(shù)的論證模式”(14JJD720011) 作者簡介：吳 羽，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院(廣州 510631)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.02.011