淺析我國刑事訴訟法中的無罪推定原則的不足和完善

呂昆

摘 要：無罪推定原則作為刑事訴訟活動中的準(zhǔn)則，保障著其在法院判決之前應(yīng)當(dāng)推定其無罪，并且在有存疑的案件中應(yīng)當(dāng)有利于被告人。無罪推定原則在我國刑事訴訟法中體現(xiàn)的不足主要是沉默權(quán)制度的缺失和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有建立，要為了使無罪推定在我國刑事訴訟法中更好的體現(xiàn)，應(yīng)該確立這兩種制度。這樣才能提高中國刑事訴訟水平，保護(hù)公民的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：無罪推定；沉默權(quán)；排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)

無罪推定思想的產(chǎn)生正好是在啟蒙思想迸發(fā)的時代，“天賦人權(quán)”“自由平等”等思想的廣泛的傳播，使得無罪推定的原則開始對中世紀(jì)糾問式訴訟制度的有罪推定原則發(fā)起了沖擊。在此基礎(chǔ)上，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，抑或是在國際人權(quán)保護(hù)的方面，無罪推定原則開始走向立法化、實踐化，使無罪推定原則開始成為一個國際化的原則。

一、刑事訴訟法中的無罪推定原則的不足

（一）沉默權(quán)制度的缺失

沉默權(quán)制度作為西方國家一種重要的保護(hù)犯罪嫌疑人的制度，對于西方國家在刑事訴訟上的發(fā)展有著里程碑的意義。但我國當(dāng)前的刑事訴訟法沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人擁有沉默權(quán)，反而規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人擁有如實供述的義務(wù)。無罪推定原則的內(nèi)涵之一就有控方負(fù)有舉證責(zé)任也就是犯罪嫌疑人、被告人就沒有如實供述的義務(wù)。這樣不利于對人權(quán)的保護(hù)，并且在我國刑事訴訟法中還規(guī)定了在刑事訴訟各個階段都有詢問犯罪嫌疑人、被告人的程序，這就為刑訊逼供的產(chǎn)生提供了可能，也不利于保障人權(quán)。我國刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)，其可以為自己主張無罪或罪輕，理所當(dāng)然是可以保持沉默。在實踐中，如果去遵守如實供述的義務(wù)，就會完全是對辯護(hù)權(quán)的剝奪。因此，沉默權(quán)制度的確立對于我國刑事訴訟的發(fā)展是由必要的。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的不恰當(dāng)

我國在1979年刑事訴訟法確定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)，直至2012年刑事訴訟法修改確定符合三個條件才是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。盡管對案件事實的證明有了長足的進(jìn)步，但是這種界定還是主觀性性強(qiáng)。并且這種證明標(biāo)準(zhǔn)可以適用于不同的訴訟階段，所以，其證明的標(biāo)準(zhǔn)也是不盡相同的。一個可以適用于各個訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，明顯是不適用刑事訴訟的過程。實際上，這里的排除合理懷疑并不是純正的排除合理懷疑，并沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中也不容易把握。因此，確立純正的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)成為證據(jù)制度的改革方向。

二、我國刑事訴訟法中關(guān)于無罪推定原則的完善

（一）賦予犯罪嫌疑人、被害人沉默權(quán)，廢除如實供述的認(rèn)定

“如實供述”的法定義務(wù)，在實質(zhì)上就是一種自我歸罪的形式。我國刑事訴訟法第53條也規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。但是如上所述，“如實供述”的義務(wù)會使刑事訴訟的過程中存在刑訊逼供、暴力取證的風(fēng)險，這樣犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體的權(quán)利就得不到保障。因此，在中國的刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)引入沉默權(quán)制度，使犯罪嫌疑人、被告人的指控更加規(guī)范化、合理化。只有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，保障其在未被確認(rèn)犯罪之前被視為無罪，使無罪推定原則得到切實適用。沉默權(quán)制度雖然對中國傳統(tǒng)的刑事訴訟價值觀念進(jìn)行沖擊，但是對人權(quán)保障卻是比這更重要的事情，因此賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)制度是應(yīng)

當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）將證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“排除合理懷疑”

所謂的排除合理懷疑也就是說在控方現(xiàn)有的證據(jù)在證明行為人實施某種罪行還有實質(zhì)上的疑問，有沒有相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充證明，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人、被告人的無罪判決。盡管在現(xiàn)有的刑事訴訟法中有“排除合理懷疑”的表述，但是這種表述實際也是在“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的基礎(chǔ)上的。實際這種帶有“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的“排除合理懷疑”只是注重客觀方面的判斷而忽略了法官內(nèi)心的確信程序。真正公正、合理的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是要滿足客觀方面的確定性和真實程序的考量，而且還要著眼于法官對待證事實可信度的描述。雖然我國刑事訴訟法中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的會達(dá)到限制法官自由裁量權(quán)的目的，但是也會使法官主觀能動性喪失。證據(jù)法的目的就是為了規(guī)范和限制證據(jù)的合法性，如若沒有達(dá)到這個目的，只是確立一種機(jī)械、呆板的證明標(biāo)準(zhǔn)，會對案件的判定產(chǎn)生不利影響。因此一種可以兼顧客觀上對待證事實真實性的確立和主觀上法官內(nèi)心確信的滿足的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊旺年、王文瑞：《無罪推定原則的疑案及認(rèn)定》，載《西安文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》》，2005年第8版.

[2]丁明：《論無罪推定原則在刑事訴訟中存在的問題和完善》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2008年第5期.