新刑訴法下關(guān)于沉默權(quán)制度的思考

王 琪

西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127

?

新刑訴法下關(guān)于沉默權(quán)制度的思考

王 琪

西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127

《刑事訴訟法》中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這一規(guī)定在2013年1月1日施行后使得國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)我國(guó)是否已經(jīng)建立沉默權(quán)制度進(jìn)行了深刻思考和討論。其實(shí)，我國(guó)新刑訴法中的“不得強(qiáng)迫自證其罪”并非就是已經(jīng)建立了沉默權(quán)制度，但沉默權(quán)制度確實(shí)可以更好地維護(hù)和保障被追訴方的人權(quán)，防止刑訊逼供，增強(qiáng)司法公信力，因此可以說在我國(guó)建立沉默權(quán)制度已經(jīng)迫在眉睫。

新刑訴法；刑事沉默權(quán)；制度

“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這一規(guī)定好像是在我國(guó)刑事訴訟中賦予了犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，或者說是在向著沉默權(quán)靠近，但立法者的原意并非如此。但是這一規(guī)定確實(shí)在保障人權(quán)方面取得了一個(gè)很大的進(jìn)步，但是這也并不代表著我國(guó)已經(jīng)建立并承認(rèn)了沉默權(quán)，但我國(guó)需要建立沉默權(quán)制度，沉默權(quán)制度是我國(guó)保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)、推進(jìn)法制建設(shè)之必需，筆者將對(duì)我國(guó)建立沉默權(quán)的困境以及如何建立真正的沉默權(quán)將作以討論。

一、刑事沉默權(quán)的定義及內(nèi)涵

沉默權(quán)，簡(jiǎn)單來說，就是人享有保持沉默的權(quán)利。而學(xué)界一直以來對(duì)于沉默權(quán)沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，但總體上有廣義與狹義之分。廣義上的沉默權(quán)就是每個(gè)人都享有權(quán)拒絕回答他人或組織的提問，且拒絕回答不會(huì)被追究責(zé)任，其背后最根本的思想淵源就是言論自由權(quán)。而狹義的沉默權(quán)是指在刑事訴訟中處于偵查階段的犯罪嫌疑人面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的提問和處于審判階段的被告人面對(duì)公訴方的指控以及詢問都有保持沉默的權(quán)利，并且保持沉默不能被作為認(rèn)定其有罪的證據(jù)。除此之外，犯罪嫌疑人因被威脅而做出的陳述應(yīng)屬于非法證據(jù)，因此不能作為認(rèn)定其犯罪的依據(jù)。

一部分學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)有明示沉默權(quán)和默示沉默權(quán)之分，如果是法律明文規(guī)定的沉默權(quán)即為明示的沉默權(quán)，而認(rèn)為“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是一種默示的沉默權(quán)，但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榉杀仨毭鞔_清晰的，如果將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”其理解為沉默權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致法律條文的隨意解釋，司法實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)司法不統(tǒng)一的問題，具體表現(xiàn)在法官在適用法律時(shí)以及執(zhí)法者在執(zhí)法中可能會(huì)不知所措，還可能會(huì)降低司法的公信力。因此，這種將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”當(dāng)作“默認(rèn)”的理解筆者表示不認(rèn)同。

二、建立刑事沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)

我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”由此可看出我國(guó)《憲法》將言論自由權(quán)作為公民一項(xiàng)重要的政治權(quán)利，我國(guó)將其規(guī)定在《憲法》中體現(xiàn)了國(guó)家非常尊重公民的言論自由權(quán)，而刑事沉默權(quán)其實(shí)就是公民言論自由權(quán)的體現(xiàn)，只不過言論自由權(quán)的主體范圍更加廣泛，因?yàn)橹腥A人民共和國(guó)公民都享有言論自由權(quán)。而刑事沉默權(quán)是主要針對(duì)的是刑事訴訟中被追訴的犯罪嫌疑人或者被告人。在刑事訴訟中，由于公權(quán)力具有暴力性，因此刑事訴訟中的公平原則對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配時(shí)應(yīng)該更加傾向于犯罪嫌疑人或被告人，因此可以通過給予犯罪嫌疑人或被告人沉默權(quán)去保障犯罪嫌疑人或被告人的實(shí)體權(quán)益。沉默權(quán)也是無罪推定原則的重要內(nèi)容，但我國(guó)法律并沒有明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，也沒有完全貫徹?zé)o罪推定原則，而賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)既是對(duì)個(gè)人自由意志的尊重與保障，也是我國(guó)完全貫徹?zé)o罪推定原則的需要。

三、我國(guó)刑事沉默權(quán)立法可能存在的困境

要真正建立起沉默權(quán)制度，就難免會(huì)在司法實(shí)踐中存在一些困境?！叭鐚?shí)陳述義務(wù)”是我國(guó)的一項(xiàng)刑事司法刑事政策，但其很容易使辦案人員根據(jù)口供來偵破案件，而非靠其自身的辦案能力，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人被有罪推定，因保持沉默而承擔(dān)不利后果。因此，“如實(shí)陳述義務(wù)”正好與沉默權(quán)制度相沖突。司法實(shí)踐中，沉默權(quán)要在司法實(shí)踐中的適用可能存在以下困難：第一，我國(guó)司法辦案人員因傳統(tǒng)思維模式不敢輕易使用沉默權(quán)方式進(jìn)行辦案。司法辦案人員普遍認(rèn)為，刑事案件應(yīng)該按照立案、偵查、起訴的程序來進(jìn)行，但沉默權(quán)制度在一定程度上突破了這種傳統(tǒng)方式，為了使案件順利進(jìn)行，司法人員可能就會(huì)對(duì)沉默權(quán)存在抵觸情緒。第二，沉默權(quán)制度可能會(huì)影響辦案效率，我國(guó)刑事訴訟案件的審查起訴期限一般為一個(gè)月，如果實(shí)施沉默權(quán)制度，司法辦案人員與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通時(shí)難免會(huì)影響案件的進(jìn)展速度，其次還要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行確認(rèn)，就會(huì)增加程序的復(fù)雜性，且沉默權(quán)一旦確認(rèn)之后當(dāng)事人又反悔，這也會(huì)影響案件的發(fā)展進(jìn)程。

四、建立我國(guó)刑事沉默權(quán)制度的初步構(gòu)想

只有在每個(gè)階段充分制定相關(guān)細(xì)則，才能保障沉默權(quán)制定的貫徹實(shí)施。要建立我國(guó)的沉默權(quán)制度，筆者試圖在偵查、審查起訴和審判三階段提出一些具體的構(gòu)想。

第一，在偵查階段，應(yīng)明確告知犯罪嫌疑人有沉默權(quán)。為了使沉默權(quán)能夠有效行使，偵查人員應(yīng)在訊問犯罪嫌疑人之前告知其包括有權(quán)保持沉默或拒絕回答在內(nèi)的所有權(quán)利，同時(shí)應(yīng)該說明除外情況及后果；第二，在審查起訴階段，應(yīng)該建立一些鼓勵(lì)犯罪嫌疑人供訴的規(guī)則。例如支持鼓勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)供訴犯罪事實(shí)，將坦白從寬法律化。第三，在審判階段，賦予被告人對(duì)起訴書和法官的提問沉默的權(quán)利。庭審中，書記員核實(shí)被告人身份及起訴書宣讀完畢之后，法官應(yīng)明確告知被告人在庭審各個(gè)階段所享有的保持沉默的權(quán)利。法庭在核查各種證據(jù)之后控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，被告人對(duì)法官的提問享有沉默權(quán)，但對(duì)案件起至關(guān)重要作用的問題和涉及重大事實(shí)問題被告人不應(yīng)享有沉默權(quán)。

由于沉默權(quán)很容易成為犯罪分子逃避法律制裁的擋箭牌，因此應(yīng)該加以合理限制。一是特殊情況的例外。(1)正在實(shí)施犯罪的犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。(2)對(duì)司法人員提出的如犯罪嫌疑人、被告人的姓名、出生年月、家庭住址、所在單位、學(xué)歷、個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況等基本的信息，犯罪嫌疑人、被告人必須如實(shí)回答。在有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案件中，就應(yīng)該詳細(xì)說明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)來源情況作出明確合法的解釋。二是特殊案件的例外。(1)涉及貪污受賄行賄的犯罪。(2)涉及毒品、走私、具有黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪。(3)涉及威脅國(guó)家、危害公共安全的的犯罪，例如以危險(xiǎn)方法危害公共安全類的案件、恐怖類案件等等。這幾類案件都對(duì)社會(huì)影響力較大，可能會(huì)嚴(yán)重影響人們的生命及財(cái)產(chǎn)安全，影響社會(huì)安定，因此應(yīng)該對(duì)其特別重視。因此，可以對(duì)上述案件的犯罪嫌疑人、被告人限制其使用沉默權(quán)。一旦偵查機(jī)關(guān)找到了這類案件的相關(guān)證據(jù)，就可以限制犯罪嫌疑人、被告人使用沉默權(quán)，如果犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，可以進(jìn)行對(duì)其不利的推斷。

考慮到我國(guó)仍然需要沉默權(quán)制度，因此筆者認(rèn)為對(duì)沉默權(quán)制度規(guī)定的非常具體，仍應(yīng)考慮對(duì)其合理限制，希望有一天我國(guó)對(duì)在刑事訴訟法中確立沉默權(quán)制度。

[1]余定宇.中國(guó)人，你有權(quán)保持沉默[M].北京：人民法院出版社，2002：88.

[2]王新清.刑事訴訟法(第三版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：196-199.

[3]倪義超.淺析刑訴法不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)的區(qū)別[J].法制與社會(huì)，2015(15)：125.

[4]白冬.如實(shí)回答與沉默權(quán)的功能主義分析與文化解釋[J].法學(xué)雜志，2012(2)：114.

[5]李星星，周召.新刑訴法中沉默權(quán)的確立及實(shí)現(xiàn)[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(1)：15.

D

A

2095-4379-(2017)18-0224-02

王琪(1991-)，女，陜西咸陽人，西北大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。