真作贗與贗成真

漢方

我國(guó)的高古（宋及宋以前）石雕造像的收藏研究，起步晚，基礎(chǔ)薄弱。近年河北、河南、江蘇、陜西等地陸續(xù)成立省級(jí)專項(xiàng)收藏協(xié)會(huì)、研究會(huì)，多地民間建起佛造像博物館、石刻藝術(shù)館。盡管大多數(shù)此類民間組織和場(chǎng)館，僅停留在收藏、欣賞、展示的層面，但涌現(xiàn)出數(shù)量和質(zhì)量方面相當(dāng)可觀的民間藏品實(shí)物，包括許多殘碎標(biāo)本，成為國(guó)營(yíng)博物館的有力補(bǔ)充，起到拾遺補(bǔ)缺的重要作用，并為今后深化學(xué)術(shù)研究提供了更多參照物?？墒敲耖g收藏界歷來(lái)魚(yú)龍混雜、良莠不齊，讓人嘆息又無(wú)奈的事情時(shí)有發(fā)生：贗品被視為真品捧上天；個(gè)別真、精、美的古物，卻被當(dāng)作贗品看待?？凑媾c看假的雙方，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，誰(shuí)也不認(rèn)可誰(shuí)。領(lǐng)域內(nèi)投機(jī)炒作的商業(yè)因素多，研究人才少，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍，鑒別方法混亂，判定依據(jù)不足，這種情形無(wú)疑助長(zhǎng)了贗品的泛濫。下文列舉三件民間收藏界石雕造像標(biāo)本，結(jié)合國(guó)有博物館館藏真跡，加以梳理甄別。

例一，蓮花座殘石標(biāo)本（見(jiàn)圖1），石料為灰色細(xì)魚(yú)籽石，最下端方形基座長(zhǎng)11厘米，寬11厘米，高2厘米，殘石總高13厘米。某資深藏家斷言此石為贗品，其理由歸納起來(lái)有三點(diǎn)：第一點(diǎn)，民間收藏的高古佛教石雕造像，傳世品少，絕大多數(shù)是佛寺遺址或窖藏所出，實(shí)物表面多多少少會(huì)有泥土附著物，而該殘石表面過(guò)于干凈，既沒(méi)有附著物，也沒(méi)有傳世品的“包漿”，其來(lái)源值得懷疑；第二點(diǎn)，仿古石雕造像，模擬真品表面自然氧化和風(fēng)雨侵蝕，多數(shù)進(jìn)行過(guò)酸液浸泡處理，處理后的石雕不同部位表面皮殼十分接近，此殘石各面皮殼均勻，所以判斷是人為酸液做舊；第三點(diǎn)，新完工的石雕表面灰白，用酸處理過(guò)的石雕表面也是灰白色，兩種情況都和此石的外觀皮殼相似。

上述推理判斷看似中肯，然而筆者通過(guò)變換角度和光線，仔細(xì)審視這件殘石標(biāo)本，最終卻得出了相反的結(jié)論。見(jiàn)圖2至圖4，是石整體看起來(lái)皮殼均勻，但各部位表面的氧化程度存有細(xì)微差異，方形基座的四個(gè)立面氧化程度較深，而圓形束腰部分氧化程度較淺。此外殘石頂面和蓮座背面的兩處斷茬的皮殼不盡相同，石座底面粗鑿部分，隨刀痕可見(jiàn)因氧化差異而產(chǎn)生顏色深淺的自然變化。古人在造像的雕造后期，為了讓基座立面光滑平整，通常采取扁鑿鏟剔，或用礪石打磨。但無(wú)論采取哪種方法，都會(huì)留下一些痕跡。古造像出土后因長(zhǎng)期露天存放，受現(xiàn)代酸雨侵蝕導(dǎo)致石表輕微痕跡喪失的情況另當(dāng)別論。此殘石在側(cè)光作用下，顯示出基座立面在雕造后期遺留下來(lái)的橫向鏟剔痕，痕跡細(xì)小卻十分清晰（見(jiàn)圖5），如果經(jīng)歷酸液浸泡或其他人為做舊工藝（如高壓噴砂、滾筒磨砂、火燒土埋、泥敷膠粘等），輕微刀痕會(huì)因侵蝕或遮蓋而消失。綜上所述，證實(shí)是石未經(jīng)人為做舊。但如此潔凈、灰白的石頭，就算不是人為做舊，難道不也很像剛剛雕刻出來(lái)的新物嗎？就此牽扯到一個(gè)高古造像原藏地保存狀態(tài)的問(wèn)題。確實(shí)，從各大國(guó)有博物館館藏出土造像真品來(lái)看，多數(shù)表面是“原生態(tài)”的，也就是有附著物痕跡的。但不應(yīng)忽視，有一類外表異常干凈的古代佛教石雕，如圖6、圖7所示的蘇州博物館藏舍利石函，雕造年代是五代至北宋，1956年蘇州虎丘云巖寺塔內(nèi)第二層所出，石函異常潔凈，石面顏色灰白，各面氧化皮殼幾乎完全一致，沒(méi)有附著物，沒(méi)有所謂傳世包漿，沒(méi)有風(fēng)化侵蝕痕跡，宛若新刻。假如撇開(kāi)其明確的來(lái)源、石函立面浮雕造像的時(shí)代特征以及函內(nèi)其他信息，僅以肉眼觀察石雕表面的皮殼現(xiàn)象來(lái)做推論，此石函無(wú)論如何也應(yīng)是件新近完工的“仿古”作品。由此可知：地表以上的寺、塔建筑，包括一些保存完好，未受地下水侵害的地表以下的地宮，完全有可能存留外觀看似嶄新的、潔凈無(wú)土的古物。此外，博物館中不乏出土石雕真品表面經(jīng)過(guò)徹底清理，甚至過(guò)度清理后煥然如新的案例，如圖8中的鄴城博物館藏品，2012年鄴城考古隊(duì)在北吳莊村發(fā)掘出土的漢白玉雕北齊菩薩像。

從已面世的各大博物館藏高古造像實(shí)物來(lái)看，石雕皮殼成因復(fù)雜，類型豐富。長(zhǎng)期存世以及曾在露天置放的暫且不論，僅以新中國(guó)成立后的出土館藏造像為例，皮殼成因與類型就大可細(xì)加區(qū)分：不同地區(qū)土壤酸堿度差異，如：南方以酸性土壤為主，出土石器多受沁受蝕形態(tài)；北方以堿性土壤為主，出土石器多有堅(jiān)固的泥土附著物、草根紋。不同地區(qū)土壤含水率、地下水位、水質(zhì)水溫有差異，如南方土壤偏潮濕，地下水位高，出土石器常見(jiàn)受水侵痕跡；北方土壤相對(duì)干燥，但冬季溫度低，一旦受水受潮后常見(jiàn)石器局部?jī)鋈谘h(huán)痕跡。還比如沙化地、黏土地、河灘地等不同土質(zhì)的差異，特殊情況還有諸如水庫(kù)、河道等“水坑”類所出古物等等。不同環(huán)境、不同地域所出出土物表面，“面貌”千差萬(wàn)別，故不可一概而論皮殼。關(guān)于古造像的皮殼類型學(xué)分析，限于本文篇幅，日后將另文闡述。

綜上所述，石雕的“皮殼鑒定法”門檻不低，界定皮殼的類型、成因，需要具備相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)和開(kāi)闊的眼界。再者，文物鑒定以字畫(huà)為例，需要通過(guò)對(duì)作者本人風(fēng)格、時(shí)代特征、用墨、紙張、印鑒等因素進(jìn)行綜合分析，如偏執(zhí)一端，既不能稱為科學(xué)的方法，也難于獲得正確的結(jié)果。因此，“皮殼”不應(yīng)成為鑒別古石雕造像真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)。還應(yīng)該回到鑒定者對(duì)造像雕塑本體的主觀感受上來(lái)，文物鑒定界俗稱的“望氣”，最難于說(shuō)清，又最需要說(shuō)清。古造像呈現(xiàn)出的氣息神韻，無(wú)疑是鑒定程序中的重要環(huán)節(jié)。

圖5所示蓮座為盛唐形制，仰蓮柔和厚實(shí)，覆蓮力道十足，覆蓮花瓣的翹起瓣尖部位長(zhǎng)僅4毫米，自然光下可見(jiàn)細(xì)部類似古陶瓷器底的跳刀痕，是工匠用扁鑿快速雕刻圓弧切面時(shí)留下的痕跡。小圓弧扇面雕刻，用力稍大，瓣尖會(huì)崩裂，力小則速度不夠，幾毫米的圓弧就切不利落。蓮座上方，菩薩從裙擺下沿露出的腳背、腳趾，真是細(xì)枝末節(jié)的地方，而唐人造像的飽滿豐腴依舊盡顯無(wú)遺。某藏家收藏了許多石佛首，其理論曰：“沒(méi)頭的造像，哪來(lái)的神韻可見(jiàn)？”乍聽(tīng)之下似乎有理，不過(guò)依筆者個(gè)人淺見(jiàn)：古造像中的上品，神采是無(wú)處不在的，比如這蓮花上的雙腳。

例二，觀音像蓮座殘石，漢白玉石質(zhì)，長(zhǎng)、寬、高各約12厘米，引用藏品持有人發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)論壇上的圖片（見(jiàn)圖9）。殘石方形基座立面鐫發(fā)愿文：顯慶五年六月廿七日，樂(lè)文樸、母劉，為亡過(guò)父母，敬造觀世音像一區(qū)，亡兒文□。

是石在論壇露面后獲得藏友普遍叫好，銘文紀(jì)年顯示為唐代的顯慶五年（660年），石表有少許泥土附著物和局部磕損，皮殼類似生坑。粗看像是古物，不過(guò)稍一推敲，破綻有不少：首先，生坑皮殼的出土造像，雖然當(dāng)年礪石打磨表面時(shí)會(huì)處理掉大部分凸起部的雕刻痕跡，但局部尤其是凹下處，仍應(yīng)可見(jiàn)刀痕。這件殘石標(biāo)本非但不見(jiàn)刀痕，也沒(méi)有鏟剔痕、打磨紋，很可能是使用了電動(dòng)的雕刻、打磨工具，并經(jīng)人為作舊處理。其次，仰蓮和覆蓮的輪廓線條含混不清，軟沓無(wú)力，觀音的雙腳僵硬板直，毫無(wú)神韻可言，殘石整體看起來(lái)不像石雕，更像面塑。再審銘文刻工，文字筆畫(huà)扭捏而不流暢，與古人刻字相去甚遠(yuǎn)。因此，是一件并不算高明的贗品。

例三，背屏式菩薩像，漢白玉石質(zhì)，造像長(zhǎng)19厘米，寬9厘米，高32厘米（見(jiàn)圖10）。造像愿文釋讀為：天寶三年五月十一日，恒州奉佛弟子劉妙忠，為亡母造白玉□一區(qū)，愿亡母舍□□□，托生凈□，愿□□佛□□□奉彌勒。

該像的菩薩姿態(tài)、服飾，包括背光與底座形制，確為河北地區(qū)北齊風(fēng)格造像，石表土漬斑斑，殘損和磨蝕痕跡比較自然，是筆者本人的藏品，早年購(gòu)自河北。曾經(jīng)一班同道好友見(jiàn)后，都認(rèn)為是真品無(wú)疑。隨著對(duì)古造像認(rèn)知的不斷累積和自我檢討，發(fā)覺(jué)當(dāng)年僅憑一腔熱情與愛(ài)好，疏于學(xué)問(wèn)，以致錯(cuò)把贗品當(dāng)作了真跡，故特意列為范例拿來(lái)總結(jié)：第一，這尊造像有形而無(wú)神。刻工奏刀淺薄，菩薩像形態(tài)上雖與北齊造像一致，但缺乏古石雕造像的內(nèi)在張力。第二，基座立面的打磨紋疏散短促，和真品表面細(xì)密的打磨痕跡迥異。第三，文字刻寫遲緩，用刀輕重不勻，見(jiàn)文中“日”字與左邊“仏”字。第四，字態(tài)乏力，筆畫(huà)多滯澀，如文中“三”字三橫筆；間多掩飾、加刻，見(jiàn)文中“州”字。第五，部分文字（如“仏”“為”“區(qū)”“托”）照搬北朝造像銘文中的常見(jiàn)別字，極具欺騙性。但銘文中“劉”字簡(jiǎn)寫，“愿”先寫作“原”字，后作“愿”字，則是造假者自作聰明了，因?yàn)檫@兩字有悖北朝人的書(shū)寫習(xí)慣，審歷代（漢至唐）碑刻著錄與各博物館銘文造像實(shí)物，均未見(jiàn)此種寫刻方法，另可參考秦工先生所輯《碑別字新編》中對(duì)兩字的考據(jù)（見(jiàn)圖11、圖12）。

古代佛教造像，常常附有發(fā)愿文，因此，除了“望氣法”和“皮殼法”，審視造像的銘文寫刻，也是鑒定真贗的有力途徑。即便諸法兼?zhèn)?，也不能掉以輕心，因?yàn)榉轮普邆冊(cè)诓粩鄬W(xué)習(xí)提升，“真作贗與贗成真”的認(rèn)知錯(cuò)位現(xiàn)象，仍將不斷地上演，成為每一位學(xué)人必經(jīng)的過(guò)程，造假與辨?zhèn)危瑢⑹冀K是一個(gè)相互作用、動(dòng)態(tài)發(fā)展的課題?！?