唐代“襕袍”的起源研究

張 妍

(1.大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際藝術(shù)學(xué)院，遼寧 大連 116044；2.東華大學(xué) 紡織學(xué)院，上海 201620)

歷史與文化

唐代“襕袍”的起源研究

張 妍1,2

(1.大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際藝術(shù)學(xué)院，遼寧 大連 116044；2.東華大學(xué) 紡織學(xué)院，上海 201620)

運(yùn)用考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的觀點(diǎn)和實(shí)物、圖像、文獻(xiàn)互證的研究方法，對(duì)唐代“襕袍”的起源進(jìn)行分析研究，研究資料主要為石槨壁畫(huà)、浮雕繪畫(huà)及出土實(shí)物等。研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“襕袍”起源有兩種主要的也是最權(quán)威的觀點(diǎn)——北周宇文護(hù)說(shuō)、唐代長(zhǎng)孫無(wú)忌說(shuō)。經(jīng)過(guò)對(duì)前人說(shuō)法進(jìn)行研究、比較之后，筆者提出自己的觀點(diǎn)。就前兩種說(shuō)法而言，宇文護(hù)說(shuō)較長(zhǎng)孫無(wú)忌說(shuō)更為可靠。而研究認(rèn)為，也許“襕袍”并非起源于中國(guó)，而是源自于古代中西亞地區(qū)的“西來(lái)之物”。然而，無(wú)論哪一種說(shuō)法成立，“襕袍”更像是胡服與傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中漢服——“深衣”的“折衷體”。

北周；唐代；襕袍；起源；胡服

“襕袍”是指一種上下通裁，在下擺處加橫襕的長(zhǎng)衣?！巴ú谩笔桥c“分裁連屬”相對(duì)而言，指整件衣服上下通身裁剪，在腰臀部中間無(wú)分割，不區(qū)分“上衣”和“下裳”。按《士喪禮》正義：“上下通直，不別衣裳者曰通裁?！盵1]“襕”同“欄”，意指將長(zhǎng)衣上下分欄成兩部分之意。

“襕袍”是區(qū)別于唐代另外一種長(zhǎng)衣——“缺骻袍”的袍服形制。而其與缺骻袍的區(qū)別在于，襕袍身體兩側(cè)不開(kāi)衩，缺骻袍身體兩側(cè)開(kāi)衩，襕袍在膝下部位加橫襕，而缺骻袍不加橫襕，其他特征基本相同，如領(lǐng)型、衣身和袖子的寬窄、衣長(zhǎng)等?！独m(xù)事始》載：“深衣之下添襕及裙，名曰襕衫，以為上士之服。其開(kāi)袴者名曰舒袴衫，庶人服之?！盵2]如圖1所示。

圖1 根據(jù)出土實(shí)物繪制的襕袍復(fù)原
Fig.1 A restored picture of Lanpao based on the unearthed object

襕袍在唐代是被普遍穿著的一種長(zhǎng)衣，上至百官、士人，下至仆役皆穿，并被寫(xiě)進(jìn)唐代的服飾制度史。《新唐書(shū)》載：“中書(shū)令馬周上議‘《禮》無(wú)服衫之文，三代之制有深衣。請(qǐng)加襕、袖、褾、襈，為士人上服’?！盵3]那么，襕袍起源于何時(shí)，何時(shí)開(kāi)始成為男性長(zhǎng)衣除缺骻袍之外的另一種式樣。有關(guān)此課題的研究，迄今為止，尚無(wú)專門論著問(wèn)世。與本文相關(guān)的研究，多集中在基于《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》《中華古今注》及《新唐書(shū)》等古籍文獻(xiàn)所述，對(duì)這些文獻(xiàn)資料的直接引用。而將“襕袍”源自于宇文護(hù)亦或是長(zhǎng)孫無(wú)忌提議之說(shuō)的可靠性及其為“西來(lái)之物”可能性的分析作為課題研究的，尚無(wú)先例。因此，本文擬運(yùn)用考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的觀點(diǎn)和實(shí)物、圖像、文獻(xiàn)互證的研究方法，就襕袍的起源問(wèn)題進(jìn)行深入研究，研究的基本材料為石槨壁畫(huà)、浮雕繪畫(huà)及出土實(shí)物等。

目前，學(xué)界之內(nèi)關(guān)于“襕袍”起源主要有兩種說(shuō)法——北周宇文護(hù)說(shuō)和唐長(zhǎng)孫無(wú)忌說(shuō)。經(jīng)過(guò)對(duì)前人說(shuō)法進(jìn)行研究、比較之后，筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)大量圖像資料的分析，發(fā)現(xiàn)隋代兩座出土墓葬圖像里面有中西亞人著襕袍的記載，因此，襕袍也許并非起源于中國(guó)，而是“西來(lái)之物”。

1 北周宇文護(hù)說(shuō)與唐代長(zhǎng)孫無(wú)忌說(shuō)

1.1 兩說(shuō)之源

據(jù)《隋書(shū)·禮儀志》載：“保定四年，百官始執(zhí)芴，常服上焉。宇文護(hù)始命袍下加襕?！盵4]《舊唐書(shū)·輿服制》載：“晉公宇文護(hù)始命袍下加襕?！盵5]《隋書(shū)》和《舊唐書(shū)》的記載稱“襕袍”是北周晉公宇文護(hù)提議穿用的。

而《中華古今注》載：“至貞觀年中，左右尋常供奉賜袍。丞相長(zhǎng)孫無(wú)忌上議請(qǐng)于袍上加襕，取象于緣，詔從之?！盵6]《新唐書(shū)·車服制》載：“太尉長(zhǎng)孫無(wú)忌又議‘服袍者下加襕，緋、紫、綠皆視其品，庶人以白’?！薄吨腥A古今注》和《新唐書(shū)》稱“襕袍”起于長(zhǎng)孫無(wú)忌的提議而穿用的。且其字里行間中，并未表露出唐代長(zhǎng)孫無(wú)忌對(duì)襕袍提議是出于對(duì)北周宇文護(hù)想法的延續(xù)和繼承。

也就是說(shuō)，關(guān)于“襕袍”的起源問(wèn)題，有兩種說(shuō)法，一個(gè)是北周時(shí)期宇文護(hù)提議的在袍下加襕，形成“襕袍”，襕袍始于北周，主要見(jiàn)于《隋書(shū)》和《舊唐書(shū)》的記載。另一個(gè)是唐代長(zhǎng)孫無(wú)忌提議的在袍下加襕，形成“襕袍”，襕袍始于唐代，主要見(jiàn)于《中華古今注》和《新唐書(shū)》的記載。

1.2 兩說(shuō)之可靠性比較分析

經(jīng)過(guò)分析，筆者認(rèn)為前一種說(shuō)法可能性更大一些，并根據(jù)文獻(xiàn)考證和圖像分析兩種方法加以進(jìn)一步研究。

1.2.1 文獻(xiàn)考證

在官修正史《二十四史》里面，記載北周歷史的有《北史》《周書(shū)》《隋書(shū)》，而其中只有《隋書(shū)》中的《禮儀志》部分記載了北周時(shí)期的典章制度，其他兩書(shū)均未曾記載。

《隋書(shū)》的史志部分成書(shū)于唐高宗顯慶元年(公元656年)，由時(shí)任太尉和檢校中書(shū)令的長(zhǎng)孫無(wú)忌負(fù)責(zé)監(jiān)修。雖然監(jiān)修的任務(wù)是負(fù)責(zé)對(duì)史書(shū)的修訂進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)、校正勘誤，起到統(tǒng)領(lǐng)全局的作用，并非長(zhǎng)孫無(wú)忌本人親自撰寫(xiě)。但《隋書(shū)》中稱，宇文護(hù)開(kāi)始下令袍下加襕?？梢?jiàn)，長(zhǎng)孫無(wú)忌倘若認(rèn)為袍下加襕的提議是自己先發(fā)起的，該書(shū)里面就不會(huì)出現(xiàn)“宇文護(hù)始命袍下加襕”的字樣了。因而，可以判定長(zhǎng)孫無(wú)忌本人也是認(rèn)可這個(gè)提議并非他本人先提出這個(gè)事實(shí)的。

《舊唐書(shū)》的編撰時(shí)間距離唐代相對(duì)較近，成書(shū)于五代十國(guó)時(shí)期的后晉開(kāi)運(yùn)二年(公元945年)，由劉昫等人負(fù)責(zé)監(jiān)修。由于距離《隋書(shū)》的成書(shū)時(shí)間相對(duì)較近，因而編修者們可能有機(jī)會(huì)親自看到過(guò)《隋書(shū)》里面關(guān)于“襕袍”的記載，故也同意“襕袍”為北周宇文護(hù)首先發(fā)起。

《中華古今注》成書(shū)年代雖較《舊唐書(shū)》早，出自于唐末馬縞之手，馬縞認(rèn)為長(zhǎng)孫無(wú)忌首先提議了襕袍顯然有誤，原因上面已有論述，這項(xiàng)提議出自于誰(shuí)，提議者本人更具發(fā)言權(quán)。倘若長(zhǎng)孫無(wú)忌本人都認(rèn)為這項(xiàng)提議是由北周宇文護(hù)先發(fā)起的，其他人包括馬縞及《新唐書(shū)》的編修者們的說(shuō)法都是很值得懷疑的。

《新唐書(shū)》成書(shū)于宋仁宗嘉祐五年(公元1060年)，雖然寫(xiě)作的年代相較于《舊唐書(shū)》的寫(xiě)作年代相對(duì)和平穩(wěn)定，可以廣泛征集和整理有關(guān)唐代的史料，而且宋仁宗認(rèn)為《舊唐書(shū)》“紀(jì)次無(wú)法，詳略失中，文采不明，事實(shí)零落”，但其編修時(shí)間畢竟距北周宇文護(hù)提議加襕的時(shí)間已400余年，史官及民間持有唐代更早時(shí)期的記憶已幾近模糊與淡忘，而對(duì)距宋代較近的唐代的記憶卻更為深刻。也許，這成為《新唐書(shū)》記載襕袍起源于唐代長(zhǎng)孫無(wú)忌提議的原因。

另外，《新唐書(shū)》的記載顯然借鑒了唐末馬縞的《中華古今注》，除了他們對(duì)襕袍起源的相同認(rèn)知外，對(duì)襕袍中橫襕的寓意也尤為近似?！笆讨旭R周取深衣之造加襕衫”，他們都將襕袍附會(huì)至《禮記》所記載的“深衣”，取深衣上下分裁連屬之法。

1.2.2 圖像分析

雖然用上述論據(jù)證明了“襕袍”起源于北周宇文護(hù)的提議，但翻閱大量圖像資料發(fā)現(xiàn)，襕袍的圖像資料幾乎全部發(fā)生在隋唐時(shí)代，尤其是唐代。在北周時(shí)期的圖像資料中尚未發(fā)現(xiàn)有著襕袍的人物形象，這又是何故？

目前，沒(méi)有更多的史料可以回答這其中的確切原因。筆者只能推斷可能存在的原因，就是北周時(shí)期宇文護(hù)雖有提議，但襕袍的穿用并未成型，像唐代的這種穿用的普及性就更加談不上了。

宇文護(hù)的提議也許是基于北周統(tǒng)治者主張“胡漢并舉”的政策，摹仿《周禮》，標(biāo)榜自己是西周傳統(tǒng)文化的繼承者，對(duì)漢魏衣冠制度重視有加?！端鍟?shū)·禮儀志》曰：“宣帝即位，受朝于路門，初服通天冠，絳紗袍。群臣皆服漢、魏衣冠。大象元年，制冕二十四旒，衣服以二十四章為準(zhǔn)?！北敝軐?duì)儒家經(jīng)典的推崇，也許是宇文護(hù)提議在袍下加襕，使其形制更加接近于《禮記》所記“深衣”的形制，將胡族傳統(tǒng)缺骻袍賦予更多漢族文化色彩的用意。

到了唐代，長(zhǎng)孫無(wú)忌也許根據(jù)前人宇文護(hù)的提議，又一次上奏提議袍下加襕，另外，“追尊先祖”也是唐代樹(shù)立其華夏正朔形象的重要手段。袍下加襕也正是在服飾中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的良好時(shí)機(jī)，于是，將袍下加襕以政令的形式頒布實(shí)施，遂開(kāi)始普遍穿用。至此，襕袍才從北周時(shí)期的提議切實(shí)地貫徹到服裝實(shí)物中。

2 筆者個(gè)人見(jiàn)解

2.1 “西來(lái)之物”

通過(guò)翻閱大量圖像資料推斷出襕袍產(chǎn)生的另外一種可能，即襕袍也許并非產(chǎn)生于中國(guó)，也許同缺骻袍一樣，帶有某些中西亞民族血統(tǒng)。通過(guò)兩座入華中西亞人隋代墓葬圖像可以證實(shí)這種猜測(cè)，他們分別是虞弘墓和日本Miho美術(shù)館所藏石棺床圖像(圖2、圖3)。

圖2 虞弘墓石槨外壁墨繪和浮雕Fig.2 The ink painting on the outer wall and the embossment on the wall of Yuhong tomb

圖3 Miho美術(shù)館藏石棺床上的喪禮畫(huà)像Fig.3 The funeral portrait on the sarcophagus in Miho Gallery

兩座墓葬的服飾圖像中，可以很明顯地看出在袍服的下半部、膝蓋上下的位置，有一道“橫襕”，與唐代大量出土圖像中的襕袍中的“橫襕”在位置和款式上極為相似。所不同的是，圖中表現(xiàn)的是北朝時(shí)期入華中西亞人的生活、宗教活動(dòng)等場(chǎng)景，服飾穿著的主體皆為中西亞人。因而大膽推斷，“襕袍”有可能是中西亞地區(qū)的民族傳統(tǒng)服飾之一，即“西來(lái)之物”。

關(guān)于日本Miho美術(shù)館所藏石棺床上的喪禮畫(huà)像的文字資料有限，從文獻(xiàn)[7]得知，Miho喪禮儀式畫(huà)面，刻畫(huà)的是祆教徒去世，祆教祭司在圣火前主持“戶外奉獻(xiàn)儀式”的場(chǎng)景。祆教是中西亞及西域人多信奉的宗教，因而，可以判定圖中人物并非中國(guó)人，其著裝——“襕袍”，也可能是中西亞及西域地區(qū)服飾。除此之外，關(guān)于Miho美術(shù)館所藏石棺床上的喪禮畫(huà)像的信息筆者并未查到更多的資料，所以，本文將虞弘墓圖像資料作為研究重點(diǎn)。

根據(jù)兩座墓葬圖像所表現(xiàn)出的人種形象、宗教活動(dòng)內(nèi)容、墓主人所屬國(guó)別地望及墓志敘述的其生前經(jīng)歷等方面，來(lái)證明筆者的推斷。

2.2 原因分析

2.2.1 人種特征

虞弘墓墓中人物形象皆深目高鼻黑發(fā)(圖4)。經(jīng)專家判定，該人種屬于地中海高加索人種[8]。

《漢書(shū)·西域傳》曰：“自宛(大宛，古代中亞國(guó)名，今烏茲別克斯坦境內(nèi))以西至安息國(guó)(古代西亞古國(guó)，地處伊朗高原北部)，雖頗異言，然大同，自相小知也。其人皆深目，多須髯。”[9]

《北史·西域傳》曰：“自高昌(西域古國(guó)，位于今新疆吐魯番東南)以西諸國(guó)人等，深目高鼻，惟此一國(guó)，貌不甚胡，頗類華夏。”[10]

由此判斷，虞弘墓中人物面部特征與史書(shū)中記載的中亞、西亞及西域人種面部特征相吻合。

圖4 虞弘墓圖像中人物面部特征Fig.4 The facial features of the figures in Yuhong tomb

2.2.2 圖像中表現(xiàn)出的祆教活動(dòng)內(nèi)容

“祆教”，又稱瑣羅亞斯德教、拜火教，是中西亞粟特人所信奉的宗教。虞弘墓圖像中有祆教內(nèi)容的表現(xiàn)，祆教曾經(jīng)在中西亞地區(qū)興盛多年，后隨著波斯帝國(guó)的衰亡而式微[11]。虞弘墓圖像包含有祆教典型的祭司祭火場(chǎng)景，主持拜火儀式是祆教祭司的主要職責(zé)，面戴口罩鷹身人首的祭司正點(diǎn)燃熊熊燃燒的祭壇(圖5)。

圖5 虞弘墓祭火壇及鷹身人首之祭司Fig.5 The fire altar and the priest with a head of man and a body of eagle in Yuhong tomb

“祆教認(rèn)為火是最高神阿胡拉·馬茲達(dá)(Ahura mazda)的象征，包含了太陽(yáng)和其他天體的光輝，顯示了善神的力量、偉大和能力，以最純潔的形式，閃耀著最高的真理。人首鷹身的祭司形象也與祆教的創(chuàng)世神話有關(guān)[12]?！眻D5中的人物服飾、器皿、樂(lè)器、舞蹈及花草樹(shù)木等，均源于波斯與中亞諸國(guó)，典型的有帶綬鳥(niǎo)、帶綬馬、“胡騰舞”和帶端為扇形的飄帶及長(zhǎng)被等，波斯、中亞文化色彩非常濃厚突出[8]。

另外，虞弘墓圖像中的人獅搏斗是祆教文化內(nèi)容中另一重要題材。人騎在馬、象或駝上與迎面撲來(lái)的兇殘雄獅相搏斗，毫不示弱。這也許表現(xiàn)的是祆教傳說(shuō)中代表光明的善神阿胡拉·馬茲達(dá)和代表黑暗的惡神阿赫里曼(Ahriman)相搏斗的場(chǎng)景(圖6)。

圖6 虞弘墓圖像中人獅搏斗場(chǎng)景Fig.6 The fighting scene between a man and a lion in Yuhong tomb

最后，虞弘墓中人物形象大多有“頭光”，“頭光”是圖像中人物頭上的圓形裝飾(圖7)。祆教的最高神是光輝的給予者和顯現(xiàn)者，靈光后來(lái)轉(zhuǎn)化為祆教中某種神圣化的“福運(yùn)”。虞弘墓圖像中，表明祆教靈光對(duì)善界的保佑無(wú)時(shí)不在的“頭光”出現(xiàn)在天神、國(guó)王，侍女、樂(lè)工及仆從頭上?！办旖獭庇址Q“拜火教”，“拜火”表明祆教徒對(duì)火和光的崇拜。墓中人物的頭光標(biāo)志著“福運(yùn)”的化身，也許是對(duì)墓主人死后進(jìn)入另外一個(gè)天國(guó)世界的祝福。

圖7 虞弘墓人物形象中的頭光Fig.7 The bubbles of light on the figures in Yuhong tomb

2.2.3 魚(yú)國(guó)地望

“地望”即指地理位置。根據(jù)墓志介紹，墓主人虞弘為魚(yú)國(guó)人，茹茹莫賀去汾之子，北魏領(lǐng)民酋長(zhǎng)之孫。那么，魚(yú)國(guó)的地理位置究竟在哪里。學(xué)者們提出了種種推斷和猜測(cè)，成為長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論的話題，但大致范圍確定在西域或中亞一帶。

虞弘可能來(lái)自中亞地區(qū)，其線粒體DNA序列具有歐洲序列特征，為他提供了人種學(xué)上的佐證[12]。據(jù)張慶捷[8]判斷，虞弘墓人物五官特征與西域人種吻合，玉門關(guān)以西、陽(yáng)關(guān)包括波斯等地均屬西域。圖像中人物著裝同西域諸國(guó)人物著裝，特別是與波斯、中亞所見(jiàn)人物服飾極為相似。而且，虞弘曾任“檢校薩保府”，這一官職多由來(lái)自中亞米、史、康、安、何等國(guó)人來(lái)?yè)?dān)任。因此，魚(yú)國(guó)原位于中亞。

2.2.4 墓主人生前經(jīng)歷

墓志說(shuō)，虞弘自13歲起，奉茹茹國(guó)之命出使波斯、吐谷渾等國(guó)，后又出使北齊，在北齊、北周和隋代擔(dān)任官職，歷任直突都督、輕車將軍、直蕩都督等。在北周任“檢校薩保府”，執(zhí)掌來(lái)華外國(guó)人事務(wù)。

墓中所繪圖像一般反映的皆為墓主人生前身邊的人文環(huán)境，如生活、宗教信仰和本民族習(xí)俗等[8]。也就是說(shuō)，圖中記載的有可能是虞弘出使中西亞國(guó)家時(shí)生活的場(chǎng)景。而所繪人物形象全部是深目高鼻的中西亞西域人種，或者具體點(diǎn)說(shuō)有可能是波斯人種。墓志中還記載虞弘先出使波斯，后來(lái)才任職北齊、北周和隋，說(shuō)明波斯或中西亞的這種襕袍出現(xiàn)的時(shí)間，很有可能比北周宇文護(hù)提議的時(shí)間要早。

魏晉南北朝時(shí)期，東西方的交流非常頻繁，中西亞人包括西域人經(jīng)常往來(lái)中原，經(jīng)商、任職等，同時(shí)也帶來(lái)了西方的服飾文化。這種西來(lái)的“襕袍”被帶到中原，也許宇文護(hù)的提議正是對(duì)當(dāng)時(shí)這種“西來(lái)之物”的采納和學(xué)習(xí)。

如果推斷成立的話，那么，這種襕袍的流行傳播過(guò)程也許是這樣的：首先入華中西亞人或西域人將這種服飾帶到中原來(lái)，在北周開(kāi)始流行，北周統(tǒng)治者欲將其納入服裝制度中，但最終也許并未如愿。到了唐代，人們對(duì)這種西來(lái)的胡服依然鐘愛(ài)有加，長(zhǎng)孫無(wú)忌想出了一個(gè)尊古的辦法——附會(huì)古禮，寫(xiě)進(jìn)服飾制度史，最后襕袍開(kāi)始廣泛穿用并流行起來(lái)。

襕袍的產(chǎn)生及流行傳播過(guò)程可能有兩種：一種是上述“西來(lái)”的過(guò)程。另外一種就是先有缺骻袍，但缺骻袍長(zhǎng)期以來(lái)多做戎服或勞作服，到了唐代這種廣受歡迎且實(shí)用性很強(qiáng)的袍服依然廣為流行，人們主觀上愿意接受，上自皇帝，下至百姓，因而客觀上需要一個(gè)更合理的解釋，附會(huì)深衣后給它一個(gè)結(jié)構(gòu)上小小改良(其實(shí)這種改良除在視覺(jué)外觀上有所微調(diào)外，對(duì)于整體服裝的形制和穿著者的體驗(yàn)而言，影響是甚小的)。在袍下加襕，成為“襕袍”，被寫(xiě)進(jìn)服飾制度史。于是，襕袍可以名正言順地被社會(huì)各階層穿用，廣泛流行。

據(jù)史書(shū)記載分析，北周宇文護(hù)和唐代長(zhǎng)孫無(wú)忌提議的襕袍多半是附會(huì)《禮記·深衣》而產(chǎn)生，那么，中西亞和西域地區(qū)為什么也會(huì)有這種服裝款式出現(xiàn)，以及其背后的歷史文化背景如何，此問(wèn)題有待另加撰文。

3 結(jié) 語(yǔ)

逐一分析了三種襕袍起源的可能性，前兩種為史書(shū)記載和目前學(xué)界較為認(rèn)可的觀點(diǎn)，第三種為根據(jù)史料分析后的推斷，其也許為“西來(lái)之物”。不過(guò)，無(wú)論哪一種起源說(shuō)成立，“襕袍”都更像是一種漢服與胡服的“折衷體”。如果前兩種說(shuō)法成立，那么“襕袍”就是“缺骻袍”這種胡服改良結(jié)構(gòu)后與傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的漢服——“深衣”的“折衷體”。如果第三種說(shuō)法成立，那么“襕袍”就是胡服不經(jīng)過(guò)任何結(jié)構(gòu)上的改良而直接與傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的漢服——“深衣”的“折衷體”。

[1]呂思勉.中國(guó)制度史[M].上海:世紀(jì)出版集團(tuán),2002:140. Lü Simian. History of Chinese Systems[M]. Shanghai: Century Publishing Group,2002:140.

[2]陶宗儀.說(shuō)郛[M].北京:北京市中國(guó)書(shū)店,1986:412. TAO Zongyi. Collection of All Good Writings[M]. Beijing: Cathay Bookshop,1986:412.

[3]許嘉璐.二十四史全譯：新唐書(shū)·車服志[M].上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2004:429. XU Jialu. Translation of Twenty-Four Histories： New Book of Tang·Record of Chariots and Robes[M]. Shanghai: Publishing House of an Unabridged Chinese Dictionary,2004:429.

[4]許嘉璐.二十四史全譯：隋書(shū)·禮儀志[M].上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2004:224. XU Jialu. Translation of Twenty-Four Histories： Book of Sui·Record of Etiquette[M]. Shanghai: Publishing House of an Unabridged Chinese Dictionary,2004:224.

[5]許嘉璐.二十四史全譯：舊唐書(shū)·輿服志[M].上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2004:1528. XU Jialu. Translation of Twenty-Four Histories： Old Book of Tang·Record of Official Garments[M]. Shanghai: Publishing House of an Unabridged Chinese Dictionary,2004:1528.

[6]馬縞.中華古今注[M].北京:中華書(shū)局,2005:24. MA Gao. Commentaries on Chinese Antiquity and Today [M]. Beijing: Zhonghua Book Company,2005:24.

[7]西安市文物保護(hù)考古所.西安市北周史君石槨墓[J].考古,2004(7):47. Xi’an Archaeological Institute for Conservation of Cultural Relics. The stone tomb of Shijun in Northern Zhou, Xi’an[J]. Archaeology,2004(7):47.

[8]張慶捷,唱紅霞,張興民,等.太原隋代虞弘墓清理簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2001(1):38. ZHANG Qingjie, CHANG Hongxia, ZHANG Xingmin, et al. Excavation of Yu Hong of the Sui Dynasty in Taiyuan,Shanxi[J]. Cultural Relics,2001(1):38.

[9]許嘉璐.二十四史全譯：漢書(shū)·西域傳·大宛國(guó)[M].上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2004:1950. XU Jialu. Translation of Twenty-Four Histories： Book of Han·Record of the Western Regions·Da Wan[M]. Shanghai: Publishing House of an Unabridged Chinese Dictionary,2004:1950.

[10]許嘉璐.二十四史全譯：北史·西域傳·于闐[M].上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2004:2611. XU Jialu. Translation of Twenty-Four Histories： History of Northern Dynasties·Record of the Western Regions·Yu Tian[M]. Shanghai: Publishing House of an Unabridged Chinese Dictionary,2004:2611.

[11]李愛(ài)國(guó).發(fā)現(xiàn)虞弘墓[J].中國(guó)文化遺產(chǎn),2008(1):81. LI Aiguo. Discovery of Yuhong tomb[J]. China Cultural Heritage,2008(1):81.

[12]楊巨平.虞弘墓祆教文化內(nèi)涵試探[J].世界宗教研究,2006(3):106. YANG Juping.A preliminary research on the cultural connotation of zoroastrianism in Yu Hong’s tomb[J]. Studies in World Religions,2006(3):106.

A research on the origin of Lanpao in Tang dynasty

ZHANG Yan1,2

(1. International Academy of Arts, Dalian University of Foreign Languages, Dalian 116044, China; 2. College of Textile,Donghua University, Shanghai 201620, China)

In this paper, the views of archaeology and philology and the research method of mutual demonstration by material objects, images and literature were used to analyze the origin of Lanpao (a kind of official costume) in Tang dynasty. The main research materials included paintings on stone coffins, embossment paintings and unearthed material objects. It is found that there are two views about the origin of “Lanpao” : the view of HU Yuwen in the Northern Zhou dynasty, and the view of ZHANGSUN Wuji in Tang dynasty. After studying and comparing the views, the author proposed her own opinion. For the above two views, the view of HU Yuwen is more reliable than that of ZHANGSUN Wuji. In the view of the author, “Lanpao” may be an alien object coming from Middle and West Asian ethnic groups rather than China. No matter which view is right, Lanpao is more like a “compromise” between Hu dress and traditional Han dress: Shen Yi.

the Northern Zhou dynasty; Tang dynasty; Lanpao; origin; Hu dress

10.3969/j.issn.1001-7003.2017.03.012

2016-07-05;

2016-12-28

大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)科研基金項(xiàng)目資助(2015XJYB 06)；遼寧省普通高等學(xué)校轉(zhuǎn)型發(fā)展試點(diǎn)專業(yè)建設(shè)項(xiàng)目(遼教發(fā)〔2016〕23號(hào))

TS941.12；K876.9

B

1001-7003(2017)03-0070-06 引用頁(yè)碼: 031301