“互聯(lián)網(wǎng)+檢察”語境下提升檢察公信力的對策

●許曉冰

“互聯(lián)網(wǎng)+檢察”語境下提升檢察公信力的對策

●許曉冰

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為社會公眾廣泛參與司法活動提供了平臺，也給檢察機關帶來了信任危機，網(wǎng)絡輿情在一定程度上可以影響司法的走向。如何在保證檢察權獨立運行的基礎上，滿足社會公眾對司法的期待、提升檢察公信力是檢察機關在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大環(huán)境下需要解決的重要問題。

網(wǎng)絡輿情；檢察公信力；公正司法；公開透明

檢察公信力是檢察機關在履行強化法律監(jiān)督、維護公平正義的職責中衍生出來的公共信用。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的語境下，檢察公信力的提升有著新的內(nèi)涵。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+”帶來的挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)技術的深入發(fā)展，為公眾廣泛參與司法運作過程提供了技術平臺，也給檢察機關帶來前所未有的信任危機。

（一）互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展使人人可為司法發(fā)聲

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心發(fā)布的第36次全國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展統(tǒng)計報告，截至2015年6月，我國的互聯(lián)網(wǎng)普及率為48.8%，網(wǎng)民總數(shù)已達6.68億人。[1]隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的推進，相對保守的司法機關也被挾裹其中。以往，檢察活動的運行過程局限在司法機關、案件當事人、律師等群體之間，而網(wǎng)絡平臺實現(xiàn)了社會公眾對司法的廣泛參與、深度參與。由于缺乏比較專業(yè)的法律知識，社會公眾有關檢察機關的言論一般較少涉及檢察制度方面，多是針對具體的司法實踐，尤其是有關某一檢察人員的司法腐敗、某一司法不公行為或者某一案件的處置過程。諸多與案件“不相干”的網(wǎng)民通過微博、微信、論壇等平臺參與司法事件的討論，個體發(fā)言在短時間內(nèi)迅速傳播，已成為推動我國法治進程的一支重要力量。但司法運行有其獨立、穩(wěn)定的機制，如何回應其中的合理需求，是司法機關面臨的一個重要問題。

（二）網(wǎng)絡輿論可以引導司法走向

由于對網(wǎng)絡平臺的監(jiān)管有所缺失，一些案件原本只是普通違法或刑事案件，被別有用心者炒作成敏感案件，尤其是涉及到政府機關、政府官員等特殊背景時，更容易激發(fā)網(wǎng)民的不理智和憤怒情緒。更有一些人無中生有，對案件事實進行編造、歪曲、不實、誤導性的宣傳或者詆毀辦案機關和工作人員，煽動網(wǎng)絡民意，制造對己方有利的網(wǎng)絡輿論，引發(fā)公眾對司法公正性的質(zhì)疑。網(wǎng)絡暴力巨大的殺傷力來于數(shù)量上占據(jù)主導地位的網(wǎng)民。不明真相的網(wǎng)民往往容易成為網(wǎng)絡暴力的參與者、推動者，其對司法個案廣泛的介入，讓司法機關在作出決定之前不得不充分考慮以網(wǎng)絡輿論的形式出現(xiàn)的網(wǎng)絡民意。我國刑事司法最終的目的就是懲罰犯罪，保護人民，司法實務也特別注意是否能獲得人民群眾的普遍滿意。在法治優(yōu)良的社會，民眾對司法運行機制是認同的，社會普遍觀念與法治精神具有高度的一致性。但我國缺乏法治的傳統(tǒng)文化，儒家文化的是非觀念與法治理念是有出入的。當二者有沖突時，這些以民意表現(xiàn)出來的最樸素的觀念便成了試圖引導司法走向的“明槍”或“暗箭”。

二、應當注意的問題

（一）網(wǎng)絡民意對司法的影響應當是有限的

互聯(lián)網(wǎng)時代，人人都是自媒體，人人都是麥克風。被譽為“第四種權力”的新聞媒體，在網(wǎng)絡空間的發(fā)展讓這種權力的效力上至國家政治生活下至黎民百姓日常生活，網(wǎng)絡對司法機關在內(nèi)的公權力機關的監(jiān)督作用是十分明顯的。

自由反映公眾意愿的新聞媒體和能夠獨立運行的司法體制都是反映國家法治文明程度的窗口，但是網(wǎng)絡民意中有不少非理性、不合法的成分，檢察機關不能成為網(wǎng)絡民意的“代言人”。有的地方過于重視民意，將人民群眾的評價與判斷作為檢察機關是否公正執(zhí)法、檢察公信力高低的最終標準。網(wǎng)絡民意中有不少非理性、不合法的成分。一味滿足網(wǎng)絡民意，是對檢察公信力的自我毀滅，也會讓公眾產(chǎn)生這樣的誤區(qū)：會哭的孩子有奶吃，在網(wǎng)絡上鬧得越歡，檢察機關越可能滿足自己的要求。如北京鋒銳律師事務所主任周世鋒等人涉嫌違法、犯罪的情形。周世鋒自2012年7月以來，由“維權”律師、推手、訪民組織成團體，精細分工，先后組織策劃炒作40余起敏感案件；案外卻對主審法官、主管官員詆毀攻擊、人肉搜索、舉報，施加壓力，通過網(wǎng)絡暴力獲取在正常法律制度內(nèi)無法達到的效果。

檢察權的獨立運行是憲法賦予檢察機關的權力，檢察權在積極回應社會需求和公眾訴求的同時，也要排斥外在力量對司法獨立運行的干預。人人都是自媒體，人人都是麥克風。檢察機關對理性的司法呼吁應當給予適當?shù)目紤]，甄別非理性的、被操縱的、被煽動的網(wǎng)絡民意，防止唯“民意”是從。

（二）檢察機關不能成為一味妥協(xié)的“弱者”

一直以來，檢察機關代表國家行使檢察權，多是帶著強者的光環(huán)出現(xiàn)在公眾面前，而公眾關于對強權機關通常有一種習慣性的質(zhì)疑和先入為主的抵觸情緒。最典型的實例是在訴訟活動中沒能實現(xiàn)預期利益的一方，把責任推給司法人員、歸罪于可能存在的司法腐敗時，網(wǎng)民往往是“一窩蜂”的支持。一旦有涉檢事件在網(wǎng)絡上披露，檢察機關就被動的站在了輿論風暴的中心，回應的內(nèi)容達不到網(wǎng)民的滿意程度，便會招來習慣性的質(zhì)疑、甚至無端的攻擊。而一旦證實檢察機關確有瑕疵、錯誤，被網(wǎng)絡自媒體聚焦、放大后，就會變得不可饒恕，進而印證公眾對檢察機關的初始印象，檢察公信力進一步降低。

同樣，檢察人員的行為也會被當做炒點。如周世鋒在代理一涉嫌敲詐勒索的案件時，看到審判長與公訴人在庭審前說了幾句話，便指示身邊的人拍照上傳到網(wǎng)上，并發(fā)表《法官反串檢察官》的文章給法官施壓，隨后又派人將文章給相關部門投遞檢舉。雖然最后證實只是正常的說了幾句話，但被當做炒點炒作后，司法機關已經(jīng)處于非常不利的地位，公眾對司法機關產(chǎn)生了先入為主的不好印象；如果最終結(jié)果沒能滿足其意愿，恰好回應了這種印象。所謂的民意會迫使檢察機關作出對其有利的司法判斷，而這種司法判斷并非都符合法治精神。

而最讓人不可思議的是，即使正常的司法活動也深受網(wǎng)絡輿論的影響。如8月底“邯鄲交警與市民街頭對跪”的圖片在網(wǎng)上瘋傳。一車輛駕駛?cè)松嫦泳岂{被交警查獲后，他的老母親跪地為兒子求情，交警下跪執(zhí)法。對此事件，不少網(wǎng)友認為，老百姓是警察的衣食父母，應為警察下跪執(zhí)法點贊。作為一個司法機關的工作人員，筆者看到的是法律尊嚴的毀滅和網(wǎng)絡環(huán)境下司法機關逐漸弱化的社會地位。事件中，車輛駕駛員酒后駕車的事實清楚、證據(jù)確實充分，交警在查處過程中也不存在法律適用不當、程序瑕疵的問題，為什么會出現(xiàn)下跪執(zhí)法的情形呢？想象一下，如果面對這位母親的下跪，交警依然嚴格依照法律執(zhí)法，一旦被拍下來傳到網(wǎng)上，再加上一些聳人聽聞的標題，網(wǎng)絡輿論只會一邊倒地倒向這位“可憐的”母親。面對來勢洶洶的網(wǎng)絡輿論，即使執(zhí)法民警沒有執(zhí)法上的瑕疵，司法機關在處理事件時都會先打上五十大板以平民憤。眼見未必為實，有圖未必有真相。而當網(wǎng)絡輿論迫使司法者下跪執(zhí)法時，我們必須明白，下跪的不是某一個體，而是整個司法體制，是司法機關對網(wǎng)絡輿論的妥協(xié)，最終損害的是建設一個法治社會所必須依賴的法律的尊嚴。

三、提升檢察公信力的對策

檢察公信力對維系法治秩序、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展都具有重要意義，它是衡量國家法治的標尺之一。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下，提升檢察公信力，要堅持嚴格規(guī)范執(zhí)法，充分利用網(wǎng)絡平臺，深化以案件信息、法律文書公開為核心的檢務公開，加強釋法說理，提升公眾的法治理念。

（一）嚴格規(guī)范執(zhí)法是根本出路

檢察機關能否嚴格規(guī)范執(zhí)法、嚴格依法辦案是社會公眾最關心的問題，也是影響檢察公信力的核心要素。社會公眾在網(wǎng)絡空間對具體案件表達質(zhì)疑、對司法行為進行評價，無不反映出他們對構(gòu)建一個嚴格依法辦案、追求公平正義的司法制度的殷切期待。嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法，確保案件質(zhì)量，是提升檢察執(zhí)法公信力的根本出路。

檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，要把執(zhí)法辦案工作納入規(guī)范化的軌道，嚴格依照法律規(guī)定和執(zhí)法辦案紀律開展工作，把依法履行法律監(jiān)督職責、嚴格公正執(zhí)法與貫徹落實全面推進依法治國、深化檢察改革等重大部署相結(jié)合，著力加強執(zhí)法規(guī)范化建設和自身建設，確保依法、規(guī)范、公正、廉潔履行檢察職責。檢察機關只有嚴格依法規(guī)范執(zhí)法，案件當事人的利益才能獲得最大化；執(zhí)法操作規(guī)程越明確、執(zhí)法辦案工作越精細、執(zhí)法透明度越清晰，公眾對檢察機關的評價才會越高，執(zhí)法公信力才會越強。

（二）加大檢務公開是重要方式

正所謂：正義不僅要實現(xiàn)，還要以看得見的方式實現(xiàn)。最高人民檢察院檢察長曹建明2015年5月在江蘇檢察機關專題調(diào)研深化檢務公開改革時指出，在信息化時代，檢察工作越公開就越有公信力，越是及時主動公開，就越能促進公正執(zhí)法、贏得群眾信賴。檢察機關只有增強主動公開、主動接受監(jiān)督的意識，不斷拓展公開的深度和廣度，才能適應歷史潮流。[2]

以往，各級檢察機關多在本院網(wǎng)站上公開重大活動、重要制度、先進人物等一些政務性活動信息，對當事人最關心的案件信息、涉及敏感事件的信息、各院在各種專項整治活動中發(fā)現(xiàn)的問題不敢在網(wǎng)絡平臺上公布。公眾對檢察機關執(zhí)法辦案獲取的信息不充分，容易引起公眾對檢察工作的猜疑，未公開的信息更容易被質(zhì)疑是否存在內(nèi)幕。2014年6月20日，高檢院印發(fā)了《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》，要求向相關人員提供案件程序性信息查詢服務，向社會公開重要案件信息和法律文書，以及辦理其他案件信息公開工作。由此，執(zhí)法辦案信息公開成為檢務公開的核心內(nèi)容，實現(xiàn)了從注重檢察職能公開向檢察權運行過程公開的轉(zhuǎn)變。為了做好這項工作，首先提高檢察干警的思想認識，使其明確檢務公開有利于切實保障人民群眾對檢察工作的知情權、參與權和監(jiān)督權，促進檢察機關嚴格公正文明廉潔執(zhí)法。其次，檢察機關內(nèi)部各部門要統(tǒng)籌配合，各司其職，齊抓共管，適當減輕辦案部門的工作壓力。如由案管部門確定專人負責案件信息公開的審核、發(fā)布工作。對于公開的法律文書中出現(xiàn)的司法瑕疵造成的網(wǎng)絡輿情，業(yè)務部門作為信息發(fā)布的第一責任人要承擔基本的責任，案管部門專門負責的人員要承擔審核不嚴的責任。

（三）推進以案釋法是關鍵步驟

長期文化氛圍熏陶下的司法信仰是社會公眾對檢察公信力作出何種評價的深層次因素，檢察公信力的高低受制于整個司法體制不完善、司法環(huán)境有待進一步提高和傳統(tǒng)文化欠缺法治精神等宏觀因素。只有實現(xiàn)了社會公眾與檢察機關的良性互動，才能對彼此產(chǎn)生由衷的信賴。一個法治優(yōu)良的社會，公眾對司法機關的執(zhí)法工作應是充分的認同、尊重和信任。當前有的公眾對司法公正性持懷疑態(tài)度，即使有關部門及時出來澄清事實，但似乎更傾向于相信“非官方”的說法。對此，應當做好釋法說理工作，主動以案釋法，完善檢察文書說理內(nèi)容，在潛移默化中逐步改善公眾的法治理念。

首先，加強對案件當事人的釋法說理工作。刑事案件的認定是在現(xiàn)有證據(jù)的基礎上最大程度還原案件事實，但法律上認定的事實與真實情況通常是有一定出入的。因此，即使訴諸司法獲得最終的裁判，案件當事人也可能是“公說公有理，婆說婆有理”，不服裁判。在不起訴、不抗訴、不批捕、不受理案件中，尤其要注意對案件被害人做好釋法說理工作，注意“情”與“理”的結(jié)合，使之充分了解法理，解除心理排斥。通過釋法說理工作，減少因不必要的纏訴、濫訴等導致的司法資源浪費，提高司法效率。

其次，嘗試對檢察文書中作出檢察決定所根據(jù)的事實、法律以及二者之間的邏輯結(jié)合充分說理。我國并沒有在法律文書中說理的傳統(tǒng)，無法得知檢察機關在辦理案件時的邏輯推理過程及作出此種法律認定的原因，為公眾的猜疑埋下了隱患。較為突出的是作存疑不起訴的案件，其說理部分基本上是固定的一個格式：“經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認為某公安局認定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對某某不起訴?！睆奈臅锩娓究床怀霭讣囊牲c是什么，從認定的事實到法律認定的結(jié)果，無法看出檢察機關在辦理案件時的一個邏輯推理過程及作出此種法律認定的原因。這種檢察文書不僅容易讓社會公眾猜測中間可能存在的貓膩，怕是公安機關也不明白如此判斷的原因何在。一份說理清楚、邏輯嚴密的檢察文書方可獲得他人的認同和信服。提高檢察文書的釋法說理，尤其是對不立案、不批捕、不起訴、不抗訴、不受理等案件闡明作出決定的詳細的法律依據(jù)，可以進一步提高檢察工作的透明度，樹立檢察機關的權威和公信力，增強檢察權運行的法律效果和社會效果。

以上兩種釋法說理的受眾是案件相關當事人，通過案件當事人影響周圍人群對司法的感知。此外，還應面向社會大眾大力進行以案釋法，以求在對案件的辦理、宣傳中增強全民法治觀念，培育社會公眾法治信仰。檢察官以案釋法需要結(jié)合特殊案件的內(nèi)容、性質(zhì)、特點，主動向社會公眾以案釋法，進行引導、規(guī)范、預防與教育，增強法治宣傳效果。除了運用電視、廣播、報刊等傳統(tǒng)媒體外，還要充分利用微博、微信、新聞客戶端等新媒體，廣泛依托檢察官方網(wǎng)站、政府網(wǎng)站和專業(yè)普法網(wǎng)站，充分利用人民檢察院案件信息公開系統(tǒng)等以案釋法。對案件訴訟參與人的釋法說理是通過其個人的感受來影響個體法治觀念；對社會公眾的以案釋法則是對群體法治觀念的影響，可以切實加強檢察院與社會公眾之間的溝通，力求把檢察機關與社會公眾在司法公正、公開等問題上的認識最大地統(tǒng)一在一起。

互聯(lián)網(wǎng)思維滲透到各大領域后，檢察工作也迎來新挑戰(zhàn)、新氣象。面對挑戰(zhàn)，各級檢察機關要借助互聯(lián)網(wǎng)順勢而為，主動與互聯(lián)網(wǎng)融入、互動，借助現(xiàn)代信息技術，深化檢務公開，加強釋法說理工作，提升檢察權運行的社會效果，提升檢察公信力。

[1]環(huán)球網(wǎng).CNNIC發(fā)布第36次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》[EB/OL].訪問網(wǎng)址：http://china.huanqiu.com/hot/2015-07/7082265.html，最后訪問時間：2015年9月10日。

[2]新華網(wǎng).曹建明在江蘇專題調(diào)研深化檢務公開[EB/OL].網(wǎng)址：http://www.js.xinhuanet.com/2014-05/27/c_1110884806.htm，最后訪問時間：2015年9月11日。

D926.3

A

1008-5947（2017）03-0027-04

2017-05-05

許曉冰，北京市大興區(qū)人民檢察院檢察官助理。（北京 102600）

責任編輯 王承云