信息共享機(jī)制下的行政檢察監(jiān)督之完善
——以D市“兩法銜接”平臺(tái)與“行權(quán)平臺(tái)”信息共享為例

王素珍

(四川省社會(huì)科學(xué)院，四川成都 610000)

“任何權(quán)力都可能被濫用，尤其是沒有及時(shí)、全面而有效的監(jiān)督的權(quán)力，都必然會(huì)蛻變?yōu)楦瘮〉臏卮病！雹俣姓?quán)本身具有的擴(kuò)張性和主動(dòng)性就要求必須對(duì)行政權(quán)進(jìn)行更為嚴(yán)密地監(jiān)督和制衡。②行政機(jī)關(guān)權(quán)力的行使常常表現(xiàn)出一定的壓制性，而且這種權(quán)力一直呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)，極易被濫用，也是最難以控制的權(quán)力。因此，國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行政權(quán)，以防止其侵害人民的權(quán)利和自由，保證行政權(quán)的行使符合人民的共同意志。③檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅要對(duì)刑事偵查、司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督也十分重要。行政執(zhí)法與刑事司法銜接的檢察監(jiān)督是我國(guó)行政檢察監(jiān)督的典型體現(xiàn)。行政執(zhí)法與刑事司法銜接發(fā)端于行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法活動(dòng)，行政執(zhí)法是“兩法銜接”的源頭，如未能對(duì)源頭進(jìn)行監(jiān)督，將難以發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)拒不移送案件的事實(shí)。行政處罰是行政執(zhí)法的重要方式之一，也是對(duì)公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力影響最大的一種方式。如能通過對(duì)“兩法銜接”中行政機(jī)關(guān)行政處罰活動(dòng)的檢察監(jiān)督，一方面對(duì)行政機(jī)關(guān)拒不移送案件的監(jiān)督將得以順利實(shí)現(xiàn)；另一方面，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行政行為的監(jiān)督，如行政處罰畸輕畸重，違法采用行政強(qiáng)制措施手段等等。可以說，對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的檢察監(jiān)督(指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督)是我國(guó)行政檢察監(jiān)督的重要方面。我國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法銜接不順暢，行政機(jī)關(guān)有案不移、以罰代刑現(xiàn)象仍然存在。究其原因，除了體制機(jī)制問題外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督不力是重要原因。

為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)專門指出：“完善對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)行司法監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正?！睘檑`行十八屆四中全會(huì)《決定》精神，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，D市以行政執(zhí)法與刑事司法銜接大數(shù)據(jù)平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱“兩法銜接信息平臺(tái)”)為載體，試點(diǎn)通過對(duì)行政處罰的監(jiān)督，進(jìn)而將檢察監(jiān)督延伸至行政執(zhí)法活動(dòng)。本文將基于D市檢察機(jī)關(guān)在“兩法銜接信息平臺(tái)”對(duì)行政處罰案件的監(jiān)督現(xiàn)狀，分析行政檢察監(jiān)督存在的問題，進(jìn)而對(duì)“兩法銜接信息共享機(jī)制”檢察監(jiān)督的完善提出建議。

一、D市“兩法銜接信息平臺(tái)”運(yùn)行現(xiàn)狀④

2015年以來，D市(縣級(jí)市)人民檢察院開始了行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的試點(diǎn)工作。D市檢察院在原有的“兩法銜接”信息共享平臺(tái)基礎(chǔ)上，借助該市政務(wù)外網(wǎng)，與政府“行政權(quán)力運(yùn)行平臺(tái)”(簡(jiǎn)稱“行權(quán)平臺(tái)”)有效對(duì)接，通過對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在“行權(quán)平臺(tái)”輸入的行政處罰案件的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督。為優(yōu)化“兩法銜接信息共享平臺(tái)”，D市檢察院在偵監(jiān)、民行等部門布置了7個(gè)點(diǎn)位，先后與29個(gè)行政執(zhí)法部門對(duì)接。由行政執(zhí)法部門將行政處罰信息(行政處罰決定書及相關(guān)證據(jù))錄入政府的“行權(quán)平臺(tái)”，“行權(quán)平臺(tái)”的數(shù)據(jù)會(huì)自動(dòng)導(dǎo)入到“兩法銜接信息平臺(tái)”，然后檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)“兩法銜接信息平臺(tái)”上行政處罰信息的檢查，可以發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政處罰過程存在的問題。比如行政處罰程序是否存在問題、處罰畸輕畸重的問題、是否存在隨意侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題以及構(gòu)成行政犯罪是否移交司法機(jī)關(guān)處理的問題等等。D市2015年至 2017年初行權(quán)平臺(tái)行政處罰案件錄入情況如下：

2015年一季度全市行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行權(quán)平臺(tái)上錄入的行政處罰案件共152件，本季度作出行政處罰案件181件，本季度實(shí)際錄入行權(quán)平臺(tái)42件，本季度案件錄入率僅為23.2%，往期案件錄入率占 72.4%9(見表1)。其中，行政處罰案件錄入數(shù)量在10件以上的單位有城管局、交通局、市場(chǎng)監(jiān)管局、城鄉(xiāng)建設(shè)局，城管局錄入行政處罰案件68件，交通局錄入行政處罰案件37件，市煙草專賣局等23家單位錄入行政處罰案件數(shù)量為0。二季度行權(quán)平臺(tái)錄入行政處罰案件共247件，較上季度增長(zhǎng)62.5%。二季度行政處罰案件298件，實(shí)際錄入行權(quán)平臺(tái)89件，當(dāng)季度案件錄入率為29.9%，往期案件錄入率余約占 64%。相較于一季度而言，二季度當(dāng)季案件錄入率有所提高，往期案件錄入率有所減少，這與檢察監(jiān)督發(fā)揮的作用是分不開的。其中，行政處罰案件錄入數(shù)量在10件以上的單位有交通局和城管局。交通局錄入行政處罰案件209件，較上季度增加了172件；煙草專賣局等23家單位錄入行政處罰案件數(shù)量仍然為0，但煙草專賣局、國(guó)土局、旅游局、農(nóng)林局、人社局、安監(jiān)局、規(guī)劃局、國(guó)稅局、水務(wù)局、地稅局、衛(wèi)計(jì)局11家單位本季度均有行政處罰案件發(fā)生，但未按照要求及時(shí)錄入行權(quán)平臺(tái)。三季度由于試點(diǎn)單位信息平臺(tái)故障，數(shù)據(jù)缺失，無法進(jìn)行分析。四季度行權(quán)平臺(tái)錄入行政處罰案件共316件，較上一季度與二季度都有大幅增長(zhǎng)。四季度發(fā)生的行政處罰案件241件，當(dāng)季案件實(shí)際錄入56件，當(dāng)季案件錄入率僅為23.2%，往期案件錄入率高達(dá)82.3%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過二季度的往期案件錄入率。其中，行政處罰案件錄入數(shù)量在10件以上的單位有城管局、交通局等8家單位。城管局錄入行政處罰案件114件、交通局錄入行政處罰案件48件、文廣新局錄入行政處罰案件39件、市場(chǎng)監(jiān)管局錄入行政處罰案件29件，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一、二季度的錄入數(shù)量；煙草專賣局、國(guó)土資源局、安監(jiān)局等16家單位錄入行政處罰案件數(shù)量為0，而煙草專賣局、國(guó)土資源局、安監(jiān)局等8家單位本季度均有行政處罰案件發(fā)生。

表1 2015年行權(quán)平臺(tái)案件錄入情況表

2016年一季度全市行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行權(quán)平臺(tái)上錄入的行政處罰案件共140件，本季度發(fā)生的行政處罰案件219件，本季度發(fā)生案件實(shí)際錄入119件，本季度案件錄入率為54.3%，較2015年第四季度同比增長(zhǎng)30.4%(見表2)。2016年一季度行政處罰案件錄入數(shù)量較多的單位為市交通局(66件)、市旅游局(26件)、市城鄉(xiāng)建設(shè)局(21件)，市發(fā)改局、市水務(wù)局、市安監(jiān)局、市文廣新局、市國(guó)土局等單位本季度均有行政處罰案件發(fā)生，但未按照要求及時(shí)錄入行權(quán)平臺(tái)。二季度行權(quán)平臺(tái)錄入行政處罰案件共189件，均為二季度發(fā)生案件，二季度實(shí)際共發(fā)生行政處罰案件669件，當(dāng)季案件實(shí)際錄入率為28.3%，較第一季度下降22.8%。二季度行政處罰案件錄入率最高的單位主要有交通局、文廣新局、環(huán)保局等，錄入率達(dá)到100%。錄入較差的單位主要有煙草專賣局(0)、市場(chǎng)監(jiān)管局(4.7%)、水務(wù)局(11.1%)等，其中煙草專賣局二季度實(shí)際發(fā)生行政處罰案件104件，但沒有一件錄入平臺(tái)。三季度行權(quán)平臺(tái)錄入行政處罰案件共511件，較二季度同比增長(zhǎng)170.3%。三季度實(shí)際發(fā)生行政處罰案件469件，當(dāng)季案件實(shí)際錄入451件，當(dāng)季實(shí)際錄入率為96.2%，較一季度上升了67.9%。三季度案件錄入率明顯提升，其中市場(chǎng)監(jiān)管局、交通局、城管局、煙草專賣局、文廣新局等30家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)當(dāng)季案件錄入率達(dá)到100%。四季度權(quán)平臺(tái)錄入案件共754件，較三季度同比增長(zhǎng)47.6%。本季度發(fā)生政處罰案件282件，實(shí)際錄入行權(quán)平臺(tái)268件，錄入率為95%。四季度案件錄入數(shù)量最多的單位為市場(chǎng)監(jiān)管局(480件)、煙草專賣局(101件)、城管局(55件)。

2016年信息平臺(tái)運(yùn)行良好與人大的監(jiān)督是分不開的。2016年8月，D市“兩法銜接”領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向各行政機(jī)關(guān)發(fā)出《溫馨提示》，告知同年11月份市人大將對(duì)全市行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的平臺(tái)運(yùn)用情況進(jìn)行專項(xiàng)檢查，并將平臺(tái)的使用情況進(jìn)行通報(bào)，納入依法治市年度目標(biāo)考核，嚴(yán)格落實(shí)獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制和責(zé)任追究的約束機(jī)制。

表2 2016年信息平臺(tái)案件錄入情況表

2017年1季度信息平臺(tái)錄入案件239件，本季度實(shí)際發(fā)生行政處罰案件233件，本季度案件錄入221件，本季度發(fā)生案件實(shí)際錄入率為94.8%(見表3)。當(dāng)季案件錄入率達(dá)到100%的單位有市場(chǎng)監(jiān)管局、煙草專賣局、建設(shè)局、環(huán)保局、文廣新局、旅游局。

表3 2017年1季度信息平臺(tái)錄入案件情況

二、D市“兩法銜接信息共享平臺(tái)”信息錄入存在的問題及原因分析

D市檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)的“兩法銜接”檢察監(jiān)督是在納入依法治市統(tǒng)籌安排活動(dòng)中進(jìn)行，得到了黨委政府及人大的大力支持。在歷經(jīng)2年多的時(shí)間里，信息共享平臺(tái)的運(yùn)行雖然存在起伏，但行政處罰案件錄入總體上不錯(cuò)，除2015年第4季度及2016年第2季度有所波動(dòng)外，縱向上當(dāng)季案件錄入率呈遞增態(tài)勢(shì)，一些重要的執(zhí)法部門當(dāng)季案件錄入率達(dá)到了100%。盡管案件錄入數(shù)量不錯(cuò)，但案件錄入的質(zhì)量及檢察監(jiān)督效果等還是存在很大問題，檢察監(jiān)督效果難以凸顯。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，行政處罰相關(guān)信息未完全錄入。一些單位雖然開通了“行權(quán)平臺(tái)”，但并未在平臺(tái)上錄入行政處罰信息。如2015年1季度有14家執(zhí)法單位有行政處罰案件發(fā)生，但實(shí)際錄入信息平臺(tái)的只有5家；2季度有17家單位有行政處罰案件，但實(shí)際錄入信息平臺(tái)的只有6家；4季度有16家單位有行政處罰，實(shí)際錄入的只有8家。2016年比2015年稍有好轉(zhuǎn)，1季度有15家單位有行政處罰，只有5家單位沒有錄入信息平臺(tái)；2季度只有1家未錄入；3、4季度錄入單位達(dá)到了100%，但2017年1季度又有一家未錄入。在未錄入數(shù)據(jù)的單位中，尤以煙草專賣局最多，該單位在2015年1季度與2016年1季度均未上報(bào)行政處罰數(shù)據(jù)，2015年2、4季度及2016年2季度雖上報(bào)了處罰數(shù)據(jù)，但未錄入信息平臺(tái)。

這種狀況與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的地位及行政機(jī)關(guān)的管理和領(lǐng)導(dǎo)體制有緊密的關(guān)系。一是檢察機(jī)關(guān)地位不獨(dú)立。由于我國(guó)地方檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)人民政府居于并列地位，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰，而檢察機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面又跟地方政府具有緊密的依附關(guān)系，因此檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立就很難實(shí)現(xiàn)。比如D市檢察院只有在與該市政府法制部門聯(lián)合主導(dǎo)下才得以推行對(duì)行政處罰的監(jiān)督。二是行政機(jī)關(guān)的管理和領(lǐng)導(dǎo)體制不統(tǒng)一。如煙草專賣局，作為垂直管理的行業(yè)主管部門，其主要受上一級(jí)煙草專賣行政主管部門和本級(jí)人民政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，以上一級(jí)煙草專賣行政主管部門的領(lǐng)導(dǎo)為主⑥。在這種體制下，煙草專賣局當(dāng)然不愿意將自己置于地方檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下。另外，其他執(zhí)法單位錄入數(shù)據(jù)也不積極，主要原因恐怕在于沒有處罰機(jī)制。雖然D市出臺(tái)了《實(shí)施意見》及《實(shí)施辦法》，但沒有強(qiáng)制性懲罰措施，所以實(shí)施起來較難。

第二，案件信息錄入不及時(shí)。2015年全年當(dāng)季案件錄入率平均不到30%，高達(dá)70%多的案件錄入系往期案件，往期案件錄入率最高的有90%多，有的單位還將2014的案件錄入信息平臺(tái)以充數(shù)量。2016年1、2季度當(dāng)季案件的平均錄入率也不到一半。這種信息錄入不及時(shí)導(dǎo)致的后果是信息錄入工作量的浪費(fèi)和檢察監(jiān)督工作量的浪費(fèi)，因?yàn)槭チ藢?duì)案件監(jiān)督的及時(shí)性，難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。案件信息錄入不及時(shí)的主要原因在于缺乏案件錄入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)錄入案件沒有統(tǒng)一的硬性規(guī)定。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)當(dāng)然更青睞于對(duì)往期案件的輸入，這樣既可以對(duì)輸入案件進(jìn)行篩選，以減少或規(guī)避被監(jiān)督的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，信息錄入不規(guī)范。信息錄入不規(guī)范普遍表現(xiàn)為錄入案件沒有上傳與行政處罰相關(guān)的文書及證據(jù)，上傳的文書記載的案件發(fā)生時(shí)間與平臺(tái)上錄入的案發(fā)時(shí)間不一致。上傳文書不全，要么沒有上傳行政處罰決定書、要么未上傳作出處罰的相關(guān)證據(jù)等。錄入信息不規(guī)范的情況到2017年1季度仍然還大量存在。針對(duì)這種情況，D市檢察院對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)信息錄入進(jìn)行專門監(jiān)督檢查，并將檢查結(jié)果實(shí)行季度通報(bào)和點(diǎn)名通報(bào)，督促整改。即使這樣，還有行政機(jī)關(guān)依然未進(jìn)行整改，或整改力度不大。信息錄入不規(guī)范，特別是不上傳行政處罰文書與相關(guān)證據(jù)，將嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果，甚至導(dǎo)致監(jiān)督無法進(jìn)行。因?yàn)樾姓幜P決定書及相關(guān)證據(jù)是證明行政違法行為程度的有力證據(jù)，如果這些關(guān)鍵東西缺失，監(jiān)督就毫無意義。這種情況的出現(xiàn)，一是因?yàn)椤秾?shí)施辦法》效力太低，最多只能算得上是一個(gè)規(guī)范性法律文件，其實(shí)際操作很困難。二是缺乏責(zé)任考核機(jī)制。盡管《實(shí)施辦法》要求地方把兩法銜接納入行政機(jī)關(guān)的考核，但因未納入責(zé)任考核，對(duì)行政機(jī)關(guān)尤其是領(lǐng)導(dǎo)人的政績(jī)影響不是很大。三是考核力度不大。比如D市的上一級(jí)政府將“兩法銜接”納入了依法行政考核辦法，但其分值太低，威懾力不足。有的行政機(jī)關(guān)不重視檢察機(jī)關(guān)的通報(bào)，原因就在于“檢察通報(bào)”的考核分值太低，對(duì)行政機(jī)關(guān)影響不大。另外，缺乏統(tǒng)一案件錄入標(biāo)準(zhǔn)、案件錄入質(zhì)量好壞沒有懲戒措施等也有很大關(guān)系。

由于對(duì)行政機(jī)關(guān)錄入案件沒有特別要求，行政機(jī)關(guān)為了在案件錄入數(shù)量上“爭(zhēng)多”，往往將一些無關(guān)緊要的案件或往期案件錄入信息平臺(tái)，而目前平臺(tái)系統(tǒng)又無法進(jìn)行自動(dòng)篩選，給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督帶來極大的不便。面對(duì)浩瀚的無關(guān)緊要的行政處罰案件，檢察機(jī)關(guān)還得花上大量的精力去逐一查看，大大降低了檢察監(jiān)督效率。

第四，檢察監(jiān)督手段“軟”，檢察機(jī)關(guān)配置落后。在行政檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式主要是糾正違法通知書及檢察建議。在這些手段未與其他有力的手段相結(jié)合的情況下，很難發(fā)揮其作用。如在D市的“兩法銜接”信息共享平臺(tái)的運(yùn)行上，針對(duì)行政機(jī)關(guān)信息錄入存在的“亂錄入”、“不規(guī)范錄入”的問題，D市檢察院對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)信息錄入進(jìn)行了監(jiān)督檢查，并實(shí)行季度通報(bào)，督促其整改。但整改進(jìn)程緩慢，效果并不理想，原因就在于檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用的“季度通報(bào)”監(jiān)督方式手段太軟，在沒有配套制度作保障的情況下，很難讓行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的督促引起重視。檢察監(jiān)督手段過“軟”，難以阻擋行政機(jī)關(guān)對(duì)抗行政檢察監(jiān)督的動(dòng)力。

三、“信息共享機(jī)制”下的行政檢察監(jiān)督之完善

通過“兩法銜接”平臺(tái)與“行權(quán)平臺(tái)”的對(duì)接，是實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)行政處罰、行政強(qiáng)制措施的事后主動(dòng)監(jiān)督的最便捷和最經(jīng)濟(jì)的手段。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)化信息共享平臺(tái)，將信息共享平臺(tái)的運(yùn)用制度化、法制化，制定信息共享平臺(tái)的運(yùn)用規(guī)則，對(duì)行政機(jī)關(guān)錄入執(zhí)法信息進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

第一，規(guī)范錄入信息的內(nèi)容。對(duì)錄入“行權(quán)平臺(tái)”的行政處罰案件內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，防止行政機(jī)關(guān)將無關(guān)重要的信息也錄入信息平臺(tái)，造成檢察機(jī)關(guān)篩查困難。比如要求對(duì)擬處或處以4萬元以上罰款的案件、吊銷許可證或停產(chǎn)停業(yè)以及采取強(qiáng)制措施的案件等必須錄入到信息平臺(tái)，采用簡(jiǎn)易程序或小額罰款處罰的案件可以不錄入信平臺(tái)等。

第二，實(shí)現(xiàn)信息同步錄入。信息的及時(shí)性是監(jiān)督有效性的保障。行政機(jī)關(guān)在立案查處過程中，應(yīng)當(dāng)同步錄入行政調(diào)查程序所獲取的信息或材料、政強(qiáng)制程序的文書及證據(jù)材料、鑒定結(jié)論或鑒定意見等等，以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法過程實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)督，以便及時(shí)糾正違法行為。

第三，將行政強(qiáng)制措施納入錄入范圍。行政強(qiáng)制措施是對(duì)公民人身和財(cái)產(chǎn)采取的最嚴(yán)厲的措施，采取不當(dāng)或錯(cuò)誤行使，將會(huì)對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)造成巨大的損害，同時(shí)也將嚴(yán)重?fù)p害政府及其行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，不利于法治政府的建設(shè)。十八屆四中全會(huì)《決定》也明確指出對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施實(shí)施司法監(jiān)督。因此，應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制措施也納入監(jiān)督范圍，要求行政機(jī)關(guān)同步錄入行政強(qiáng)制措施相關(guān)信息，以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)監(jiān)督。強(qiáng)制措施包括行政執(zhí)法中的查封、扣押、凍結(jié)及限制人身自由等的強(qiáng)制措施。

第四，建立嚴(yán)格的責(zé)任追究及考核機(jī)制。對(duì)行政機(jī)關(guān)不按要求錄入信息或不錄入信息的進(jìn)行責(zé)任追究，比如將信息錄入情況作為政府年度考核的依據(jù)，并適當(dāng)提高考核分值；對(duì)因信息平臺(tái)不當(dāng)運(yùn)用造成嚴(yán)重后果的，對(duì)負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)及直接責(zé)任人員進(jìn)行行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的由司法機(jī)關(guān)追究瀆職責(zé)任等等。將行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察建議執(zhí)行情況納入行政機(jī)關(guān)依法行政考核指標(biāo)。建立檢察建議執(zhí)行情況考核指標(biāo)，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察建議不予回復(fù)、或者回復(fù)后未執(zhí)行落實(shí)回復(fù)承諾的內(nèi)容，或者執(zhí)行了承諾但未達(dá)到既定目的等，都作為未執(zhí)行落實(shí)檢察建議，直接影響其依法行政考核分值，從而督促行政機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)待檢察建議，樹立檢察建議的權(quán)威性。

注釋：

①楊建順.行政裁量的運(yùn)作及其監(jiān)督[J].法學(xué)研究,2004年第1期。

②湛中樂.三個(gè)層面構(gòu)建科學(xué)的行政檢察監(jiān)督體系[J].人民檢察,2015年第2期，第49頁。

③參見傅國(guó)云.行政檢察監(jiān)督研究：從歷史變遷到制度架構(gòu)[M].法律出版社，2014年版，第77頁。

④“兩法銜接信息平臺(tái)”包括案件移送平臺(tái)、行政處罰數(shù)據(jù)平臺(tái)，此處僅指行政處罰數(shù)據(jù)平臺(tái)。

⑤第三季度數(shù)據(jù)缺失。

⑥《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例(2016年2月6日修正版)》第4條：國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市的煙草專賣行政主管部門職責(zé)及領(lǐng)導(dǎo)體制，依照《煙草專賣法》第四條的規(guī)定執(zhí)行。設(shè)有煙草專賣行政主管部門的市、縣，由市、縣煙草專賣行政主管部門主管本行政區(qū)內(nèi)的煙草專賣工作，受上一級(jí)煙草專賣行政主管部門和本級(jí)人民政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，以上一級(jí)煙草專賣行政主管部門的領(lǐng)導(dǎo)為主。

[1]楊建順.行政裁量的運(yùn)作及其監(jiān)督[J].法學(xué)研究,2004(1).

[2]湛中樂.三個(gè)層面構(gòu)建科學(xué)的行政檢察監(jiān)督體系[J].人民檢察,2015(2).

[3]傅國(guó)云.行政檢察監(jiān)督研究：從歷史變遷到制度架構(gòu)[M].法律出版社，2014.