美國早期在北非巴巴里地區(qū)的軍事行動探究
——以1805年美國遠(yuǎn)征德爾納為例

李澤源

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院，福州 350007)

美國早期在北非巴巴里地區(qū)的軍事行動探究
——以1805年美國遠(yuǎn)征德爾納為例

李澤源

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院，福州 350007)

1805年遠(yuǎn)征德爾納是美國在第一次巴巴里戰(zhàn)爭中的一次重要軍事行動。此次行動從策劃到實施歷時四年多，是美國歷史上首次由政府授權(quán)并由美國人直接參與領(lǐng)導(dǎo)的海外軍事行動。在策劃過程中美國一直標(biāo)榜自身的“正義”性，但實際行動結(jié)果卻存在著很大的現(xiàn)實性；同時反映了美國在“正義”“自由”宣揚下的對外活動根本是以自身利益為核心。

美國； 德爾納； 的黎波里； 威廉·伊頓； 第一次巴巴里戰(zhàn)爭

1801—1805年，美國對北非海盜國家的黎波里*今利比亞首都。發(fā)動戰(zhàn)爭，史稱“第一次巴巴里戰(zhàn)爭”或“的黎波里戰(zhàn)爭”。美國發(fā)起的遠(yuǎn)征德納爾*即今天的德爾納，港口城市，位于利比亞北部。在這場戰(zhàn)爭中引人矚目，可謂是美國獨立后首次在海外實施的軍事行動。此次事件的最直接結(jié)果是迫使的黎波里統(tǒng)治者接受和談，同時引發(fā)了美國一系列政治紛爭。更重要的是，行動從策劃到實施反映出美國對外活動中“自由”“正義”宣揚下與實際行動的矛盾性，體現(xiàn)出外交活動始終是以本國利益為導(dǎo)向。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對北非—西亞地區(qū)問題一直頗為關(guān)注，特別是2011年利比亞戰(zhàn)爭爆發(fā)后以及后卡扎菲時代和北非地區(qū)極端伊斯蘭組織活動猖獗，使其尤為凸顯。國外學(xué)者對美國早期與北非巴巴里地區(qū)相關(guān)問題的研究主要集中在：一是軍事研究；二是以文化或宗教沖突為視角，闡述與北非海盜國家的關(guān)系研究；三是對參與個體研究。同時，對于這場行動中的關(guān)鍵人物——威廉·伊頓(William Eaton)的研究亦是很重要的一個方面*參見：Francis Rennell Rodd , General William Eaton: The Failure of an Idea[M], New York: Minton, Balch and Company, 1932; Louis B. Wright and Julia H. Macleod, The First American in North Africa: William Eaton’s Struggle for a Vigorous Policy Against the Barbary Pirates,1799-1805[M], Princeton: Princeton University Press, 1945; Louis B. Wright and Julia H. Macleod, “William Eaton’s Relations with Aaron Burr”[J]. The Mississippi Valley Historical Review, 1945,31(4):523-536; Lawrence A. Peskin, “American Exception?: William Eaton and Early National Antisemitism”[J].American Jewish History, 2016,100(3):299-317。。國內(nèi)此類研究相對較少，大多集中于軍事方面*參見：魏春洋、朱爽、趙芃《美國與北非戰(zhàn)爭》載《山東師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》1998年第1期第56-57頁；胡琪、田宇平、張學(xué)輝《戰(zhàn)海盜：美國海軍的第一仗》載《環(huán)球軍事》2006年第123期第56-57頁；魏子任、馬愛國《北非海盜對美國創(chuàng)建常備海軍的影響與啟示》載《軍事歷史》2009年第4期第53-56頁；劉博慶《美國歷史上第一次海外作戰(zhàn)——評美國圍剿巴巴里海盜成果》載《唐山師范學(xué)院學(xué)報》2014年第36卷第6期第79-83頁。。本文依托《美國國家文件》(AmericanStatePapers)以及各主要人物的通訊集等檔案資料，通過對美國1805年遠(yuǎn)征德爾納事件的探究，試圖從一個側(cè)面挖掘美國早期對外活動的特點以及事件所引發(fā)的一系列問題，進而反映美國早期對外活動的本質(zhì)。

一、巴巴里海盜與美國政府內(nèi)部的抉擇

十七十八世紀(jì)隨著奧斯曼土耳其帝國中央控制力的減弱，帝國逐漸失去了其在北非巴巴里地區(qū)的控制力，北非巴巴里四國——摩洛哥、突尼斯、阿爾及爾和的黎波里各自為政。這四個國家位于地中海南端，依靠其獨特的地理位置從事海盜活動，通過劫掠過往商船、扣押人質(zhì)、索要貢金等方式大發(fā)橫財。這些行徑著實令從事大西洋—地中海貿(mào)易的國家大為頭疼。歐洲主要國家除了派出本國海軍艦隊對商船護航外，大多采取與北非巴巴里四國簽訂條約、繳納貢金的方式來換取商船的航行安全。此舉只需花費少量金錢而不必大動干戈，久而久之逐漸成為各國與北非四國交往的慣例。

獨立后的美國要開展與地中海國家貿(mào)易，成為海盜國家瞄準(zhǔn)的目標(biāo)。美國商船屢次遭受巴巴里海盜的侵襲，船只貨物被掠奪，船員被扣押。據(jù)統(tǒng)計，1785—1815年間，在地中海地區(qū)，阿爾及爾捕獲美國商船22艘、的黎波里6艘、摩洛哥5艘、突尼斯2艘[1]。僅在1793年10—11月間，就有11艘美國船只以及100多名船員被海盜俘獲[2]15-16。同時，被俘美國船員的悲慘境地傳到國內(nèi)后，在美國民眾中激起了極大的同情。美國社會對政府不斷施壓，要求其采取有效的措施來保證公民的人身安全及貿(mào)易的合法權(quán)益。面對這般境地，如何應(yīng)對巴巴里海盜，美國早期領(lǐng)導(dǎo)層中出現(xiàn)了兩種不同的聲音。其中以約翰·亞當(dāng)斯為代表，主張通過與海盜國家談判以及繳納貢金來解決問題；以托馬斯·杰斐遜為代表則認(rèn)為應(yīng)對海盜國家采取相對強硬的態(tài)度，組建一個足夠強大的海軍力量來保護本國公民[3]519-544。其實亞當(dāng)斯與杰斐遜都支持美國在地中海進行自由貿(mào)易，對巴巴里國家的行徑深惡痛絕。二者的分歧主要集中在如何應(yīng)對巴巴里國家以及運用何種手段來保護美國的地中海貿(mào)易。亞當(dāng)斯選擇了談判，所持的主要理由是此時美國沒有足夠的經(jīng)濟實力來發(fā)動一場戰(zhàn)爭。1786年6月6日，亞當(dāng)斯在致杰斐遜的信中提出了三個問題，即美國與這四個國家(巴巴里國家)簽訂和平條約要花費多少錢；如果美國不簽訂條約將會遭受什么樣的損失；如果美國與這些國家作戰(zhàn)，將會花費多少錢[4]399。并且亞當(dāng)斯對這三個問題逐條進行分析，認(rèn)為綜合各種情況下，只有與巴巴里國家談判才能花費最小的代價得到最想要的結(jié)果。在7月3日致杰斐遜的信中，亞當(dāng)斯就是否對海盜國家發(fā)動戰(zhàn)爭提出了四點看法：盡管英國以及其他一些國家阻撓，但是美國應(yīng)該花費一些金錢與巴巴里國家簽訂和平條約；即使在其他國家的影響下，如果美國不花費一些金錢，同樣無法得到和平；不論是法國還是英國都無法使美國花費的金錢減少或者增加；如果時間拖得越長，巴巴里國家向美國索要的金錢就會越多[4]406。更重要的是，亞當(dāng)斯認(rèn)為雖然巴巴里國家向美國索要了數(shù)目不菲的金錢，但是與美國在地中海的貿(mào)易相比，這筆錢應(yīng)該不為過多。美國不能因為巴巴里國家索要金錢而導(dǎo)致整個地中海貿(mào)易的巨大損失，這樣做顯然因小失大，得不償失。如果海外貿(mào)易遭受損失，則會直接影響到國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展。當(dāng)然，亞當(dāng)斯選擇的談判方式更多包含著對新生美國綜合實力欠缺的無奈。在遭受損失后，只能被動地依靠談判交納金錢的方式來換取美國遠(yuǎn)洋商船的安全。

杰斐遜更偏向于戰(zhàn)爭。杰斐遜對巴巴里問題一直主張用戰(zhàn)爭的方式解決，并且不斷建議美國應(yīng)該建立一支海上力量來保衛(wèi)自己的商業(yè)貿(mào)易。他在1784年11月11日給詹姆斯·門羅的信中說道：“應(yīng)該最好需求一個平等的條約，如果他們拒絕，為什么不和他們開戰(zhàn)呢？”[5]376杰斐遜認(rèn)為美國可以效仿歐洲國家與巴巴里海盜作戰(zhàn)，況且當(dāng)時歐洲的一些國家確實與巴巴里國家處于交戰(zhàn)狀態(tài)。而美國擁有一支屬于自己的海上作戰(zhàn)力量至關(guān)重要。杰斐遜認(rèn)為“如果我們想要繼續(xù)我們的貿(mào)易，就應(yīng)該建立一支海上力量”[5]376，美國可以通過艦船巡航來保障商船安全，并且將海盜國家各個擊破。對此，杰斐遜在1785年2月致門羅的信中提出了兩點計劃：一是將美國的貿(mào)易交由有保護能力的歐洲國家船只運載；二是美國自己運輸，但是建立一只海軍來進行保護[5]398。但是在當(dāng)時剛?cè)〉锚毩⒉痪玫拿绹搜壑?，軍隊被視為是集?quán)與暴政的標(biāo)志，軍事力量的增強將會嚴(yán)重威脅自身的自由。對此，杰斐遜明確指出一支海洋力量不會危及人民的自由，也不會使海洋流血[6]150。在主張建立軍隊并對巴巴里國家發(fā)動戰(zhàn)爭來解決問題的同時，杰斐遜還提出可以通過對歐洲商品進行額外的征稅來彌補美國的損失，以此迫使歐洲國家意識到保護美國利益的重要性[5]391。杰斐遜對主張談判解決問題的觀點大加批評，將其稱為“目光短淺以及必有所圖”[5]398，認(rèn)為如果美國同意支付贖金，那么就會刺激巴巴里國家對美國進行更多的海盜行為來獲得美國的金錢?？梢?，杰斐遜與亞當(dāng)斯在巴巴里問題上存在著很大的分歧，他們兩人代表美國政府內(nèi)部兩種不同的聲音，很難說哪種聲音一直能夠占取上風(fēng)。而亞當(dāng)斯和杰斐遜各自所秉持的觀點，在各自的執(zhí)政時期也得到很大的體現(xiàn)。

1797年，亞當(dāng)斯當(dāng)選為美國總統(tǒng)。亞當(dāng)斯政府基本保持了華盛頓政府的一系列方針政策，對巴巴里國家采取了談判方式來解決糾紛。值得一提的是，亞當(dāng)斯政府所采取的談判政策并不意味著整個亞當(dāng)斯時期的外交策略都是“軟弱”的。當(dāng)國家利益遭受重大侵害時，亞當(dāng)斯政府亦會表現(xiàn)出強硬的姿態(tài)，與法國之間的“X、Y、Z”事件以及美法“準(zhǔn)戰(zhàn)爭”便是極好的例證。聯(lián)邦黨人執(zhí)政時期關(guān)于美國在地中海問題的突出貢獻便是美國海軍的初步建立[7]。這為之后美國在巴巴里問題的解決奠定了基礎(chǔ)。1800年革命后，杰斐遜擔(dān)任總統(tǒng)，巴巴里海盜國家的黎波里以此為借口要求美國增加貢金數(shù)額，杰斐遜斷然拒絕。憤怒的的黎波里統(tǒng)治者以砍倒美國領(lǐng)事館門前美國旗幟的方式對美國宣戰(zhàn)，第一次巴巴里戰(zhàn)爭爆發(fā)。而一貫主張通過戰(zhàn)爭手段解決巴巴里問題的杰斐遜，正如其所言，“只有亮出自己的牙齒才會得到?jīng)]有索求金錢的條約”[6]149，派出艦隊遠(yuǎn)赴地中海作戰(zhàn)。

需要指出的是，從1783年巴黎和約簽訂到1801年第一次巴巴里戰(zhàn)爭爆發(fā)，不論是以哪種方式解決巴巴里問題，美國政府內(nèi)部始終沒有宣稱放棄使用武力手段。出現(xiàn)分歧的原因在于，美國早期領(lǐng)導(dǎo)人各自結(jié)合當(dāng)時的美國綜合國力及自身所處角度來看待這個問題，并且得出各自的判斷。隨著美國實力的不斷增長以及周邊環(huán)境趨于穩(wěn)定，到了杰斐遜執(zhí)政時期美國進行巴巴里戰(zhàn)爭，用武力解決巴巴里問題成為了一種必然趨勢。

二、“正義”行動計劃的兩面性及實施

第一次巴巴里戰(zhàn)爭初期，美國的海上軍事行動并未取得理想戰(zhàn)果。為此，一些美國駐巴巴里地區(qū)的領(lǐng)事或代理人認(rèn)為應(yīng)該策劃一場“特別”行動，通過利用的黎波里統(tǒng)治階級內(nèi)部的權(quán)力紛爭，支持帕夏尤瑟夫·克拉瑪尼(Joseph Karamanli )的兄長哈米特·克拉瑪尼(Hamet Karamanli)，進而推翻其統(tǒng)治，達到美國的目的。整個行動計劃凸顯了美國早期對外軍事活動的兩面性：

其一，行動策劃者認(rèn)為只有推翻的黎波里當(dāng)政者的統(tǒng)治，扶植一個“親美”的人物上臺，才能保障美國在地中海的貿(mào)易安全，符合美國的根本利益。這個計劃最先由前美國駐的黎波里領(lǐng)事詹姆斯·L.卡斯卡特(James L. Cathcart)提出，由前美國駐突尼斯領(lǐng)事威廉·伊頓(William Eaton)不斷完善并且付諸實施。他們反復(fù)強調(diào)廢黜帕夏尤瑟夫的重要性，1801年7月卡斯卡特在致國務(wù)卿的信中寫道：“要得到一個永恒的和平，就要發(fā)動一場廢黜罷免現(xiàn)任帕夏，支持他的兄弟哈米特的革命……只要尤瑟夫帕夏活著，我們的貿(mào)易就不會安全……我們就可以以自己的方式來決定和平?！盵8]699卡斯卡特認(rèn)為，如果美國扶植哈米特的計劃成功，那么哈米特本人就會對美國馬首是瞻，美國就可以將的黎波里置于美國在地中海貿(mào)易網(wǎng)之下。威廉·伊頓比卡斯卡特更加激進，他認(rèn)為美國扶植“親美”的哈米特不僅有利于美國貿(mào)易的發(fā)展，更重要的是可以借此展現(xiàn)出美國的力量，進而震懾北非各國，意圖一勞永逸。

其二，策劃者為使行動貼上正義的標(biāo)簽，往往將的黎波里帕夏尤瑟夫刻畫成為一個殘暴的君主，渲染的黎波里統(tǒng)治階級奢侈無道以及當(dāng)?shù)匕傩彰癫涣纳?、怨聲載道。而這寓意著美國的這場行動演變?yōu)椴粏螁问擒娛滦袆?，更是將的黎波里民眾從殘暴統(tǒng)治中解救出來的“正義”之舉，美國順應(yīng)的黎波里民心，得道多助，的黎波里帕夏則失道寡助。1801年9月，伊頓致信美國國務(wù)卿，報告“現(xiàn)在(的黎波里)國民對如今的君主十分不滿，反抗的時機已經(jīng)到來，美國對的黎波里的海上軍事行動激發(fā)了民眾反抗暴行的信心”[9]208。他在12月的信中指出：“帕夏的臣民大多數(shù)認(rèn)為反叛的時機已經(jīng)成熟；他們在等待救援者(美國)?！盵9]2121802年8月卡斯卡特在致國務(wù)卿的信中提到：“尤瑟夫從頭到腳都由黃金珠寶裝飾，身邊常伴有幾百人的衛(wèi)隊和隨從”，“的黎波里的居民對現(xiàn)在的帕夏抱有最大程度的恐懼，并且他們極大地渴望哈米特”，“沒有什么行為比恢復(fù)哈米特的統(tǒng)治更正義的了”[8]700-701。

伊頓等人各方面收集的黎波里的情報，在此基礎(chǔ)上勾勒出一個行動的大致框架，即陸上部隊與海軍配合，聯(lián)合行動。其實，此時美國國內(nèi)對于是否扶植哈米特推翻尤瑟夫的計劃還抱有較大懷疑。為了獲取國內(nèi)支持，威廉·伊頓于1803年回到美國，向國內(nèi)民眾闡述自己的計劃?！半m然一開始杰斐遜和麥迪遜對計劃抱有懷疑，但是最終同意伊頓的計劃，并把這個計劃稱作是很有價值的一小筆投資?！盵3]519-544幾番討論后，美國政府最終同意并授權(quán)進行這次行動。

1804年，美國政府任命伊頓為巴巴里地區(qū)的海軍代理人，并讓其接受美國地中海艦隊司令塞繆爾·巴倫(Samual Barron)指揮。隨即巴倫向艾薩克·赫爾(Isaac Hull)和威廉·伊頓下達命令，命二人前往亞歷山大港(Alexandria)*即今埃及亞歷山大港。和士麥那(Smyrna)*今稱伊茲密爾，港口城市，位于土耳其西部。。1805年2月23日，伊頓與哈米特在亞歷山大港簽署秘密協(xié)定，其中明確規(guī)定美國向哈米特提供海軍支持以及現(xiàn)金、軍火等物資，并且援助哈米特的陸上軍隊，有必要時美國派遣海軍陸戰(zhàn)隊[8]706。雙方?jīng)Q定從陸路穿越沙漠抵達德爾納，隨后伊頓等人組建了一支由美國人、希臘人以及阿拉伯人組成的遠(yuǎn)征隊，共計400余人[9]303。3月8日，遠(yuǎn)征隊出發(fā)。 4月25日，克服一系列困難后，遠(yuǎn)征隊抵達德爾納，26—27日，兩艘美國戰(zhàn)艦相繼抵達。隨即遠(yuǎn)征隊在海軍配合下向德爾納發(fā)動進攻。經(jīng)過大約兩個半小時的戰(zhàn)斗，遠(yuǎn)征隊攻入德爾納，進而控制了整個城鎮(zhèn)。最終戰(zhàn)斗以遠(yuǎn)征隊的勝利而結(jié)束，同時標(biāo)志著遠(yuǎn)征德爾納行動以伊頓率領(lǐng)的遠(yuǎn)征隊占領(lǐng)德爾納而告終。

三、遠(yuǎn)征行動所引發(fā)的問題

雖然遠(yuǎn)征隊成功地占領(lǐng)了的黎波里重鎮(zhèn)德爾納，但是在此之后，美國內(nèi)部圍繞著此次遠(yuǎn)征行動引發(fā)了一系列問題。

首先，在占領(lǐng)德爾納之后，巴巴里地區(qū)的美國軍事一線人員中對下一步的行動方針出現(xiàn)分歧，對繼續(xù)進軍還是借機和談爭執(zhí)不下。早在遠(yuǎn)征隊剛剛占領(lǐng)德爾納的時候，威廉·伊頓就致信巴倫，提出應(yīng)該以德爾納為基地繼續(xù)向的黎波里進軍[9]340。伊頓擔(dān)心美國政府的意圖只是利用哈米特作為和談的工具。這種憂慮不無道理，因為在戰(zhàn)爭期間，美國方面就與尤瑟夫接觸幾次，試圖和談，但終因的黎波里方面不肯放棄貢金要求而失敗。對于這種情況，伊頓認(rèn)為此時“不應(yīng)該放棄，而且應(yīng)該為了和平奮勇前進”[9]345。但是巴倫以及美國駐阿爾及爾領(lǐng)事托比亞斯·李爾(Tobias Lear)更加傾向于利用此次機會與尤瑟夫和談，用德爾納換取被的黎波里俘虜?shù)?00名美國人質(zhì)。1805年5月，巴倫在給李爾的信中提到“現(xiàn)在確實是進行談判的一個最好時機”[8]709。他在致伊頓的信中解釋其選擇和談的原因，巴倫指出“(與哈米特)合作過于昂貴和繁瑣，并且希望渺?！?，甚至明確告訴伊頓：“我們的金錢、武器裝備、食品物資都已經(jīng)接近枯竭，如要繼續(xù)的話哈米特只能依靠他自己的力量。”[8]711最終杰斐遜政府選擇與的黎波里和談，任命李爾為全權(quán)代表。1805年6月4日，美國與的黎波里締結(jié)和約，美國放棄支持哈米特，并且以6萬元的代價換取了300名俘虜。條約簽訂后，李爾為自己辯解稱：“這六萬塊只是用于贖回俘虜，但他不會為了締結(jié)和約而給的黎波里一分錢。”[9]364但是仍有許多美國人認(rèn)為，這6萬塊就是變相交納貢金的一種方式[10]。

其次，戰(zhàn)爭結(jié)束后，隨著行動參與人員的歸國，一線人員間的直接分歧逐漸演變成為美國國內(nèi)的政治紛爭。伊頓回國后，仍然堅持自己計劃的正確性，他認(rèn)為計劃之所以沒能繼續(xù)進行下去，是因為有人從中作梗。為此，他極力抨擊巴倫和李爾，批評他們過于軟弱。而美國國內(nèi)支持伊頓的人更是借此攻擊杰斐遜政府及民主共和黨，認(rèn)為他們與巴倫、李爾沆瀣一氣，并指責(zé)杰斐遜忽視了伊頓的功績，同時放棄支持哈米特也是違背自身道義的行為。他們向國會提案，要求給予伊頓較高規(guī)格表彰，認(rèn)為應(yīng)授予金質(zhì)獎?wù)?。但是國會認(rèn)為雖然伊頓功勛卓著，但并不能與歷史上授予金質(zhì)獎?wù)碌氖录韧琜11]192，所以議案隨之被否決。杰斐遜政府則認(rèn)為伊頓在遠(yuǎn)征德爾納前與哈米特簽訂的秘密協(xié)定有違美國對外原則以及所宣揚的立國傳統(tǒng)。1806年1月杰斐遜致信國會提到：“一個未經(jīng)授權(quán)的約定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的觀點，不能被我們的政府所認(rèn)可……一個建立在自由以及寬宏大量特性上的國家，獲得其他國家的友好與尊重，比僅僅只是金錢而有價值的多?！盵8]695但美國國內(nèi)政治紛爭最直接的受害者卻是伊頓本人。伊頓不僅沒有獲得國家授予的勛章，而且直到1807年國會才批準(zhǔn)對伊頓在行動中的損失以及墊付的錢財作了一小部分補償。

綜上可以看出，隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束，一個戰(zhàn)略上的方針政策問題逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹鴩鴥?nèi)政治紛爭的工具。在政治的“皮球”下，無疑伊頓等行動策劃參與人員成了“犧牲品”。這種現(xiàn)象在美國歷史上屢見不鮮，故而這一事件也成為反映美國國內(nèi)政治特點的一典型案例。

四、遠(yuǎn)征德爾納對美國在巴巴里地區(qū)的影響

有學(xué)者曾作出假設(shè)：“如果當(dāng)時美國方面的地中海艦隊司令是普雷布爾(Preble)而不是巴倫，伊頓的計劃可能會成功?！盵12]很多研究者認(rèn)為1805年條約簽訂得過于草率，政府應(yīng)該繼續(xù)支持伊頓和哈米特。他們大多贊同伊頓的觀點，即解決巴巴里海盜的唯一途徑便是摧毀它，美國應(yīng)通過扶植哈米特將的黎波里置于美國的貿(mào)易體系之下。但是他們只考慮到占領(lǐng)的黎波里的作用，無限夸大了進軍的黎波里的益處，忽視了伊頓遠(yuǎn)征軍的實際戰(zhàn)斗力以及進攻的黎波里所要承擔(dān)的軍事風(fēng)險，對于的黎波里扣押的300名美國人質(zhì)的人身安全問題并未提及。更重要的是，這一觀點沒有考慮當(dāng)時美國的國力問題。漫長的戰(zhàn)爭消耗大量財力，美國是否還有繼續(xù)支持進攻的黎波里的動力以及承擔(dān)失敗風(fēng)險的能力都值得商榷。相對于上述觀點，另一部分學(xué)者認(rèn)為與的黎波里和談是明智之舉。他們認(rèn)為如果伊頓繼續(xù)進軍的黎波里可能會迫使尤瑟夫?qū)?00名美國人質(zhì)作出極端行為。即使伊頓成功占領(lǐng)的黎波里，尤瑟夫也會攜帶美國俘虜逃亡利比亞腹地，繼續(xù)負(fù)隅頑抗[2]257。更重要的是，計劃開始時美國內(nèi)部以及海軍中的支持度并不高，而且決策層的大部分人并不將希望完全寄托于遠(yuǎn)征行動[11]184。究其原因，他們往往將其歸咎于伊頓本人尖酸耿直的性格，以及伊頓與海軍內(nèi)部將領(lǐng)的關(guān)系并不融洽。這種觀點同樣只是關(guān)注伊頓的個人因素，忽視了戰(zhàn)略政策的制定與實施是多方因素共同作用的產(chǎn)物。

不論何種觀點，他們都忽視了一個很重要的因素：國家外交政策的多維性。盡管1805年美國遠(yuǎn)征德爾納主要是針對北非海盜國家，但它卻開創(chuàng)了美國對外武力干涉的先河，同時邁出了美國關(guān)于此類海外軍事行動的第一步，其意義不容忽視。這次行動雖未能成功扶植哈米特，美國卻成功將的黎波里納入自己地中海貿(mào)易框架下，的黎波里也迫于美國壓力轉(zhuǎn)變成為一個“親美”政權(quán)。戰(zhàn)后，美國與的黎波里當(dāng)局簽訂了1805年《的黎波里和平友好條約》，通過該條約美國攫取了包括領(lǐng)事裁判權(quán)、最惠國待遇等一系列特權(quán)，最大限度地保障美國在地中海的貿(mào)易利益[13]。至此，的黎波里成為美國在地中海貿(mào)易線的重要中轉(zhuǎn)港口或補給站。其次，美國在該地區(qū)的軍事勢力得以極大增強，通過戰(zhàn)爭美國在地中海保有一支常駐地中海艦隊，用以護航等任務(wù)，這使得美國在北非巴巴里地區(qū)始終保持著軍事威懾。例如在1805年4月，代替巴倫成為美國地中海艦隊司令的羅杰斯(Rodgers)便利用軍事壓力，迫使突尼斯當(dāng)局放棄了對兩艘的黎波里逃亡船只的庇護[2]267。此外，美國一改過去依靠交納貢金來換取自身貿(mào)易安全的方式，轉(zhuǎn)而對北非巴巴里地區(qū)國家采取較為強硬的外交策略。其后同樣利用戰(zhàn)爭手段，于1815年發(fā)動第二次巴巴里戰(zhàn)爭，迫使另一巴巴里國家阿爾及爾*即今天的阿爾及利亞。屈服。此外，隨著美國在此地區(qū)力量的增長，勢必會排擠其他國家在此地區(qū)的影響，對當(dāng)時而言，尤其是英國的影響力必然受挫。此時恰逢歐洲在進行拿破侖戰(zhàn)爭，英國無法顧及北非事宜，而美國借此時機擴大在該地區(qū)的影響力，為之后發(fā)展提供了鋪墊。

正如費玉清所說，美國向外擴張有三支利劍——商人、海軍及傳教士[14]。美國早期在北非巴巴里地區(qū)的軍事行動不僅保障了地中海貿(mào)易的穩(wěn)定，同時擴大了美國在該地區(qū)的權(quán)益及影響力。這逐漸成為美國在該地區(qū)外交活動的重要模式，至今對美國而言亦是控制和維護其在北非地區(qū)利益的有效手段。

[1] MARTHA R E.“Insults Unpunished”:Barbary captives,American slaves,and the negotiation of liberty[J].Early American studies:an interdisciplinary journal,2003(2):159-186.

[2] ADAMS G W.Our navy and the Barbary corsairs,Boston[M].New York and Chicago:Houghton,Mifflin and Company,1905.

[3] SOFKA J R.The Jeffersonian idea of national security:commerce,the atlantic balance of power,and the Barbary War,1786-1805[J].Diplomatic history,1997,21(4):519-544.

[4] ADAMS C F.The works of John Adams,Vol.8[M].Boston:Little Brown and Company,1853.

[5] FORD P L.The works of Thomas Jefferson,Vol.4[M].New York and London:The Knickerbocker Press,1904.

[6] FORD P L.The works of Thomas Jefferson,Vol.5[M].New York and London:The Knickerbocker Press,1904.

[7] FIELD J A.America and the mediterranean world 1776-1882[M].Princeton:Princeton University Press,1969:42.

[8] LOWRIE W,CLARKE M.American state papers:foreign relations,Vol.2[M].Washington:Gales and Seaton,1832.

[9] PRENTISS C.The life of the late Gen. William Eaton[M].Brookfield:E.Merriam & Co.,1813.

[10] LAMBERT F.The Barbary Wars:American independence in the Atlantic world[M].New York:Hill and Wang,2005:169.

[11] WRIGHT L B,MACLEOD J H.The first Americans in north Africa:William Eaton’s struggle for a vigorous policy against the Barbary Pirates,1799-1805[M].Princeton:Princeton University Press,1945.

[12] RODD F R.General William Eaton:the failure of an idea[M].New York:Minton,Balch and Company,1932:275.

[13] MALLOY W M.Treaties,conventions,international acts,protocols and agreements between the United States of American and other powers,Vol.1[R].Washington:Government Printing Office,1910:1788-1793.

[14] 費玉清.美國與中國[M].張理京,譯.北京:世界知識出版社,2000:291.

AStudyoftheUnitedStates’EarlyMilitaryActionintheBarbaryRegionofNorthAfricaTaking the United States Expedition to Derna in 1805

LI Zeyuan

(College of Social Development, Fujian Normal University, Fuzhou 350007, China)

The expedition to Derna is an American military action of 1805 in the first Barbary war. The whole military action from planning to implementation, which lasted more than four years, is the first authorized action by the government of the United States, which was directly involved in the leadership of overseas military operations. In planning the operation, the United States always advertised her “justice”. But behind the actual results, there is a lot of reality. It also profoundly reflects the American foreign activities under “justice”, “freedom”. The basic core is of self interests.

the United States; Derna; Tripoli; William Eaton; the First Barbary War

2017-03-10；

2017-04-19

李澤源(1992—)，男，河南濮陽人，福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院碩士研究生，研究方向：美國外交史。

K712.42

A

1674-0297(2017)05-0035-06

(責(zé)任編輯張 璠)