最高法院權(quán)威判例：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（黑白合同）法院判決無效

唐青林++李舒

裁判要旨：

在公司并購過程中，當(dāng)事人為了規(guī)避行政審批，簽訂兩份內(nèi)容不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（黑白合同），在簽署真實的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同時，惡意串通簽訂虛假內(nèi)容的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，目的是規(guī)避行政審批，破壞了國家對外商投資、對外投資的監(jiān)管秩序和外匯管理秩序，屬于雙方惡意串通，損害國家利益；也屬于以合法形式掩蓋規(guī)避更嚴(yán)格審批要求的非法目的，應(yīng)依照合同法第五十二條第二項、第三項的規(guī)定，認(rèn)定該協(xié)議無效。

案情簡介：

一、股權(quán)收購方中國農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司（“農(nóng)產(chǎn)品公司”）與目標(biāo)公司武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司（“白沙洲公司”）原股東王秀群簽訂了一份《關(guān)于武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司70%股權(quán)之股權(quán)買賣協(xié)議》；農(nóng)產(chǎn)品公司與武漢天九工貿(mào)發(fā)展有限公司（“天九公司”）簽訂了一份《關(guān)于武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司30%股權(quán)之股權(quán)買賣協(xié)議》。兩協(xié)議所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為港幣11.56億元；

二、為規(guī)避商務(wù)部較為嚴(yán)格的專項審查和避稅，在農(nóng)產(chǎn)品公司的認(rèn)可和默許下，目標(biāo)公司白沙洲公司相關(guān)人員通過套印印鑒、模仿簽字等方式，炮制出一份虛假的《關(guān)于武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱《0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）。

三、股權(quán)交易款項支付情況：（1）農(nóng)產(chǎn)品公司已將價值港幣3.6億元的可換股票據(jù)支付給王秀群；（2）訴訟中王秀群承認(rèn)收到了現(xiàn)金港幣335579575元。（3）《70%股權(quán)買賣協(xié)議》中應(yīng)付給王秀群的港幣1.2億元和《30%股權(quán)買賣協(xié)議》中應(yīng)付給天九公司的港幣2.56億元，因發(fā)生本案訴訟，港幣3.76億元的承付票據(jù)款項尚未支付。

四、商務(wù)部在不知情的情況下，收到《0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等申報文件后批復(fù)同意該項并購，并頒發(fā)了《外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》。

五、農(nóng)產(chǎn)品公司在白沙洲公司的配合下又以同樣方式，變換文件制作方法，依據(jù)《0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在湖北省工商行政管理局辦理了白沙洲公司的股權(quán)、公司性質(zhì)等事項的變更登記。

六、原股東王秀群、天九公司訴稱：《0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是一份以規(guī)避法律、損害國家利益、騙取審批機關(guān)審批為目的的虛假協(xié)議，請求法院宣告無效。

七、農(nóng)產(chǎn)品公司和白沙洲公司則辯稱：《0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是三方真實意思表示，不具有法定無效情形。（1）簽訂該協(xié)議是為了便于審批，并非偷梁換柱。（2）不存在惡意串通，損害國家利益和他人利益的情形。農(nóng)產(chǎn)品公司并非納稅義務(wù)人，不存在惡意串通的利益動機。王秀群、天九公司是否依法納稅，也不影響協(xié)議的效力。（3）不存在以合法形式掩蓋非法目的情形。（4）兩份協(xié)議均已履行，不屬于“黑白合同”。如果“白合同”僅違反了部門規(guī)章《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，也不應(yīng)被認(rèn)定為無效。

八、最高人民法院判決訟爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

敗訴原因：

最高人民法院認(rèn)為，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓系外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品公司以發(fā)行可換股票據(jù)方式支付部分轉(zhuǎn)讓價款，實質(zhì)上是外國投資者以股權(quán)作為支付手段并購境內(nèi)公司，即“股權(quán)并購”。商務(wù)部等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（2006）對“股權(quán)并購”的文件申報與程序有更嚴(yán)格的要求。當(dāng)事人串通簽訂《0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，目的是規(guī)避必要的較為嚴(yán)格的行政審批要求，破壞了國家對外商投資、對外投資的監(jiān)管秩序和外匯管理秩序，屬于雙方惡意串通，損害國家利益；也屬于以合法形式掩蓋規(guī)避更嚴(yán)格審批要求的非法目的，應(yīng)依照合同法第五十二條第二項、第三項的規(guī)定，認(rèn)定該協(xié)議無效。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)：

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：在公司并購過程中千萬不要為了規(guī)避審批、“避稅”而自作聰明地簽署“黑白合同”，使重大交易游走在合法與非法、有效和無效之間，使重要的股權(quán)并購交易走向存在重大不確定性，影響公司發(fā)展戰(zhàn)略的實施。

律師作為股權(quán)并購交易的重要智囊團(tuán)成員，建議切忌出此下策的交易方案設(shè)計，避免不必要的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。如果該交易方案是律師設(shè)計的，最終被法院認(rèn)定無效，律師將面臨非常難堪的局面。

我們不知道黑白合同是不是中國特色，在建設(shè)工程施工合同和二手房買賣領(lǐng)域也存在大量的黑白合同。

一、在建設(shè)工程施工合同糾紛領(lǐng)域存在大量的黑白合同。

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就建設(shè)工程簽訂兩份不同的黑白合同的，在結(jié)算時以備案的白合同作為依據(jù)。“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)?！?/p>

二、在二手房買賣領(lǐng)域也存在更加大量的“黑白合同”。

買賣二手房的交易過程中，當(dāng)事人為了“避稅”，往往在簽訂一份真實價格的《存量房房買賣合同》，同時另行簽署一份比真實合同成交價格更低的《存量房房買賣合同》，用于向稅務(wù)局交稅和向房管局辦理房屋權(quán)屬變更登記。當(dāng)房屋價格上漲迅速時，往往發(fā)生大量賣家以此要求確認(rèn)合同無效的訴訟案件。

基于誠實信用的原則，《北京高院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會議紀(jì)要》對該類問題作出“房屋買賣合同原則上有效、該規(guī)避稅收的價格條款無效”的裁判規(guī)則，“當(dāng)事人在房屋買賣合同中為規(guī)避國家稅收監(jiān)管故意隱瞞真實的交易價格，該價格條款無效，但該條款無效不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人以逃避國家稅收為由，要求確認(rèn)買賣合同全部無效的，不予支持?！?/p>

雖然北京作出了這個規(guī)定，在北京簽署避稅的黑白合同最終在如實納稅后能夠如愿買到心儀的房子，但是北京之外的其他省市法院對此問題的判決規(guī)則可能不同，簽署避稅的黑白合同最終能否如愿買到心儀的房子，就要看買家的造化：當(dāng)?shù)胤ㄔ簩Υ藛栴}是如何判定的。

總之，如果不希望自己的重要的交易事項處于不確定的狀態(tài)、出現(xiàn)紛爭甚至被法院認(rèn)定合同無效，建議在簽署“黑白合同”時一定要三思。正所謂：人間正道是滄桑、平安駛得萬年船。