高中階段要重視職業(yè)教育

曹曄

高中階段要重視職業(yè)教育

曹曄

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》指出，到2020年，普及高中階段教育。近年來，在高中階段教育邁向普及化階段，關于教育的增量應放在普通高中還是中等職業(yè)教育，以及高中階段教育普及后中等職業(yè)教育究竟如何定位和發(fā)展，教育領域進行了廣泛激烈的討論。目前普通教育領域的專家學者絕大多數(shù)認為應擴大高中階段教育，或積極發(fā)展綜合高中。有的從國際比較的視角，認為高中階段教育普及后許多國家都在積極發(fā)展綜合高中；有的認為與其在中等職業(yè)學校開展對口招生，不如發(fā)展綜合高中進行對口升學；還有人從人力資本的角度來分析，認為普通教育相比職業(yè)教育更加側重培養(yǎng)學習能力而非一技之長，在產(chǎn)業(yè)轉型升級過程中發(fā)展普通教育更適合技術創(chuàng)新。

在職業(yè)教育領域也有不同的聲音?；诮陙砦覈械嚷殬I(yè)教育招生人數(shù)下降的事實等，有人認為未來職教重心應放在高職；也有人從產(chǎn)業(yè)轉型升級的角度提出，我國產(chǎn)業(yè)將從勞動密集型向資本密集型和技術密集型發(fā)展，在全球價值產(chǎn)業(yè)鏈中，我國產(chǎn)業(yè)將從“微笑曲線”底端向兩端延伸，中等職業(yè)學校畢業(yè)生將難以適應社會需求；也有的從實用主義的角度分析，認為目前各地積極推行中職與高職“3+3”、中職與本科“3+4”貫通培養(yǎng)模式，也在一定程度上反映了中等職業(yè)教育社會需求不旺的現(xiàn)狀；當然，也有人認為若削弱中職教育的基礎地位，無疑會加劇勞動力年齡結構的失衡，年齡適宜的勞動力將更加供不應求；等等。

上述不同觀點可能都有一定的道理，但討論這一問題必須基于我國的基本國情。一是必須基于我國社會主義初級階段這一基本事實。我國的社會生產(chǎn)力將長期處于多層次發(fā)展階段，也就是說工業(yè)2.0、工業(yè)3.0和工業(yè)4.0將在未來一段時間內(nèi)并存，而發(fā)達國家大多處于工業(yè)3.0階段，許多發(fā)達國家高中階段的職業(yè)教育仍占一半左右，甚至更高。同時，雖然我國社會收入分配政策目前還不利于一線產(chǎn)業(yè)工人，但隨著我國收入分配體制改革的逐步推進，收入分配將最終走向公平，人們接受職業(yè)教育的觀念將會逐步改善。二是必須基于我國企業(yè)職業(yè)教育嚴重缺位、缺失的事實。許多發(fā)達國家的職業(yè)教育是企業(yè)主導的，無論是德國、瑞士、奧地利的“雙元制”，還是英國和澳大利亞的現(xiàn)代學徒制，都是企業(yè)主導的職業(yè)教育，更有像美國和日本企業(yè)職業(yè)教育占絕對地位，他們即使不發(fā)展學校職業(yè)教育，企業(yè)職業(yè)教育仍能發(fā)揮培養(yǎng)技術技能人才的功能。而我國如果沒有中等職業(yè)教育，熟練的產(chǎn)業(yè)工人將成為無源之水、無本之木。因此，我國即使在學校不發(fā)展中等職業(yè)教育，也要大力發(fā)展企業(yè)職業(yè)教育，發(fā)揮企業(yè)辦學的主體作用。中等職業(yè)教育不能削弱，必須鞏固提高，但可以轉換辦學形式，轉變服務對象，從而增強辦學活力。

（作者單位：天津職業(yè)技術師范大學職業(yè)教育教師研究院）