環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信研究
——以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為例

許小琴

環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信研究
——以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為例

許小琴

如今有關(guān)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，這類侵權(quán)的特點(diǎn)是潛伏期長(zhǎng)達(dá)10～30年不等，且與科技緊密相關(guān)，在訴訟中不論是法官還是雙方當(dāng)事人都尤為依賴科學(xué)證據(jù)。我國(guó)目前這類訴訟涉及的科學(xué)證據(jù)主要是鑒定意見(jiàn)，但司法實(shí)踐顯示法官似乎對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力無(wú)從審查，往往不予甄別就采納。分析我國(guó)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)面臨的司法窘境，提出借鑒美國(guó)的科學(xué)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)，建立我國(guó)有關(guān)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則。

科學(xué)證據(jù)；鑒定意見(jiàn)；專家證言；采信規(guī)則；環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)

查閱域外有關(guān)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信的立法例及司法實(shí)踐，筆者發(fā)現(xiàn)美國(guó)在這方面積累了很多經(jīng)驗(yàn)，其科學(xué)證據(jù)的核心形態(tài)一般被歸屬為意見(jiàn)證據(jù)，也稱為專家證言或?qū)＜易C據(jù)。本文介紹美國(guó)關(guān)于科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變，并對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析，目的是借鑒美國(guó)較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國(guó)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則建議。

一、美國(guó)科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變

（一）1923年的Frye規(guī)則

Frye案是指1923年哥倫比亞特區(qū)上訴法院審理的合眾國(guó)訴弗萊伊一案。訴訟中被告弗萊伊的辯護(hù)律師為證明其無(wú)罪而提供了專家對(duì)被告的測(cè)謊結(jié)果（心臟收縮壓測(cè)謊）。測(cè)謊結(jié)果顯示，弗萊伊沒(méi)有撒謊。但是，控方律師對(duì)將該結(jié)果作為證據(jù)提出了異議，一審法院支持了控方的異議。于是，弗萊伊提出了上訴。哥倫比亞特區(qū)上訴法院維持了原判，他們認(rèn)為雖然法官在采納根據(jù)科學(xué)原理進(jìn)行的研究中得出的專家證言有很大作用，但是，該證言的依據(jù)必須已經(jīng)充分確立，在其所屬特定領(lǐng)域獲得了公認(rèn)［1］9。通過(guò)Frye案確立了Frye規(guī)則，即普遍接受規(guī)則：當(dāng)事人在法庭上提供由專家證人根據(jù)科學(xué)理論或者數(shù)據(jù)所作的證言，該證言只有在所依據(jù)的理論或者數(shù)據(jù)已得到所屬領(lǐng)域普遍接受時(shí)才能有被采信的可能。

（二）1975年的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條

Frye規(guī)則在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被法官?gòu)V泛運(yùn)用于審查專家證言是否具有可采性，不可否認(rèn)這一規(guī)則給法官提供了比較直觀的審查標(biāo)準(zhǔn)。如果專家證人提供的專家證言所依據(jù)的理論或者數(shù)據(jù)還沒(méi)有被所在的領(lǐng)域廣泛接受，將被認(rèn)定為不具有證據(jù)的可采性。但是，隨著對(duì)司法判例的不斷總結(jié)，越來(lái)越多的人對(duì)Frye規(guī)則提出了質(zhì)疑，其中主要的質(zhì)疑有：Frye規(guī)則允許科學(xué)家“代替”法官行使采信科學(xué)證據(jù)的權(quán)力；有些新的科學(xué)理論或者數(shù)據(jù)要得到同行認(rèn)可需要時(shí)間，但對(duì)受害者的救濟(jì)又是迫在眉睫的。

為解決該問(wèn)題，1975年開(kāi)始實(shí)施的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定了專家證言的內(nèi)容：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于案件審理者理解證據(jù)或者裁決爭(zhēng)議事實(shí)，則憑借知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而有資格以專家身份作證的證人，可以以其意見(jiàn)或其他方式作證。”［2］司法工作者、學(xué)者、普通群眾對(duì)第702條與之前盛行的Frye規(guī)則間到底有什么關(guān)系充滿疑問(wèn)，從字面理解第702條并沒(méi)有吸收Frye規(guī)則，也沒(méi)有直接否定Frye規(guī)則。這就導(dǎo)致在案件審理過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)不同法官根據(jù)自己的理解適用第702條或Frye規(guī)則。這種司法窘境在審理了1993年的Daubert案及之后的2個(gè)相關(guān)案例后得以破解，并經(jīng)過(guò)這3個(gè)經(jīng)典案例形成了一套較為完整的專家證言采信規(guī)則。

（三）1993 年的 Daubert規(guī)則

Daubert案是指1993年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的多伯特訴梅里爾·道藥品公司一案。訴訟中原告為證明其人體先天不足是由于其母親在懷孕期間服用過(guò)被告所售的抗嘔吐藥引起的，向法庭提交了一份由8位行業(yè)資深專家根據(jù)流行病學(xué)研究成果再分析、體內(nèi)及體外動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、對(duì)該抗嘔吐藥的化學(xué)分析，所作出的孕婦服用該抗嘔吐藥會(huì)導(dǎo)致嬰兒人體先天不足的證言。同時(shí)，被告則提交了一份由一位流行病學(xué)家通過(guò)查閱涉及上萬(wàn)患者的幾十篇已發(fā)表的研究論文而得出的結(jié)論：目前尚無(wú)證據(jù)證實(shí)孕婦服用該抗嘔吐藥會(huì)導(dǎo)致嬰兒人體先天不足的證言。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，普遍接受規(guī)則下嚴(yán)苛的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)與《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》體現(xiàn)的放寬對(duì)意見(jiàn)證言的傳統(tǒng)限制不符，且“美國(guó)聯(lián)邦最高法院引用了曾參與起草《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的委員會(huì)的報(bào)告人Edward Cleary教授的話：‘從原則上講，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，并沒(méi)有保留關(guān)于證據(jù)的普通法’”［1］4。以此表示認(rèn)同普遍接受規(guī)則已經(jīng)被取代的觀點(diǎn)。但這并不意味著法官可以不經(jīng)審查便采信科學(xué)證據(jù)，第702條賦予了法官某些證據(jù)“守門(mén)人”的責(zé)任，只有具備相關(guān)性和可靠性的證據(jù)才有被采信的可能?？茖W(xué)證據(jù)要能通過(guò)預(yù)備性評(píng)估，可幫助事實(shí)審理者更易理解證據(jù)或者裁決爭(zhēng)議事實(shí)，使之具備相關(guān)性要求；科學(xué)證據(jù)還要依據(jù)科學(xué)方法和理論（最高法院認(rèn)為第702條主要是審查科學(xué)證據(jù)背后的原理和方法，而非他們產(chǎn)生的結(jié)論），可進(jìn)行證偽、反駁和驗(yàn)證，可評(píng)估錯(cuò)誤率，已經(jīng)過(guò)同行審查、已發(fā)表，或已被廣泛接受。這些都是科學(xué)證據(jù)是否具備可靠性的相關(guān)考量因素，但非決定性因素。這就是最初形成的Daubert規(guī)則。

之后，聯(lián)邦最高法院又通過(guò)Joiner案和Kumho案這2個(gè)案例進(jìn)一步完善了Daubert規(guī)則。在前案中形成的規(guī)則是：首先，上訴法院應(yīng)用“濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”審查地區(qū)法院采信科學(xué)證據(jù)的決定是否合理合法，且上訴法院一般都要尊重地區(qū)法院的決定，除非地區(qū)法院在采信科學(xué)證據(jù)時(shí)存在明顯的錯(cuò)誤。其次，地區(qū)法院在審查證據(jù)時(shí)不再僅僅是審查科學(xué)證據(jù)背后的原理和方法，還要考量出示的專家證言本身是否合理可信。如果結(jié)論不可信，所依據(jù)的原理和方法再可靠也不具有可采信性。在后案中則是明確將Daubert規(guī)則的適用范圍從狹義的科學(xué)知識(shí)拓展到技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，使得Daubert規(guī)則能在更大范圍內(nèi)被適用，而且地區(qū)法院法官的“守門(mén)員”角色也變得更加清晰和突出。

（四）2000年修訂的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條

2000年修訂的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則，在經(jīng)過(guò)Daubert規(guī)則兩次發(fā)展后有了一定完善。專家提供的證言或文獻(xiàn)等除需要使案件審理者更易理解證據(jù)或者裁決爭(zhēng)議事實(shí)外，還需要滿足以下條件才有被采信的可能：（1）專家證言所依據(jù)的應(yīng)該是充分的事實(shí)或數(shù)據(jù)；（2）專家證言必須產(chǎn)生于可靠的規(guī)則和方法；（3）專家需要可靠地運(yùn)用該規(guī)則和方法來(lái)考量案件事實(shí)。咨詢委員會(huì)強(qiáng)調(diào)：這一次的修訂并非旨在限制陪審團(tuán)的權(quán)力，不是允許對(duì)每一個(gè)專家的證言都提出挑戰(zhàn)，也不是排除專家基于經(jīng)驗(yàn)作出的證言，更不是禁止采信基于專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)方法作出的證言。而且，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進(jìn)行的可靠性調(diào)查，也并不一定意味著只考量單一因素［3］。

二、不同采信規(guī)則對(duì)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟之適用

（一）Frye規(guī)則與環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟

在Frye規(guī)則之前，由于美國(guó)判例對(duì)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中如何采信科學(xué)證據(jù)尚無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，所以，當(dāng)某個(gè)專家在法庭上提出這樣的證據(jù)時(shí)就會(huì)造成法官理解上的沖突。Frye規(guī)則通過(guò)順從科學(xué)團(tuán)體的判斷來(lái)解決這一沖突，當(dāng)專家證言背后的理論和方法已經(jīng)被所在領(lǐng)域廣泛接受后，則該專家證言具有可采性。這種規(guī)則使得法官自己不用判斷專家基于流行病學(xué)研究或者毒理學(xué)研究提供的證言內(nèi)容是否可靠，而是直接看證言所依據(jù)的原理或方法是否已被同領(lǐng)域的專家普遍接受，便可確認(rèn)該專家證言能否用于環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)中的因果關(guān)系證明。然而，這種證據(jù)采信方式對(duì)法官來(lái)說(shuō)是便捷的，但對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)證據(jù)的入門(mén)門(mén)檻太高，很多新型的環(huán)境潛伏性毒物或者臨床新發(fā)現(xiàn)的疾病，要從科學(xué)角度考察其可能引發(fā)的臨床反應(yīng)或其真實(shí)病因，還要使在考察過(guò)程中涉及的原理和方法得到所屬領(lǐng)域?qū)＜业膹V泛接受，這很難實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)事人也將因此失去原有的證據(jù)支持。

（二）Daubert規(guī)則與環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟

Daubert規(guī)則彌補(bǔ)了Frye規(guī)則的不足，將“守門(mén)人”責(zé)任在很大程度上從科學(xué)團(tuán)體轉(zhuǎn)移到了法官身上。法官被要求獨(dú)立地判斷專家提供證言過(guò)程中每一步的可靠性，包括其中的方法論、專家證言背后的依據(jù)、侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間的聯(lián)系等。在一個(gè)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中，如果當(dāng)事人提供了一份由專家根據(jù)流行病學(xué)研究得出的證言，想要證明某一特定環(huán)境潛伏性毒物和當(dāng)事人的疾病發(fā)生之間聯(lián)系的概率，那么，法官再也不能只根據(jù)Frye規(guī)則就可以決定專家證言是否可信，而只能視其為考量因素之一，還要考慮專家證言本身是否有效；專家在研究設(shè)計(jì)上是否受了當(dāng)事人訴訟目的的影響而有失偏頗；研究對(duì)象數(shù)量是否足夠多，而且合理評(píng)估了誤差；當(dāng)損害結(jié)果可能是在多因素作用下產(chǎn)生的，是否能夠明確排除混淆因素的影響等等?？傊m然Daubert規(guī)則能在多大程度上適用于依據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出的專家證言尚不知道，但是有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)我們已經(jīng)看到：在依據(jù)有限的觀察工具和以經(jīng)驗(yàn)為主的研究領(lǐng)域中，已經(jīng)開(kāi)始更加嚴(yán)格地檢驗(yàn)他們的科學(xué)假設(shè)和技術(shù)的熟練程度［4］74。

（三）《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條與環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟

如果一個(gè)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人向法庭提供了一份專家對(duì)動(dòng)物研究得來(lái)的證據(jù)，這是一種比較有爭(zhēng)議的實(shí)驗(yàn)室研究。根據(jù)2011年修訂的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條，法官除確認(rèn)該證據(jù)確實(shí)有助于其理解證據(jù)或者裁決這起侵權(quán)訴訟中專業(yè)性強(qiáng)的爭(zhēng)議事實(shí)外，還要考慮專家得此證據(jù)是否運(yùn)用了可靠的原理和方法，由動(dòng)物向人類推導(dǎo)時(shí)的數(shù)據(jù)是否充分又科學(xué)合理，且可靠地將其運(yùn)用于對(duì)案件事實(shí)的考量。如果法庭認(rèn)為通過(guò)動(dòng)物研究得來(lái)的數(shù)據(jù)無(wú)法充分證明原告的疾病和特定的物質(zhì)有關(guān)，則原告需要從流行病學(xué)或臨床研究等其他途徑證明其中的因果關(guān)系。

三、美國(guó)科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示

美國(guó)在近一個(gè)世紀(jì)中經(jīng)過(guò)一系列判例形成和完善了一套關(guān)于專家證言的采信規(guī)則，這在很大程度上解決了美國(guó)關(guān)于環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中專家證言采信規(guī)則不明的窘境，使得這類具有明顯專業(yè)性和科技性特點(diǎn)的訴訟不再讓法官畏懼。在我國(guó)尚未建立專門(mén)的環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟制度和科學(xué)證據(jù)制度的情況下，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。

（一）我國(guó)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的現(xiàn)狀

目前，我國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的立法主要有《侵權(quán)責(zé)任法》《刑法》《環(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《水污染防治法》等，以及最高人民法院關(guān)于審理各類環(huán)境侵權(quán)訴訟的司法解釋。從這些法律和司法解釋看，我國(guó)目前大多使用鑒定意見(jiàn)來(lái)證明一般環(huán)境侵權(quán)中的各種因果關(guān)系，而并沒(méi)有關(guān)于環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)行為的專門(mén)規(guī)定，也未像美國(guó)那樣建立專家證言制度。在以后不斷出現(xiàn)的、多樣化的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，如果仍延續(xù)如今的一般環(huán)境侵權(quán)訴訟規(guī)則，那么就無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需求。另外，當(dāng)事人在訴訟中仍會(huì)提供很多鑒定意見(jiàn)來(lái)支持自己的主張，法官面對(duì)各式各樣的材料急需有一套明確且科學(xué)的采信規(guī)則，以指導(dǎo)他們作出正確的裁決。因此，討論建立中國(guó)的環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟制度，并明確訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則，既具有必要性也具有可行性。

1.必要性分析

如今環(huán)境污染問(wèn)題已經(jīng)引起人們的廣泛關(guān)注，科學(xué)界研究環(huán)境潛伏性毒物對(duì)人類的影響機(jī)理還沒(méi)有得出明確結(jié)論，這引起了人們的恐慌。從全球范圍的環(huán)境侵權(quán)看，許多環(huán)境潛伏性毒物對(duì)人體的影響并非如一般侵權(quán)行為造成損害結(jié)果那樣直接明了，它們的負(fù)影響會(huì)在人體慢慢積累，甚至?xí)玫绞芎θ艘呀?jīng)分不清是何原因所致時(shí)才出現(xiàn)損害結(jié)果，更可怕的是甚至?xí)?duì)下一代人造成不可逆的傷害。這種具有復(fù)雜性和潛伏性的損害結(jié)果，與一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成所要求的存在客觀損害事實(shí)不一樣。我們應(yīng)該接受環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)的觀念，將環(huán)境侵權(quán)所造成的危險(xiǎn)作為民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一，其包含環(huán)境污染的損害事實(shí)和侵權(quán)行為已發(fā)生，但未造成嚴(yán)重后果之前潛伏的危險(xiǎn)［5］100。

在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，英美法系國(guó)家以專家證言為主要的科學(xué)證據(jù)形式，而我國(guó)則以鑒定意見(jiàn)為主要的科學(xué)證據(jù)形式。從目前我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐看，對(duì)于鑒定意見(jiàn)的采信還存在比較大的問(wèn)題：第一，隔行如隔山，法官審查鑒定意見(jiàn)時(shí)難免帶有對(duì)科學(xué)和真理的敬畏心理，從而導(dǎo)致很多法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查流于形式，甚至是不加審查。這種結(jié)果致使法官盲目賦予鑒定意見(jiàn)過(guò)高的證據(jù)地位，而這種沒(méi)有規(guī)則約束的自由裁量權(quán)不僅使法官惶恐，更使當(dāng)事人對(duì)鑒定制度和法官產(chǎn)生不信任。第二，專家提供鑒定意見(jiàn)的過(guò)程主要受其掌握的科學(xué)原理或科學(xué)方法影響，但也不能否認(rèn)專家主觀上的非理性因素對(duì)結(jié)果也有不可忽視的影響，如專家主觀上的偏見(jiàn)或私利、專家的品性、專家所處的制度和人文環(huán)境等［6］3。這些問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致鑒定制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)，無(wú)法在環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜因果關(guān)系證明中起到剝繭抽絲的作用。正因?yàn)槿绱耍覀兗毙杞⒁惶淄暾铱茖W(xué)的對(duì)以鑒定意見(jiàn)為主要形式的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則，保證法官能據(jù)此作出公正的判決。

2.可行性分析

既然我們需要建立環(huán)境侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則，那么，我們的法治環(huán)境是否允許建立呢？答案是肯定的。筆者從理念、技術(shù)、制度3個(gè)角度來(lái)分析建立該規(guī)則的可行性。

首先是理念支持?？茖W(xué)證據(jù)的采信規(guī)則不是英美法系的法治環(huán)境里才有的制度，我國(guó)民事訴訟正在經(jīng)歷現(xiàn)代化改革，民事訴訟模式也在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型，正從職權(quán)干預(yù)型訴訟模式向當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式轉(zhuǎn)化。法官要和訴訟當(dāng)事人一起發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)，而不再一手包辦。我們?cè)诖酥耙呀?jīng)借鑒或移植了不少其他種類的證據(jù)采信規(guī)則，而且司法實(shí)踐也證明這對(duì)規(guī)范法官采信證據(jù)，適當(dāng)約束法官的自由裁量權(quán)，保障司法公正有著積極意義。這種積極建立科學(xué)訴訟程序和明確證據(jù)采信規(guī)則的理念，為我們建立科學(xué)的證據(jù)采信規(guī)則提供了良好的基礎(chǔ)。

其次是技術(shù)支持。如前所述，環(huán)境侵權(quán)訴訟所涉及的知識(shí)專業(yè)性很強(qiáng)，明確其污染成因、認(rèn)定其損害結(jié)果、分配其舉證責(zé)任、證明其因果關(guān)系都是非常復(fù)雜的，訴訟中被高頻使用的鑒定意見(jiàn)與普通民事證據(jù)也差異很大。但在司法實(shí)踐中，有的地方已經(jīng)較為成熟地利用了專家來(lái)幫助法官理性采信科學(xué)證據(jù)，如貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院2010年3月就明確規(guī)定法院在審理環(huán)境公益訴訟時(shí)，應(yīng)視具體案件情況適時(shí)召開(kāi)環(huán)保審判專家咨詢委員會(huì)或聘請(qǐng)相關(guān)專家就案件涉及的污染行為認(rèn)定、因果關(guān)系證明、損害結(jié)果確認(rèn)等進(jìn)行論證，充分聽(tīng)取專家意見(jiàn)，依法采信鑒定意見(jiàn)，作出公正判決。這樣的司法實(shí)踐為我們?cè)诟蠓秶鷥?nèi)建立利用專家咨詢等形式來(lái)幫助法官采信科學(xué)證據(jù)的制度提供了有益的借鑒。

最后是制度支持。最高人民法院2005年發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》指出，規(guī)范技術(shù)審查證據(jù)工作是改革和完善訴訟程序制度的重要內(nèi)容，為建立人民法院合法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙彶?、采信科學(xué)證據(jù)規(guī)則提供了制度支持，也對(duì)完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)規(guī)則具有深遠(yuǎn)影響。此外，最高人民法院2014年發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定，法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人出庭針對(duì)已提交的鑒定意見(jiàn)、待證明的因果關(guān)系等專門(mén)性問(wèn)題提出意見(jiàn)。

（二）我國(guó)建立環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的路徑

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，盡管美國(guó)在環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中已經(jīng)形成了一套行之有效的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則，但我們不能簡(jiǎn)單地移植美國(guó)的法律制度。我國(guó)必須注重利用本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際［7］。筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面著手，建立我國(guó)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則。

1.對(duì)科學(xué)證據(jù)本身的審查

與其他一般證據(jù)相比，科學(xué)證據(jù)在民事訴訟上具有更強(qiáng)的科學(xué)性和技術(shù)性，法庭對(duì)其進(jìn)行審查不能拘泥于傳統(tǒng)的“三性”（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）。筆者認(rèn)為應(yīng)注重新的“三性”：

（1）有益性。對(duì)科學(xué)證據(jù)的有益性審查包括2個(gè)方面：首先，確定其與案件事實(shí)是否相關(guān)；其次，看其能否幫助法官理解證據(jù)或者裁決案件的爭(zhēng)議事實(shí)?？茖W(xué)證據(jù)的相關(guān)性是指科學(xué)證據(jù)所反應(yīng)的事實(shí)與案件事實(shí)存在實(shí)質(zhì)或者邏輯上的關(guān)聯(lián)，是其進(jìn)入實(shí)體領(lǐng)域的一張門(mén)票［6］295。 《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)證據(jù)的相關(guān)性設(shè)置了2個(gè)條件：一是這個(gè)證據(jù)有使某一事實(shí)更有可能或者更不可能存在的傾向；二是該事實(shí)決定訴訟的結(jié)果。美國(guó)咨詢委員會(huì)指出，相關(guān)性不是每一個(gè)證據(jù)項(xiàng)固有的特征，而是只存在于一個(gè)證據(jù)項(xiàng)與一個(gè)案件中待適當(dāng)證明的事實(shí)間的一種聯(lián)系。這種證據(jù)的相關(guān)性總結(jié)為一種使某一事實(shí)存在變得更可能或者更不可能的傾向。相比統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則，將相關(guān)性的關(guān)鍵歸納為“理性傾向”而言，前者的總結(jié)也許過(guò)分強(qiáng)調(diào)了邏輯過(guò)程，而忽略了借助經(jīng)驗(yàn)或者科學(xué)去驗(yàn)證特定情況下的相關(guān)性判斷所依據(jù)的一般規(guī)律的必要性［8］。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)于證據(jù)的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)我們似乎無(wú)法給出一個(gè)嚴(yán)格而又明確的標(biāo)準(zhǔn)，但可以肯定的是法官至少需要先判斷證據(jù)會(huì)不會(huì)使任何一項(xiàng)影響案件訴訟結(jié)果的事實(shí)的存在變得更有可能或者更無(wú)可能，再行使自由裁量權(quán)評(píng)估其他有關(guān)證據(jù)相關(guān)性的問(wèn)題。

在環(huán)境潛伏性侵權(quán)訴訟中，法官審查科學(xué)證據(jù)相關(guān)性的時(shí)候會(huì)同時(shí)考慮其幫助性，這是科學(xué)證據(jù)最主要的功能。比如，法官在審理環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)案件時(shí)，需要一份流行病學(xué)研究報(bào)告（讓專家對(duì)所假設(shè)的病因或造成流行的因素在所選擇的人群中發(fā)現(xiàn)疾病發(fā)生的條件和規(guī)律，驗(yàn)證其所提出的假說(shuō)）［7］154，來(lái)幫助自己理解證據(jù)或者判斷案件事實(shí)，這就是證據(jù)的幫助性。再以鑒定意見(jiàn)為例，其幫助性就是當(dāng)事人或者司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)或者委托鑒定的前提，如果某案件的事實(shí)在一個(gè)普通理性人的認(rèn)知范圍內(nèi)，即在法官獨(dú)立使用職權(quán)判斷的范圍內(nèi)，則鑒定意見(jiàn)就沒(méi)有幫助性。在此情形下開(kāi)啟鑒定程序，既篡奪了法官的獨(dú)立判斷權(quán)，也浪費(fèi)了訴訟資源［4］102。

（2）可靠性?？茖W(xué)證據(jù)的可靠性在本質(zhì)上與一個(gè)特定的判決環(huán)境相聯(lián)系，也與判決的目標(biāo)或意圖相聯(lián)系。其核心內(nèi)容既是對(duì)所提供的專業(yè)知識(shí)真實(shí)性的關(guān)注，也是對(duì)控制采信這種專業(yè)知識(shí)規(guī)則的關(guān)注。這種真實(shí)性是指提供專業(yè)知識(shí)的真相或者規(guī)制性規(guī)則。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)看，可靠性主要是指科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的理論、方法和技術(shù)是準(zhǔn)確可靠的。我國(guó)《司法鑒定程序通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)完成受委托的鑒定事項(xiàng)后，可指定專人對(duì)該項(xiàng)鑒定進(jìn)行復(fù)核，包括是否采用符合規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范等。經(jīng)過(guò)復(fù)核可以最大限度地保證鑒定所依據(jù)的理論和方法是可靠的，所用的鑒定設(shè)備是完善的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也有“鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定”的規(guī)定。對(duì)于科學(xué)證據(jù)背后的理論，我們還可以采用類似于美國(guó)Daubert規(guī)則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)審查該理論是否已發(fā)表或被同行廣泛接受，以及是否可反駁、可驗(yàn)證等來(lái)評(píng)估該理論的可靠性。另外，我們?cè)跈z驗(yàn)鑒定操作規(guī)范性和設(shè)備完善性時(shí)，還可以采用質(zhì)量確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。它可使任何一次檢驗(yàn)或操作的條件盡量保持一致，最大限度地控制和檢驗(yàn)與操作目的無(wú)關(guān)變量的影響，以此保證鑒定結(jié)論的正確［9］。

（3）合法性。首先是啟動(dòng)程序。我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定既有法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)，也有法院自行啟動(dòng)。即當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)鑒定案件專門(mén)性問(wèn)題；人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，也可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。對(duì)于當(dāng)事人自行申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，如果無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者拒不提供相關(guān)材料，導(dǎo)致無(wú)法完成鑒定進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。其次是鑒定的過(guò)程。比如，鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的就要回避，鑒定人數(shù)應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定，鑒定文書(shū)的書(shū)寫(xiě)要包含必備要素等等，這些都是確認(rèn)鑒定意見(jiàn)合法性需要審查的內(nèi)容。如果隨著訴訟證據(jù)的不斷變化，我們接受了更多形式的科學(xué)證據(jù)，對(duì)新形式證據(jù)的合法性審查也許會(huì)有程序上的不同，但是，其內(nèi)容仍然包括對(duì)證據(jù)主體合法、形式合法、取得方法合法、程序合法等方面的審查。

2.對(duì)科學(xué)證據(jù)之外的審查

（1）對(duì)科學(xué)證據(jù)提供者的可信度審查。以鑒定意見(jiàn)為例，其要求有：一是對(duì)鑒定主體進(jìn)行鑒定資格審查；二是對(duì)鑒定主體執(zhí)行此次鑒定的品性審查。如果鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)不符合法律的相關(guān)規(guī)定，或者鑒定委托的事項(xiàng)超出了鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍，或者參與鑒定的個(gè)人不具有鑒定職業(yè)資格，這都屬于鑒定主體不具有鑒定資格，鑒定意見(jiàn)將不予采納。由于我國(guó)在確認(rèn)鑒定主體資格時(shí)采取鑒定權(quán)主義，因此，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查時(shí)要看鑒定主體是否滿足我國(guó)“三大訴訟”（刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟）以及《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的要求。

對(duì)鑒定主體的品性審查，主要是審查鑒定主體在鑒定中是否受個(gè)人因素和外部因素的干擾。個(gè)人因素主要包括在鑒定過(guò)程中是否摻雜了個(gè)人的喜好、成見(jiàn)或者是個(gè)人私利，是否視鑒定過(guò)程中的不確定因素或者誤差率不存在而不加以避免等；外部因素包括鑒定人是否受媒體炒作或者鑒定機(jī)構(gòu)的影響。我們知道環(huán)境侵權(quán)中受害群體很廣泛，受損利益有時(shí)也不可估量，一旦案件暴露在媒體下，各種新聞報(bào)道鋪天蓋地襲來(lái)，這不僅會(huì)給法官帶來(lái)輿論壓力，也可能給鑒定人帶來(lái)不當(dāng)影響。

（2）對(duì)專家輔助人的準(zhǔn)入審查。專家輔助人是指具有特殊科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人［10］?！睹袷略V訟法》規(guī)定當(dāng)事人可以就鑒定人的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題，申請(qǐng)人民法院通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭提意見(jiàn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》亦規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由1至2名具有專門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，具有專門(mén)知識(shí)的人員也可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。我國(guó)在法律和司法解釋中規(guī)定的專家輔助人制度雖不完善，但足見(jiàn)其重要性。法官和案件當(dāng)事人對(duì)涉案專業(yè)問(wèn)題了解有限，對(duì)提供鑒定意見(jiàn)的鑒定人的質(zhì)詢往往只停留在一些表面的程序問(wèn)題上，如鑒定人的資格是否具備，鑒定結(jié)論所依據(jù)的材料是否充分和真實(shí)可靠，鑒定的設(shè)備和方法是否完備和科學(xué)等，而對(duì)純粹技術(shù)上的問(wèn)題，既存在不知道怎么進(jìn)行質(zhì)詢的情況，也存在鑒定人回答被質(zhì)詢的問(wèn)題后法官和當(dāng)事人無(wú)從判斷虛實(shí)的情況。所以設(shè)立專業(yè)人員出庭制度，一方面可以提高當(dāng)事人對(duì)專門(mén)知識(shí)的認(rèn)識(shí)能力，另一方面也有利于法官對(duì)證據(jù)作出正確判斷［11］。

既然專家輔助人對(duì)于法官采信科學(xué)證據(jù)有很大影響，那么，對(duì)專家輔助人資格的審查也應(yīng)納入建立科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的考量范圍。目前，我國(guó)民事訴訟中沒(méi)有對(duì)專家輔助人資格進(jìn)行審查的具體規(guī)定，但是，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》指出，當(dāng)事人可以詢問(wèn)出庭的專業(yè)人員是否具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等問(wèn)題。專家輔助人制度在“三大訴訟法”（《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》）中也有同樣的立法目的，所以，在環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)訴訟中審查專家輔助人的資格可以參照該規(guī)定。此外，法官也需要用自由裁量權(quán)對(duì)專家輔助人的資格進(jìn)行評(píng)估。

四、結(jié)語(yǔ)

由于環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)的潛伏期很長(zhǎng)，受害人提起訴訟時(shí)往往囿于舉證難等原因，無(wú)法證明環(huán)境侵權(quán)行為和其受損害結(jié)果間的因果關(guān)系，因此，很多原告尋找一些新奇的科學(xué)理論（科學(xué)證據(jù)）來(lái)支持自己的主張。一些批評(píng)者將一些新奇的科學(xué)理論（并非全部）稱為“垃圾科學(xué)”，并鼓吹在法庭上對(duì)所有的新奇理論設(shè)置障礙，重點(diǎn)審查它們的科學(xué)知識(shí)是否真實(shí)、可靠，以及與案件是否相關(guān)［12］。還有一些人則盲目地接受科學(xué)理論的證據(jù)能力。正因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)的出現(xiàn)引起了人們的熱議，且其對(duì)環(huán)境潛伏性毒物侵權(quán)這種特殊侵權(quán)中復(fù)雜因果關(guān)系的證明有著普通證據(jù)無(wú)法替代的作用（當(dāng)然前提是該科學(xué)證據(jù)是真實(shí)可靠的），所以，我們需要多方審查科學(xué)證據(jù)，以此來(lái)保證該證據(jù)的科學(xué)性和可靠性，從而幫助法官理解案件證據(jù)和判斷案件事實(shí)。

[1]王進(jìn)喜.證據(jù)科學(xué)讀本：美國(guó)“Daubert”三部曲[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[2]1975年實(shí)施的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定的專家證言[EB/OL].[2017-04-28].http：//federalevidence.com/pdf/FRE_Amendments/1975_Orig_Enact/1975-Pub.L._93-595_FRE.pdf.

[3]2000年修訂的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則[EB/OL].[2017-04-29].http：//www.law.harvard.edu/publications/evidenceiii/rules/702.htm.

[4]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010.

[5]涂永前.潛伏性毒物致害侵權(quán)問(wèn)題研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：100.

[6]張南寧.科學(xué)證據(jù)基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[7]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：7.

[8]《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)證據(jù)的相關(guān)性設(shè)置的兩個(gè)條件[EB/OL].[2017-04-26].https：//www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_401.

[9]方道茂.司法鑒定結(jié)論科學(xué)性的采信標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志，2006（6）.

[10]邱愛(ài)民.科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：284.

[11]李國(guó)光.最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》釋義與適用[M].北京：人民法院出版社，2002：305-306.

[12]吉恩·馬基雅弗利·艾根.毒物侵權(quán)法精要[M].李冰強(qiáng)，譯.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2016：236-237.

（編輯：文汝）

D904.6

A

1673-1999（2017）09-0013-05

許小琴（1991—），女，福建師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法。

2017-05-10

2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金年度一般項(xiàng)目“有毒物質(zhì)侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制研究”（14BFX163）。