“倭”國號論考

于姍姍

(福州外語外貿(mào)學院 亞歐語系，福州 350202)

“倭”國號論考

于姍姍

(福州外語外貿(mào)學院 亞歐語系，福州 350202)

因缺乏明確的史料，人們未能弄清日本于何時開始使用“倭”作為國號。本文試通過對中國史書的分析和對“倭五王”政權的性質(zhì)、其所面臨的國際國內(nèi)局勢和飛鳥時代改革成果的探討，推論在“倭五王”時代日本暫不具備使用“倭”作為國號的條件。日本正式以“倭”為國號，似應在飛鳥時代。

日本；“倭”國號；考證

在展開論考前需明確兩個概念。第一，國號包含兩個意思：一指含有表示政體意義的國家名稱，如“帝國”、“王國”、“大公國”、“酋長國”、“共和國(民國)”等；二指不含表示政體意義的國家名稱。我們討論的問題與二有關。第二，今人對古代國號產(chǎn)生的定性標準存在不同認識：它或出于某國自我意識；或依據(jù)國際社會認同；或依賴法律文書記載。我們這里要討論的是日本有了國家意識并得到國際社會認同這個意義上的國號問題。因為歷史可能存在以下情況，即某族群或某地區(qū)政權有名號意識，但因它們尚不足以成為國家，那么這個名號意識是否即國家意識并得到國際社會的認同會牽扯出更多的問題。當然如有法律文書記載更好，但沒有直接記載，通過旁證推論得出一些初步的結(jié)論，應該也不失于某種意義。

日本何時使用“倭”作為國號尚無定論?！爸袊W(wǎng)”顯示，我國的論文不關心此話題*筆者輸入“倭國號”此關鍵詞檢索，未發(fā)現(xiàn)有論文涉及此話題。。著作方面的情況也大致如此。汪向榮在其著作《古代中國人的日本觀》“倭五王和日本的統(tǒng)一”一節(jié)中似乎流露出“倭”是“五王”的國號的意思[1]，但未確說。日本方面對此似乎也無明確的結(jié)論[2]。即使是在2010年底日本某網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的一篇說法較為肯定的論文，也僅認為“稻荷山古墳鐵劍銘文*原文是：辛亥年七月中記乎獲居臣上祖名意富比其児多加利足尼其児名弖 已加利獲居其児名多加披次獲居其児名多沙鬼獲居其児名半弖比(表) 其児名加差披余其児名乎獲居臣世々為杖刀人首奉事來至今獲加多 支鹵大王寺在斯鬼宮時吾左治天下令作此百練利刀記吾奉事根原也(里)。附注：銘文為古漢語體，但人名等用萬葉假名標注。中漢字記述的大王，可以推定是雄略天皇。根據(jù)這個史實可以判斷，在公元471年，誕生于狹義的YAMATO*即“倭”字，原文為假名。為便于中國普通讀者閱讀，自此開始一律改為羅馬拼音字符。國的YAMATO王權的支配范圍已擴大到日本列島的相當范圍”，“有極大的可能將這個新的支配范圍稱作YAMATO國。雄略天皇在給劉宋的表文中將本國稱作倭國，將自己稱作倭國王，結(jié)果就從劉宋那里獲得了倭王的稱號?！绷硗?，“《宋書·東夷傳·倭國》也記述了我國統(tǒng)治者中所謂‘倭五王’*“五王”分別為“贊”、“珍”、“濟”、“興”、“武”。據(jù)《古事記》轉(zhuǎn)引《帝紀》記載，履中天皇和反正天皇屬兄弟關系，與《宋書》的記述一致，故“贊”即履中天皇，“珍”即反正天皇；允恭天皇和安康天皇乃父子關系，與《宋書》的記述又相一致，故“濟”即允恭天皇，“興”即安康天皇；安康天皇和雄略天皇又屬兄弟關系，與《宋書》的記述也相一致，故“武”即雄略天皇。此“五王”受到《宋書》的重視，可能緣于他們自公元421年到478年先后10次遣使朝貢劉宋王朝。對此，日本史學家佐野大和有不同看法，他引用前田直典的研究，認為“贊”是應神天皇，于421年和425年兩次遣使赴宋，430年死去。而“珍”即仁德天皇，于439年死去。結(jié)論是當時的中國人將此二天皇說成是兄弟乃誤聽的結(jié)果。至于履中、反正二天皇，因在位時間過短，沒有遣使，因此在中國史料中沒有出現(xiàn)?！皾奔丛使旎?與履中、反正二天皇都屬兄弟關系)，于443年即位。其余說法與《古事記》或《宋書》相同。參見佐野大和：《日本的古代文化—考古學要說—》，小峰書店1965年版，第198頁。的情況”，所以“至少可以說在《宋書·東夷傳·倭國》記述的時代，我國的對外公文已正式自稱為倭國”，彼時“必定使用漢字‘倭’標注?！?佚名：《倭·大倭氏考(大和國造氏)》，http://www17.ocn.ne.jp/～kanada/1234-7-39.htm. 2010年，下載于2011年5月21日。含此，正文和注釋中的譯文均由筆者翻譯。這段話似有“倭國”乃國號的意思，但措辭亦較委婉。

1 《宋書·東夷傳·倭國》

由于汪向榮和上述日本學者使用的論據(jù)都來自《宋書·東夷傳·倭國》，但未伴有具體的分析，不免武斷，而且都屬于孤例，無法對照證明，所以有必要對該史料和其他中國史料再做分析。

《宋書·東夷傳·倭國》對除正“五王”的記述頗詳盡：“贊萬里修貢……可賜除正”。“弟珍自稱使持節(jié)都督倭、百濟、新羅、任那、秦韓、慕韓六國諸軍事、安東大將軍、倭國王，表求除正。詔除安東將軍、倭國王。”“濟遣使奉獻，復以為安東將軍、倭國王。”“濟死世子興遣使貢獻，……詔曰……可安東將軍、倭國王。二十八年加使持節(jié)都督倭、新羅、任那、加羅、秦韓、慕韓六國諸軍事?！薄芭d死弟武立，自稱使持節(jié)都督倭、百濟、新羅、任那、秦韓、慕韓七國諸軍事、安東大將軍、倭國王?！t除倭、新羅、任那、加羅、秦韓、慕韓六國諸軍事、安東大將軍、倭王?！?/p>

在對此史料作出分析前需要交代一個問題，即古漢人所說的“倭”尤其是“倭國”的含義為何。至唐以前，“倭”或“倭國”為漢人對廣義的古代日本人或政治勢力*我們這里所說的“廣義的日本人”等，不是指沈仁安和王勇說的在中國境內(nèi)和朝鮮南部等地的“泛倭人”，而是指古代活動于日本列島的居民或各原始族群。的總稱。比如“魏略云，倭在帶方東南大海中，依山島為國，渡海千里，復有國皆倭種”(《前漢書》)；“恒、靈間倭國大亂，更相攻伐，歷年無主”(《后漢書》)；“倭人在帶方東南大海之中，依山島為國邑，舊百余國漢時有朝見者，今使譯所通三十國”(《三國志·魏志》)；“安帝永初元年，倭國王帥升等獻生口百六十人，請愿見”；“倭國及西南夷銅頭大師并獻方物”(《晉書·安帝記》)；“倭者……距帶方萬二余里”(《梁書》)。其中所說的“倭”或“倭國”，都并不特指統(tǒng)一后的日本這個國家。此外，有時中國史書亦將某“倭國”或某“倭”混說于整體的“倭國”之中。比如“建武中元二年，倭奴國奉貢朝賀，使人自稱大夫。倭國之極南界也。光武帝賜以印綬”(《后漢書》)；“魏正始元年春正月，東倭重譯納貢”(《晉書·宣帝紀》)。人們在閱讀成書較晚的《隋書·東夷傳·俀(倭)國》時仍可發(fā)現(xiàn)，撰者或在總提時用“俀國”指稱日本全國，或用“俀”特指其中的某“國”(似為大和政權)。由此可見，“倭國”這個詞匯的意思并不固定，指的或是當時漢人模糊認識的日本這個“國家”，或是該國的某“國”(政權)。既然如此，那么從相反的角度說，日本當時各政權在向漢王朝輸誠納貢時都可以自稱“倭國”，而不管自己是全國性政權還是地區(qū)性政權。

接下來要分析的是，《宋書·東夷傳·倭國》的“五王”在奉表中以“倭國”自稱僅僅是順著漢人的口吻？還是已經(jīng)對這個中國詞匯賦予了新的含義，使之具有今人所理解的國號意義？為此須考察日本當時的情況和劉宋王朝等對“倭五王”政權的態(tài)度。

先看劉宋王朝的態(tài)度?！端螘穼Φ谝粋€王“贊”的記述極簡略，未說除正什么，而說“珍”、“濟”、“興”、“武”都自稱使持節(jié)都督倭、(百濟)、新羅、任那、(加羅)、秦韓、慕韓(括號表示有的缺“加羅”，有的被《宋書》刪去“百濟”)六國或七國諸軍事、安東大將軍、倭國王。并且說劉宋以“自稱”為由，對“珍”“使持節(jié)都督倭、百濟、新羅、任那、秦韓、慕韓六國諸軍事”的要求不予認可，僅“詔除安東將軍、倭國王”；對“濟”是先認可“安東將軍、倭國王”的稱號，后來追認“使持節(jié)都督倭、新羅、任那、加羅、秦韓、慕韓六國諸軍事”；對“興”是僅“詔除安東將軍、倭國王”；對“武”是“詔除使持節(jié)都督倭、新羅、任那、加羅、秦韓、慕韓六國諸軍事、安東大將軍、倭王”。之所以《宋書》將“武”升格為“安東大將軍”，是因為后者羅列了一堆理由，其中最讓劉宋滿意的是其表示愿意配合進攻高句麗——劉宋急欲除去的一個軍事對手。仔細分析后可以認為，劉宋對“五王”“使持節(jié)都督X國諸軍事”這個要求多有疑慮，并否決了“珍”、“濟”、“興”加封“安東大將軍”的要求，只“詔除安東將軍”，而對武王是因為有求于他才改“詔除安東大將軍”(此時武王才和高句麗王平級)的。這顯示出劉宋此前并不看好“五王”，而將他們置于高句麗王之后的心態(tài)。然而，劉宋在賜給“倭國王”這個稱號上卻很痛快。理由何在？其實這個稱號對劉宋來說并不重要。其原因如前述，過去的中國史書都將日本的各政權視為“國”，故《宋書》的撰者或在傳統(tǒng)認知的基礎上，按前人所說詔除他們?yōu)椤百羾酢辈⒉桓械嚼щy。此外，我們從上述史料中也很難看出“五王”時的“倭國王”稱號與之前“帥升”的“倭國王”稱號相比有多大的意義變化。

其次的問題是，“珍”至“興”都受封了“倭國王”稱號，而最有實力且被劉宋開始看好的“武”卻僅被授予“倭王”，其稱號丟失了“國”字。這說明什么？筆者認為可作兩種推測：一是將“武”詔除為“倭王”是漏寫了一個“國”字。不過這對講究用字的詔書而言是一件難以想象的事情，故此推測較難成立。二是這或反映劉宋對當時日本的情況不了解，故說法有反復，或說明劉宋在武王時已逐漸摸清日本的情況，對他的“國家資質(zhì)”有了疑問，認為此時的日本只存在許多大型聚落，而武王僅是其中一個超大聚落的王，故不認可他的“國家體制”，只看重他的軍事才能可為己用，最終在改封他為“安東大將軍”的同時僅給了一個“倭王”的稱號(退一步說，即使加了“國”字，其意義亦與上述無大差異。因為日本的各政權都是“國”)。

值得注意的是，之后的《南齊書》(502—519年)繼承此筆法，亦不寫武王為“倭國王”，僅將其受封情況記作“進新除使持節(jié)都督倭、新羅、任那、加羅、秦韓、慕韓六國諸軍事、安東大將軍、倭王。武號為鎮(zhèn)東大將軍”；《梁書》(636)甚至干脆將日本寫成“倭者”，連“國”都不說，記述為“除武持節(jié)督新羅、任那、伽羅、秦韓、慕韓六國諸軍事鎮(zhèn)東大將軍。高祖即位，進武號征東將軍”。不僅少掉了“倭國”名，而且連是否“倭王”也不提。

由此我們可以推測，在當時或許“倭國”這個稱號并不固定，時有時無，否則《隋書》就不會另造一個國名“俀國”來表示日本?！皞Q”字義為“軟弱”。寫作“俀”是何用意一時無法說清，但至少可以認為不是筆誤。也許當時日本某政權(從《隋書》的寫法可以看出，裴世清的終點站是今天的奈良一帶，也就是過去“五王”曾活動的區(qū)域之一)向隋示好，表現(xiàn)溫順，故被稱作“俀國”。又或為隋朝對日本的另一個“倭”政權感到失望，所以故意創(chuàng)造一個新詞“俀國”以區(qū)別于該“倭”。以此觀之，當時武王等在與中國聯(lián)系時很有可能是順著漢人的口吻，將自己統(tǒng)說為“倭國”的。

2 “五王”政權的性質(zhì)及其可能有的國內(nèi)自稱詞

在分析劉宋王朝的態(tài)度之后，還要考察日本當時的國內(nèi)情況。為此要就日本古代史中所謂的“政權”、“王權”、“朝廷”和“國家”的概念作些說明。按日本學者的理解，所謂的“政權”，是指當時在日本國內(nèi)諸多政治勢力中掌握一定權力的某個政治勢力。而當權力集中到政權內(nèi)部某個特定人物，且眾人皆應為此人物服務時，這個政權就可以被稱作“王權”。當然，“政權”和“王權”在組織形態(tài)上可能沒有太大的差異。但如果這個政權的內(nèi)部成員并不僅限于服務某一個特定人物，那么這個政權就可以被說成是由多種勢力組成的“聯(lián)合政權”。用我們的話說就是“聯(lián)盟”。王權局面中的大王出現(xiàn)后，有可能凡事皆須通過他的直接決斷，但是否因此就能說他的政權是“朝廷”呢？似乎還不能。因為按常理，只有在一面將大王作為政權的核心人物，一面又不事事依靠大王的直接決斷和命令，而能依據(jù)大王所制定的大政方針獨立開展工作的“組織體系”建立起來之時，才能稱之為“朝廷”。而對“國家”的概念，不同國家、不同時代，甚至是同時代的人也都有不同的認識，但按筆者的理解，則其似乎應該是由一定的支配權力進行組織并統(tǒng)一起來的、居住在一定區(qū)域內(nèi)具有朝廷機構的人的聚合體。

以此對照“五王”時代的情況可以得出一些結(jié)論?！拔逋酢眲萘姶蟠_實不假，作為其最后一個王的武王，除了仿照中國皇帝用語，在“稻荷山古墳”等出土的大刀銘文上刻有“治天下大王”的字樣和獲得劉宋賜給的“安東大將軍、倭王”稱號外，還使自己的政權具有一定的“朝廷”規(guī)模和“國家建制”，有了“內(nèi)廷”和“外朝”的區(qū)別。前注鐵刀銘文等中分別出現(xiàn)的“杖刀人”和“典曹人”的官職名稱就是例證。所謂“杖刀”，就是“正倉院”保存的天平勝寶三年(752)《東大寺獻物帳》所說的舉辦儀式時使用的大刀?！罢鹊度恕奔词匦l(wèi)在大王近側(cè)、手持儀式大刀的警衛(wèi)長官，可謂內(nèi)廷官員。而所謂的“典曹人”，據(jù)《三國志·蜀志》對“典曹都尉”官職的說明，就是在皇帝身邊從事記錄工作的文官，可謂武王時代的外朝官員。此外《日本書紀·雄略紀》還記有“廚人”、“川瀨舍人”等官職名稱。這種官僚制度被日本史學界稱作“人制”。并且武王還在未征得劉宋同意的情況下就仿照高句麗已獲得并使用的國家行政部門名稱，“竊自假開府儀同三司，其余皆假授，以勸忠節(jié)”(《宋書》)。從這些舉措可以看出，武王政權已大致走出前國家形態(tài)，進入準氏族共同體古代國家的發(fā)展軌道。由于這個原因，日本史學家平野邦雄認為，在武王時代，YAMATO朝廷已經(jīng)形成。因為“以王權為核心，通過一定的臣僚集団組成的政治機構形成的時候，就是‘朝廷’形成的時候”[3]。

不過任何事物都有性質(zhì)和程度的差別，自封的和被眾人認可的，雛形期的和成熟期的往往不是一件事情。除平野邦雄等幾人之外，很多日本史學家都不同意將“五王”政權看作是“朝廷”。比如關和彥就說過，“朝廷”一詞，原義是指天子處理朝政或舉辦朝禮等儀式的官廳，之后轉(zhuǎn)指具有以天子為核心的官僚組織的中央集權政府或政權。若彼時該政權不打出“天子”或“天皇”的君主名號，并且在各官職設置并不充分的情況下，使用“朝廷”一詞是不恰當?shù)摹榇怂麑ⅰ俺ⅰ倍x為“天皇的政治場所”[4]。鬼頭清明以“盤井之亂”為例，說明在當時的近畿地區(qū)有多個王權并立，并以繼體朝之前的政權與“天皇系統(tǒng)的直接祖先YAMATO朝廷沒有關系”為由，力說“YAMATO朝廷”一詞必須在繼體天皇之后從6世紀開始才能使用[5]。佐佐木健一認為，到5世紀中葉日本尚未統(tǒng)一，在吉備、筑紫、毛野、出云等地還存在許多獨立的“地域國家”，在那些地方都建有大型的前方后圓形墓，其中岡山市的“造山古墳”(墳丘總長360米)在日本名列第四位[6]。這表明各地豪族雖然從屬于YAMATO王權，但在各自的地域還擁有自己獨立的勢力，他們和YAMATO王權處于一種并立或聯(lián)合的關系。

上述反方的觀點可以歸納為：“五王”時代還處于多種政治勢力并存、有著許多獨立“地域國家”的階段，該政權帶有聯(lián)合王權的性質(zhì)，尚無“天皇”或“天子”的名號，官職設置還十分不完備，權力來源與之前的YAMATO政權沒有關系。用筆者的話加以補充，就是“五王”政權雖然進入準氏族共同體古代國家的發(fā)展軌道，但因其缺乏健全的朝廷形態(tài)和正常的行政作風*有關此點，從成書較晚的《隋書·東夷傳·俀國》中仍可看出：“開皇二十年，倭王姓阿毎，字多利思比孤，號阿輩難爾，遣使旨闕。所司訪其風俗，使者言倭王以天為兄，以日為弟，天未明時出聽政，跏趺坐，日出便停理務，云委我弟。高祖曰，此太無義理，于是訓令改之?！庇纱丝梢苑赐瞥觥拔逋酢睍r代的行政作風?！抖迨贰罚端鍟肪戆硕?，上海古籍出版社1986年標點本，第219頁。，且沒有通常與國號伴生的年號，其謚號WAKE(詳見后文)和官職名稱(“XX人”)仍未脫離前國家形態(tài)的傳統(tǒng)聚落習性。簡言之，武王等只是一個聯(lián)合王權的大王，并非真正意義的國家領袖。他可以有自己的國內(nèi)名號和對外自稱詞，但后者決非今人所理解的國號。

在此基礎上，還要結(jié)合考古學和歷史學的研究成果對“五王”政權的性質(zhì)和該政權可能有的國內(nèi)名號，以及后者和對外自稱詞“倭國”的關系作進一步分析。日本最早的古墳“勝山古墳”建在今奈良縣櫻井市，墳丘總長約110米，用年輪年代法測定其出土的絲柏年代，可知其建造的時間為公元3世紀*奈良縣立橿原考古學研究所報告，2001年5月30日。。這表明在奈良一帶很早就建立了一個較為強大的政權。日本史學界通常將此政權看作是天皇系統(tǒng)直接祖先的大和王朝前身。然而隨著時間的推移，日本又出現(xiàn)了許多規(guī)模更大的古墳。在日本現(xiàn)存的10座墳丘總長超過 280米的大墓中，位于前三位且分別屬于第16代仁德“天皇”、第15代應神“天皇”和第17代履中“天皇”的古墳，以及位于第五、第八位但所屬不詳?shù)墓艍灪臀挥诘诰盼粚儆趹瘛疤旎驶屎蟆奔慈实隆疤旎省蹦赣H仲姫命的古墳都建在大阪。而位列第六屬于第29代欽明“天皇”、位列第七屬于第12代景行“天皇”(？)、位列第十屬于卑彌呼(？)的古墳都建在奈良；另一座即在上述的岡山。由上述“天皇”代數(shù)可以看出，建于大阪的超大型古墳多半建于“五王”或稍早的時代。對此現(xiàn)象，日本史學界有不同解釋。一種說法是“王朝更替說”。比如水野佑認為，相對于4世紀集中建在奈良三輪山的是5世紀建于“河內(nèi)”(今大阪府)的大古墳。從這種現(xiàn)象來看存在著王朝交替的可能。此外，從《古事記》、《日本書紀》的和式“天皇”謚號來看，4世紀的“三輪王朝”(崇神王朝)帶有IRI(詳見后文)尊號，而5世紀的“河內(nèi)王朝”(應神王朝和仁德王朝)則有WAKE尊號，從中也可看出存在王朝變更的可能[7]。上田正昭力挺此說，認為倭國在4世紀曾將政權建在“三輪”，而到5世紀即“五王”時代又將王朝搬遷到“河內(nèi)”，故該王朝應稱作“河內(nèi)王朝”[8]。井上光貞因此亦提出“應神天皇新王朝論”[9]，另一種說法則是“王統(tǒng)連續(xù)說”。和田萃認為，4世紀后半葉和5世紀的大和勢力與河內(nèi)勢力實為一個政權，為此提出了“大和、河內(nèi)聯(lián)合王權說”，否認存在王朝更替[10]。而重視大和王權在大和川流域間移動的白石太一郎的見解基本與此相同[11]。此外還有吉村武彥的“歷代遷宮說”。吉村認為“古墳建造是否意味著政權和國家的建立存在問題”[12]，說要對過去將政權的基礎放置在古墳所在地的觀點重新進行審視，其根據(jù)就是《記紀》都記載王宮和陵墓是分離的*實際上《記紀》有關王宮和陵墓分離的記載不完全正確。因為“河內(nèi)”除了建有超大型王陵，還建有許多大王的宮殿，比如應神“天皇”的大隅宮，仁德“天皇”的高津?qū)m，反正“天皇”的丹比柴籬宮，雄略“天皇”的志幾宮，顯宗“天皇”的近飛鳥宮等。這說明王陵和王宮同在一個區(qū)域的傳統(tǒng)并未有所改變。。并因此提出，如果在特定區(qū)域行使影響力的集團酋長只在特定的狹小區(qū)域擁有地盤，那么《記紀》中所謂的“歷代遷宮”現(xiàn)象就不會發(fā)生，所以，大和王權應該通過遷離特定的政治地盤才能得以確立。

我們傾向于“王朝更替說”，認為“五王”政權的性質(zhì)是一個新政權，活動于大阪一帶。如果此說成立，那么其對內(nèi)自稱詞就不會是YAMATO(即后來的“倭”)，而會是另一個名稱。那么要如何證明王朝發(fā)生更替了？我們認為，雖然上古時代的史料不多，但以下資料可作證據(jù)補充：

一是亡靈信仰。“河內(nèi)王朝”之前的古墳多半建造在山丘和山脊突出部向平地延伸的地方，也有的建造在獨立的山丘或臺地上。這種亡靈信仰據(jù)說來自“山上清凈思想”。而到“應神、仁德兩陵時，高聳的墳丘則橫亙在平原中央”。這時墳墓中“已建有……大石室，安置帶蓋的長方形石棺”?！芭c橫穴式石室出現(xiàn)相表里”，“人們[在墓中]可以見到釜灶合一的小型陶偶?！驮釙r人們的心思已完全從封土上或墳前轉(zhuǎn)移到石室內(nèi)部”，“過去擺在墳上的陶偶等當然就此隱蹤匿跡”[13]。另外，亡靈信仰的變化還表現(xiàn)在奈良和平安時代天皇即位后第二年舉辦的“大嘗祭”*指天皇即位后舉行的“新嘗祭”，亦即天皇親自將當年新收獲的谷物奉獻給天照大神以及天地諸神的、一任天皇才舉辦一次的盛大儀式。和在其翌年舉辦的“八十島祭”上*指在“大嘗祭”翌年，天皇選擇吉日，派遣勅使前往“攝津國”的“難波”(今大阪)，祭祀住吉神、大依羅神、海神、垂水神、住道神，感謝國土生成，祈禱治世平安的儀式。也稱“八十島神祭”。。簡單說來，后一個儀式就是讓敕使把天皇的衣服拿到大阪灣的淀川下游，使大八洲的“御靈”(死魂)附著在天皇衣服上。為什么敕使要特意將天皇的衣服拿到大阪灣？上田正昭的回答是與“河內(nèi)王權”有關。也就是說，這是一個新政權在一個新地方產(chǎn)生了新信仰，讓人有后來的大和政權之根反而在“河內(nèi)”的感覺。

二是大王的和式謚號(以下簡稱“謚號”)。前面說過，4世紀的大王謚號含有IRI尊號，而5世紀的則含有WAKE尊號。為便于人們將此現(xiàn)象看得更清楚些，我們在此特意將第1代至第26代具有區(qū)別意義的“天皇”謚號全部標出(斜體字部分表示其具有的相同尊號)。

第1代為神武“天皇”，謚號是“ハツクニシラススメラミコト”*自此開始用片假名標注。因為其中多數(shù)字符具有可辨讀的意義。，即“治理初建國家之皇”的意思?！豆攀掠洝泛汀度毡緯o》都認為神武其人就是大和朝廷和皇室的肇始者。另外，《日本書紀》將他之前的時代定為“神代”，之后的時代定為“人代”。

第2代綏靖“天皇”(カムヌナカワミミノスメラミコト)

第3代安寧“天皇”(シキツヒコタマテミノスメラミコト)

第4代懿德“天皇”(オオヤマトヒコスキトモノスメラミコト)

第5代孝昭“天皇”(ミマツヒコカエシネノスメラミコト)

第6代孝安“天皇”(ヤマトタラシヒコクニオシヒトノスメラミコト)

第7代孝靈“天皇”(オオヤマトネコヒコフトノニノスメラミコト)

第8代孝元“天皇”(オオヤマトネコヒコクニクルノスメラミコト)

第9代開化“天皇”(ワカヤマトネコヒコオオヒヒノスメラミコト)

以上8位“天皇”中有4位“天皇”的謚號都帶有ヤマト(YAMATO)的尊號，說明截至第9代“天皇”，他們的根在近畿YAMATO或九州YAMATO一帶。因此或可說他們的政權是YAMATO政權。不過由于第2代至第9代的“天皇”皆未見于史書，他們被稱作“缺史之八代”， 所以無法在此多作介紹。

第10代崇神“天皇”有兩個謚號，一個是“ミマキイリビコイニエノスメラノミコト”，另一個是“ハツクニシラススメラミコト”，即“初治天下之皇”的意思，故被人視為實際存在的“天皇”。

第11代垂仁“天皇”(イクメイリビコイサチノスメラミコト)

第10代“天皇”和第11代“天皇”的謚號都帶有イリ(IRI)，而都沒有ヤマト(YAMATO)的尊號，說明從此開始情況有了變化。

第12代景行“天皇”(オオタラシヒコオシロワケノスメラミコト)

第13代成務“天皇”(ワカタラシヒコノスメラミコト)

第14代仲哀“天皇”(タラシナカツヒコノスメラミコト)

第15代應神“天皇”(ホムタノスメラミコト、ホムタワケノミコト)

第16代仁德“天皇”(オホサザキノスメラミコト)

第17代履中“天皇”(イザホワケノスメラミコト)

第18代反正“天皇”(ミツハワケノスメラミコト)

第19代允恭“天皇”(オアサヅマワクゴノスクネノスメラミコト)

第20代安康“天皇”(アナホノスメラミコト)

第21代雄略“天皇”(オオハツセノワカタケルノミコト)

第22代清寧“天皇”(シラカノタケヒロクニオシワカヤマトネコノスメラミコト)

第23代顯宗“天皇”(ヲケノスメラミコト)

第24代仁賢“天皇”(オケノスメラミコト)

第25代武烈“天皇”(オハツセノワカサザキノスメラミコト)

從第12代到第25代14位“天皇”中有7位“天皇” 的謚號都帶有ワケ(WAKE)或ワク(WAKU)或ワカ(WAKA)的尊號，尤其是從“五王”時的“贊”即履中“天皇”到“武”即雄略“天皇”時，更集中使用過WAK- 的尊號。想來上田正昭通過這種現(xiàn)象，將“五王”政權命名為“WAKE王朝”不無道理。

第26代是繼體“天皇”，謚號為“オオドノスメラミコト”，自此開始那種帶有相同尊號的現(xiàn)象消失?！度毡緯o》記載繼體為“應神五世孫”，出生于近江國(今滋賀縣)高島，在其母親的故鄉(xiāng)越前國(今福井縣東部)高向長大，后來因大伴金村等人的推舉成為“天皇”。故在此有皇統(tǒng)斷絕和未斷絕兩種見解，此不贅述。

從上述亡靈信仰和謚號中的尊號改變至少可以推測出，至“五王”為止的政權性質(zhì)仍舊是一個流動的王權。既然信仰有了改變，謚號中的尊號也出現(xiàn)了變化，政權所在地亦改變了，那么即使按照王統(tǒng)連續(xù)的觀點，其國內(nèi)自稱詞在漫長的歲月中也有可能一道發(fā)生改變，而不會再是過去的YAMATO了，而或是 IRI或是WAKE什么的。因此，后來的“倭”字就不會被順理成章地訓注在“五王”的非YAMATO名號上，他在給劉宋的奉表中使用的“倭國”也不太可能是他國內(nèi)名號的漢譯，而很可能是仿照前人，用漢人可以理解的方式加以靈活運用的產(chǎn)物罷了。有必要重申一遍，在當時，倭人政權在與中國聯(lián)系時都可以用“倭國”自稱，而在漢人看來，所有的日本政權也都可以是“倭國”。綜合上述，似乎可以這樣認為，即便“五王”有了本政權已是一個“國家”的想法，但他們的想法是一回事，劉宋王朝等怎么看是另一回事，他們本身所處的狀況更是另一回事。

3 “五王”所面臨的國際、國內(nèi)局勢和《隋書》《舊唐書》《新唐書》等

至此還需要就“五王”所面臨的國際、國內(nèi)局勢作些分析，以便與飛鳥時代*這里所說的飛鳥時代的概念，在日本史上是個較為寬泛的概念，指在奈良盆地南部飛鳥地區(qū)建都的推古朝前后的時代。在政治史和文化史上一般指6世紀末到7世紀前半葉這段時間。的情況作個對比，知道在何時日本才可能使用一般意義上的國號。首先，“五王”是主動要求加入東亞朝貢冊封體制的，但這并不表明他們對劉宋的向往，而主要是希望獲得劉宋的支持，以確保自己在朝鮮半島的支配地位和獲得那里的鐵礦資源，加強自己在聯(lián)合王權內(nèi)部的政治地位；其次，“五王”的活動地點在大阪而不在大和，除了讓人窺見其目的是便于與中國等聯(lián)系和對高句麗作戰(zhàn)之外，還暗示著“五王”及其后人的國內(nèi)征程遠未結(jié)束，換言之即“五王”時日本并未真正統(tǒng)一。武王在奉表中對自己的戰(zhàn)功做了諸多宣傳，但故意漏說了位于北九州島的“筑紫政權”(=古倭奴國？)。而這，也是一個其未徹底征服的“國家”，同時還是一個比大阪更好的出海聯(lián)系和作戰(zhàn)通道。由于《日本書紀》由勝利者大和王朝書寫，所以該史書對“筑紫政權”的情況諱莫如深不難理解。實際上，作為一個早先能與大和銅鐸文化圈抗衡的九州銅鉾、銅劍文化圈中的“筑紫政權”，從未從“五王”及之后的歷史中淡出。有關此點，我們可以從“魏正始元年春正月，東倭重譯納貢”(《晉書·宣帝紀》。這里所說的“東倭”，似有區(qū)別于九州“倭”的用意)、“自竹斯國[筑紫國]以東皆附庸于俀”(《隋書·東夷傳·俀國》)、“倭國者，古倭奴國也?！毡緡撸羾畡e種也。……或曰，倭國自惡其名不雅，改為日本。或云，日本舊小國，并倭國之地”(《舊唐書》)和“日本，古倭奴也?！笊粤曄囊簦驉嘿撩?，更號日本。使者自言，國近日所出，以為名。或云日本乃小國，為倭所並，故冒其號”(《新唐書》)等記述反推出來。這種近畿政權與九州政權的爭斗在繼體“天皇”進入大和后的527年仍在繼續(xù)。比如某次爭斗，按照以大和政權為正統(tǒng)的《日本書紀》記載屬于“盤井之亂”，即北九州島的豪族“筑紫君”盤井與新羅聯(lián)手對YAMATO政權展開的一次軍事進攻，但在我們看來，它似乎仍然屬于當時日本國內(nèi)兩個“國”的戰(zhàn)爭。

從文物和其他史料也可以對此事加以有效的推測和證明：①東漢光武帝賜給的“漢委奴國王”金印不是被發(fā)現(xiàn)在大和，而是在筑紫。這說明兩個問題：一是那里長期存在著一個重要而強大的政權；二是這個政權曾被漢人命名為“倭奴國”。②法隆寺早先不建于奈良，其前身的X寺建于筑紫，后來是因為“筑紫政權”敗于大和政權，才被拆卸后按原樣重建在今天的地址的。據(jù)稱，該寺的建筑法度和尺寸乃中國南朝法度和尺寸，有異于大和王朝的其他佛教建筑[14]63。與此相關的還有日本最早的佛書《法華義疏》和“上宮王”等身佛像?！斗ㄈA義疏》乃中國南朝高僧法云法師(？—529)為《法華經(jīng)》所作的注釋書，現(xiàn)保存在法隆寺，其首頁注有“大委國上宮王私集”字樣?！吧蠈m王”為何人不見于日本天皇譜系和任何一部史書，日本學者川端俊一郎認為此人就是“筑紫國王”?；蛟S此書連同原X寺一道被大和政權擄掠到奈良。過去，人們對上宮王等身佛像(該王死后有人以其模樣塑造的觀世音菩薩像，1884年被美國人E.F.費諾洛薩強行起出)為何長期密藏于法隆寺八角佛殿(也稱夢殿)一直迷惑不解，但若將其與X寺和《法華義疏》等聯(lián)系起來，就會悟出其中的奧妙[14]58?！按笪瘒币辉~還證明，“倭”的稱號早期也被“筑紫政權”而不僅僅被近畿政權所用，這可以增強我們前述的說服力。③“筑紫政權”曾與中國南朝保持過友好關系，在南朝的陳國被北朝的隋滅后仍情系南朝，對北方的隋唐皆無稱臣之意。有人推測，《隋書》中所說的引起隋文帝不悅，帶有“日出處天子致書日沒處天子”字樣的國書，就發(fā)自“筑紫政權”*日本有學者認為此國書乃親中國南朝的“筑紫王朝”發(fā)出，因鄙視代陳而起的隋朝而有以上寫法，但也有學者認為此國書乃大和王朝的圣德太子發(fā)出。但從歷史邏輯上看，圣德太子在此時發(fā)出此國書是不符合常理和不智的。。

而從反映當時情況的《隋書》和《舊唐書》的記述來看，中國新皇帝似乎對“筑紫政權”也無好感?！端鍟酚涊d，裴世清在達到目的地“俀”(大和政權？)前僅僅是經(jīng)過“竹斯國”(“筑紫政權”)，后來在“俀國”卻受到隆重的歡迎，“俀王遣……數(shù)百人設儀仗鳴鼓角來迎”；而《舊唐書》所說的“高表仁無綏遠之才與王子爭禮不宣朝命而還”，更暗示著中國與“筑紫政權”(《舊唐書》原文為“倭國”。如前述，該國在《舊唐書》中與“日本國”并列)間在這時已埋下戰(zhàn)爭的種子。日本學者古田武彥等人也主張在7世紀時九州北部還存在一個代表日本列島的王朝，在白村江作戰(zhàn)的不是畿內(nèi)的大和軍隊，而是奠都大宰府的九州王朝軍隊[15]。雖然武彥等人的主張不被日本主流學界認可，但我們認為，日本在法隆寺被整體搬遷不久前應該仍存在兩大政權并立的局面。現(xiàn)在人們對此缺乏認識是《日本書紀》撰者的“運作”結(jié)果，因為該史書在編撰時也經(jīng)歷過對之前存在的各種版本的《帝紀》和《舊辭》*《帝紀》也稱《帝皇日繼》，《舊辭》亦稱《本辭》)，二者都散佚不傳，但從《古事記》的序言可以推知在該史書成書之前曾有此二書。該《帝紀》是記錄古代日本皇位次第的書籍，與《舊辭》一道，都成為日后編撰《古事記》和《日本書紀》的資料?！坝懞恕焙汀跋鱾巍钡倪^程，自然其得出的結(jié)論有讓人懷疑的理由。反過來，過去被人諸多存疑的《隋書》《舊唐書》《新唐書》在某種程度上可能更為可靠。因為在隋唐兩代，中國已有多批使者去過日本，白村江之戰(zhàn)后，唐代朝散大夫郭務悰甚至還帶領兩千人的軍隊駐扎在筑紫，不會不通過當?shù)厝肆私獾饺毡旧刑幱诜至训那闆r。而彼時日本來華的使者和學者也很多，亦會向中國方面通報日本的情況。因此，《隋書》《舊唐書》《新唐書》說日本當時分裂，有兩大勢力并存絕非毫無根據(jù)。隋唐如此，“五王”時代的情景由想可知。

以上史料和分析都說明，在“五王”及之后的較長時間內(nèi)，因日本的不統(tǒng)一會導致“倭”國號的歸屬和采用都無從明確，因為他們都是“倭”。至少在“五王”時期，近畿政權或“筑紫政權”等在國內(nèi)對“倭”國號都難以產(chǎn)生真正的興趣，即使對外使用也很可能是順著漢人的口吻靈活運用而已。日本只有在大致實現(xiàn)統(tǒng)一，成為一個完整意義的國家，才有使用國號包括年號的愿望和要求。反之，在日本古代各“國”相互攻伐期間，要證明誰是真“倭”，又是否真以“倭”為國號，不僅存在困難，而且缺乏意義。

4 飛鳥時代的改革成果

日本亞洲史學家宮崎市定曾發(fā)表過《關于天皇稱號之由來》一文[16]，推斷古代日本在制度上用“天王”的稱號當在雄略“天皇”即“倭武王”前后，而轉(zhuǎn)用“天皇”則在圣德太子攝政的推古時代。理由是從圣德太子之后，日本開始與中國直接交往，稱號問題便會排上議事日程，迫使日本尋求合適的稱號。他還認為，日本5—6世紀的政治領導人曾自稱“大王”，但這個稱號應當是沿用漢文的習慣用法。在當時的中國，因沿用古代的叫法，故所謂的“大王”只是尊稱而不是正式的稱號。同時他又猜測，“天皇”這個稱呼來自“天王”(引者按：二者的日語讀音一致)。這個稱呼在公元4—5世紀中國北方石勒等政權曾使用過。而且在中國“五胡十六國”那個流行“天王”的時代(天王馮弘之燕國滅亡于436年，即日本允恭“天皇”二十五年)，日本有可能通過高句麗和百濟將這個稱呼引進日本，并將過去的“大王”或“王”升格為“天王”，再由“天王”升格為“天皇”。筆者認為這個洞見極具眼光，同時還認為，在直接交往時，當時的日本不僅需要明確自身領導人的名號，還需要一個國號。這是判斷日本于何時產(chǎn)生第一個國號的重要依據(jù)。此外，從圣德太子在推古朝(593—628)及其后人在后推古時代所采取的措施也可以反推出，日本此時強烈需要一個正式的名號——國號。這些措施是：

第一，改革政治體制，擺脫豪族聯(lián)合政權的掣肘，向統(tǒng)一的中央集權天皇制律令國家目標邁進。圣德太子制定“冠位十二階”(603)和“憲法十七條”(604)，派出遣隋使，引進佛教，打壓神道教空間，就是這些改革措施的具體體現(xiàn)。大化元年(645)夏，中大兄皇子(此后的天智“天皇”)聯(lián)合中臣(藤原)鐮足等革新派豪族消滅了蘇我大臣家族，又進行了程度更加深刻、范圍更加廣泛的改革。

第二，強化國家意識，而此點最為重要。推古“天皇”二十八年(620)圣德太子等人開始編撰《天皇記》和《國記》*指后世推測的推古“天皇”二十八年(620)圣德太子與蘇我馬子一道編撰的兩部史書。但此二史書的內(nèi)容如今不很明了。《日本書紀》記載，645年蘇我本宗家族滅亡之際，蘇我蝦夷家中保存的此二書被火焚燒。是船史惠尺從火中將《國記》的一部分搶救出后交給中大兄皇子的。。此時的《國記》中的“國”，已不再是原先表示地區(qū)或?qū)賴饬x的“國”，而帶有明顯的獨立國家的含義。如果《日本書紀》所說的《國記》乃敘述國家成立由來之一書的情況屬實，那么，可以認為此舉具有空前的意義，表明大和王朝已有了明確的國家意識和與中國的對等意識，非“五王”政權可以相提并論。而此時的《天皇記》也開始取代過去所說的《帝紀》，在思想和外交方面都具有重大意義。值得注意的是，雖說奈良時代之前所謂的天皇漢式謚號都是后人模仿唐朝宮廷禮制和皇帝名號創(chuàng)設的，并且出現(xiàn)的時間很晚，大約是在公元8世紀后半葉由以淡海三船*淡海三船(722—785)，奈良時代的貴族和文人，大友皇子曾孫，歷任“大學頭、文章博士、刑部卿”，著有《唐大和上東征傳》等。據(jù)傳是他選定了自“神武天皇”到“光仁天皇”的中國式天皇謚號。為代表的御用學者根據(jù)《日本書紀》的傳說，給過去的大王分別追加安上的，但“天皇”稱號首次出現(xiàn)的時間，卻不在天皇漢式謚號被追記的奈良時代，而是在飛鳥時代。因為人們能看到的最早寫有“天皇”這兩個文字的，是在奈良縣明日香村飛鳥池遺跡出土的天武天皇(673—686在位)朝代木簡上(不排除此前已開始使用“天皇”這一稱號)。另外，日本的第一個年號“大化”(有學者說之前似乎使用過“法興”等年號，但未被廣泛接受)也需注意，它出現(xiàn)于孝德天皇年代，時間是645年。668年，中大兄皇子即位為天智天皇，編纂了日本第一部成文法《近江令》。有第一個年號、天皇稱號和第一部成文法的出現(xiàn)，說明在此之前不久或當時應該產(chǎn)生了國家意識和國號。朝鮮史書《三國史記》“新羅本紀”文武王十年(670)12月條說：“倭國，更號日本?！边@個“更”字，似乎也說明在670年之前，日本使用過“倭”作為國號。

第三，改革經(jīng)濟和國家管理體制，建立和充實官僚機構。大化二年，中大兄皇子頒布了“改新”詔書，宣布廢除私有地和私有民，采用“國、郡、里”制，將地方行政權力集中到朝廷。并于大化五年仿照唐代官僚行政制度，設立左大臣、右大臣和內(nèi)大臣，制定八省百官制和冠位十三階，開辦大學寮，培養(yǎng)和任用了大批官員，以服務于建立戶籍和統(tǒng)一稅制，在調(diào)查耕地的基礎上，實施“班田收授法”和“租”、“庸”、“調(diào)”制的目的，初步建立了日本最早的中央集權官僚制國家。另須說明，中大兄在擁立孝德“天皇”后又將國都搬遷至大阪，其目的似乎仍在于試圖通過海路加強與中國等的聯(lián)系及便于與“筑紫政權”的對峙。

第四，也是很重要的一點，即在這個時期，“筑紫政權”等最終被大和王朝消滅，日本只剩下一個“倭”了。人們由此可以想象，此時的大和王朝迫切需要一個印章，以為上述改革成果和與外部世界的對等愿望及自己的最后勝利背書。這個印章，就是之后不久成書的《古事記》(712)中的“倭”國號。

5 結(jié)語

“倭”是古代漢人對當時的廣義日本人或政治勢力的總稱，并非對某一個日本古代部族或政權的特指。因“五王”受其政權性質(zhì)和活動范圍不在大和地區(qū)以及國際國內(nèi)條件的限制，不太可能以“倭”作為自己的“國號”。也許“五王”在自己的“奉表”中使用過“倭國王”的詞匯，但我們猜測那也并不具備正式國號的意義，而僅僅是根據(jù)需要，用漢人可以理解的方式寫出的。正式的“倭”國號則或是要等到其后人轉(zhuǎn)戰(zhàn)到大和地區(qū)并在那里建立起政權，或是在大和地區(qū)出現(xiàn)的另一個政權，在戰(zhàn)勝其他政權包括擁有“倭”名號的其他政權，在很大程度上統(tǒng)一了當時的日本，有固定的國都，并在那里建立起官僚制度齊備的強大朝廷，制訂了法律條文和年號，有余力和自信向東亞各國表明我乃正宗的“倭”后才可能正式以“倭”國號來表示其國家的。具體說來，雖然其時間仍不很明確，但較有可能是在飛鳥時代，這比在“五王時代”產(chǎn)生“倭”國號的說法更容易為人接受。

[1] 汪向榮.古代中國人的日本觀[M].上海：上海古籍出版社,2006:117-126.

[2] 鈴木靖民.古代國家史研究的歷程[M].東京：新人物往來社,1983.

[3] 平野邦雄.世界大百科事典[M].東京：平凡社,1988:500.

[4] 關和彥.YAMATO王權何時建立,焦點的日本歷史: 2 古代編[M].東京：新人物往來社,1990:53-54.

[5] 鬼頭清明.大王與有實力的豪族：日本的歷史 1 原始和古代[M].大阪：朝日新聞社,1989:250.

[6] 佐佐木健一.關東地區(qū)的后期古墳群[M].東京：六一書房,2007:27-29.

[7] 水野佑.増訂日本古代王朝史論序說[M].東京：小宮山書店,1968:95.

[8] 上田正昭.大和朝廷——古代王權的建立[M].東京：角川新書,1967:67.

[9] 井上光貞.日本國家的起源[M].東京：巖波新書,1960:126.

[10] 和田萃.大系日本的歷史: 2 古墳的時代[M].東京：小學館,1992:62-96.

[11] 白石太一郎.古墳和YAMATO政權：古代國家是怎樣形成的？[M].東京：文藝春秋社(文春新書),1999:72.

[12] 吉村武彥.倭國和大和王權.巖波講座日本通史: 第2巻 古代1[M].東京：巖波書店,1993:177.

[13] 佐野大和.日本的古代文化：考古學要說[M].東京：小峰書店,1965:184.

[14] 川端俊一郎.繼承中國南朝建筑式樣的日本法隆寺[M] .郭鳳英,譯.東京：中日關系史研究,2003.

[15] 古田武彥.消失的九州島王朝：天皇家以前的古代史[M].東京：朝日文庫,1993.

[16] 宮崎市定.關于天皇稱號的由來[M].東京：巖波書店,1993:303.

責任編輯：沈宏梅

Textual Research on Japanese State Title “Wo”

YU Shanshan

(Eurasian Languages Department, Fuzhou University of International Studies and Trade， Fuzhou 350202， China)

Due to the lack of definite historical materials, we could not know when Japan adopted “Wo” as its dynasty title. Based on the analysis of the historical recordation and the discussion of the regime natures of Five Kings in Wo Dynasty, the national and domestic situations and the reform results of Feiniao Times, we gained a deduction that Japan had no conditions to use “Wo” as its title in Five Kings Times. “Wo” as the title of a dynasty is likely to be adopted officially in Feiniao Times.

Japan; state title “Wo”; textual research

2016-08-05

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基礎項目(12YJA75012)；福建省社會科學基金項目(20116264)

于姍姍(1983-)，女 ，福建三明人，講師，主要從事日本文學和日本文化研究。

K313.2

A

1009-3907(2017)01-0082-09