氣候變化巴黎議定結(jié)果作為“協(xié)定”而非“議定書”的國(guó)際法意義

梁曉菲

(1.西安交通大學(xué)城市學(xué)院 人文社科系，西安 710018； 2.西安交通大學(xué) 法學(xué)院，西安 710049)

氣候變化巴黎議定結(jié)果作為“協(xié)定”而非“議定書”的國(guó)際法意義

梁曉菲1,2

(1.西安交通大學(xué)城市學(xué)院 人文社科系，西安 710018； 2.西安交通大學(xué) 法學(xué)院，西安 710049)

第21次聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)出臺(tái)了新的控制全球溫室氣體排放的《巴黎協(xié)定》。這一國(guó)際文件采用了“協(xié)定”，而非“議定書”的條約名稱，這與國(guó)際環(huán)境條約中普遍適用“公約-議定書”的方式迥然不同。盡管這并不影響其法律效力，但從條約法的角度來(lái)看，二者仍存在一定差異，廣義上的“協(xié)定”具有比“議定書”更寬泛的適用空間，而且從“議定書”和“協(xié)定”的國(guó)家實(shí)踐來(lái)看也存在不同，且這種差別對(duì)未來(lái)全球減排仍會(huì)有制度性的影響。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)積極利用國(guó)際法，充分發(fā)揮《巴黎協(xié)定》賦予的靈活性，創(chuàng)造性地開展國(guó)內(nèi)溫室氣體減排。

巴黎協(xié)定；氣候變化；國(guó)際法

2016年9月3日，國(guó)家主席習(xí)近平同美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬、聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)潘基文在杭州共同出席氣候變化《巴黎協(xié)定》批準(zhǔn)文書交存儀式。中美兩國(guó)3日先后向聯(lián)合國(guó)交存批準(zhǔn)文書，使得正式批準(zhǔn)氣候變化《巴黎協(xié)定》的締約方數(shù)量增至26個(gè)[1]。2015年12月，第21次聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)通過(guò)了旨在2020年后全球溫室氣體減排的《巴黎協(xié)定》(ParisAgreement)。國(guó)際社會(huì)對(duì)這一協(xié)定的出臺(tái)給予了廣泛好評(píng)，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)潘基文更是激動(dòng)地指出：“對(duì)于地球及全人類而言，《巴黎協(xié)定》乃是氣候變化領(lǐng)域一次不朽的勝利?！盵2]但是，會(huì)議的議定結(jié)果并未采用1997年《京都議定書》的形式，而選擇了以“協(xié)定”作為巴黎氣候變化大會(huì)的成果體現(xiàn)。盡管從國(guó)際法角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論“議定書”還是“協(xié)定”均不影響議定結(jié)果的法律效力，但采用“協(xié)定”而非“議定書”仍存在一定差別，而且會(huì)影響到條約的實(shí)際執(zhí)行*例如，《美國(guó)聯(lián)邦規(guī)章匯編》第22編外交關(guān)系第181.2部分在條約形式方面的規(guī)定就曾指出“通常情況下，形式并不是一個(gè)重要的因素，但它確實(shí)值得考慮”,參見參考文獻(xiàn)[3]。英國(guó)外交與英聯(lián)邦事務(wù)部法律顧問奧斯特(Anthony Aust)教授也深刻指出“條約實(shí)踐中最神秘的方面之一乃是其非系統(tǒng)的命名條約的方式”,參見參考文獻(xiàn)[4]。。特別是對(duì)于中國(guó)而言，作為全球最大的溫室氣體排放國(guó)，《巴黎協(xié)定》將中國(guó)正式納入強(qiáng)制減排行列，未來(lái)中國(guó)如何開展溫室氣體減排無(wú)疑將受到實(shí)質(zhì)性影響。因此，充分考量《巴黎協(xié)定》的形式要件，妥善利用國(guó)際法對(duì)“協(xié)定”和“議定書”的不同規(guī)定，維護(hù)中國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的國(guó)家核心利益，具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、對(duì)“議定書”和“協(xié)定”的國(guó)際法規(guī)則

對(duì)“議定書”和“協(xié)定”的國(guó)際法規(guī)則主要體現(xiàn)在條約法領(lǐng)域，具體表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

(一)《維也納條約法公約》對(duì)“議定書”和“協(xié)定”的國(guó)際法規(guī)定

1969年《維也納條約法公約》是條約法領(lǐng)域最為重要的國(guó)際公約，截至2016年1月，共有114個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該公約[5]，這已成為指導(dǎo)各國(guó)條約實(shí)踐的權(quán)威性規(guī)范[6-7]。盡管在《維也納條約法公約》中并沒有具體規(guī)定“議定書”和“協(xié)定”的法律適用，但仍能從約文的整體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容看出，“議定書”和“協(xié)定”存在著一些異同：

第一，無(wú)論采用“議定書”，還是“協(xié)定”的名稱，只要符合《維也納條約法公約》中條約的定義，就應(yīng)認(rèn)定二者具有同等的法律效力?！毒S也納條約法公約》第2條第1款第1目規(guī)定，稱“條約”者，謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文件或兩項(xiàng)以下相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何?？梢?，該條款所言的“亦不論其特定名稱如何”表明了條約的名稱并不是條約成立的必要條件，而應(yīng)以“議定書”或“協(xié)定”是否符合條約成立的要件，來(lái)判斷其是否是條約。

第二，廣義上的“協(xié)定”具有比“議定書”更寬泛的適用空間。從文本來(lái)看，一方面，《維也納條約法公約》中出現(xiàn)“協(xié)定”一詞就達(dá)25處之多，無(wú)疑，“協(xié)定”已成為條約當(dāng)之無(wú)愧的同義詞。另一方面，從條約的定義也可看出，條約既然可以用國(guó)家間締結(jié)的“國(guó)際協(xié)定”替代，那么，相比“議定書”而言，“協(xié)定”一語(yǔ)無(wú)疑適用于國(guó)家間締結(jié)的所有類型條約。

第三，《維也納條約法公約》肯定了國(guó)際習(xí)慣作為“議定書”和“協(xié)定”區(qū)分的主要國(guó)際法依據(jù)。由于《維也納條約法公約》中沒有對(duì)“議定書”和狹義上的“協(xié)定”作出具體規(guī)定*從《維也納條約法公約》的談判背景來(lái)看，公約的起草者們并非沒有注意到條約名稱問題，但鑒于當(dāng)具體涉及到條約名稱的各自意義時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生更多的談判折沖，最終決定不在該公約中規(guī)定這一方面。參見參考文獻(xiàn)[8]。，因此，應(yīng)根據(jù)《維也納條約法公約》序言的規(guī)定，“凡未經(jīng)本公約各條規(guī)定之問題，將仍以國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則為準(zhǔn)”。所以，關(guān)于條約中“議定書”和“協(xié)定”在法律適用上的區(qū)別將取決于國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)定。

(二)國(guó)際習(xí)慣法對(duì)“議定書”和“協(xié)定”的不同認(rèn)識(shí)

國(guó)際習(xí)慣法是由國(guó)家實(shí)踐與法律確信所構(gòu)成，表現(xiàn)為不成文的形式。因此，關(guān)于“議定書”和“協(xié)定”的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)多可從國(guó)際法院的判決、各國(guó)的具體實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在以下3個(gè)方面：

首先，國(guó)際法院的判決表明采用“議定書”還是“協(xié)定”是締約方的自主行為，但并不因此影響條約效力。如國(guó)際法院在1962年“隆端寺案”的初步反對(duì)意見中曾指出：“就國(guó)際法的一般情況而言，主要考慮締約方的意圖。法律并沒有對(duì)形式給予特殊規(guī)定，只要能清晰地體現(xiàn)其意圖，締約方即可自由選擇其形式?！?Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Preliminary Objections, Judgment of 26 May 1961: I.C.J. Reports 1961, p. 17.又如在1962年的“西南非洲案”(初步反對(duì)意見)中也指出：“就國(guó)際協(xié)定或約定的性質(zhì)而言，名稱并不是決定性因素。在國(guó)家和國(guó)際組織的實(shí)踐，以及國(guó)際法院的判例中，存在著相當(dāng)多的各種用法；許多不同文書的類型均被賦予了條約的性質(zhì)。”*South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment of 21 December 1962: I.C.J. Reports 1962, p. 319.

其次，各國(guó)法律中關(guān)于適用“議定書”還是“協(xié)定”的規(guī)定均語(yǔ)焉不詳。據(jù)中國(guó)外交部條法司對(duì)世界上主要國(guó)家有關(guān)條約法律的匯編來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家沒有專門規(guī)定條約名稱的條款，僅有德國(guó)、法國(guó)、烏茲別克斯坦以及美國(guó)對(duì)條約的名稱進(jìn)行了規(guī)定。德國(guó)在2004年《德國(guó)國(guó)際條約處理準(zhǔn)則》第6條專門規(guī)定了條約名稱，其中第1款規(guī)定，“原則上需在條約標(biāo)題與文本中使用相關(guān)名稱，以標(biāo)示該條約種類與其作用”。這表明德國(guó)承認(rèn)不同條約名稱之間是存在一定區(qū)別的，但遺憾的是，該法條中并沒有再具體指明相關(guān)情況。同樣，美國(guó)在《美國(guó)聯(lián)邦規(guī)章匯編》第22編外交關(guān)系的第一章國(guó)務(wù)院的第181.2部分有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的第5項(xiàng)“形式”的內(nèi)容中指出：“通常情況下，形式并不是一個(gè)重要的因素，但它確實(shí)值得考慮?！比欢?，在承認(rèn)形式重要性的同時(shí)，美國(guó)也認(rèn)為：“協(xié)議的標(biāo)題也不是決定因素。據(jù)以作出相關(guān)決定的基礎(chǔ)是協(xié)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而非諸如國(guó)際協(xié)定、諒解備忘錄、換文……等名稱?！倍▏?guó)則在《法國(guó)關(guān)于起草和締結(jié)國(guó)際協(xié)定的通告》中就“議定書”進(jìn)行簡(jiǎn)要規(guī)定，即“旨在補(bǔ)充或修改某現(xiàn)有協(xié)定的協(xié)議為‘附加議定書’、‘關(guān)于修改……協(xié)定的議定書’，必要時(shí)可稱‘附加條款’。然而，應(yīng)避免‘協(xié)定備忘錄’或‘協(xié)定議定書’之措辭，以免模糊所簽協(xié)定的效力”。此外，烏茲別克斯坦在1995年通過(guò)的《烏茲別克斯坦共和國(guó)國(guó)際條約法》第4條規(guī)定了國(guó)際條約名稱與類型，但僅是列舉了名稱，而并沒有具體指出這些名稱間的不同。

再次，從“議定書”和“協(xié)定”的國(guó)家實(shí)踐來(lái)看則存在不同。具體表現(xiàn)為：(1)以“議定書”和“協(xié)定”為名的文書，一般認(rèn)為其所規(guī)定的事項(xiàng)無(wú)論在正式程度，還是重要性上都低于以“條約”或“公約”為名的文本。具體而言，“協(xié)定”與條約相比，在適用范圍和締約方數(shù)量方面都受到較大限制，且多具有技術(shù)和行政性特征。例如《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《國(guó)際熱帶木材協(xié)定》等。而“議定書”則更多地表現(xiàn)為公約的附屬性文書，它可以與公約同時(shí)制訂，也可在公約之后，前者如2001年同時(shí)通過(guò)的《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》和《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于航空器設(shè)備特定問題的議定書》；后者如1989年的《兒童權(quán)利公約》及其2000年通過(guò)的《兒童權(quán)利公約關(guān)于兒童卷入武裝沖突問題的任擇議定書》。此外，議定書更多地依賴于公約，當(dāng)公約終止時(shí)，議定書往往也終止[9]。當(dāng)然，并不是所有的議定書都是如此，也有議定書經(jīng)締約方同意后繼續(xù)有效，或作為一項(xiàng)單獨(dú)的國(guó)際條約加以適用的情形[10]。

(2)以“協(xié)定”命名的多邊條約數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“議定書”。美國(guó)賓夕法尼亞州立大學(xué)的國(guó)際法教授甘布爾(John K.Gamble)在對(duì)1919年至1971年的多邊條約的名稱進(jìn)行研究時(shí)指出，從過(guò)去到現(xiàn)在，多邊條約的數(shù)量及類型是穩(wěn)定的，從名稱上看并沒有出現(xiàn)某一類名稱的多邊條約增長(zhǎng)或消亡的現(xiàn)象[7]。而無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，以“協(xié)定”命名的多邊條約都是條約中數(shù)量最多的。此外，僅就“協(xié)定”本身而言，二戰(zhàn)后的以“協(xié)定”命名的多邊條約數(shù)量呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，從原來(lái)的28%增加到了41%[11]14。

(3)以“議定書”命名的條約多集中在政治和經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)上，而以“協(xié)定”命名者則更多地集中在經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)上。根據(jù)甘布爾教授的統(tǒng)計(jì)，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)上，以“協(xié)定”命名的多邊條約占到了45%，而“議定書”則僅占7%。但是，就以“議定書”命名的多邊條約而言，在政治和經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)上其所占比例是均等的[11]14-15。這表明，以“協(xié)定”命名的多邊條約更適合處理具體經(jīng)濟(jì)問題，而以“議定書”命名的多邊條約在處理政治與經(jīng)濟(jì)問題時(shí)區(qū)分并不明顯。

(4)以“議定書”命名的多邊條約比以“協(xié)定”命名的多邊條約更具開放和一般性。以“協(xié)定”命名的多邊條約往往是封閉式的，締約國(guó)家數(shù)量有限，在諸邊條約(plurilateral treaty)中更多適用。而以“議定書”命名的多邊條約，由于其往往是“公約”的附屬性文件，更多體現(xiàn)了一般性條約(general treaty)的特性，允許向不同國(guó)家開放簽署批準(zhǔn)，故“議定書”有更多的當(dāng)事國(guó)。此外，以“議定書”或“協(xié)定”命名的多邊條約在有效期、條約保留方面區(qū)分不大，而“協(xié)定”比“議定書”更多地使用在雙邊條約中[11]16-23。

綜上所述，從一般國(guó)際法的角度來(lái)看，國(guó)際習(xí)慣是決定條約名稱的主要淵源。但國(guó)際習(xí)慣的不成文性，使其在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上仍存在模糊性。然而盡管如此，國(guó)際法學(xué)者仍肯定了不同條約名稱所具有的意義。這正如前美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問梅爾斯(Denys P.Myers)所言，自格勞秀斯以來(lái)，所有學(xué)者都認(rèn)為條約的名稱對(duì)于條約而言具有弱的法律意義；但是他們也均承認(rèn)在國(guó)際關(guān)系中，具有某些名稱的條約確實(shí)更為重要一些，例如以“條約”或“公約”命名者[12]。而且，學(xué)者們也認(rèn)為，盡管在國(guó)際層面上，不同條約名稱并不影響法律效力，但在條約的談判主體、所涉內(nèi)容和目標(biāo)、國(guó)內(nèi)立法程序上仍存在著一定差別*在美國(guó)哈佛大學(xué)的“條約法”版本中曾專列一條關(guān)于“條約的名稱”，詳細(xì)討論了不同名稱所存在的具體情況。參見參考文獻(xiàn)[13]。。

二、《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》對(duì)“議定書”和“協(xié)定”的規(guī)定及其實(shí)踐

盡管《維也納條約法公約》和國(guó)際習(xí)慣對(duì)“議定書”和“協(xié)定”都有相關(guān)規(guī)定，但最終決定適用何者，仍將取決于《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的規(guī)定及締約方會(huì)議的具體實(shí)踐。

(一)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》對(duì)“議定書”和“協(xié)定”的文本規(guī)定

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》對(duì)“議定書”和“協(xié)定”的文本規(guī)定主要體現(xiàn)在以下3個(gè)方面：

第一，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》暗含采取“公約-議定書”的框架模式。這體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的多個(gè)條款中。例如其序言指出，“[本締約方]回顧1985年《保護(hù)臭氧層維也納公約》和于1990年6月29日調(diào)整和修正的1987年《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特爾議定書》，[決心為當(dāng)代和后代保護(hù)氣候系統(tǒng)，茲協(xié)議如下：]”。毫無(wú)疑問，這一點(diǎn)表明，一方面，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》締約方肯定了在臭氧層保護(hù)方面所取得的前期成就；另一方面，亦是證明在臭氧層國(guó)際保護(hù)方面的“公約-議定書”框架模式是成功的，這促使《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》考慮繼續(xù)適用這一框架模式[14]。此外，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的第1條第6款關(guān)于“區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織”的定義，指出其“有權(quán)處理本公約或其議定書所規(guī)定的事項(xiàng)”。第8條第2款關(guān)于秘書處的職能，“行使本公約及其任何議定書所規(guī)定的其他秘書處職能”。第25條第3款關(guān)于退約的規(guī)定，“退出本公約的任何締約方，應(yīng)被視為亦退出其作為締約方的任何議定書”。這些規(guī)定都暗含著《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》將采取“公約-議定書”的框架模式。

第二，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第17條對(duì)“議定書”進(jìn)行了專門規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第17條規(guī)定了5款內(nèi)容，即“締約方會(huì)議可在任何一屆常會(huì)上通過(guò)本公約的議定書。任何擬議的議定書案文應(yīng)由秘書處在舉行該屆會(huì)議至少六個(gè)月之前送交各締約方。任何議定書的生效條件應(yīng)由該文書加以規(guī)定。只有本公約的締約方才可成為議定書的締約方。任何議定書下的決定只應(yīng)由該議定書的締約方作出”。由此可見，“議定書”形式已被《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》明確規(guī)定，是聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方大會(huì)一旦達(dá)成具有法律拘束力的議定結(jié)果，必將采取的條約名稱和形式。

第三，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》中沒有對(duì)“協(xié)定”進(jìn)行專門規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》只在第14條關(guān)于爭(zhēng)端的解決和第15條公約的修正中有關(guān)于“協(xié)定”的表述。此外，第7條第2款中亦有關(guān)于締約方會(huì)議“審議任何法律文書的履行情況”的表述。然而，盡管這些表述暗含著“協(xié)定”具有法律效力，但卻沒有直接指涉“協(xié)定”的具體內(nèi)容。而且，第14條的具體表述更是旨在排除“協(xié)定”在爭(zhēng)端解決中適用。第15條也僅是強(qiáng)調(diào)“協(xié)定”在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》修正方面的適用。因此，從《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的文本可以看出，締約各方在談判和締結(jié)該公約之時(shí)，僅是考慮了“公約-議定書”的框架模式，并沒有充分意識(shí)到未來(lái)聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議產(chǎn)生其他框架模式的可能性。

(二)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

如上所述，由于《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》文本中沒有就“協(xié)定”作出相關(guān)法律規(guī)定，因此關(guān)于《巴黎協(xié)定》所具有的法律意義無(wú)疑取決于聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議的具體實(shí)踐。這具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，在《巴黎協(xié)定》之前，聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議并沒有關(guān)于“協(xié)定”的法律實(shí)踐。聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議是由《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》所創(chuàng)設(shè)，根據(jù)其第7條第2款的規(guī)定，“締約方會(huì)議作為本公約的最高機(jī)構(gòu)，應(yīng)定期審議本公約和締約方會(huì)議可能通過(guò)的任何法律文書的履行情況，并應(yīng)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出促進(jìn)本公約的有效履行所必要的決定”。這就為聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議創(chuàng)設(shè)包括議定書在內(nèi)的其他具有法律拘束力的國(guó)際協(xié)定提供了基本的法律依據(jù)[15-16]。然而，從聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議的具體實(shí)踐來(lái)看，自1995年聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議在德國(guó)柏林召開第一屆會(huì)議以來(lái)，共召開了21次締約方會(huì)議。除此次通過(guò)的《巴黎協(xié)定》以外，僅在1997年第3次締約方會(huì)議上通過(guò)了具有法律拘束力的《京都議定書》。至于締約方會(huì)議上通過(guò)的其他決定，盡管名稱有所不同，如《柏林授權(quán)書》《馬拉喀什協(xié)議》《巴厘路線圖》《哥本哈根協(xié)議》等，但均是不具法律拘束力的決定，或言之，僅是具有國(guó)際道德義務(wù)的“軟法”[17]。

另一方面，《巴黎協(xié)定》是聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議創(chuàng)設(shè)的新的法律名稱和形式。之所以這樣認(rèn)為是基于以下3點(diǎn)：一是如上所述，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第7條第2款暗含了締約方會(huì)議有權(quán)創(chuàng)設(shè)新的法律文書的權(quán)利；二是第13次締約方會(huì)議通過(guò)的《巴厘路線圖》，提出對(duì)“后京都時(shí)代”減排安排應(yīng)出臺(tái)議定結(jié)果的要求；三是2011年第17次締約方會(huì)議上出臺(tái)的《德班決議》則是《巴黎協(xié)定》的直接法律依據(jù)。這從《德班決議》第4段，“德班加強(qiáng)行動(dòng)平臺(tái)問題特設(shè)工作組應(yīng)爭(zhēng)取盡早但不遲于2015年完成工作，以便在締約方會(huì)議第二十一屆會(huì)議上通過(guò)以上所指議定書、另一法律文書或某種有法律約束力的議定結(jié)果，并使之從2020年開始生效和付諸執(zhí)行”，以及《巴黎協(xié)定》序言，“按照《公約》締約方會(huì)議第十七屆會(huì)議第1/CP.17號(hào)決定建立的德班加強(qiáng)行動(dòng)平臺(tái)”，都可窺見這一點(diǎn)。無(wú)疑，《巴黎協(xié)定》是締約方在《德班決議》3種法律形式上的理性選擇。

三、對(duì)氣候變化巴黎議定結(jié)果采用“協(xié)定”的法理反思及其實(shí)踐意蘊(yùn)

從國(guó)際法對(duì)“協(xié)定”和“議定書”的一般性規(guī)定，以及《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》對(duì)二者的具體規(guī)定與實(shí)踐來(lái)看，盡管對(duì)二者的選擇尚缺乏絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，但也并非像其他學(xué)者所言，是一種“任意的”“極其偶然”的國(guó)家行為[18]。那么，重視條約名稱選擇的意義又何在呢？

(一)法理反思：法律形式主義在國(guó)際法中的意義

無(wú)疑，在當(dāng)前整個(gè)法學(xué)界大力開展法律解釋的學(xué)術(shù)研究之時(shí)，提倡法律形式主義抑或是一股逆流[19]。然而，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)法學(xué)界還是在國(guó)際法學(xué)界，法律形式主義并沒有徹底消失；相反，學(xué)者們高度肯定了法律形式主義之于法律，特別是對(duì)國(guó)際法的意義[20-21]。具言之，形式對(duì)國(guó)際法而言具有更重要的意義乃在于，所有國(guó)際法學(xué)者都必須面對(duì)“為什么說(shuō)國(guó)際法是法”，進(jìn)而言說(shuō)“什么是法”這一根本命題。而產(chǎn)生這一問題的根由，亦如英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特所指出的，實(shí)是因?yàn)閷W(xué)界對(duì)國(guó)際法“確定性之合理程度規(guī)則的認(rèn)同缺失”[22]。因此，為了詮釋“國(guó)際法為法”，法律形式就具有了格外重要的意蘊(yùn)。

然而，從更本質(zhì)的方面來(lái)看，形式是在解決一個(gè)國(guó)際法的根本問題，即國(guó)家如何來(lái)辨別彼此間所做出的承諾呢？顯然這種識(shí)別不是來(lái)自于國(guó)家的意向，而在于國(guó)際法形式所承載的預(yù)期。甚至，采取制裁的理由，亦是對(duì)形式預(yù)期的違反，而不能是對(duì)方的意圖。故而，國(guó)際法的形式提供了一種預(yù)期行為的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，從而使國(guó)家間合作成為可能。因此，正如英國(guó)曼徹斯特大學(xué)國(guó)際法教授達(dá)斯普瑞蒙特(Jean d’Aspremont)在其《形式主義與國(guó)際法淵源》一書中所認(rèn)為的，在國(guó)際法中，一些基礎(chǔ)性的法律探尋形式的存在，是保持國(guó)際法規(guī)范性特征的必要條件[21]29-30。同樣，作為國(guó)際法批判學(xué)派代表人，芬蘭著名國(guó)際法學(xué)家科斯肯涅米(Martti Koskenniemi)早在其1989年的著作《從辯解到烏托邦：國(guó)際法論證結(jié)構(gòu)》中就對(duì)國(guó)際法話語(yǔ)的內(nèi)在不一致性表現(xiàn)出了極度的悲觀傾向[23]。而在對(duì)這一問題反思之后，他找到的解決辦法則仍是回歸到國(guó)際法的“形式主義文化”中。正如他所言，形式主義文化“確保了對(duì)權(quán)力的限制，從而使那些居于強(qiáng)位的國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，也使那些弱國(guó)能被聽到和保護(hù)”[24]。

依此，回溯條約法的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，《維也納條約法公約》在條約名稱方面所秉持的乃是一種“去形式”的定義模式，這從“亦不論其特定名稱如何”即能窺見一斑。然而，這卻可能帶來(lái)忽視形式從而危及國(guó)際法的可能性。例如在1969年的北海大陸架案中荷蘭和丹麥的辯詞中就認(rèn)為，盡管德國(guó)沒有批準(zhǔn)1958年的《大陸架公約》，但德國(guó)的行為、公開聲明和宣示等均表明了其是認(rèn)可《大陸架公約》項(xiàng)下之義務(wù)的*關(guān)于丹麥與荷蘭在1969年北海大陸架案中就此的詳細(xì)辯詞，見I.C.J Report， 1969年第25頁(yè)。。無(wú)疑，倘若這種理由成立，國(guó)際社會(huì)極可能重陷無(wú)序狀態(tài)。因此，在一定程度上，形式之于條約在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中仍是不可或缺的。正如俄羅斯科學(xué)院國(guó)家與法研究所丹尼連科(Gennady M.Danilenko)教授所言：“在現(xiàn)代國(guó)際法下，就協(xié)定形式而言，在談判國(guó)總體上享有完全自由的同時(shí)，那種對(duì)非形式化沒有任何限制的假定，無(wú)疑是錯(cuò)誤的?！盵25]所以，條約名稱的存在，進(jìn)言之，條約不同名稱的存在，正是國(guó)際法從形式的角度保障條約乃至國(guó)際社會(huì)運(yùn)行必不可少的基本要件。

(二)實(shí)踐意蘊(yùn)：《巴黎協(xié)定》是氣候變化制度安排的又一創(chuàng)新

毫無(wú)疑問，此次巴黎氣候變化締約方會(huì)議最終決定采取“協(xié)定”而非“議定書”作為議定結(jié)果的條約名稱，更大程度上是來(lái)自聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議的不斷實(shí)踐，這種實(shí)踐不僅支持了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》，而且亦做出了新的制度創(chuàng)新。就此，它所產(chǎn)生的法律后果及其影響至少體現(xiàn)在如下4個(gè)方面：

第一，實(shí)現(xiàn)了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的基本目標(biāo)?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第2條規(guī)定指出：“本公約以及締約方會(huì)議可能通過(guò)的任何相關(guān)法律文書的最終目標(biāo)是：根據(jù)本公約的各項(xiàng)規(guī)定，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。”由此可見，締約方會(huì)議上通過(guò)的任何法律文書均是為了促成或保障這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而，從1997年通過(guò)的法律文書，即《京都議定書》的實(shí)施來(lái)看，并不理想*先是美國(guó)總統(tǒng)小布什拒絕在《京都議定書》上簽字。之后，加拿大宣布退出《京都議定書》，而俄羅斯、日本等國(guó)則明確表示不參加《京都議定書》第二期減排承諾，都體現(xiàn)了《京都議定書》的尷尬境遇。參見參考文獻(xiàn)[26-29]。。相反，這樣一種附加條約形式卻在各締約方中間留下了消極陰影，這從《哥本哈根協(xié)議》最終采用不具法律拘束力的形式就可窺見一斑。因此，唯有選擇“協(xié)定”，而非“議定書”，才能將締約各方納入到公約的目標(biāo)之下，才不會(huì)造成破裂。盡管學(xué)界試圖從實(shí)體角度，對(duì)具有法律效力的國(guó)際文書進(jìn)行設(shè)計(jì)，但最終締約各方從形式上以“協(xié)定”取代“議定書”，則更具有實(shí)效性，進(jìn)而促成和保障了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第二，規(guī)避了“議定書”形式的條約生效問題。1997年《京都議定書》第25條規(guī)定：“本議定書應(yīng)在不少于55個(gè)《公約》締約方、包括其合計(jì)的二氧化碳排放量至少占附件一所列締約方1990年二氧化碳排放總量的55%的附件一所列締約方已經(jīng)交存其批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入的文書之日后第九十天起生效?！倍栋屠鑵f(xié)定》第21條則規(guī)定：“本協(xié)定應(yīng)在不少于55個(gè)《公約》締約方，包括其合計(jì)共占全球溫室氣體總排放量的至少約55%的《公約》締約方交存其批準(zhǔn)、接受或加入文書之日后第三十天起生效?！庇纱丝梢?，鑒于對(duì)《京都議定書》項(xiàng)下美國(guó)消極態(tài)度的經(jīng)驗(yàn)，《巴黎協(xié)定》在關(guān)于條約生效的3個(gè)方面都進(jìn)行了改革：一是將《京都議定書》的“二氧化碳排放量”，改為“溫室氣體總排放量”，擴(kuò)大了協(xié)定得以生效的氣體數(shù)量；二是將“占附件一所列締約方”，擴(kuò)大為“《公約》締約方”，使協(xié)定生效的締約方得以擴(kuò)大；三是將“交存批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入的文書之日后第九十天”，改為“三十天”，大大縮短了條約生效日期。毫無(wú)疑問，這3個(gè)方面的不同，可有效避免《京都議定書》生效所帶來(lái)的問題，使《巴黎協(xié)定》更易于盡快生效，付諸實(shí)施*《京都議定書》于1997年締結(jié)，但由于美國(guó)的拒絕簽署，直到2005年俄羅斯聯(lián)邦的批準(zhǔn)，才使該議定書得以生效，從締結(jié)到生效長(zhǎng)達(dá)8年之久。所幸的是，《京都議定書》規(guī)定的減排承諾期為2008—2012年，才使該議定書規(guī)定的減排承諾得以實(shí)施，倘若生效日期超出《京都議定書》所規(guī)定的減排承諾期，《京都議定書》極可能面臨一個(gè)條約修正的問題。而《巴黎協(xié)定》主要針對(duì)是2020年之后的全球溫室氣體減排，從締結(jié)到承諾期僅有短短的5年時(shí)間，倘若不能盡快生效，將面臨與《京都議定書》同樣的命運(yùn)。因此，簡(jiǎn)化《巴黎協(xié)定》生效條件是締約方做出的理性選擇。參見參考文獻(xiàn)[30]。。

第三，賦予了“協(xié)定”更大的法律效力。無(wú)疑，《巴黎協(xié)定》生效之后，關(guān)于氣候變化領(lǐng)域，將出現(xiàn)《保護(hù)臭氧層維也納公約》及其《蒙特利爾議定書》、《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》5份國(guó)際條約都生效的情景。盡管這些條約之間大多為前后相繼的關(guān)系，但仍存在出現(xiàn)條約沖突的可能性，特別是《京都議定書》與《巴黎協(xié)定》在溫室氣體減排方面存在交叉內(nèi)容。然而，就文本而言，它們都沒有規(guī)定當(dāng)條約間出現(xiàn)沖突時(shí)的解決辦法。因此，應(yīng)以國(guó)際法中關(guān)于條約沖突的解決辦法為準(zhǔn)。根據(jù)《維也納條約法公約》第30條的規(guī)定，只要同時(shí)為《京都議定書》與《巴黎協(xié)定》的當(dāng)事方，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，《巴黎協(xié)定》則優(yōu)先適用。

此外，《巴黎協(xié)定》也開創(chuàng)了締約方履約的靈活性。試想聯(lián)合國(guó)氣候變化締約方會(huì)議如仍囿于國(guó)際環(huán)境法中固有的“公約-議定書”的形式和內(nèi)容，那么《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的基本目標(biāo)勢(shì)必難以實(shí)現(xiàn)，而選擇“協(xié)定”，則使全球應(yīng)對(duì)氣候變化走得更遠(yuǎn)，更為理性和現(xiàn)實(shí)。無(wú)疑，《巴黎協(xié)定》也昭示著未來(lái)全球應(yīng)對(duì)氣候變化的法律形式將更趨于多元化和靈活性。

四、氣候變化巴黎議定結(jié)果作為“協(xié)定”而非“議定書”對(duì)中國(guó)產(chǎn)生的影響及中國(guó)應(yīng)采取的法律對(duì)策

《巴黎協(xié)定》將在一定程度上影響中國(guó)的環(huán)境立法、環(huán)境政策，也將會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)提出新的環(huán)境責(zé)任要求，并同時(shí)促使中國(guó)企業(yè)為應(yīng)對(duì)氣候變化做出自己的貢獻(xiàn)。中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的發(fā)展中國(guó)家，需主動(dòng)承擔(dān)與自身國(guó)情、發(fā)展階段和實(shí)際能力相符的國(guó)際義務(wù)，繼續(xù)兌現(xiàn)2020年前應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)目標(biāo)，積極落實(shí)自主貢獻(xiàn)，努力爭(zhēng)取盡早達(dá)峰，并與各方共同努力，按照公約的各項(xiàng)原則推動(dòng)《巴黎協(xié)定》的實(shí)施。

20世紀(jì)80年代，在美國(guó)政府屢屢違反其條約義務(wù)之時(shí)，國(guó)際法學(xué)家弗蘭克(Thomas M.Franck)曾不安地指出，“條約是全球政治體的骨骼和肌肉，它使國(guó)家從談話、妥協(xié)走向莊嚴(yán)承諾。它也是我們的道德纖維，是政府與人民承諾彼此忠誠(chéng)與信任的明證”，而“貶損條約價(jià)值和簡(jiǎn)單化，則無(wú)異于將處于自我毀滅和罔顧自身最佳利益的危險(xiǎn)境地”[31]。正如其所言，我們應(yīng)認(rèn)真對(duì)待條約，不僅在內(nèi)容方面，而且也應(yīng)在形式領(lǐng)域，注意那些微妙變化可能產(chǎn)生的各種結(jié)果。就中國(guó)而言，盡管我們于1990年已制定《締約條約程序法》，但其中并沒有規(guī)定條約名稱的適用問題。而從法律實(shí)踐來(lái)看，也沒有具體規(guī)律可循[32]。因此，強(qiáng)化條約名稱方面的規(guī)范亦是中國(guó)條約立法需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題[33]。而僅就此次《巴黎協(xié)定》而言，中國(guó)至少應(yīng)在形式要件方面采取如下的法律對(duì)策：

一方面，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)《巴黎協(xié)定》程序性事項(xiàng)的關(guān)注。聯(lián)合國(guó)氣候變化談判，從本質(zhì)上講，乃是一個(gè)不完全契約的締結(jié)過(guò)程[34]。因此，從這一角度來(lái)看，特別是鑒于中國(guó)在溫室氣體減排方面的劣勢(shì)情境，中國(guó)不應(yīng)只關(guān)注氣候變化談判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是應(yīng)加強(qiáng)對(duì)全球應(yīng)對(duì)氣候變化機(jī)制的設(shè)計(jì)以及爭(zhēng)端解決等程序性事項(xiàng)的關(guān)注。充分利用中國(guó)作為碳大國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)，將氣候變化談判的“剩余權(quán)利”牢牢控制在自身手中。當(dāng)前，盡管《巴黎協(xié)定》已出臺(tái)，但其仍面臨著協(xié)定生效、內(nèi)部機(jī)制構(gòu)建等程序性問題。

對(duì)此，中國(guó)應(yīng)積極參與《巴黎協(xié)定》諸多內(nèi)部機(jī)制的構(gòu)建，反映中國(guó)立場(chǎng)，維護(hù)國(guó)家核心利益。另外，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)《巴黎協(xié)定》的國(guó)際法研究。隨著《巴黎協(xié)定》的出臺(tái)，氣候變化條約體系的雛形已構(gòu)建起來(lái)，未來(lái)不僅在其體系內(nèi)部，甚至在與諸如國(guó)際貿(mào)易等領(lǐng)域之間，都需要法律來(lái)解決沖突，協(xié)調(diào)利益。此外，當(dāng)前《巴黎協(xié)定》的生效日期至關(guān)重要，倘若生效日期發(fā)生在5年之后，即在2020年之后，那么《巴黎協(xié)定》無(wú)疑將面臨一個(gè)重大的條約修正問題，因此，中國(guó)必須加強(qiáng)此方面的國(guó)際法研究，以備不時(shí)之需。

另一方面，應(yīng)保障《巴黎協(xié)定》與國(guó)內(nèi)氣候變化立法的制度銜接?！凹s定必須遵守”是整個(gè)國(guó)際法治的根基。故而，中國(guó)一旦做出批準(zhǔn)《巴黎協(xié)定》的決定，就應(yīng)認(rèn)真履行協(xié)定義務(wù)，承擔(dān)大國(guó)責(zé)任。為此，應(yīng)加強(qiáng)《巴黎協(xié)定》與國(guó)內(nèi)立法的制度銜接。從當(dāng)前的國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀來(lái)看，最為緊迫的是“十三五”規(guī)劃與《巴黎協(xié)定》的適度銜接，以期為2020年之后中國(guó)碳減排承諾奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。此外，國(guó)內(nèi)氣候變化立法也應(yīng)加緊進(jìn)行，使國(guó)際承諾轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，為應(yīng)對(duì)氣候變化提供有力的法律保障*中國(guó)早在2009年，全國(guó)人大常委會(huì)就通過(guò)關(guān)于積極應(yīng)對(duì)氣候變化的決議，提出“要把加強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化的相關(guān)立法作為形成和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的一項(xiàng)重要任務(wù)，納入立法工作議程”，參見參考文獻(xiàn)[35]。目前，中國(guó)也正在積極開展《應(yīng)對(duì)氣候變化法(初稿)》的起草和征求意見工作，參見參考文獻(xiàn)[36]。此外，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院于2010年亦編寫了《中華人民共和國(guó)氣候變化應(yīng)對(duì)法》(社科院建議稿)。而在地方上，青海、山西等省都有相關(guān)應(yīng)對(duì)氣候變化辦法出臺(tái)，江蘇、湖北等省也正在加緊制定地方應(yīng)對(duì)氣候變化立法，參見參考文獻(xiàn)[37]。然而，盡管如此，所有這些立法活動(dòng)都應(yīng)重新考慮《巴黎協(xié)定》對(duì)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的新要求，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)立法與《巴黎協(xié)定》的銜接一致。。

法國(guó)后現(xiàn)代哲學(xué)家利科(Paul Ricoeur)在其著述《從文本到行動(dòng)》一書中曾指出，“世界就是由文本打開的指涉對(duì)象形成的整體”，當(dāng)“某種文本——甚至是所有文本——把行動(dòng)本身作為指涉對(duì)象，那么進(jìn)行這樣一種轉(zhuǎn)換的正當(dāng)性看起來(lái)會(huì)更加有力”[38]。無(wú)疑，在肯定《巴黎協(xié)定》所帶來(lái)的積極意義時(shí)，依此所展開的應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)將是我們更為期待的理想彼岸。

[1] 鄭啟航，張熠檸，張雪飛，等.國(guó)際社會(huì)高度評(píng)價(jià)中美批準(zhǔn)氣候變化《巴黎協(xié)定》[EB/OL].[2016-09-04].[2016-09-06].http://news.xinhuanet.com/world/2016-09/04/c_1119507678.htm.[2] UN News Centre.COP21:UN Chief Hails New Climate Change Agreement as “Monumental Triumph”[EB/OL].[2015-12-12].[2016-04-04].http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=52802#.Vm0TzNKl-DE.[3] 外交部條約法律司.主要國(guó)家條約法匯編[G].北京：法律出版社，2014：387.

[4] ANTHONY A.Modern treaty law and practice[M].Cambridge:Cambridge University Press,2000:19.

[5] United Nations Treaty Collection.Status of Treaties on Vienna Convention on the Law of Treaties[EB/OL].[2016-03-04].[2016-04-04].https://treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXIII-1&chapter=23&Temp=mtdsg3&lang=en.

[6] BROWNLIE I.Principles of public international law[M].6thed.Oxford:Oxford University Press,2003.

[7] SHAW M N.International law[M].6thed.Cambridge:Cambridge University Press,2008.

[8] ELIAS T O.The modern law of treaties[M].New York:Oceana Publications,1974:13-14.

[9] 詹寧斯,瓦茨.奧本海國(guó)際法[M].王鐵崖,等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1998.

[10]李浩培.條約法概論[M].北京:法律出版社,1987.

[11]GAMBLE J K J.Multilateral treaties:the significance of the name of the instrument[J].California Western International Law,1980(10):12-13.

[12]MYERS D.P.The names and scope of treaties[J].American Journal of International Law,1957,51(3):574.

[13]Harvard Research in International Law.Law of Treaties,Art.4,Commentary[J].American Journal of International Law Supplement,1935,29:710-722.

[14]BODANSKY D.The United Nations framework convention on climate change:a commentary[J].Yale Journal of International Law,1993 (18):493-496.

[15]BRUNNéE J.Coping with consent:Law-Making under multilateral environmental agreement[J].Leiden Journal of International Law,2002(15):1-52.

[16]呂江.《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》締約方會(huì)議制度及其影響[G]//王繼軍.三晉法學(xué):第6輯.北京:中國(guó)法制出版社,2011.

[17]呂江.《哥本哈根協(xié)議》：軟法在國(guó)際氣候變化制度中的作用[J].西部法學(xué)評(píng)論,2010(4):109-115.

[18]MASTNY A,RUNDSTEIN S.Whether it is possible to formulate rule to be recommended for the procedure of international conference and the conclusion and drafting of treaties,and what such rules should be[J].American Journal of International Law Special Supplement,1926,20:215.

[19]LINDGREN J.The fall of formalism[J].Albany Law Review,1992,55:1009-1033.

[20]WEINRIB E.J.Legal formalism:on the immanent rationality of law[J].Yale Law Journal,1988,97:949-1016.

[21]D’ASPREMONT J.Formalism and the sources of international law[M].Oxford:Oxford University Press,2011.

[22]LAUTERPACHT H.Codification and development of international law[J].American Journal of International Law,1955,49:19.

[23]KOSKENNIEMI M.From apology to utopia:The structure of international legal argument[M].Cambridge:Cambridge University Press,2005.

[24]KOSKENNIEMI M.The gentle civilizer of nations[M].Cambridge:Cambridge University Press,2002.[25]DANILENKO G.M.Law-Making in the international community[M].London:Martinus Nijhoff Publishers,1993.

[26]SEAN D.MURPHY.U.S.rejection of Kyoto protocol process[J].American Journal of International Law,2001,95:647-650.[27]AUSTEN I.Canada announces exit from Kyoto Climate Treaty[N].The New York Times,2011-12-13(A10).

[28]裴廣江，苑基榮.德班氣候大會(huì)艱難通過(guò)決議[N].人民日?qǐng)?bào),2011-12-12(03).

[29]張隕壁，劉葉丹.外交部：新西蘭不參加《京都協(xié)議書》第二承諾期令人遺憾[N/OL].[2012-12-03].[2016-04-04].http://www.chinadaily.com.cn/hqzx/2012-12/03/content_15981730.htm.[30]DAVID W C.The unresolved debates that scorched Kyoto:an analytical framework[J].University of Miami International and Comparative Law Review,2005,13:233-260.[31]FRANCK T M.Taking treaties seriously[J].American Journal of International Law,1988,82:67.

[32]段潔龍.中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐與案例[M].北京:法律出版社,2011.

[33]王勇.中華人民共和國(guó)條約法問題研究(1949—2009年)[M].北京:法律出版社,2012.

[34]呂江.破解聯(lián)合國(guó)氣候變化談判的困局——基于不完全契約理論的視角[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(4):95-104.

[35]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于積極應(yīng)對(duì)氣候變化的決議[R].國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì).中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)——2009年度報(bào)告:附件四，2009:67-72.

[36]國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì).中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)——2015年度報(bào)告[R].2015:29.

[37]呂江.氣候變化立法的制度變遷史：世界與中國(guó)[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(4)：41-49.

[38]利科.從文本到行動(dòng)[M].夏小燕,譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2015.

(責(zé)任編輯魏艷君)

The Significance of International Law on Paris’s Climate Change Agreed Result as “Agreement” Rather than “Protocol”

LIANG Xiao-fei1,2

(1.The Department of Humanities and Social Sciences, Xi’an Jiaotong University City College, Xi’an 710018, China; 2.Law School, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China)

TheParisAgreementwas adopted at the 21stUnited Nations Climate Change Conference. It is a new legal agreement on global greenhouse gas emissions. The international document adopted the name of “agreement” rather than “protocol”, which is a different model against “convention-protocol” in international environmental treaties. The “agreement” in a broad sense has a wider scope of application than the protocol, and it is also different from the “Protocol” and “agreement”. Although its name doesn’t debasetheParisAgreement’s legal effective, there are some different institutional impacts on reducing greenhouse gas emissions. Therefore, China should seriously consider the significance of the name of treaties, fully exerttheParisAgreement’s flexibility, and creatively reduce domestic greenhouse gas emission.

theParisAgreement; climate change; international law

2016-08-04

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地武漢大學(xué)國(guó)際法研究所“十三五”重大項(xiàng)目“維護(hù)中國(guó)國(guó)家權(quán)益的國(guó)際法問題研究”子課題“《巴黎協(xié)定》背景下中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化和能源安全保障法律問題研究”;教育部人文社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“巴黎氣候變化協(xié)議研究及中國(guó)的路徑選擇”(15YJC820033)；陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“氣候變化《巴黎協(xié)定》對(duì)‘一帶一路’戰(zhàn)略下能源合作的影響及其法律對(duì)策研究”(2016F007)

梁曉菲(1975—)，女，陜西蒲城人，講師，博士研究生，研究方向：氣候變化法。

梁曉菲.氣候變化巴黎議定結(jié)果作為“協(xié)定”而非“議定書”的國(guó)際法意義[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(1):28-36.

format：LIANG Xiao-fei.The Significance of International Law on Paris’s Climate Change Agreed Result as “Agreement” Rather than “Protocol”[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(1):28-36.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.01.006

D996.9

A

1674-8425(2017)01-0028-09