雕版印刷起源時間研究

沈艾秋思

摘要：對歷代較具有代表性的雕版印刷起源時間說法予以分析討論，并結(jié)合史料和出土文獻，對我國雕版印刷起源時間進行研究。

關(guān)鍵詞：雕版印刷；起源時間

一、關(guān)於“雕版印刷術(shù)”定義的討論

關(guān)於印刷術(shù)的義界，在討論起源時間時，大部分的學(xué)者都默認“雕版印刷術(shù)”所指即為雕版印書術(shù)。但也有學(xué)者提出“探討雕版印刷之起源時間，乃是印刷科技之範(fàn)疇，必須從印刷科技之觀點論述印刷史，不宜僅從印刷書籍之觀點論述印刷史”，并認為“雕版印刷術(shù)之起源時間不宜自設(shè)上限。因為：雕版印書術(shù)是中華先賢在漫長時間內(nèi)綜合演進之集體創(chuàng)作，絕非某人于一時間所獨立發(fā)明。雕版印刷之印版不限於凸版，雕版印刷之載體不限於印紙，雕版印刷之用途更不限於印書?！睂Υ耍苤壬脑u說非常具有啟發(fā)性。他說：“表面看來，把印刷術(shù)同印字術(shù)、印書術(shù)等同起來，似乎有些荒謬。按照一般的邏輯，印刷術(shù)的面應(yīng)當(dāng)廣一些，印字術(shù)、印書術(shù)應(yīng)當(dāng)只是印刷術(shù)的一部分內(nèi)容。但是漢語的常識告訴我們，在日常漢語中，有些說法如果按照常理的邏輯推理去理解，往往難講通，當(dāng)人們習(xí)以為常后，也就見怪不怪了。儘管這些說法不合邏輯，人們照樣聽得懂，並不會造成誤會?！?換言之，版本學(xué)家們所言的“雕版印刷術(shù)”和印刷史上的“雕版印書術(shù)”之間的語義衝突，乃詞語的狹義與廣義之分。版本學(xué)家們討論的“雕版印刷術(shù)”的起源問題，實際是指“雕版印書術(shù)”的起源。只是在學(xué)術(shù)發(fā)展的過程中，一直沿用“雕版印刷”這個說法，不再細緻區(qū)分。若死摳語義邏輯漏洞，堅持將版本學(xué)家們所言“雕版印刷術(shù)”範(fàn)圍擴大，并將起源時間無限向上追溯，非但于學(xué)術(shù)無益，更有一種消極對待問題的意味。我們並不能因為現(xiàn)階段無法理清雕版印刷術(shù)的起源時間，就肆意抹殺掉這個起源時間存在的可能性。隨著新材料的不斷出土，我國雕版印刷術(shù)的起源問題，必然會一步步邁向明朗。

二、關(guān)於雕版印刷術(shù)起源時間的爭論

我國雕版印刷術(shù)的起源時間，學(xué)者們曾提出過“漢朝說”、“ 東晉咸和說”、“六朝說”等等，但隨後都被證實並不可靠?，F(xiàn)在比較統(tǒng)一的看法是始於唐代（618-906年）。但雕版印刷術(shù)正式出現(xiàn)的具體年份，學(xué)者們莫衷一是，主要可分為“初唐派”和“中唐派”，比較有代表性且爭議較大的幾種觀點有：

（一）初唐說

唐太宗貞觀十年（636年）

最早提出這一觀點的是張秀民，所依據(jù)的是邵經(jīng)邦《弘簡錄·卷四十六》的記載：“太宗后長孫氏……遂崩……及宮司上其所撰《女則》十篇……帝覽而嘉嘆……令梓行之?！鼻遴崣C《師竹齋讚書隨筆彙編·卷十二雜考上》引《弘簡錄》原文并曰：“可見梓行書籍，不始於馮道?！遍L孫皇后崩於貞觀十年，如果要刊印《女則》，時間也應(yīng)該就是這一年前後。故張秀民得出了雕版印刷術(shù)的起源可追溯至唐太宗貞觀十年的結(jié)論。

這段歷史，《舊唐書》、《太平御覽》、《新唐書》、《資治通鑒》四部影響較大的史書均有記載，其內(nèi)容與《弘簡錄》所述出入不大，然四書均無“令梓行之”四字，故《弘簡錄》中多出的這四字恐為杜撰。對此，張氏以為 “《弘簡錄》是一部正式的通史，邵氏花了十五年工夫，換了四次草稿才寫成，可見他的謹慎不茍，當(dāng)然與筆記小說等隨便說說不一樣，當(dāng)然還是可信的。”但後代學(xué)者又指出了“令梓行之”的訓(xùn)詁學(xué)漏洞?！拌餍小币辉~用作刊刻意，並不見與唐代典籍?！队衿?、《廣韻》等字書，梓字均釋為木名。遲至明張自烈撰《正字通》，始曰梓有“刻”義：“俗謂鋟刻文字于版上為梓?！狈Q雕版刻印為“梓行”必然是雕版印刷技術(shù)十分成熟之後，探索出梓木用作雕版最佳的結(jié)果。即便貞觀年間已有版刻，然而雕版形成之初技術(shù)不夠成熟，也不可能產(chǎn)生“梓行”這種說法。曹之有《梓行辯》一文，專就這一問題進行了全面深入的探討。

（二）中唐說

1.唐大曆二年（767年）

唐大曆二年（767年）杜甫《李潮八分小篆歌》有云：“嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真?！薄稁F山碑》為秦代李斯所撰，被後人摹拓下來作為學(xué)習(xí)篆書書寫的範(fàn)本。但嶧山碑原碑為野火燒毀，後人就用棗木翻刻《嶧山碑》，以供學(xué)篆之人拓取，然而翻刻之文字肥失真。張秀民認為《嶧山碑》“同普通石碑一樣，刻的是陰文，只能正面捶拓為搨片，並不是蘸墨刷紙稱為印刷品?！?劉衛(wèi)武曾說：“雕版印刷必須具備以下條件：墨、紙、反刻、陽文左書?！睆亩鸥Φ脑娋渲?，我們讀不出棗木傳刻之《嶧山碑》是陽文還是陰文，正文還是反文。如果正如張秀民所推測，所刻為正書陰文，那麼只能是用作正面捶拓，這顯然不能叫做雕版印刷。只有刻成陽文反文，蘸墨刷紙，才是我們所說的雕版印刷。因此，杜甫這句詩，並不足以證明唐大曆二年已有印刷之事。

2.長慶四年（825年）

長慶四年（825年）元稹給白居易詩集作序有云：

白氏長慶集者，太原人白居易之作……至於繕寫模勒，衒賣與市井，或持之以交酒茗者，處處皆是。（元稹自註：揚、越間多作書模勒樂天及余雜詩，賣於市肆之中也）其甚者有至於盜竊名姓，茍求是售，雜亂間厠，無可奈何……長慶四年東十二月十日。（825年1月2日）微之序。

最早將這段文字中的“模勒”視為雕版印刷的例證的是明末胡震亨。他認為：“書籍之有印本，云起於五代者非也?！究請D一鳴集載東都敬愛寺化募雕刻律?云：‘洛郊遇焚，印本散失，欲共雕鏤計一書，所印共八百紙。則剞劂之利，在唐世已盛興矣。”清乾隆年間史學(xué)家兼詩人趙翼認為：“……自鏤版行世，廣順中，蜀人毋昭裔出私財百萬刻九經(jīng)板，又刻《文選》、《初學(xué)記》、《白孔六帖》行於世，是刻書始於五代明矣。然葉夢得又謂，唐柳玭訓(xùn)序，言在蜀見字書雕本，而元微之序白樂天長慶集，亦云：‘繕寫模勒，衒賣與市井。模勒即刊刻也。則唐時已開其端矣歟？《筆談》亦謂‘版印書籍，唐時尚未盛，曰‘尚未盛，則已有之也?！?趙氏並沒有給出任何訓(xùn)詁上的依據(jù)，而是直接就將“模勒”釋“刊刻”。張秀民頗為認同趙翼的觀點：“有人見到宋蜀本《元微之文集》、《白氏長慶集序》，元氏自註文內(nèi)‘多作模勒，以為‘勒乃‘寫之誤；但是正文仍作‘繕寫模勒，若改為‘繕寫默寫，便不成辭?！庇忠鯂S語曰：“‘夫刻石亦可云模勒，而作書鬻賣，自非雕板不可，則唐之中葉吾浙亦已有刊板矣?！?

自王國維肯定了趙氏的說法之後，後世對這一問題的看法基本趨於統(tǒng)一，皆遵王氏之說，并默認“模勒”即指刊刻。但自趙翼始，遲至王國維，都沒有人給出將此二字釋為“刊刻”在訓(xùn)詁學(xué)上嚴整可靠的依據(jù)。那麼“模勒”在唐時是否可以釋為“刊刻”意呢？首先，關(guān)於“模勒”二字本身，“?！奔础澳７拢Хā敝?。趙翼將“模勒”釋為“刊刻”，大概是將“勒”字與《禮記·月令》“物勒工名，以考其誠”一語之中的“勒”字視作同義。鄭玄注曰：“勒，刻也?！眲t在唐以前勒即有鐫刻之義。然而將元稹序中的模勒的“勒”釋作“刻”，卻未免過於草率。元稹序中，正文以“繕寫”與“模勒”對文，自註中又以“作書”與“模勒”對文，則“繕寫”與“作書”意義相近。繕寫就是工整的抄寫，“作書”亦當(dāng)指書寫文字，而非製作書籍。“勒”字本身亦有書寫、編纂之義，且序又言：“其甚者有至於盜竊名姓，茍求是售?！倍说淖髌吩诋?dāng)時名氣很大，摹刻二人之詩集大量印刷出版，并盜寇姓名，顯然很容易被識破。故盜寇姓名者，只能是取小部分詩作手抄，于市井之中小範(fàn)圍的出售。所以“模勒”在此語境中當(dāng)指仿效模寫。另一方面，從詩歌在民間的流傳方式上來看，民間售賣刻本詩集也是不太可能的。徐俊在《敦煌詩集殘卷輯考》 前言中有對“寫本時代”里詩文作品的傳布形式做過總結(jié)，他說：

依據(jù)記錄文字的方法和介質(zhì)的進化，中國古代典籍的歷史可分為“寫本時代”和“刻本時代”兩個大的段落?！趯懕緯r代……流傳更多更廣的，是規(guī)模相對短小，從形式到內(nèi)容均無定式的傳鈔本?！≡姟白粤鶎m兩都八方至南蠻東夷國，皆寫傳之……”……輾轉(zhuǎn)傳鈔甚至口耳相傳，是寫本時代文學(xué)作品的主要傳播方式，一般讀者只是以部分作品甚至單篇為單位來接觸作家的創(chuàng)作，而根本不可能像刻本時代的讀者那樣，可以通過‘別集、‘全集的形式去了解作家的作品。

因此，以“繕寫模勒”證明雕版印刷術(shù)已出現(xiàn)，頗為不妥。事實上，元稹的序文，並沒有提到關(guān)於雕版印刷的任何情況。他所反映的，實為寫本時代詩文傳播的風(fēng)貌。

關(guān)於“模勒”一詞的討論，辛德勇文《唐人模勒元白詩非雕版印刷說》、曹之《中國古籍版本學(xué)·雕版印刷的起源》都有有專門細緻的論述，可以參看。

3.太和九年（835年）

太和九年（835年）《舊唐書·卷十七下》：“十二月壬申朔……丁丑，敕諸道府不得私置歷日板?！薄秲愿敗ぞ硪话倭じ锉锥罚骸埃ㄌ停┚拍晔露〕螅瑬|川節(jié)度使馬宿奏準敕，禁斷印歷日版。劍南兩川及淮南道皆以版印暦日鬻於市，每歲司天臺未奏頒下新暦，其印暦已滿天下，有乖敬授之道，故命禁之?！痹诠糯?，頒布正朔是皇帝的特權(quán)，其他組織和機構(gòu)都不能私自製作刻印暦書。因此馮宿到任四川后即刻便湊請皇上要求禁止私人出版暦書的行為。張秀民對這段史料的分析說：“在官暦尚未發(fā)下前，四川淮南出版的私暦已滿天下，並且每歲如此，可見在太和九年以前，已有印本曆書出現(xiàn)了?！碧途拍?，印製曆書的做法已經(jīng)如此普遍，那麼雕版印刷術(shù)的成型並進入使用的時間必然早於此。因此主張雕版印刷術(shù)發(fā)明于這一時期，顯然也不甚恰當(dāng)。

三、再看雕版印刷術(shù)的起源問題

要解決雕版印刷術(shù)的起源問題，首先要明確我國最早的文字紙張類印刷品出現(xiàn)於何時。唐人劉肅在《大唐新語》（807年）中記載：

則天稱尊號，以睿宗為皇嗣，居?xùn)|宮。雒陽人王慶之希旨，率浮偽千餘人旨闕，請廢皇嗣而立武承嗣為太子。……則天務(wù)遣之，乃以內(nèi)印印紙，謂之曰：“持去矣。須見我，以示門者，當(dāng)聞也?！睉c之持紙，去來自若?！?/p>

類似的記載亦見於《資治通鑒》?！坝〖垺币辉~在唐代文獻中屢見。又《舊唐書·食貨志》：

建中四年六月（783年），……除陌法：天下公私給與貿(mào)易，率一貫算二十，益加算為五十。給與他物換者，約錢為率算之。市牙各給印紙，人有買賣，隨自署記，翌日合算之。

版本學(xué)家認為“在唐代文獻中，‘印紙一詞多次出現(xiàn)，均指具有特定用途的印刷品。”然而與“模勒”一樣，將“印紙”解釋為“印刷之紙”也缺乏強有力的根據(jù)。曹之先生曾對此做過考證，并得出結(jié)論“印紙”就是印刷品。 但曹氏的論證頗有先入為主之嫌。艾俊川曾對印紙究竟為何做了詳細的考證。據(jù)艾氏考證，唐宋所言印紙，都不是印刷品，而是“欽印之紙”。艾說甚確。所以以武則天印紙為最早印刷品的說法實際上並不成立。

傳世文物和出土文物中，現(xiàn)可見最早的兩件印刷品是：（一）武則天長安四年（704年）至唐玄宗天寶十年（751年）之間刻印的《無垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》。此經(jīng)于1966年發(fā)現(xiàn)於韓國慶州佛寺釋迦塔內(nèi)?，F(xiàn)藏韓國。（二）武周時代刻印的《妙法蓮華經(jīng)》，該經(jīng)出土于新疆吐魯番，現(xiàn)藏日本。關(guān)於這兩件印刷品。對《無垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》年代的判定，因為此經(jīng)翻譯成漢文的時間既是704年，故其年代上限為704年。因為佛國寺舍利塔于751年完工，故其年代下限為751年?！稛o垢淨(jìng)光大陀羅尼經(jīng)咒》、《妙法蓮華經(jīng)》兩經(jīng)都使用了武后詔令創(chuàng)造的幾個特殊字體，因此印刷時間應(yīng)該非常接近。武周政權(quán)取消之後，武后創(chuàng)造的文字也基本不再使用，武后在位時間為684～704年，那麼兩經(jīng)的印刷時間必然在這一事件段之內(nèi)或稍稍延後。從出土文獻的角度來看，雕版印刷術(shù)起源於初唐無疑。

從雕版印刷術(shù)所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)支撐來看，雕版印刷術(shù)起源於初唐合情合理。雕版印刷術(shù)需要充足的紙張，魏晉時期，我國造紙術(shù)的發(fā)展已趨於成熟，紙張的使用已經(jīng)十分普遍，但造紙量仍然供不應(yīng)求。時間過渡到唐代，紙張無論是種類還是製造量，都有了長足的發(fā)展進步。劉太真《諸道供紙張奏》有言：“準貞元元年八月二日敕，當(dāng)司權(quán)宜停減諸邑糧外，紙張內(nèi)停減四萬六千張?！蓖p之?dāng)?shù)必然只是官方貯存總數(shù)的一小部分，那麼官方總貯紙量估計可能有四萬六千張十倍開外，甚至更多?？梢娞拼旒垬I(yè)的發(fā)達。雕版印刷術(shù)得以形成的另一要素就是陽文反刻技術(shù)。世界上許多地方都有應(yīng)用印章的歷史，但多是用作蓋印封泥，所以並不需要將文字反刻。中國則不同，紙張的發(fā)明，促使印章很快便應(yīng)用於紙張。印章印在紙上，必須要反刻以方便認讀，因此魏晉時代的印章便已實現(xiàn)了陽文反刻。

因此，無論是物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)支撐，還是社會經(jīng)濟文化的需要，亦或是傳世文獻是記載，雕版印刷術(shù)起源於唐初于情于理都十分可靠，相信在未來的考古發(fā)現(xiàn)中，還能為這一結(jié)論增添更多的實物證據(jù)。

曹之先生有專著《中國印刷術(shù)的起源》，該書以十個章節(jié)，將近五百頁的篇幅論證了雕版印書術(shù)起源于唐初，內(nèi)容十分詳細全面，讀者可自行查閱參考。

參考文獻：

[1][唐]元稹.元稹集 卷五十一[M].北京：中華書局，2010.

[2]胡震亨.讀書雜錄 卷上 四庫全書村木叢書 影音清康熙十八年刻本 濟南 齊魯書社，1996.

[3][清]趙翼.陔餘叢考 卷三十三 刻書書冊條[M].上海：商務(wù)印書館，1957，12.

[4]張秀民.中國印刷術(shù)的發(fā)展及其影響[M].北京：人民出版社，1958，2.

[5]徐俊.敦煌詩集殘卷輯考[M].北京：中華書局，2000.

[6][後晉]劉昫.舊唐書 卷十七下[M].北京：中華書局， 2000，1.

[7][北宋]王欽若.冊府元龜 卷一百六十[M].北京：中華書局，1960.

[8][唐]劉肅.大唐新語 卷九 北京[M].中華書局，1984，6.

[9][後晉]劉昫.舊唐書 卷四十九[M].北京：中華書局， 1975，5.