我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的反思與重構(gòu)
——加拿大成年人監(jiān)護(hù)立法對(duì)我國(guó)的啟示

孫海洲

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的反思與重構(gòu)
——加拿大成年人監(jiān)護(hù)立法對(duì)我國(guó)的啟示

孫海洲

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

成年人監(jiān)護(hù)制度是對(duì)已成年但因年齡、智力障礙、身體狀況、精神障礙導(dǎo)致行為能力缺陷的人設(shè)立的保護(hù)其合法權(quán)益的民事制度。與其他類型的監(jiān)護(hù)相比，成年人監(jiān)護(hù)在適用范圍和對(duì)象、功能和構(gòu)建基礎(chǔ)上均有所不同。加拿大的共同決定制度實(shí)現(xiàn)了監(jiān)護(hù)理念的重大創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)應(yīng)為當(dāng)事人的決定提供幫助而不是代替其作出決定，極大地維護(hù)了當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)了人權(quán)、平等和以人為本的保護(hù)理念。我國(guó)應(yīng)在貫徹共同決定理念的基礎(chǔ)上構(gòu)建更加人性化的監(jiān)護(hù)制度。

成年人； 監(jiān)護(hù)； 限制監(jiān)護(hù)； 共同決定

一、成年人監(jiān)護(hù)制度概述

成年人監(jiān)護(hù)制度作為一項(xiàng)重要的民事法律制度，與其他監(jiān)護(hù)類型相比有其特殊性，主要是對(duì)那些行為能力欠缺的成年精神障礙者、殘疾人、老年人提供法律保護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益。其行為能力補(bǔ)充功能和民事權(quán)益調(diào)整功能對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定具有重要意義。

(一)成年人監(jiān)護(hù)的內(nèi)涵

監(jiān)護(hù)制度作為一種重要的民事法律制度，其設(shè)計(jì)目的在于為行為能力欠缺者提供保護(hù)，維護(hù)其人身和財(cái)產(chǎn)利益，根據(jù)適用的對(duì)象分為未成年人監(jiān)護(hù)和成年人監(jiān)護(hù)[1]23。成年人監(jiān)護(hù)是指“一旦法院或其他機(jī)構(gòu)做出決定，認(rèn)為一個(gè)成年人沒有處理自己事務(wù)的能力時(shí)，其法律關(guān)系、法律權(quán)利、個(gè)人財(cái)產(chǎn)及做出決定的權(quán)利都會(huì)轉(zhuǎn)移到監(jiān)護(hù)人手中”[2]。因此，它是對(duì)已成年但因智力、身體狀況、精神狀態(tài)存在缺陷的人設(shè)立的保護(hù)其合法權(quán)益的民事制度，有特殊的適用范圍和適用對(duì)象，應(yīng)與其他類型的監(jiān)護(hù)嚴(yán)格區(qū)分。

(二)成年人監(jiān)護(hù)的功能分析

1.靜態(tài)功能

民事主體的能力包括民事權(quán)利能力和民事行為能力，對(duì)于喪失識(shí)別能力的精神病人(包括癡呆者)、智力障礙者、殘疾人、植物人和老年人等，行為能力可能存在缺陷，無法從事相應(yīng)的法律行為及正常生活，其權(quán)利能力無法真正實(shí)現(xiàn)。而成年人監(jiān)護(hù)的設(shè)計(jì)可以彌補(bǔ)行為人能力的不足：通過賦予監(jiān)護(hù)人一定的監(jiān)護(hù)權(quán)利去管理當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，代理其從事一定的法律行為，幫助當(dāng)事人作出醫(yī)療決定，從而維護(hù)成年人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該制度使當(dāng)事人的行為能力得到一定程度的彌補(bǔ)及延伸，使權(quán)利能力擺脫行為能力的阻隔，維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的安定和當(dāng)事人的利益，體現(xiàn)了該制度的行為能力補(bǔ)充和延伸功能，又稱靜態(tài)功能。

2.動(dòng)態(tài)功能

如果因?yàn)槟承┏赡耆诵袨槟芰η啡倍鴦儕Z其從事民事活動(dòng)的權(quán)利顯然是不合理的，但因年老、智力障礙等獨(dú)自進(jìn)行民事活動(dòng)顯然力不從心，也會(huì)影響交易秩序的安全。通過成年人監(jiān)護(hù)制度，如監(jiān)護(hù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)、管理，行使追認(rèn)權(quán)和否認(rèn)權(quán)，既維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)利和利益，促進(jìn)民事活動(dòng)的正常進(jìn)行，又積極調(diào)整民事法律關(guān)系，保證了交易的安全，維護(hù)了民事活動(dòng)秩序[1]18。這是成年人監(jiān)護(hù)的民事權(quán)益調(diào)整功能，又稱動(dòng)態(tài)功能。

(三)成年人監(jiān)護(hù)的類型

1.財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)和人身監(jiān)護(hù)

依據(jù)監(jiān)護(hù)的內(nèi)容不同劃分。財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)是專為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)事務(wù)而設(shè)立，監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和職責(zé)僅限于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)方面；同理，人身監(jiān)護(hù)則僅限于與被監(jiān)護(hù)人人身相關(guān)的問題進(jìn)行管理。我國(guó)對(duì)此沒有劃分，人身、財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)合一，為完全監(jiān)護(hù)。

2.法定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)

根據(jù)監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的依據(jù)劃分。法定監(jiān)護(hù)是根據(jù)法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，具有強(qiáng)制性，如我國(guó)民法通則對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)人的設(shè)定。意定監(jiān)護(hù)是當(dāng)事人在行為能力健全時(shí)預(yù)先選定監(jiān)護(hù)人，簽署監(jiān)護(hù)協(xié)議并與其行為能力達(dá)到被監(jiān)護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)生效。意定監(jiān)護(hù)可以在很大程度上尊重本人的意思。我國(guó)雖有委托監(jiān)護(hù)(屬于意定監(jiān)護(hù))，但與意定監(jiān)護(hù)的理念相差甚遠(yuǎn)。

3.全權(quán)監(jiān)護(hù)和限制監(jiān)護(hù)

根據(jù)監(jiān)護(hù)人權(quán)限的大小劃分。在全權(quán)監(jiān)護(hù)中，監(jiān)護(hù)人對(duì)本人擁有絕對(duì)權(quán)威和概括的權(quán)限，監(jiān)護(hù)人的意思替代了本人的意思，同時(shí)不分人身和財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)。限制監(jiān)護(hù)則保護(hù)了本人自主決定權(quán)，監(jiān)護(hù)人不再采取大包大攬的方式，只有在其權(quán)限范圍內(nèi)才有決定權(quán)，本人在行為能力范圍內(nèi)可以獨(dú)立從事民事活動(dòng)，獨(dú)立作出決定。我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度顯然屬于后者。

4.單獨(dú)監(jiān)護(hù)和共同監(jiān)護(hù)

根據(jù)監(jiān)護(hù)人的多少劃分。單獨(dú)監(jiān)護(hù)又稱一人監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人單一，共同監(jiān)護(hù)為兩人及以上。相比較而言，由多人共同處理被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)更有利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，我國(guó)允許共同監(jiān)護(hù)。

(四)成年人監(jiān)護(hù)的構(gòu)成基礎(chǔ)

成年人監(jiān)護(hù)起源于羅馬法，貫穿著“家父主義”的傳統(tǒng)，其基本目的是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)，但在追求該目的過程中走向極端，造成對(duì)個(gè)人自決領(lǐng)域的過度干涉，其行為能力全部或部分被剝奪，尚存的自治能力被漠視，喪失了應(yīng)有的自由和人格尊嚴(yán)。二戰(zhàn)之后，隨著國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃開展，“人人生而平等”“人人生而自由”，強(qiáng)調(diào)個(gè)性、人格尊嚴(yán)的理念深入人心，人們開始意識(shí)到社會(huì)弱勢(shì)群體的自由意愿和個(gè)性必須得到尊重和保護(hù)。民權(quán)運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了那些被忽略的人(包括老年人和無行為能力者)的權(quán)利，承認(rèn)那些無法行使公民權(quán)利人的權(quán)利。

現(xiàn)在，成年人監(jiān)護(hù)制度成為了保障人權(quán)的基本手段。人權(quán)是人依據(jù)其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，社會(huì)的一員當(dāng)然享有人權(quán)，不得隨意剝奪。作為人權(quán)的一部分，成年人監(jiān)護(hù)中“尊重自我決定權(quán)”的理念得到人們的重視。它是指對(duì)于行為能力尚未完全喪失的成年人應(yīng)根據(jù)其尚存的能力狀況，尊重個(gè)人意思，自主作出相應(yīng)決定，同時(shí)應(yīng)將其判斷能力喪失前后所作出的決定予以區(qū)分，充分尊重當(dāng)事人的意思自由和人格尊嚴(yán)。作為人權(quán)主體，行為能力欠缺的成年人應(yīng)受平等保護(hù)，反映在成年人監(jiān)護(hù)制度中就是“平常化”的思想。即他們雖是弱勢(shì)群體，但不應(yīng)受歧視、被孤立對(duì)待，而應(yīng)像普通人一樣融入社會(huì)，和普通人一樣正常生活，從事法律行為，參加社會(huì)活動(dòng)。它包括兩方面的含義：一是不能因?yàn)樾袨槟芰Φ那啡倍穸ㄗ匀蝗说臋?quán)利主體資格，他們和其他社會(huì)成員一樣都是人權(quán)主體；二是他們有權(quán)和正常人一樣參加各種社會(huì)活動(dòng)。人權(quán)和平等原則應(yīng)該是現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的根本依據(jù)，也是各國(guó)構(gòu)建人性化監(jiān)護(hù)立法應(yīng)堅(jiān)持的基本原則。

(五)我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)現(xiàn)狀分析

我國(guó)有關(guān)成年人監(jiān)護(hù)的立法只見于民法通則第十七條及其司法解釋中，與其說是成年人監(jiān)護(hù)，不如說是精神病人監(jiān)護(hù)。其在制度設(shè)計(jì)上主要存在以下問題：第一，適用范圍和對(duì)象過窄，老年人、智力障礙者、殘疾人和植物人都被排除在外，得不到相應(yīng)的保護(hù)；第二，監(jiān)護(hù)類型單一，在民法通則下只有法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)可以適用，缺乏意定監(jiān)護(hù)制度，無法保障當(dāng)事人的自主決定權(quán)；第三，缺乏監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，法律只規(guī)定監(jiān)護(hù)人的資格和范圍，至于由誰(shuí)進(jìn)行監(jiān)督未作出規(guī)定，必然導(dǎo)致監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用，被監(jiān)護(hù)人的利益無法保障；第四，在監(jiān)護(hù)的理念上，我國(guó)是以管制作為切入點(diǎn)，在強(qiáng)調(diào)對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行保護(hù)時(shí)走向極端，采取大包大攬的監(jiān)護(hù)方式，被監(jiān)護(hù)人的平等地位得不到保障，甚至喪失了人格尊嚴(yán)。徐國(guó)棟教授曾指出監(jiān)護(hù)反映了屈從關(guān)系[3]而不是平等關(guān)系，并由此推論出我國(guó)民法通則第二條有關(guān)民法是調(diào)整平等主體之間法律關(guān)系的規(guī)定是錯(cuò)誤的[4]。徐教授對(duì)平等的理解過于狹窄，混淆了民事權(quán)利能力和民事行為能力的基本區(qū)分，忽略了平等是民法的基本原則，是自由的保障，更是意思自治的基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥性谄降鹊囊饬x上才能保障當(dāng)事人的人權(quán)和人格尊嚴(yán)，構(gòu)建更加人性化的監(jiān)護(hù)制度。

總之，我國(guó)的成年人監(jiān)護(hù)無論在制度設(shè)計(jì)還是理念認(rèn)識(shí)上都略顯淺薄，沒有深入到人性的哲學(xué)角度，忽視了對(duì)人權(quán)和平等的保障，“以人為本”沒有在監(jiān)護(hù)立法上得到很好貫徹。

二、加拿大的共同決定制度和共同決定立法

(一)從全權(quán)監(jiān)護(hù)到限制監(jiān)護(hù)

監(jiān)護(hù)制度一直和家長(zhǎng)制緊密相連。傳統(tǒng)上，監(jiān)護(hù)的基本目的就是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)，而不是促進(jìn)其自身意志的實(shí)現(xiàn)和幫助其作出決定。這種大包大攬的監(jiān)護(hù)方式嚴(yán)重侵入到個(gè)人的自治領(lǐng)域，侵犯了個(gè)人的自由意志，導(dǎo)致被社會(huì)孤立。這種批評(píng)源于人們對(duì)個(gè)人能力和自治權(quán)不斷深入的認(rèn)識(shí)，即自主決定權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，加之人們對(duì)行為能力認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變也促進(jìn)了限制監(jiān)護(hù)的發(fā)展。

人們認(rèn)識(shí)到功能性行為能力只是人類能力的一部分而非全部。事實(shí)上，就人類的每一項(xiàng)功能而言，一些人可能非常擅長(zhǎng)，一些人只具備一點(diǎn)甚至完全不具備該功能，其他人可能由低到高在各個(gè)水平和等級(jí)之間徘徊。限制監(jiān)護(hù)意識(shí)到了人類功能的范圍問題，也承認(rèn)被監(jiān)護(hù)人在某些領(lǐng)域具有能力而其他領(lǐng)域沒有，而全權(quán)監(jiān)護(hù)恰恰忽略了當(dāng)事人的個(gè)人能力問題。被監(jiān)護(hù)人可能在某些領(lǐng)域具備一定能力，則允許他在該領(lǐng)域自主作出決定，堅(jiān)持最小干涉，使其自由意志得到最大限度的尊重。這是監(jiān)護(hù)理念的一次重大轉(zhuǎn)變。之前對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的態(tài)度幾乎都是通過剝奪他們的決策能力，轉(zhuǎn)給有行為能力的人的方法來保護(hù)個(gè)人免受侵害。而限制監(jiān)護(hù)在尊重人們自主權(quán)的同時(shí)提供一種人們需要保護(hù)的方式，如可以找一個(gè)信任且可以委以重任的朋友來幫助作出重大決定，自己常常能很好地免于受侵害，沒有必要?jiǎng)儕Z他的自我決定權(quán)。這種限制監(jiān)護(hù)人決定權(quán)的方法一方面鼓勵(lì)人們獨(dú)立作出決定和行使行為，另一方面可幫助人們恢復(fù)自主決定的能力*Christy Holmes, “Surrogate Decisionmaking in the 90s: Learning to Respect OurElders”(1996-1997)28 U. Tol. L. Rev. 605 at 619. I do not believe partial guardianship is the best method to obtain these objectives; co-decision-making, as discussed below, is preferable.。限制監(jiān)護(hù)權(quán)蘊(yùn)含的基本理念實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人保護(hù)和個(gè)人提高自我決定權(quán)或自主權(quán)的平衡。

(二)共同決定立法進(jìn)程

加拿大的成年監(jiān)護(hù)立法以亞伯達(dá)省和薩斯喀徹溫省為代表。

1.亞伯達(dá)省

亞伯達(dá)省第一部監(jiān)護(hù)法是各種有關(guān)精神病人保護(hù)法案的集合體，這些法案大多以英國(guó)精神病人法案為基礎(chǔ)。如1922年的《精神病人財(cái)產(chǎn)法案》既適用于精神病人，又允許州長(zhǎng)任命一名精神病人管理者，由他去管理該精神病人的私人財(cái)產(chǎn)，并成為他的監(jiān)護(hù)人。該法案后被1937年的《智力缺陷者財(cái)產(chǎn)保護(hù)法案》所取代，這部法案規(guī)定法院可以指定一個(gè)財(cái)產(chǎn)委員會(huì)去管理當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。該法案還規(guī)定人身和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人不可分離，如果當(dāng)事人需要指定一名財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人，法院同時(shí)會(huì)任命該監(jiān)護(hù)人為人身監(jiān)護(hù)人。1976年，亞伯達(dá)省通過了《非獨(dú)立成年人法案》，取代了《智力缺陷者財(cái)產(chǎn)保護(hù)法案》，該法案觀念新穎，具有開創(chuàng)精神。因?yàn)槠浯砹巳藗儗?duì)人身監(jiān)護(hù)反思的一種偉大嘗試，表現(xiàn)在：第一，該法案是圍繞被監(jiān)護(hù)人的“功能性行為能力”概念構(gòu)建起來的，而不是“精神智力的缺陷”。它試圖通過避免使用“瘋子”或“無能的人”界定被監(jiān)護(hù)人，來移除舊法案中這些帶有侮辱性的標(biāo)簽。當(dāng)然，該法案也依賴一套詳細(xì)的能力評(píng)估體系，將“非獨(dú)立成年人”定義為在人身監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)托管命令之下的人。第二，該法案貫徹有限制的適當(dāng)監(jiān)護(hù)原則。對(duì)行為能力認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變促進(jìn)了限制監(jiān)護(hù)的發(fā)展，如人們認(rèn)識(shí)到功能性行為能力只是人類能力的一部分，但不是全部。第三，該法案方法新穎，要求被監(jiān)護(hù)人提供一份監(jiān)護(hù)申請(qǐng)。在過去沒有此項(xiàng)要求，監(jiān)護(hù)申請(qǐng)書不需要附帶當(dāng)事人接受的通知。第四，該法案建立起一種公眾監(jiān)護(hù)和信托機(jī)構(gòu)，當(dāng)沒有人愿意或能夠擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，由該機(jī)構(gòu)作為監(jiān)護(hù)人。1976年以來，該法雖然經(jīng)過兩次修訂，但實(shí)質(zhì)上沒有變化。

2.薩斯喀徹溫省

薩斯喀徹溫省早期成年監(jiān)護(hù)和亞伯達(dá)省類似，1919年以精神病人保護(hù)法案的形式，仿照英國(guó)的《精神病人保護(hù)法案》進(jìn)行了首次監(jiān)護(hù)立法。該法授權(quán)法院可以作出對(duì)精神病人人身保護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理的命令*Sask. Act 1919, supra note 81, s. 3. “Lunatic” was defined as an “idiot and a person of unsound mind”: ibid., s. 2(5).，不允許人身和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人相分離。1989年，該省仿照和借鑒亞伯達(dá)省的《非獨(dú)立成年人法案》，通過了自己的《非獨(dú)立成年人法案》。該法將監(jiān)護(hù)類型分為人身監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)，貫徹限制監(jiān)護(hù)的原則，要求法院細(xì)化監(jiān)護(hù)人可行使的權(quán)利[5]。而且法院不得發(fā)布全權(quán)監(jiān)護(hù)的指令，除非限制監(jiān)護(hù)不能滿足當(dāng)事人的需要。該法反映出保護(hù)當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)與尊重其自主決定權(quán)在監(jiān)護(hù)法中的緊張狀態(tài)。

為貫徹共同決定理念，薩斯喀徹溫省于2000年通過了《成年人監(jiān)護(hù)和共同決定法案》，它允許法院可就當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)事務(wù)發(fā)出共同決定法令。共同決定立法在保障被監(jiān)護(hù)人自決能力的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到人們?cè)谌粘Ｉ钪袥Q策具有相互依賴性，但這種相互依賴性不應(yīng)被看作沒有智力能力的標(biāo)志。它要求在當(dāng)事人的能力受損以致需要一名共同決定者作出有關(guān)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)和人身的理性決定，且該任命代表了當(dāng)事人的最大利益，法院必須任命一名共同決定者。實(shí)際上這為法院提供了一個(gè)特殊的機(jī)會(huì)，即法院可以調(diào)整法令，以更好地反映特殊當(dāng)事人的能力和狀況。

(三)共同決定制度的特點(diǎn)

與以往相比，共同決定制度體現(xiàn)出新的特點(diǎn)：第一，共同決定者同當(dāng)事人一起分享法律權(quán)利。和傳統(tǒng)的全權(quán)監(jiān)護(hù)相比，共同決定者在某些事項(xiàng)的決定方面享有和當(dāng)事人共同行使的權(quán)利而非“非我即他”的一元性選擇。第二，當(dāng)該種判斷不會(huì)傷害到當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，共同決定者必須默認(rèn)當(dāng)事人作出的理性判斷。即共同決定者要最大限度地尊重當(dāng)事人的意思，自己則處于幫助或輔助的角色，一旦認(rèn)為當(dāng)事人的意思決定可能危及當(dāng)事人利益時(shí)才有干涉的權(quán)利，但此種干涉并非介入后的強(qiáng)行剝奪當(dāng)事人意思，而是在法院明確授權(quán)令的情況下進(jìn)行。第三，共同決定者必須按照法律要求履行義務(wù)，但是必須最小限度地干涉當(dāng)事人生活，且最大程度地鼓勵(lì)當(dāng)事人獨(dú)立作出決定和行使行為。第四，共同決定者應(yīng)采取積極的方式去保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利和基本人權(quán)。這種對(duì)個(gè)人自治領(lǐng)域的最小干涉的理念反映出對(duì)監(jiān)護(hù)制度的一種新的理解。

三、我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建與完善

(一)成年人監(jiān)護(hù)的理念原則

觀念上的落后導(dǎo)致制度的落后，我國(guó)目前的成年人監(jiān)護(hù)立法及理念還停留在對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)法的認(rèn)識(shí)上，已經(jīng)和世界脫軌，更落后于美、英、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家，我們應(yīng)從思想上轉(zhuǎn)變，明確成年人監(jiān)護(hù)應(yīng)堅(jiān)持的基本原則和貫徹的基本理念，為制度構(gòu)建奠定思想基礎(chǔ)。

第一，堅(jiān)持平等和人權(quán)保障的基本原則。人是法律服務(wù)的目的，而不是被利用的手段，成年人監(jiān)護(hù)法首先是人權(quán)保障法，是人權(quán)保障的手段，強(qiáng)調(diào)主體的平等性，以維護(hù)和保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)。行為能力欠缺的殘疾人、老年人、植物人、智力障礙者和精神病人等作為人權(quán)的主體應(yīng)受到同樣的尊重和保護(hù)。不能因?yàn)樯眢w和智力的不健全而將其孤立，不僅在物質(zhì)上予以幫助，在精神上也應(yīng)得到相應(yīng)的慰藉。

第二，“平?；焙汀白鹬仄渥灾鳑Q定權(quán)”的構(gòu)成理念。這是人權(quán)和平等原則在成年人監(jiān)護(hù)中的具體反映，是現(xiàn)代成年人監(jiān)護(hù)應(yīng)貫徹的重要理念。

第三，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。從法律性質(zhì)上說，我國(guó)目前的成年人監(jiān)護(hù)是一種職責(zé)，強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人對(duì)成年人的義務(wù)。而成年人監(jiān)護(hù)設(shè)置目的在于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的成年人的合法權(quán)益，幫助其處理相關(guān)事務(wù)，使其社會(huì)生活正常化，監(jiān)護(hù)人在尊重其意愿履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的同時(shí)享有辭職、請(qǐng)求報(bào)酬等權(quán)利?，F(xiàn)代成年人監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上不再片面強(qiáng)調(diào)義務(wù)，也要重視權(quán)利，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人應(yīng)分享決定權(quán)。

第四，貫徹共同決定的理念。在共同決定理念下，監(jiān)護(hù)人不再僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的管理，而是為被監(jiān)護(hù)人的決定提供幫助，包括信息收集、資料分析、提供參考建議等，是輔助與被輔助的關(guān)系，兩者是完全平等的地位。共同決定理念是成年人監(jiān)護(hù)的最新理念，是限制監(jiān)護(hù)的深入和拓展，以此為指導(dǎo)的共同決定制度具有極大的優(yōu)越性，是我國(guó)借鑒的重點(diǎn)。

(二)成年人監(jiān)護(hù)的類型

加拿大的共同決定制度實(shí)際將成年人監(jiān)護(hù)分為監(jiān)護(hù)和共同決定兩層。監(jiān)護(hù)分為人身監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)，共同決定包括人身共同決定和財(cái)產(chǎn)共同決定，其中共同決定屬于限制監(jiān)護(hù)類型[6]。我們根據(jù)當(dāng)事人行為能力的實(shí)際情況分別適用。對(duì)于完全喪失了意思能力的老年人、精神病人、植物人設(shè)置全權(quán)監(jiān)護(hù)*See e.g. The POA Act, supra note 179, s. 17(3)(b)(ii).；對(duì)于部分喪失意思能力的適用共同決定，尊重其能力范圍的自主決定權(quán)，同時(shí)對(duì)其他方面提供幫助。第一，允許被監(jiān)護(hù)人在真實(shí)了解共同決定協(xié)議的內(nèi)容和本質(zhì)的基礎(chǔ)上簽署協(xié)議，而不是由法院發(fā)布共同決定命令，這樣可以優(yōu)先尊重本人的意思自治。第二，當(dāng)有證據(jù)證明被監(jiān)護(hù)人的行為對(duì)自己或他人造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，法院應(yīng)考慮任命一名共同決定者。法院在任命共同決定者時(shí)應(yīng)充分考慮被監(jiān)護(hù)人的意愿、能力狀況以及共同決定者的任命是否會(huì)使被監(jiān)護(hù)人的利益最大化。

一般說來，財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人有權(quán)管理和掌握被監(jiān)護(hù)人現(xiàn)實(shí)的私人財(cái)產(chǎn)；人身監(jiān)護(hù)人可以就被監(jiān)護(hù)人的人身行為作出決定。法院可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)和人身監(jiān)護(hù)人的不同作出不同的指令，例如，當(dāng)成年人在人身事務(wù)的自主決定能力未喪失的情況下，法院可以只指定財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人。在決定是否實(shí)施共同決定時(shí)，法院應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人行為能力進(jìn)行個(gè)案審查。首先由法院指定的醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)學(xué)上的鑒定，但該證明只是作為被監(jiān)護(hù)人能力狀況的參考；其次由法院的成年人能力認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體評(píng)估，該機(jī)構(gòu)應(yīng)該由律師、醫(yī)生、護(hù)士、心理咨詢師、村委會(huì)或居委會(huì)成員或其他有充足社會(huì)閱歷背景、經(jīng)驗(yàn)的人員組成。在評(píng)估過程中不應(yīng)只進(jìn)行書面審查，還應(yīng)對(duì)其生活環(huán)境、生活經(jīng)歷、家庭組成等與被監(jiān)護(hù)人自身密切相關(guān)事宜進(jìn)行調(diào)查分析，最后由法官下達(dá)是否任命的法令。

(三)共同決定者的資格與權(quán)利義務(wù)

1.共同決定者的資格

我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)中，共同決定者可以由自然人、居委會(huì)或村委會(huì)、被監(jiān)護(hù)人的工作單位、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、民政部門擔(dān)任，且共同決定者可以由兩人或兩人以上擔(dān)任。自然人主要是指被監(jiān)護(hù)人的近親屬或愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的其他親屬、朋友，并具有完全的行為能力。由于被監(jiān)護(hù)人的親屬、朋友身份特殊，其對(duì)被監(jiān)護(hù)人的具體情況更加熟悉，更能了解被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，也更能取得被監(jiān)護(hù)人的信任，法院應(yīng)該予以優(yōu)先考慮。民政部是公共監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，主要是在被監(jiān)護(hù)人沒有任何親屬或沒有人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，為避免出現(xiàn)無人照顧的人間慘象，由其擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)者。

共同決定者由以上人員申請(qǐng)產(chǎn)生，但與被監(jiān)護(hù)人有利益沖突、實(shí)際無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或可能對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成損害的不得擔(dān)任共同決定者。如未成年子女、失蹤人、正在服刑的人、與被監(jiān)護(hù)人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人、與被監(jiān)護(hù)人曾有過訴訟糾紛的人，以及居住國(guó)外或經(jīng)常居住地較遠(yuǎn)、實(shí)際無法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的人員等，不得擔(dān)任共同決定者。

2.共同決定者的權(quán)利義務(wù)

共同決定者的義務(wù)是在盡量滿足其愿望的情況下為被監(jiān)護(hù)人的決定提供幫助，實(shí)現(xiàn)利益最大化。共同決定者應(yīng)與被監(jiān)護(hù)人保持密切聯(lián)系，定期進(jìn)行探訪，以及時(shí)了解具體情況。同時(shí)共同決定者不得一意孤行，損害當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

共同決定者的權(quán)利主要有三項(xiàng)：代理權(quán)、同意權(quán)和取消權(quán)。代理權(quán)包括某些人身利益方面的，如就醫(yī)、人身照顧、身體療養(yǎng)等事項(xiàng)和財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，但是與人身利益密切相關(guān)的事項(xiàng)如婚姻、遺囑、收養(yǎng)等行為不得代理。同意權(quán)是指當(dāng)被監(jiān)護(hù)人在基于自己的意思自由作出某種判斷，該種判斷不會(huì)傷害到被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，共同決定者必須默認(rèn)被監(jiān)護(hù)人作出的理性判斷。如接受遺贈(zèng)、接受贈(zèng)與等受益行為，日常生活事宜，如吃飯、房屋修繕、乘車等。取消權(quán)是指超出被監(jiān)護(hù)人能力范圍，明顯損害自己、他人的人身、財(cái)產(chǎn)利益或未經(jīng)共同決定的事項(xiàng)，共同決定者有取消該行為的權(quán)利，被取消后該行為自始不發(fā)生效力。

(四)共同決定的監(jiān)督

在共同決定的監(jiān)督中，法院應(yīng)擔(dān)當(dāng)重要角色。法院在收到共同決定申請(qǐng)時(shí)應(yīng)進(jìn)行初步審查，并予以公告，公告期為15天。在公告期內(nèi)，其他有資格擔(dān)任共同決定的人員可以提出異議，法院有權(quán)要求申請(qǐng)人就異議的內(nèi)容闡述理由，并決定是否進(jìn)行開庭審理。

法院在任命一名共同決定者的同時(shí)必須確認(rèn)一名共同決定監(jiān)督人。監(jiān)督人可以由被監(jiān)護(hù)人指定，也可以經(jīng)他人申請(qǐng)，被監(jiān)護(hù)人同意后產(chǎn)生，在民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)應(yīng)由法院擔(dān)任監(jiān)督人。監(jiān)督人主要履行以下職責(zé)：監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否積極地監(jiān)督管理被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)事務(wù)，是否有超越法定職權(quán)范圍的行為，是否履行自己的忠實(shí)善管義務(wù)，是否有故意損害被監(jiān)護(hù)人利益的行為。當(dāng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人有損害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益、利益的行為時(shí)應(yīng)及時(shí)向法院報(bào)告，在緊急情況下可以直接制止或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并有權(quán)要求更換監(jiān)護(hù)人。

監(jiān)護(hù)人應(yīng)定期向共同決定監(jiān)督人報(bào)告工作，就被監(jiān)護(hù)人身體健康狀況、財(cái)產(chǎn)管理狀況進(jìn)行匯報(bào)，在共同決定過程中制作財(cái)產(chǎn)收入支出明細(xì)表，并提交監(jiān)督人，對(duì)重大決定事項(xiàng)可以與監(jiān)督人商議，在無法決斷時(shí)可以向法院請(qǐng)示。共同決定監(jiān)督人應(yīng)定期探訪被監(jiān)護(hù)人，及時(shí)了解其具體情況，向法院匯報(bào)。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)傳統(tǒng)的成年人監(jiān)護(hù)立法在側(cè)重于保護(hù)上走向極端，造成對(duì)私人領(lǐng)域的過度干涉，加拿大的共同決定制度則實(shí)現(xiàn)了保護(hù)和尊重成年人的自決權(quán)的平衡。我國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，在堅(jiān)持平等和人權(quán)保障原則的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人自主決定權(quán)的尊重，貫徹共同決定的理念，構(gòu)建人性化的成年人監(jiān)護(hù)制度。

[1] 葉欣.現(xiàn)代成年人保護(hù)制度的民法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2011.

[2] DORON I.Mental incapacity,guardianship,and the elderly:an exploratory study of ontario’s consent and capacity board[J].Can. J.L. & Soc.,2003(18):131.

[3] 徐國(guó)棟.論民事屈從關(guān)系：以菲爾麥命題為中心[J].中國(guó)法學(xué)，2011(5):159-175.

[4] 丁慧.試論中國(guó)親屬法哲學(xué)的發(fā)展方向:兼與徐國(guó)棟教授商榷[J]法學(xué)雜志,2012(7):66-73.

[5] 劉經(jīng)靖.對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)的模式原理與規(guī)則配置[J].法學(xué)論壇,2013(1):72.

[6] FROLIK L.Plenary guardianship:an analysis,a critique and a proposal for reform[J].Ariz. L. Rev.,1981(23):631-632.

(責(zé)任編輯：張 璠)

Reflection and Reconstruction of Chinese Adult Guardianship Enlightenment of Canadian Adult Guardianship Legislation to China

SUN Haizhou

(School of Law, Yantai University, Yantai, Shandong 264005, China)

Adult guardianship is a civil system established to protect the legitimate rights and interests of the adults whose action ability is damaged because of age, intelligent retardation, physical condition, or mental impediment. Compared with other types of guardianship, it is different in the aspects of applicable scope and object, function and construction of foundation. The Canadian codetermination system realizes the great innovation of the guardianship concept, emphasizing that we should provide a help for the decision of the parties rather than to replace its decision, which greatly maintains the autonomy of the parties and embodies the human rights, equality and the protection of the people-oriented concept. We should construct a more humanized adult guardianship system on the basis of carrying out the codetermination concept.

adult; guardianship; limited guardianship; codetermination

2016-04-05；

2016-07-28 作者簡(jiǎn)介：孫海洲(1990—)，男，山東平度人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-0297(2017)03-0007-06