宋代商人非制度化行為分析*

摘要：兩宋時(shí)期，由于政府對(duì)商人商業(yè)制定的歧視性政策和社會(huì)道德約束力的弱化以及榷場(chǎng)關(guān)閉等原因，引起商人采取違規(guī)違法的非制度化行為進(jìn)行抗?fàn)?，宋代商人非制度化行為造成社?huì)風(fēng)氣敗壞，買(mǎi)官賣(mài)官現(xiàn)象嚴(yán)重，奢靡之風(fēng)盛行，制假造假泛濫。宋代商人的非制度化行為是其對(duì)封建政府的壓制所采取的自我保護(hù)行為，他們并不想和封建政府決裂，因此不可能建立起自己主導(dǎo)的社會(huì)秩序。

關(guān)鍵詞：宋朝；商人；非制度化行為

中圖分類(lèi)號(hào)：K244文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2017）02-0124-05

學(xué)界對(duì)兩宋時(shí)期商人商業(yè)的研究成果頗為豐富，如對(duì)商人的意識(shí)形態(tài)分析①、商人的社會(huì)活動(dòng)探究②、商人的社會(huì)關(guān)系及地位變化③等，而對(duì)因政府限制商人權(quán)利引發(fā)的商人非制度化行為的研究則相對(duì)較少，待發(fā)之覆尚多，本文擬對(duì)此問(wèn)題作一討論。

一、兩宋時(shí)期商人非制度化行為的主要表現(xiàn)

本文所討論的非制度化行為是指行為主體在遇到某些問(wèn)題或處于某種困境時(shí)，借助權(quán)力、金錢(qián)、關(guān)系、人情等資源或媒介，采用制度外的手段進(jìn)行利益博弈的一種非常規(guī)方式。④宋代商人在反對(duì)政府針對(duì)其制定的限制政策時(shí)，往往采取一些違規(guī)違法手段抵消政府限制措施對(duì)自身商業(yè)利益的影響。這類(lèi)非制度化行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.商人在政治活動(dòng)中的非制度化行為

兩宋時(shí)期，商人社會(huì)地位有所提高，但政府仍制定一些措施來(lái)限制商人權(quán)利和社會(huì)地位，如禁止商人及其子孫參加科舉考試，“凡命士應(yīng)舉，謂之鎖廳試。所屬先以名聞，得旨而后解。既集，什伍相保，不許有大逆人緦麻以上親，及諸不孝、不悌、隱匿工商異類(lèi)、僧道歸俗之徒”⑤。此外，還通過(guò)操縱社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)歧視商人，如范仲淹在《四民詩(shī)》中這樣寫(xiě)道：“吾商則何罪，君子恥為鄰。”⑥另外，還禁止商人與官員通婚，如“禁以財(cái)冒士族娶宗室女者”⑦，“緦麻以上親不得與諸司胥吏出職、納粟得官及進(jìn)納伎術(shù)、工商、雜類(lèi)、惡逆之家子孫通婚”⑧。

面對(duì)政策上的種種限制，商人往往憑借其雄厚財(cái)力通過(guò)買(mǎi)官、賄官、聯(lián)姻等非制度化手段來(lái)打破這種限制，如買(mǎi)官，紹圣年間范純粹上疏說(shuō)：“國(guó)法故許進(jìn)納取官，然未嘗聽(tīng)其理選。今西北三路，許納三千二百緡買(mǎi)齋郎，四千六百緡買(mǎi)供奉職，并免試注官。夫天下士大夫服勤至于垂死，不沾世恩，其富民猾商，捐錢(qián)千萬(wàn)，則可任三子，切為朝廷惜之?！雹岙?dāng)時(shí)買(mǎi)官的大都是一些“兼并豪猾之徒、屠酤市販之輩”，人數(shù)每年“約以千計(jì)”，在當(dāng)時(shí)形成了“此流遍滿(mǎn)天下，一州一縣，無(wú)處無(wú)之”的局面。⑩紹興二十六年（1156），紹興進(jìn)士單士镃說(shuō)：“比年以來(lái)，為奉使者，不問(wèn)賢否，惟金多者備員而往。多是市廛豪富巨商之子，果能不辱君命乎？”

再如聯(lián)姻，“富室多賂宗室求婚，茍求一官，以庇門(mén)戶(hù)，后相引為親”。仁宗時(shí)，屯田員外郎凌景陽(yáng)“與在京酒店戶(hù)孫氏結(jié)婚”。泉州商人王元懋

收稿日期：2016-09-05

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“非制度化生存的負(fù)面效應(yīng)及其治理模式研究”（10BZZ001）。

作者簡(jiǎn)介：王文兵，男，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生（石家莊050024）。

“其富不貲。留丞相、諸葛侍郎皆與其為姻家”。南宋時(shí)期宿松商人吳十郎，依靠賣(mài)油為生，“才數(shù)年，資業(yè)頓起，殆且巨萬(wàn)。慶元元年，長(zhǎng)子娶官族女”。凡此種種，不一而足。

2.商人經(jīng)濟(jì)生活中的非制度化行為

與政治上的非制度化行為相比，商人在經(jīng)濟(jì)上的非制度化行為則顯得非常直接，目的也更為明確，那就是最大限度地獲取財(cái)富。

如走私。文彥博在《乞禁止?jié)h人與西人私相交易奏》中說(shuō)：“近訪聞諸路沿邊因循習(xí)俗，不切禁止，常有番漢私相交易。”司馬光也認(rèn)為：“禁私市甚難，立法極嚴(yán)，又邊帥得人，然后能行?！眳s很難做到，實(shí)際情況是“私市滔滔如故；或此路禁絕而彼路放行，如堤防一存一亡”。商人的走私行為，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序、稅收及國(guó)家安全造成重大的負(fù)面影響。為此，宋代制定各種條令和規(guī)章制度打擊走私，但由于走私獲利甚大，如紹興年間，“鼎、灃、歸、峽產(chǎn)茶，民私販入北境，利數(shù)倍”。所以“雖重為賞罰，亦不能禁”。

再如偷稅漏稅。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)稅收在宋代國(guó)家財(cái)政收入中所占比例越來(lái)越大，以至于出現(xiàn)“州郡財(cái)計(jì)，除民租外，全賴(lài)商稅”的狀況，蒙文通指出：“宋代的商稅曾高達(dá)兩千兩百多萬(wàn)貫，在王朝收入中占有相當(dāng)大的比率?！币虼?，政府開(kāi)始重視對(duì)商稅的征收，并對(duì)偷稅漏稅者制定了嚴(yán)格的懲罰措施，如淳化五年（994）詔令規(guī)定“應(yīng)算物貨而輒藏匿，為官司所捕獲，沒(méi)其三分之一，以半畀捕者。販鬻而不由官路者罪之”。《慶元條法事類(lèi)》中“匿稅者，笞四十，稅錢(qián)滿(mǎn)十貫，笞八十，持杖匿稅，不以財(cái)本異同，杖八十”。但這些措施仍阻止不了商人的偷稅漏稅行為。杭州知州孫沔“及在杭州，嘗從蕭山民鄭旻市紗，旻高其直，沔為恨。會(huì)旻貿(mào)紗有隱而不稅者，事覺(jué)，沔取其家簿記，積計(jì)不稅者幾萬(wàn)端，配隸旻他州”。寧宗時(shí)，石宗萬(wàn)指出：“州郡商稅，經(jīng)費(fèi)之所繇出，惟賴(lài)富商大賈趁辦課利。今沿江場(chǎng)務(wù)，所至蕭條，較之往年，所收十不及四五。推原其繇，皆士大夫之貪黷者為之。巨艘西下，舳艫相銜，捆載客貨，安然如山，問(wèn)之，則無(wú)非士大夫之舟也?！薄吧搪锰剿牛瑺?zhēng)為奔趨。為士大夫者從而要索重價(jià)，一舟所獲，幾數(shù)千緡，經(jīng)由場(chǎng)務(wù)，曲為覆護(hù)。”從中可以看出，官員幫助商人逃稅是造成稅收“所收十不及四五”的原因之一。

除此之外，商人在經(jīng)濟(jì)方面的非制度化行為還表現(xiàn)為囤積居奇、哄抬物價(jià)，如神宗時(shí)，正寧饑荒，而“富人閉廩，以高其糶”，“今豪民富家，乘時(shí)賤收”“及穡事不興，小有水旱，則稽貸不出，須其翔踴，以謀厚利”。以及制假販假方面，如一些茶商便在茶葉中摻假以獲利，“近年以來(lái)有百姓采摘諸雜木葉，造成杜茶夾帶貨賣(mài)”等等。

3.商人在社會(huì)生活方面的非制度化行為

宋代商人在社會(huì)生活方面的非制度化行為主要表現(xiàn)為服飾車(chē)輿的僭越和飲食違規(guī)等。

宋代士庶之間的服飾有著嚴(yán)格的等級(jí)區(qū)分，“士庶之間，車(chē)服之制，至于喪葬，各有等差”。而商人更是因?yàn)槠鋸氖侣殬I(yè)的緣故特別從輿服上予以標(biāo)識(shí)?！笆?、商賈、伎術(shù)、不系官伶人，只許服皂、白衣，鐵角帶，不得服紫?！薄肮ど讨T行百戶(hù)，衣裝各有本色，不敢越外。”事實(shí)上，隨著社會(huì)地位的提高，商民服飾違制現(xiàn)象頗多，如“農(nóng)、販細(xì)民，至用道服、背子、紫衫者”“非舊俗也”。“庶民之家，必衣重錦，厚綾羅縠之衣，名狀百出，弗可勝窮?！碧脚d國(guó)七年（982）正月，太宗詔曰：“士庶之間，車(chē)服之制，至于喪葬，各有等差。近年以來(lái)，頗成逾僭?！贝笥^元年（1107）八月，何誼直札子云：“臣竊見(jiàn)豪右兼并之家，雕楹刻桷，異服奇器，極珠璣紈綺之飾，備聲樂(lè)妙妾之奉，傷生以送死，破產(chǎn)以嫁子，專(zhuān)利自厚，莫知藝極?！?/p>

除服飾外，宋代商人對(duì)車(chē)乘的僭越也非常普遍，宋代對(duì)商人出行乘坐交通工具做過(guò)明確規(guī)定，“今后富商大賈乘馬，漆素鞍者勿禁”“工商、庶人家乘檐子，或用四人、八人，請(qǐng)禁斷，聽(tīng)乘車(chē)；兜子，舁不得過(guò)二人”，“民間毋得乘檐子”，但政和七年（1117），大臣王僚上書(shū)言：“輦轂之下奔競(jìng)奢靡，有未革者?！薄叭缑袷也坏贸宿I，今京城內(nèi)暖轎，非命官至富民、娼優(yōu)、下賤，遂以為常?！?/p>

二、兩宋商人非制度化行為產(chǎn)生的原因分析

兩宋商人的非制度化行為干擾了宋代政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的正常運(yùn)行，給宋朝的統(tǒng)治秩序帶來(lái)極大的不良影響，那么，究竟是什么原因?qū)е逻@種現(xiàn)象的出現(xiàn)？我們?cè)囎骱?jiǎn)要分析。

1.政府制定的針對(duì)商業(yè)商人的歧視性政策

歧視性政策指的是政府制定或執(zhí)行政策時(shí)沒(méi)有遵循社會(huì)所廣泛認(rèn)同的一視同仁原則，失去公平性。歧視性政策勢(shì)必會(huì)引起政策歧視對(duì)象的不滿(mǎn)甚至反抗，從而使得政策失效或失敗。

宋朝商人的地位雖然有所提高，但仍處在社會(huì)的底層，商人還存在著自卑心理，這種自卑心理產(chǎn)生的根源就是社會(huì)上的輕商觀念。這種觀念反映在政策層面上，就是如禁止商人參加科舉考試等，雖然當(dāng)時(shí)有“奇才異行，卓然不群者，亦許解送”的規(guī)定，但宋代的文獻(xiàn)資料并沒(méi)有留下商人因此而參與科舉的記錄。

再如禁榷制度。傅筑夫認(rèn)為禁榷制度的實(shí)質(zhì)“就是官營(yíng)工商業(yè)。所謂禁榷，就是對(duì)某種工商業(yè)完全由政府壟斷，禁止私人經(jīng)營(yíng)”。張錦鵬指出：“禁榷制度是中國(guó)古代封建政府對(duì)某些重要商品實(shí)行專(zhuān)營(yíng)的制度，是政府管制經(jīng)濟(jì)，壟斷市場(chǎng)的手段。”王小梅說(shuō)：“禁榷制度乃是對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的一個(gè)直接扼殺力量，因而也是貫徹抑商政策的一個(gè)最強(qiáng)有力的支柱?！钡拇_如此，禁榷制度推行后，商人違法私產(chǎn)私販現(xiàn)象增多，如慶歷四年（1026），范仲淹就指出：“天下茶鹽，出于山海，是天地之利，以養(yǎng)萬(wàn)民也。近古以來(lái)，官禁其源，人多犯法。今又絕山旅之路，官自行販，困于運(yùn)置。其民庶私販者，徙、流；歲有千萬(wàn)人罹此刑禍。”宋代政府施行的禁榷制度，嚴(yán)重危害了商人的利益，影響了他們的商業(yè)利潤(rùn)，勢(shì)必會(huì)造成商人的不滿(mǎn)。

2.道德約束力的弱化

原有的道德規(guī)范不能有效地對(duì)社會(huì)發(fā)揮調(diào)節(jié)和引導(dǎo)作用，就會(huì)出現(xiàn)道德失范現(xiàn)象，而“道德失范是指在人們的社會(huì)生活中，作為存在意義、生活規(guī)范的道德價(jià)值及其規(guī)范要求不能對(duì)社會(huì)生活發(fā)揮正常的調(diào)解作用，從而表現(xiàn)為社會(huì)行為的混亂”。宋代商人的種種非制度化行為就是當(dāng)時(shí)社會(huì)道德失范最直接的體現(xiàn)，而引起其發(fā)生的最主要原因就是道德約束力的減弱，即商人思想上自覺(jué)約束力的減弱。英國(guó)功利主義代表人物穆勒指出：“一切倫理體系的最后約束力是我們自覺(jué)心中的一種主觀感情?！彼?，道德內(nèi)在約束力主要是通過(guò)商人個(gè)體內(nèi)心的自我反省、自我規(guī)范，自我監(jiān)督，從而把社會(huì)共同遵守的道德規(guī)范內(nèi)化為自身道德法則。而宋代社會(huì)價(jià)值觀念、善惡標(biāo)準(zhǔn)的變化，使商人思想上的自覺(jué)約束力和內(nèi)心道德標(biāo)準(zhǔn)迅速瓦解和降低。

因此，傳統(tǒng)的重義輕利的儒家價(jià)值道德觀念逐漸發(fā)生了變化，功利主義思潮開(kāi)始興起，如李覯說(shuō)：“利可言乎？曰：人非利不生，曷為不可言。欲可言乎？曰：欲者人之情，曷為不可言，言而不以禮，是貪與淫罪矣！不貪不淫，而且不可言，無(wú)乃賊人之生，反人之情。世俗之不喜儒以此。孟子謂何必曰利，激也。焉有仁義而不利者乎？其書(shū)數(shù)稱(chēng)湯，武將以七十里百里而王天下，利豈小哉？孔子七十所欲不逾矩，非無(wú)欲也。於詩(shī)則道男女之時(shí)，容貌之美，悲感念望，以見(jiàn)一國(guó)之風(fēng)，其順人也至矣?！边@里，他認(rèn)為追逐利欲的行為是合情合理的。司馬光也說(shuō)：“今有司為法則不然，無(wú)問(wèn)市井田野之人，由中及外，自朝至暮。惟錢(qián)是求。”李元弼也說(shuō)：“大率愚民，以經(jīng)營(yíng)財(cái)利為先?！辈滔逡仓赋觯骸胺踩饲槟挥唬劣谵r(nóng)人商賈、百工之家，莫不晝夜?fàn)I度，以求其利。”《桯史》中記載一個(gè)富翁談到致富之道時(shí)說(shuō)：“大凡致富之道，當(dāng)先去其五賊。五賊不除，富不可致?！薄拔遒\”，“即世之所謂仁、義、禮、智、信是也”。這種功利思潮使重義輕利、勤儉節(jié)約為核心的傳統(tǒng)道德受到極大沖擊，“風(fēng)俗侈靡，日甚一日，服食器用，殊無(wú)區(qū)別。雖屢有約束，終未盡革”。

這種以利為先、以利為重的社會(huì)風(fēng)尚很快影響到商人對(duì)利義的取舍，并進(jìn)一步導(dǎo)致其自律能力的下降。而逾禮僭越之風(fēng)更是助長(zhǎng)了商人的冒險(xiǎn)精神和違法違規(guī)行為的發(fā)生。

3.榷場(chǎng)關(guān)閉的影響

宋與遼、西夏、金的交界地帶設(shè)置榷場(chǎng)，進(jìn)行貿(mào)易往來(lái)，當(dāng)雙邊關(guān)系緩和時(shí)，就開(kāi)放榷場(chǎng)進(jìn)行雙方貿(mào)易；當(dāng)雙邊關(guān)系惡化時(shí)，就關(guān)閉甚至廢除榷場(chǎng)，致使榷場(chǎng)興廢無(wú)常。如紹興二十九年，“海陵將入寇，乃悉罷淮北、陜西諸榷場(chǎng)，獨(dú)泗州如故”，并禁止私下貿(mào)易，“北界商旅輒入內(nèi)地販易，所在捕斬之”。

榷場(chǎng)興廢無(wú)常，使得正常狀態(tài)下的雙邊貿(mào)易變得極不穩(wěn)定。但雙方邊民仍有著生產(chǎn)和生活方面的商品交換需求，這就為商人的走私貿(mào)易提供了生長(zhǎng)空間，這種走私貿(mào)易與榷場(chǎng)貿(mào)易是對(duì)立的，這兩者最大的不同就是走私不受政治因素的影響或者說(shuō)很少受到政治因素的影響。商人們利用榷場(chǎng)關(guān)閉的機(jī)會(huì)采取走私、違禁等種種非制度化手段來(lái)獲取非法利益?！安栌谑Y州私渡，貨于北客者既多，而榷場(chǎng)通貨之茶少矣?！?

在這種政府間的政治矛盾沖突下，官方貿(mào)易的終止，也深深影響著商人經(jīng)商的行為方式，成為兩宋商人非法行為的間接推手。

三、非制度化行為產(chǎn)生的社會(huì)影響

商人的種種非制度化行為，貫穿兩宋始終，對(duì)宋代社會(huì)的諸多方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

1.破壞社會(huì)風(fēng)氣

商人的種種非制度化行為對(duì)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生的影響，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是權(quán)錢(qián)交易、買(mǎi)官賣(mài)官等腐敗現(xiàn)象的滋生和奢靡之風(fēng)的盛行。“宣和中，有鄭良者，本茶商，交結(jié)閽寺以進(jìn)，至秘閣修撰、廣南轉(zhuǎn)運(yùn)使，恃恩自恣。”朱勔“本一巨商，與其父殺人抵罪，以賄得免死，因循跡入京師，交結(jié)童（貫）、蔡（京），援引得官，以至通顯”。這種現(xiàn)象很快蔓延開(kāi)來(lái)并逐漸加重，以至于“上自公府省寺，諸路監(jiān)司，州縣鄉(xiāng)村，倉(cāng)場(chǎng)庫(kù)務(wù)之吏，詞訟追呼，租稅徭役，出納會(huì)稽，凡有毫厘之事關(guān)其手者，非賂遺則不行”?！肮俅笳撸毁T遺、營(yíng)貲產(chǎn)，以負(fù)貪污之毀；官小者，販鬻、乞丐、無(wú)所不為?！钡搅四纤?，整個(gè)社會(huì)“貪濁成風(fēng)，椎剝滋甚”，賈似道弄權(quán)時(shí)期，賣(mài)官鬻爵更是肆無(wú)忌憚，“引薦奔競(jìng)之士，交通賄賂”，“吏爭(zhēng)納賂求美職，其求為帥閫、監(jiān)司、郡守者，貢獻(xiàn)不可勝計(jì)”。賣(mài)官賄賂之外，奢靡之風(fēng)也有所蔓延，“婚喪、奉養(yǎng)、服食、器具之物，皆無(wú)制度以為節(jié)，而天下以奢為榮，以?xún)€為恥。茍其才之可以具，則無(wú)所為而為不得，有司既不禁，而人又以此為榮；茍其才不足，而不能自稱(chēng)于流俗，則其婚喪之際，往往得罪于族人，婚姻而人以為恥矣。故富者貪而不知止，貧者則勉強(qiáng)其不足以追之，此士之所以重困，而廉恥之心毀也”。

二是導(dǎo)致了商品制假販假泛濫。如茶葉在宋代屬于政府專(zhuān)賣(mài)范疇，利潤(rùn)極高，“近見(jiàn)在京并京畿等路州縣鋪戶(hù)自買(mǎi)客草茶鋪，旋入黃米、綠豆、炒曲、雜物拌和真茶，變磨出賣(mài)”，這種風(fēng)氣很快蔓延到其他領(lǐng)域，一些政府官員也開(kāi)始制作偽劣產(chǎn)品。食鹽在日常生活中極為重要，一些官員為謀私利，在售賣(mài)時(shí)經(jīng)常“減落斤兩，夾雜灰沙”，“鹽場(chǎng)不能選官監(jiān)視，遂致合干人等通同作弊，多以沙泥拌和，減克斤兩。鄉(xiāng)戶(hù)到坊買(mǎi)鹽，偷克價(jià)錢(qián)，勒令陪備?！奔Z食是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重要商品和戰(zhàn)略物資，在國(guó)家征收過(guò)程中，也存在投機(jī)作假行為“多方拌和均減，致糧草怯弱，又枉費(fèi)官錢(qián)不少”，“體量得河北諸州軍每年和糴斛斗萬(wàn)數(shù)不少，官中估價(jià)不低，從來(lái)被諸色行人等將米粟兩色入糠及粃谷用溫水拌和。入中在倉(cāng)敖，及一兩年間，便有陳次黑弱”。就連一些小商販也“販米而加以水，賣(mài)鹽而雜以灰，賣(mài)漆而和以油，賣(mài)藥而易以他物”。

商人的非制度化行為擾亂了社會(huì)風(fēng)氣，破壞了社會(huì)秩序，是對(duì)制度化的背離和對(duì)立，造成制度的形式和制度的功能的脫節(jié)。

2.職業(yè)觀的變化和社會(huì)階層的流動(dòng)

兩宋時(shí)期，隨著商業(yè)的發(fā)展繁榮，吸引了包括一些官員也加入商業(yè)大軍中來(lái)，“宰相沈該，頃在蜀部，買(mǎi)賤賣(mài)貴，舟車(chē)絡(luò)繹，不舍晝夜。蜀人不以官名之，但曰沈本，蓋方言以商賈為本也”。士人也“口談道義，而身為沽販”，地主、農(nóng)民在內(nèi)的其他社會(huì)階層也都積極從商。南宋莊綽在《雞肋篇》中記載這樣一句俚語(yǔ)：“欲得官，殺人放火受招安；欲得富，趕著行在賣(mài)酒醋?！边@些都表明，人們的職業(yè)觀念發(fā)生了顯著的變化，拘泥傳統(tǒng)的職業(yè)觀念逐漸松動(dòng)，“棄儒服賈”“棄文從商”蔚然成風(fēng)。傳統(tǒng)的“士農(nóng)工商”四民觀被新的四民觀所取代，“士農(nóng)工商，皆百姓之本業(yè)。自生民以來(lái)，未能有易之者也”。葉適更是指出：“夫四民交致其用，而后治化興，抑末厚本，非正論也。”總之，商業(yè)在宋朝成為重要行業(yè)，吸引著社會(huì)各階層人們的加入。

職業(yè)觀念的變化使得宋朝社會(huì)階層的流動(dòng)也變得頻繁起來(lái)。如農(nóng)民，“鄭四客，臺(tái)州仙居人，為林通判家佃戶(hù)，后稍有儲(chǔ)羨，或出外販貨紗帛海物”，手工業(yè)者，“馨家所有，買(mǎi)磨驢七八頭，麥數(shù)十斛，每得面，自騎驢入城鬻之，至晚負(fù)錢(qián)以歸。率數(shù)日一出，如是三年，獲利愈益多”。大量社會(huì)中下階層的人員進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，壯大了商人隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)階層的水平流動(dòng)。與此同時(shí)，商人結(jié)交官宦、官商聯(lián)姻等非制度化手段獲得了一定的政治地位，如蘇州商人蘇沖，“弟侄數(shù)人，皆結(jié)姻于帝族，因緣得至顯官者甚眾”，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)階層的垂直流動(dòng)。由于商人階層的財(cái)富凸顯，以其為動(dòng)力源，客觀上帶動(dòng)了宋朝各個(gè)社會(huì)階層的流動(dòng)。

作為一個(gè)日益強(qiáng)大的社會(huì)群體，宋代商人為了獲取更多的利益，他們需要在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面展示自己的力量，這就會(huì)對(duì)原來(lái)的社會(huì)秩序造成一定的沖擊，也必然會(huì)遭到原來(lái)社會(huì)秩序的壓制，于是，一場(chǎng)限制和突破、打壓和抗?fàn)幍臎_突在社會(huì)各領(lǐng)域展開(kāi)。但是，宋代商人最終沒(méi)有像西歐商人那樣沖破封建政權(quán)的羈絆，反而依附于強(qiáng)權(quán)之下，兩者達(dá)成了一種妥協(xié)。究其原因，主要由于宋代商人妥協(xié)和抗?fàn)幍碾p重特性，在封建政府高壓政策之下往往能展現(xiàn)出與之抗?fàn)幍囊幻?，但又有著由富及貴、與官府結(jié)托的主觀，所以其最終的愿望是投身政界，而不是投資工商業(yè)。商人的種種非制度化行為只是商人對(duì)封建政府的壓制表現(xiàn)不滿(mǎn)或者保護(hù)自己的一種極端措施，他們并沒(méi)有希望與封建政府徹底決裂，當(dāng)然也未能建立起自己主導(dǎo)的社會(huì)秩序。

注釋

①如劉錦增、宋文博：《宋代商人價(jià)值觀探析》，《東華大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第1期；林文勛：《宋代商人心態(tài)初探》，《中州學(xué)刊》1992年第2期。②如馮蕓、桂立：《宋代商人與社會(huì)慈善救濟(jì)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第12期。③如朱瑞熙：《宋代商人的社會(huì)地位及其歷史作用》，《歷史研究》1986年第2期；林文勛：《宋代商人對(duì)國(guó)家政治的干預(yù)及其影響》，《中州學(xué)刊》1996年第3期；常大群：《宋代商人的社會(huì)地位》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2001年第3期。④孟憲平：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活中非制度化生存的社會(huì)學(xué)分析》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2012年第1期。⑤⑦⑧⑨脫脫：《宋史》，中華書(shū)局，1977年，第3605、188、2739、10281、4541、9689、3573、3574、3573、3574、3576、3577、4562、13782、13783頁(yè)。⑥范仲淹：《范仲淹全集》，李勇先、王蓉貴校點(diǎn)，四川大學(xué)出版社，2009年，第25頁(yè)。⑩徐松：《宋會(huì)要輯稿》，中華書(shū)局，1957年，第2041、5120、5322、6527、6764、5363、5174、5277、5493、5495頁(yè)。李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》，中華書(shū)局，1988年，第2814、3029頁(yè)。朱昫：《萍洲可談》，中華書(shū)局，1985年，第4頁(yè)。歐陽(yáng)永叔：《歐陽(yáng)修全集》，中國(guó)書(shū)店，1986年，第778頁(yè)。洪邁：《夷堅(jiān)志》，中華書(shū)局，1981年，第1345、1238、918、190頁(yè)。曾棗莊、劉琳主編，四川大學(xué)古籍整理研究所編：《全宋文》第15冊(cè)，巴蜀書(shū)社，1991年，第546頁(yè)。司馬光著，王根林點(diǎn)校：《司馬光奏議》，山西人民出版社，1986年，第385、90頁(yè)。何竹淇編：《兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史料匯編》下編，中華書(shū)局，1976年，第362頁(yè)。蘇軾：《欒城集》卷四十二，《論北朝所見(jiàn)于朝廷不便事》，上海古籍出版社，1987年，第938頁(yè)。轉(zhuǎn)引自趙德馨主編，葛金芳著：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史》五，湖南人民出版社，2002年，第736頁(yè)。蒙文通：《從宋代的商稅和城市看中國(guó)封建社會(huì)的自然經(jīng)濟(jì)》，《歷史研究》1961年第4期。謝深甫：《慶元條法事類(lèi)》，黑龍江人民出版社，2000年，第800頁(yè)。轉(zhuǎn)引自林文益編著：《中國(guó)商業(yè)簡(jiǎn)史——一八四零年以前》，中國(guó)展望出版社，1985年，第179頁(yè)。曾棗莊，劉琳主編，四川大學(xué)古籍整理研究所編：《全宋文》第8冊(cè)，巴蜀書(shū)社，1990年，第341頁(yè)。孟元老：《東京夢(mèng)華錄》，中華書(shū)局，2004年，第131頁(yè)。福建省地方志編纂委員會(huì)整理：萬(wàn)歷癸丑刊本《三山志》卷四十《土俗類(lèi)二》，方志出版社，2004年電腦掃描版，第465頁(yè)。李覯：《李覯集》，中華書(shū)局，1981年，第137、326頁(yè)。常大群：《宋代商人的社會(huì)地位》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2001年第3期。林文勛：《宋代商人心態(tài)初探》，《中州學(xué)刊》1992年第2期。傅立民、賀名侖主編：《中國(guó)商業(yè)文化大辭典》，中國(guó)發(fā)展出版社，1994年，第1279頁(yè)。傅筑夫：《中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，人民出版社，1981年，第366頁(yè)。張錦鵬：《試論中國(guó)古代實(shí)施禁榷制度的目的》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。王小梅：《中國(guó)古代的專(zhuān)賣(mài)制度》，《經(jīng)濟(jì)論壇》1993年第15期。范仲淹：《范文正奏議》卷上《奏災(zāi)異后合行四事》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第427冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第37頁(yè)。高兆明：《制度公正論：變革時(shí)期道德失范研究》，上海文藝出版社，2007年，第15—23頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳艷：《科學(xué)道德失范的原因分析》，《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2006年第3期。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書(shū)局，1995年，第6165頁(yè)。元周主編：《政訓(xùn)實(shí)錄》第二卷，中國(guó)戲劇出版社，2001年，第699頁(yè)。蔡襄：《蔡襄集》卷三十四《福州五戒文》，上海古籍出版社，1996年，第618頁(yè)。岳珂：《桯史》卷二《富翁五賊》，中華書(shū)局，1981年，第16頁(yè)。轉(zhuǎn)引自靳華《宋、金榷場(chǎng)貿(mào)易的特點(diǎn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期。葛金芳：《南宋全史》六《社會(huì)經(jīng)濟(jì)與對(duì)外貿(mào)易》卷下，上海古籍出版社，2012年，第384頁(yè)。王明清：《揮麈錄·后錄》卷八，上海書(shū)店，2001年，第144頁(yè)。曾敏行：《獨(dú)醒雜志》卷十，上海古籍出版社，1986年，第95頁(yè)。王安石：《王安石全集》卷一，《上皇帝萬(wàn)言書(shū)》，上海古籍出版社，1999年，第7頁(yè)。佚名：《宋史全文》卷三三，黑龍江人民出版社，2004年，第2238頁(yè)。王安石：《王文正公集》，上海人民出版社，1947年，第8頁(yè)。袁采：《袁氏世范》卷下之二五，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第698冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第639頁(yè)。司馬光：《涑水紀(jì)聞》卷九，上海書(shū)店，1990年，第157頁(yè)。莊綽著，蕭魯陽(yáng)點(diǎn)校：《唐宋史料筆記叢刊》《雞肋篇·卷中》，中華書(shū)局，1983年，第67頁(yè)。陳耆卿：《嘉定赤誠(chéng)志》，《宋元方志叢刊》，中華書(shū)局，1990年，第7578頁(yè)。葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，中華書(shū)局，1977年，第273頁(yè)。龔明之：《中吳紀(jì)聞》，上海古籍出版社，1986年，第146頁(yè)。

責(zé)任編輯：王軻

Analysis of Merchant Non-institutionalized Behavior during the Song Dynasty

Wang Wenbing

Abstract： During the Song Dynasty， due to the business discriminative policies by government， weak social morality and close of border trade， businessmen took non-institutional illegal struggle. The behavior of Song Dynasty Merchant had led to corrupted social values， buying and selling the officer， extravagance and making and selling fake goods everywhere. It was a self-protective behavior by them in the face of repressive government policies， actually， they didnt want to break with feudal government， so they hardly established their own social orders.

Key words：Song Dynasty； merchant； non-institutional illegal behavior

中州學(xué)刊2017年第2期中共二大與黨的組織原則的早期探索2017年2月中 州 學(xué) 刊Feb.，2017

第2期（總第242期）Academic Journal of ZhongzhouNo.2