整體維度視域下的西方生態(tài)學(xué)馬克思主義解析

羅晶

摘 要：生態(tài)學(xué)馬克思主義作為新的理論體系在其發(fā)展過程中，西方馬克思主義理論家從制度層面、現(xiàn)實(shí)層面、理論構(gòu)想等多方面進(jìn)行了研究和闡釋，盡管角度不同，也沒有形成統(tǒng)一的組織框架，但他們的理論蘊(yùn)含統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯和理論特質(zhì)。從整體上把握生態(tài)學(xué)馬克思主義的總體特色，有助于我們更好地理解、區(qū)分與借鑒相關(guān)研究成果，為我國的生態(tài)文明建設(shè)提供參考。

關(guān)鍵詞：生態(tài)危機(jī)；生態(tài)學(xué)馬克思主義；資本主義制度；社會主義

中圖分類號：A811 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）12-0043-03

生態(tài)學(xué)馬克思主義是西方馬克思主義理論在新的歷史條件下所形成的新的理論形態(tài)，它并不是一個有組織的統(tǒng)一流派，而是由一些學(xué)者、理論工作者各自表述自己的觀點(diǎn)，因其相近或類同而形成的思潮。{1}它源自于西方馬克思主義理論在實(shí)踐領(lǐng)域的終結(jié)以及與生態(tài)運(yùn)動理論的結(jié)合，是一次致力于把生態(tài)運(yùn)動與社會主義運(yùn)動相結(jié)合、生態(tài)理論與馬克思主義理論相結(jié)合的創(chuàng)新。{2}

一、生態(tài)學(xué)馬克思主義的總體特色

生態(tài)學(xué)馬克思主義主要形成三種主要的理論形態(tài)，從宏觀的層面來看，主要的理論視域主要圍繞以下幾個問題展開。

首先，生態(tài)學(xué)馬克思主義重新構(gòu)建了傳統(tǒng)馬克思主義唯物史觀。佩珀、奧康納、福斯特、阿格爾等人都從生態(tài)學(xué)馬克思主義的視角對馬克思的歷史唯物主義理論進(jìn)行了各自的重構(gòu)。阿格爾認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義中的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論已經(jīng)失去效用：“歷史的變化已使原本馬克思主義關(guān)于只屬于工業(yè)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的危機(jī)理論失去效用。今天，危機(jī)的趨勢已經(jīng)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)領(lǐng)域，即生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。”{3}因此，必須重構(gòu)一種適合于當(dāng)代資本主義發(fā)展新情況、新特點(diǎn)的生態(tài)學(xué)馬克思主義理論。阿格爾認(rèn)為，生態(tài)危機(jī)理論通過對生產(chǎn)、消費(fèi)、需求以及商品和環(huán)境之間的關(guān)系的研究，從理論上尋求到一種自我解放的現(xiàn)實(shí)動力，并以此提出了著名的“異化消費(fèi)”與“期望破滅了的辯證法”兩個命題，力圖在實(shí)踐中尋求與理論之間的契合點(diǎn)。他在考察歷史唯物主義時，把注意力從生產(chǎn)領(lǐng)域擴(kuò)展到消費(fèi)領(lǐng)域和生態(tài)領(lǐng)域，在考察社會和自然的關(guān)系時，把關(guān)注點(diǎn)由專注于自然相對于社會的物質(zhì)優(yōu)先性擴(kuò)展到自然的物質(zhì)優(yōu)先性和優(yōu)先性觀念上。福斯特指出，馬克思的歷史唯物主義在本質(zhì)上就是生態(tài)唯物主義，這種生態(tài)唯物主義哲學(xué)是馬克思對近代唯物主義和近代自然科學(xué)發(fā)展批判反思的結(jié)果。他認(rèn)為馬克思的生態(tài)唯物主義哲學(xué)思想集中體現(xiàn)在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》四部著作中。在福斯特看來，馬克思的哲學(xué)是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的探討人與自然的關(guān)系為主要內(nèi)容的生態(tài)唯物主義哲學(xué)。他指出，“物質(zhì)變換斷裂”的概念不僅體現(xiàn)出馬克思生態(tài)唯物主義自然觀的基本內(nèi)涵，也顯示著馬克思主義哲學(xué)對人與自然和諧發(fā)展不懈追求的本質(zhì)屬性。佩珀通過對馬克思唯物主義自然觀暗涵的生態(tài)意蘊(yùn)的闡釋重新構(gòu)建出他的唯物主義理論。他明確指出，生態(tài)意蘊(yùn)暗涵在歷史唯物主義的方法論之中。歷史唯物主義者不能像生態(tài)中心論者那樣抽象地談?wù)撊伺c自然的關(guān)系，而應(yīng)把社會生產(chǎn)方式看作是歷史發(fā)展的基礎(chǔ)，不能僅僅通過價值觀的變革來解決生態(tài)問題，還必須變革社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。他認(rèn)為：“指導(dǎo)人們在物質(zhì)上提供充分保障時，人們才會創(chuàng)造一個生態(tài)健康的社會。”{4}奧康納把對勞動的理解作為重構(gòu)馬克思主義歷史唯物主義的核心。他認(rèn)為，勞動作為中介和媒體在人與自然的物質(zhì)能量交換過程中發(fā)揮著重要作用。奧康納指出，作為自然和文化之間媒介的勞動，與文化、自然是三位一體的。{5}他認(rèn)為，馬克思主義理論體系中存在著生態(tài)學(xué)問題方面的“理論空場”，需要通過重新闡釋馬克思主義在人與自然相互作用問題上的辯證唯物主義思考方法來解決，也就是“重構(gòu)”。在他看來，問題的關(guān)鍵是讓傳統(tǒng)馬克思主義理論中的社會勞動主題與當(dāng)代文化和自然主題的融合，系統(tǒng)性地闡釋人類社會勞動的文化特征與自然特征，從而構(gòu)建出馬克思主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論的文化和自然維度，即勞動仍舊保持它在歷史唯物中的中心地位，但勞動同時作為日常生活規(guī)范和意義上的現(xiàn)代人類學(xué)層面上的文化范疇，以及作為一種與生產(chǎn)力相關(guān)的現(xiàn)代生態(tài)學(xué)層面上的自然范疇而存在。因此，勞動、文化、自然是有機(jī)地構(gòu)成一個整體，強(qiáng)調(diào)：“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，同時都是文化的和自然的?！眥6}

其次，生態(tài)學(xué)馬克思主義從制度層面對資本主義生產(chǎn)體系給予嚴(yán)厲批判。阿格爾指出，資本主義社會生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源有兩點(diǎn)：一是對科學(xué)技術(shù)的非理性看待和應(yīng)用；二是資本主義追逐剩余價值的本性所導(dǎo)致的異化消費(fèi)。他指出，在資本主義生產(chǎn)方式下，資本為了實(shí)現(xiàn)其增值和積累的內(nèi)在沖動，在全社會宣揚(yáng)和傳播服務(wù)于資本主義生產(chǎn)方式的消費(fèi)文化和生活方式，把人們對幸福的追求庸俗成資本主義消費(fèi)行為。資本主義生產(chǎn)體系下的勞動是一種異化勞動，人們在勞動之外的閑暇時間的消費(fèi)過程中體驗(yàn)所謂的幸福和自由，這樣一種異化消費(fèi)的錯誤價值導(dǎo)向使得生態(tài)問題進(jìn)一步惡化。奧康納指出，在當(dāng)前資本主義生產(chǎn)體系下，因?yàn)樯a(chǎn)條件的主體化與歷史文化性被忽視而導(dǎo)致的生產(chǎn)性能力的破壞所引起的危機(jī)，已不再是生產(chǎn)過剩危機(jī)而是生產(chǎn)不足危機(jī)。生產(chǎn)不足危機(jī)源自于生產(chǎn)條件與生產(chǎn)方式的矛盾，它不同于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾所導(dǎo)致的危機(jī)。他把前一種矛盾稱為資本主義的第二重矛盾，把后一種矛盾稱為資本主義的第一重矛盾，第二重矛盾是社會矛盾的主要方面。他指出，損害生產(chǎn)條件的危機(jī)不僅是資本主義社會危機(jī)，還是立法危機(jī)與政治權(quán)力危機(jī)。國家是資本與自然之間的媒介，所以，只有建起真正的國家民主政治才能從根本上解決生態(tài)危機(jī)問題。福斯特指出，在物質(zhì)交換的普遍性基礎(chǔ)上，資本主義制度下的所謂等量交換本質(zhì)上是一種異化的表達(dá)。資本主義制度下的物質(zhì)變化過程的社會屬性是其自然屬性的異化表達(dá)，兩者之間具有內(nèi)在矛盾性。資本主義制度下的自然的異化和社會與自然物質(zhì)交流的異化正是由于這種異化表達(dá)方式所引起，這里所謂的異化就是福斯特所講的物質(zhì)變換裂縫。他認(rèn)為，產(chǎn)生這種物質(zhì)變換裂縫的根源來自于資本主義土地私有制、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、人口過于集中、國內(nèi)外貿(mào)易距離過長等。高茲認(rèn)為，過去人們認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)增長”可以保證人們的幸福地生活，現(xiàn)在看來現(xiàn)實(shí)中并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)這一愿景。資本主義的危機(jī)源自于它生產(chǎn)關(guān)系中矛盾的不可調(diào)和性，還因?yàn)樗诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐過程中遇到了增長極限。資本主義所宣稱的經(jīng)濟(jì)的增長具有虛幻、欺騙的意識形態(tài)功能。他就這種新的現(xiàn)象進(jìn)行了批判，指出，這就是所謂的“富裕的貧窮”，并進(jìn)一步指出，在資本主義國家，人們處于貧困狀態(tài)不是因?yàn)槿狈οM(fèi)品，而是由于所生產(chǎn)的商品的性質(zhì)和這些商品的生產(chǎn)方式。

最后，生態(tài)學(xué)馬克思主義對社會主義理論中的某些基本問題作了進(jìn)一步發(fā)展。它重新構(gòu)建了歷史唯物主義理論，把最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會主義作為自己的最終目標(biāo)，以此展開對資本主義社會的生態(tài)學(xué)批判。阿格爾在民粹主義文化基礎(chǔ)上，提出了構(gòu)建具有穩(wěn)固經(jīng)濟(jì)特征的生態(tài)社會主義。高茲認(rèn)為，社會主義應(yīng)該含有生態(tài)理性的本質(zhì)屬性，經(jīng)濟(jì)理性要從屬于生態(tài)理性。資本主義生產(chǎn)體系中的對利潤的無限追求與生態(tài)理性存在內(nèi)在矛盾，市場經(jīng)濟(jì)與生態(tài)理性也存在沖突。奧康納特別強(qiáng)調(diào)要將生態(tài)運(yùn)動與激進(jìn)的政治運(yùn)動相結(jié)合，并提出了生態(tài)社會主義的普遍特征。他進(jìn)指出，問題的重點(diǎn)在于生態(tài)運(yùn)動和社會主義應(yīng)該達(dá)成某種理論上的一致性，同時兩者也應(yīng)該相互借鑒。社會主義和生態(tài)運(yùn)動兩者之間不僅不沖突，反而能夠互補(bǔ)，只有走生態(tài)社會主義道路，才能徹底解決生態(tài)環(huán)境問題。他所認(rèn)為的社會主義，就是堅持批判資本主義生產(chǎn)體系下對利潤和資本積累的無限追求，使“交換價值從屬于使用價值，使抽象勞動從屬于具體勞動，也就是按照需要而不是利潤來組織生產(chǎn)。{7}福斯特對現(xiàn)實(shí)的生態(tài)環(huán)境問題分析的不多，他只是描繪了未來全球生態(tài)社會的基本特征，即自然和人類社會的整體利益高于資本的利益，平等和正義的價值高于個人的私利。

二、生態(tài)學(xué)馬克思主義的邏輯維度

盡管某些西方馬克思主義者對政治現(xiàn)實(shí)持有激烈的批判態(tài)度，但這都或多或少地帶有理想主義性質(zhì)。西方馬克思主義者更多地把關(guān)注點(diǎn)停留在哲學(xué)、意識形態(tài)等方面。阿多諾所著的《否定的辯證法》標(biāo)志著西方馬克思主義者在理論邏輯上的失敗，而1968年革命的失敗則標(biāo)志著西方馬克思主義者在實(shí)踐領(lǐng)域的終結(jié)。在新的歷史時期，一些西方馬克思主義者開始關(guān)注新情況，尋找社會變格的新力量，引起他們注意的第一個重點(diǎn)便是生活中的“異化”現(xiàn)象。通過對日常生活的關(guān)注，西方馬克思主義者從對技術(shù)和需求異化的批判開始，逐步深入到對生態(tài)問題和資本主義制度的批判上，并進(jìn)一步發(fā)展出了生態(tài)學(xué)馬克思主義。

源自于法蘭克福學(xué)派的社會批判理論被生態(tài)學(xué)馬克思主義所汲取，成為其產(chǎn)生的重要思想來源。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為正是資本主義技術(shù)理性帶給人與自然環(huán)境雙重危害，導(dǎo)致了資本主義社會內(nèi)部的全面異化。科技的發(fā)展使人與自然的關(guān)系發(fā)生異化，啟蒙理性倡導(dǎo)“工具理性”，這與科學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證主義具有內(nèi)在一致性，其后果是工具理性不僅日益成為人們控制和奴役自然的工具，而且也日漸成為人控制人的手段與工具。盡管法蘭克福學(xué)派論證出科學(xué)技術(shù)是造成生態(tài)危機(jī)的元兇，但僅憑科學(xué)技術(shù)自身對于生態(tài)危機(jī)的根本性解決卻顯得力度不夠。一些西方馬克思主義理論家開始尋找生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的深層原因，他們發(fā)現(xiàn)了“技術(shù)的資本主義運(yùn)用”這一重要結(jié)果，并由此把生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源指向了資本主義制度本身。這就實(shí)現(xiàn)了從對技術(shù)理性批判轉(zhuǎn)向到對資本主義的生態(tài)批判，并進(jìn)而把生態(tài)批判的矛頭直接指向資本主義制度本身。這種主題的轉(zhuǎn)變使得它脫變成為一種新的理論形態(tài)，奠定了生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論基礎(chǔ)。它的邏輯包括三種不同的維度：一是從資本主義的經(jīng)濟(jì)制度著手，對資本主義制度進(jìn)行了揭露和批判，指出了其反生態(tài)的本質(zhì)屬性；二是把矛盾頭對準(zhǔn)了資本主義政治制度，對資本主義政治權(quán)力的合法性表示質(zhì)疑，并指出資本主義政治制度的非法和反生態(tài)本性；三是分析了資本主義制度的文化價值，對資本主義反生態(tài)的異化消費(fèi)和生態(tài)帝國主義的錯誤價值觀進(jìn)行了無情的揭批。通過對資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度反生態(tài)本質(zhì)的揭露，它把法蘭克福學(xué)派理論體系中的對資本主義技術(shù)理性的批判升級到對資本主義社會的全面批判，把生態(tài)危機(jī)看作當(dāng)代資本主義社會危機(jī)的最重要特征，突破了以往生態(tài)理論從來沒有從社會制度的角度進(jìn)行考察的局限性。

三、生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論向度

西方馬克思主義理論與生態(tài)運(yùn)動的結(jié)合是成為生態(tài)學(xué)馬克思主義的直接原因，它其雖未像法蘭克福學(xué)派一樣形成統(tǒng)一的組織，但其理論傾向具有很多共同點(diǎn)。展開對資本主義的生態(tài)批判、社會制度批判與消費(fèi)主義價值觀批判，是為了在實(shí)踐層面上如何化解人與自然之間的矛盾。不同的西方生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家的見解與主張雖存有差異，但不約而同地指向了“生態(tài)社會主義”的社會變革之路。{8}首先，生態(tài)學(xué)馬克思主義與傳統(tǒng)馬克思主義都有某種程度的聯(lián)系。盡管生態(tài)學(xué)馬克思主義不像某些西方馬克思主義者試圖通過對傳統(tǒng)馬克思主義的重構(gòu)來還原一個“本真”的馬克思，而是較為自由地對傳統(tǒng)馬克思主義理論體系進(jìn)行了吸收、借鑒和批判，但是它一直從傳統(tǒng)馬克思主義理論體系中汲取一些重要的思想資源作為自己的理論支撐。其次，對現(xiàn)實(shí)資本主義和現(xiàn)實(shí)社會主義的生態(tài)學(xué)批判成為生態(tài)學(xué)馬克思主義的鮮明特色。盡管生態(tài)學(xué)馬克思主義已經(jīng)超越西方馬克思主義的理論范疇，但是它與傳統(tǒng)馬克思主義一樣，都對資本主義制度持批判立場。同時，生態(tài)學(xué)馬克思理論家從生態(tài)和社會主義原則出發(fā)，都會對當(dāng)代資本主義以及社會主義國家的反生態(tài)的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行批判。正如高茲所指出，目前的社會主義也不符合生態(tài)原則，要么用指令計劃要么用市場力量凌駕于生態(tài)原則至上。最后，生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家都在某種程度上把符合生態(tài)原則的社會主義作為自己的終極目標(biāo)。他們認(rèn)為，只有這種社會主義才能從根本上解決生態(tài)危機(jī)和資本主義制度的內(nèi)在矛盾，而生態(tài)資本主義只能讓人與自然的矛盾加劇，只有生態(tài)的社會主義才是唯一正確道路。真正的社會主義必然是包含了生態(tài)原則的社會主義，它是馬克思所設(shè)想的人類最終實(shí)現(xiàn)自身解放，由必然王國走向自由王國的必經(jīng)階段。在這一階段中，如何實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共存和良性發(fā)展，是擺在包括生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家在內(nèi)的全人類面前的共同課題。

注 釋：

{1}許崇溫.當(dāng)代西方社會的生態(tài)社會主義思潮評析[J].馬克思主義研究，2009，（02）.

{2}萬希平.生態(tài)馬克思主義的理論價值與當(dāng)代意義[J].理論探索，2010，（05）.

{3}[加]本·阿格爾.西方馬克思主義概論[M].中國人民大學(xué)出版社，1991.486.

{4}[英]戴維·佩珀.生態(tài)社會主義：從深生態(tài)學(xué)到社會主義[M].山東大學(xué)出版社，2005.110.

{5}{6}{7}[美]詹姆斯·奧康納.自然的理由[M].南京大寫出版社，2003.141.

{8}陳食霖.論西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對消費(fèi)主義價值觀的批判[J].江漢論壇，2007，（07）.