中超聯(lián)賽裁判員與助理裁判員犯規(guī)、越位判罰的行為特征

柳志剛

(上海體育學院體育教育訓練學院，上海200438)

足球比賽中裁判團隊的職責是保證比賽在規(guī)則約束下順利進行，一場比賽的裁判團隊由4人組成，分別為1名裁判員、2名助理裁判員及1名第四官員。裁判團隊的水平尤其是裁判員與助理裁判員的判罰水平可直接影響比賽的進程，甚至決定比賽的結果，因此，裁判團隊的執(zhí)法水平對于比賽公正、合理的進行具有決定性作用。

盡管已有較多文獻對足球裁判員的判罰規(guī)律及影響因素進行了研究，但由于研究對象不同，其研究結果也不盡相同，在諸多方面并未形成一致結論。例如，Javier等［1］研究報道，聯(lián)合會杯足球賽助理裁判員越位錯判率為12%;而Catteeuw等［2］研究報道，英超聯(lián)賽助理裁判員越位錯判率高達18%。國內對中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽(以下簡稱“中超聯(lián)賽”)裁判團隊執(zhí)法情況的實證研究還未見報道，絕大多數(shù)研究還停留在理論分析層面上，缺乏第一手資料，難以為中超聯(lián)賽裁判團隊水平的提高提供直接依據(jù)［3-5］。為此，本研究對中超聯(lián)賽裁判員犯規(guī)判罰與助理裁判員的越位判罰進行了實證研究，以揭示中超聯(lián)賽裁判團隊的判罰特征。

1 研究對象與方法

1．1 研究對象從2013年240場中超聯(lián)賽中隨機抽取100場比賽作為研究對象，然后對裁判員的犯規(guī)判罰以及助理裁判員的越位判罰決策進行統(tǒng)計。其中，裁判員犯規(guī)判罰3 169次，助理裁判員越位判罰968次。本研究對實際上處于越位或非常接近越位的情況稱之為“潛在越位風險”案例。根據(jù)Catteeuw等［2］研究標準，在進攻中，持球隊員傳球瞬間，如果接應隊員(距離“最后第2名”防守隊員最近的進攻隊員)距離“最后第2名”防守隊員的距離不足2 m時，被稱為存在“潛在越位風險”案例。

根據(jù)前人［1-2，6］的研究，將助理裁判員對“潛在越位風險”案例的判罰分為4類:第1類為正確旗示判罰(Correct flag decision，簡稱 CFD)，即進攻隊員越位，助理裁判員作出越位判罰;第2類為錯誤旗示判罰(Flag error decision，簡稱FED)，即進攻隊員未越位，助理裁判員作出越位判罰;第3類為正確的無旗示判罰(Correct non-flag decision，簡稱 CNFD)，即進攻隊員在接應時雖然接近越位，但未越位，助理裁判員也未舉旗判罰;第4類為錯誤的無旗示判罰(Non-flag error decision，簡稱NFED)，即進攻隊員越位，但助理裁判員未作出越位判罰。在本研究隨機抽取的100場中超聯(lián)賽中，存在968次“潛在越位風險”案例。

1．2 研究方法

1．2．1 數(shù)據(jù)的收集 首先，對不同類型的統(tǒng)計指標進行編碼。分別統(tǒng)計裁判員中央與邊路區(qū)域的犯規(guī)判罰情況(圖1)，不同時間段的犯規(guī)判罰情況;分別統(tǒng)計助理裁判員在不同位置時的判罰情況、不同跑速時的判罰情況。然后根據(jù)上述標準，分別對不同的統(tǒng)計指標進行整理、歸類。最后，對相關數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，完成數(shù)據(jù)的處理。

圖1 裁判員犯規(guī)判罰距離統(tǒng)計場地劃分Figure 1．Area Classification of the Pitch in Referee’s Penalty of Foul

1．2．2 測量與計算 根據(jù)研究需要以及Mallo等［6］的研究，對比賽中幾個參數(shù)進行了測量，分別是:①裁判員判罰犯規(guī)時距離犯規(guī)地點的遠度d1;②進攻中越位隊員距離越位線的垂直距離d2;③助理裁判員距離越位線的距離d3，當＜0．2 m時，認為其在越位線上，當d3＞0．2 m 時，即處于越位線前，當d3＜ -0．2 m時，即處于越位線后;④助理裁判員判罰越位時的速度v。

距離的測量:將所需畫面在視頻編輯軟件中定格，然后將其打印。由于球場的大小已知，故打印畫面的坐標可知，然后可以通過比例尺測量的方法分別對d1、d2與d3進行測量。

速度的測量:將全部視頻導入繪聲繪影視頻編輯軟件中，該軟件播放速度為25幀/s。然后再以上述距離測量的方法計算出助理裁判員舉旗判罰前1幀內跑動的距離d4，距離與時間的比值即為越位判罰時的速度v。

1．2．3 犯規(guī)與越位判罰正確性的再確定 犯規(guī)判罰:對所有犯規(guī)判罰錄像片段進行重復慢放，確定其是否犯規(guī)，對于難以通過錄像確定的案例，將其匯總，然后再由1名足球專業(yè)博士與1名足球國家級裁判員對其進行確認，若兩者的判斷一致，則將其納入研究樣本中。

越位判罰:通過錄像反復播放的方法確定助理裁判員越位判罰的準確性，對于難以確定的案例(如非常接近越位但不越位或幾乎不越位但越位)，以d2為標準對其判定，若d2為正，認定為越位，反之認定為不越位。

1．2．4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計 裁判員犯規(guī)判罰特征的研究主要從區(qū)域(邊路與中央區(qū)域)，時間段(以15 min為單位)2個視角進行，不同區(qū)域的對比采用了獨立樣本t檢驗，不同時間段比較采用了單因素方差分析。助理裁判員越位判罰特征的研究主要從位置(與越位線關系)以及速度2個視角進行，對于率的比較采用了卡方檢驗。在上述研究中，單因素方差分析若存在顯著性差異，則采用多重比較的方式進行兩兩比較。

2 結果與分析

2．1 中超聯(lián)賽裁判員犯規(guī)判罰行為特征

2．1．1 裁判員犯規(guī)判罰基本情況 在100場中超聯(lián)賽中，裁判員共判罰犯規(guī)3 169次，場均(31．69±7．11)次。其中，有585次犯規(guī)判罰無法被2名足球專家作出一致表態(tài)(18．46%)，該部分被排除在樣本之外，樣本規(guī)模為2 584次。在剩余樣本中，裁判員的正確判罰次數(shù)為2 312次，正確判罰率為89．47%。

上述結果顯示，中超聯(lián)賽裁判員對犯規(guī)的判罰次數(shù)高于2009年聯(lián)合會杯足球賽裁判員犯規(guī)判罰次數(shù)(25．30±3．7)次，但正確判罰率較聯(lián)合會杯足球賽(85．8%)［1］高。該差異可能是由中超聯(lián)賽較慢的比賽節(jié)奏以及相對較弱的對抗更有利于裁判員觀察造成的。另有研究報道，在歐洲高水平足球聯(lián)賽中，裁判員一場比賽的犯規(guī)判罰次數(shù)平均為28次［7］，國際性比賽為34～41次［6，8］，也說明了裁判員犯規(guī)判罰在國內聯(lián)賽與國際比賽上表現(xiàn)出不同的特征。Javies等［1］認為，該差異是由于參賽球隊打法或裁判員判罰風格的改變造成的。足球比賽尤其是高水平比賽的屬性，決定了裁判員的判罰是在高速度、強對抗、快節(jié)奏的背景下瞬間決策完成的，且還要受到運動員、教練員、觀眾以及自身疲勞等其他因素的影響，裁判員錯判不可避免。Gilis等［9］對裁判員比賽中的犯規(guī)判罰與裁判專家小組通過比賽錄像進行犯規(guī)判罰的一致性進行了研究，結果顯示，只有70%的判罰是一致的，再次說明裁判員錯誤決策的不可避免性。因此，只有通過專項訓練才能在一定程度上降低他們在比賽中的錯判率，這需要進一步了解引起裁判員產生誤判的原因，以便安排針對性的訓練。

2．1．2 裁判員犯規(guī)判罰行為位置特征 在足球比賽中，裁判員的往往是“對角線”式的跑動，邊路區(qū)域的判罰則在一定程度上依賴于助理裁判員，因此，本文在依據(jù)前人研究基礎上將場地分為2個區(qū)域(圖1)，即中央區(qū)域與邊路區(qū)域。由結果可知，裁判員犯規(guī)判罰時距離犯規(guī)地點的距離為15．52 m(s=8．25)。比賽中多數(shù)犯規(guī)判罰發(fā)生在中央區(qū)域，約占78．23%(2 021次)，邊路區(qū)域僅占21．77%(563次)，發(fā)生在邊路區(qū)域的判罰距離顯著大于發(fā)生在中央區(qū)域的判罰，前者為18．91 m(s=6．36)，后者為 15．75 m(s=6．88)。對于5次最遠距離的判罰均值，邊路區(qū)域的距離仍高于中央區(qū)域(P ＜0．05)，前者為 25．93 m(s=7．89 m)，后者為22．51 m(s=6．17)。該特征是由裁判員與助理裁判員的分工造成的。裁判員主要沿著比賽場地的對角線跑動，而助理裁判員擔負了大部分的邊路區(qū)域的判罰，因此，發(fā)生在中央區(qū)域內的判罰距離較發(fā)生在邊路區(qū)域的判罰距離相對更近。

裁判員在中央區(qū)域的錯判率低于邊路區(qū)域(P＜0．05)，兩者分別為13．78%、9．67%。以5 m 為單位，對其分布頻率及其正態(tài)性進行檢驗表明，在邊路區(qū)域的判罰距離不會影響判罰的準確性(P＞0．05)，而在中央區(qū)域，不同的判罰距離對其準確率存在顯著性影響(P＜0．05)。這說明裁判員對中央區(qū)域犯規(guī)的判罰距離犯規(guī)點的遠近影響判罰的準確性。統(tǒng)計結果顯示，當判罰距離處于11～15 m時，犯規(guī)錯判率最低，當判罰距離＞15 m時，錯判率大幅度提高，尤其當判罰距離＞20 m時，錯誤判罰率升至20%。這與Javier等［1］對聯(lián)合會杯足球賽的研究結論接近，進一步表明了裁判員距離犯規(guī)點的遠度一定程度上會對判罰的正確率產生影響。提示裁判員應根據(jù)比賽的發(fā)展進行合理的跑位。

助理裁判員的主要職責之一是協(xié)助裁判員對比賽場地邊路區(qū)域的犯規(guī)進行裁定，但本研究發(fā)現(xiàn)，當犯規(guī)發(fā)生在邊路區(qū)域時更容易產生錯判，其原因有兩方面:一方面，裁判員的跑位特征決定了其距離發(fā)生在邊路區(qū)域的犯規(guī)更遠，加大了觀察難度;另一方面，盡管助理裁判員的主要職責之一是協(xié)助裁判員完成邊路區(qū)域犯規(guī)的判罰，但有時在比賽中需要將更多的精力放在越位的觀察與判罰上，其選位更多依賴于“最后第2名”防守隊員，并不能完全將注意力集中在邊路區(qū)域犯規(guī)的判罰上。這2個原因共同造成了當犯規(guī)發(fā)生在邊路區(qū)域更容易出現(xiàn)錯判的現(xiàn)象。這提示裁判員與助理裁判員應進一步加強團隊協(xié)作，以降低邊路區(qū)域的錯判率。

2．1．3 裁判員犯規(guī)判罰行為的時間變化特征 上述研究發(fā)現(xiàn)，裁判員判罰犯規(guī)的距離在一定程度上影響判罰的準確率。影響判罰距離的因素較多，除了裁判員本身的跑位特征外，體能也是一個關鍵因素。眾多研究［10-12］已經表明，足球運動員在下半場的跑動距離會減少，高強度跑動能力也會減弱，體能顯著下降?；诖?，裁判員也可能在比賽中出現(xiàn)跑動能力下降或產生疲勞的現(xiàn)象。為此，本研究對裁判員犯規(guī)判罰的時間特征進行了研究。

統(tǒng)計結果顯示，裁判員在判罰犯規(guī)時，下半場的判罰距離增大，由上半場的14．99 m(s=6．78)增加至16．81 m(s=7．98)，且距離的增加具有統(tǒng)計學意義(P＜0．05)。以15 min為基本單位對上下半場的判罰距離進行對比發(fā)現(xiàn)(圖2)，下半場判罰距離的增加主要發(fā)生在最后30 min，這在一定程度上是由裁判員跑動能力下降造成的。進一步分析發(fā)現(xiàn)，裁判員下半場判罰距離的增加主要發(fā)生在中央區(qū)域，由上半場的14．11 m(s=5．89)增加到下半場的 17．78 m(s=8．10)，且該變化具有統(tǒng)計學意義(P ＜0．01，圖3)。與此同時，對于邊路區(qū)域，裁判員犯規(guī)的判罰距離卻未發(fā)生顯著性改變(P＞0．05)。下半場判罰距離的增大，可能在一定程度上加大錯判的風險。

圖2 不同時段裁判員犯規(guī)判罰距離對比Figure 2． Comparison of the Distance of Referee’s Penalty of Foul in Different Periods

圖3 不同區(qū)域裁判員犯規(guī)判罰距離對比Figure 3． Comparison of the Distance of Referee’s Penalty of Foul in Different Periods

為了進一步驗證該假設，以15 min為基本單位對中央區(qū)域裁判員犯規(guī)判罰頻數(shù)及錯判率進行統(tǒng)計，結果顯示，犯規(guī)的判罰并不均勻分布在各個時段，呈非正態(tài)分布(P＜0．05)，相對集中在上、下半場的最后15 min(圖4)。與此同時，錯判率也呈非正態(tài)分布(P＜0．05)，而是表現(xiàn)出“隨著比賽時間的推移，錯判率升高”的變化規(guī)律，這說明下半場判罰距離的增大影響了裁判員犯規(guī)判罰的準確性。有文獻［13-14］報道，比賽最后階段裁判員犯規(guī)判罰距離的增大主要發(fā)生在進攻區(qū)域，并且高速度跑動能力會發(fā)生變化，說明裁判員的體能也會隨著比賽的進行產生變化。這些研究同時表明，良好的體能是優(yōu)秀裁判員應具有的基本要素之一。

圖4 中央區(qū)域不同時段犯規(guī)判罰頻數(shù)分布及錯判率Figure 4． The Referee’s Penalty of Foul and the Percentage of Wrong Penalties in Central Areas in Different Periods

2．2 中超聯(lián)賽助理裁判員越位判罰行為特征

2．2．1 助理裁判員越位判罰基本情況 助理裁判員的主要職責之一是對進攻隊員在進攻時是否越位進行判罰。由于比賽中形成越位的時機往往是瞬間的，并且要同時對幾個條件進行判斷，助理裁判員不可避免地會出現(xiàn)一定比例的誤判或漏判。本研究共統(tǒng)計了968例“潛在越位風險”案例，平均每場9．68次。在所有“潛在越位風險”案例中:進攻隊員實際越位528次，助理裁判員做出判罰486次，未做出判罰(漏判)42次;疑似越位但實際未越位440次，有388次做出正確決策，但仍有52次作出了越位判罰(誤判)。漏判與誤判總比例接近10%，卡方檢驗結果表明，誤判比例高于漏判比例。

由統(tǒng)計結果可知，中超聯(lián)賽助理裁判員2類錯誤判罰的比例約為10%，與前人對2009年聯(lián)合會杯足球賽的統(tǒng)計結果及2006年世界杯足球賽［15］的統(tǒng)計結果相似，但是明顯低于英超聯(lián)賽助理裁判員的錯誤決策比例(17．5%)［2］。造成該差異的原因是多元的，一方面與聯(lián)賽的特點、水平有關，另一方面則與裁判員的水平有關。在英超聯(lián)賽中，較快的比賽節(jié)奏可能是造成差異的主要原因，另一主要原因在于中超聯(lián)賽助理裁判員水平較低。對于中超聯(lián)賽，越位決策的失誤率與國際賽事大致相當，這在很大程度上與中超聯(lián)賽水平不高、攻防轉換節(jié)奏慢有關。

2．2．2 助理裁判員選位偏好與錯誤越位判罰特征由于越位判罰的需求，助理裁判員的選位應始終與“最后第2名”防守隊員保持在一條直線上，且該直線垂直于邊線。在實際比賽中，“最后第2名”防守隊員并不是靜止的，而是隨著進攻隊員的移動而移動，諸如急停、急起、沖刺跑等各種形式的跑動都會存在，再加上助理裁判員的個人偏好，使得他們無法始終與“最后第2名”防守隊員處于同一水平線上。統(tǒng)計結果顯示，中超聯(lián)賽助理裁判員進行越位決策時在越位線上、越位線前、越位線后的比例分別為14．46%、50．61%、34．92%，說明中超聯(lián)賽的助理裁判員在選位時更偏向于越位線前的位置。

助理裁判員在不同位置時的錯誤決策統(tǒng)計結果顯示，無論助理裁判員處于何種位置，都會存在一定的誤判，但是當其選位在越位線前時判罰比例最高(4．12%)，處于越位線上時比例最低(2．27%)，處于越位線后時居中(3．31%)。進一步研究發(fā)現(xiàn)，處于越位線前時的誤判，F(xiàn)ED(2．67%)較 NFED(1．45%)比例高，而處于越位線后的誤判則是NFED(1．86%)較FED(1．45%)比例高。有研究認為，出現(xiàn)誤判可能與“光學錯覺”與“閃光滯后效應”有關［2，16-17］?！肮鈱W錯覺”主要是由空間幾何原因造成的，而“閃光滯后效應”主要是由人體視覺生理特征局限性造成的，兩者都會對2類的錯判產生影響。如圖5左側圖所示，當助理裁判員處于越位線前端，且“最后第2名”防守隊員處于近端時，如果進攻隊員在中遠端深顏色區(qū)域拿球，助理裁判員就會做出越位判罰，出現(xiàn)FED;反之，當進攻隊員在近端淺顏色區(qū)域拿球，助理裁判員很可能不會做出越位判罰，出現(xiàn)NFED。相反，如果助理裁判員進行越位決策時站在越位線后(圖5右側圖)，進攻隊員在遠端淺顏色區(qū)域接球，助理裁判員則不會做出越位判罰，從而造成NFED;同理，如果接應隊員在近端接球，助理裁判員則很容易做出越位判罰，從而造成FED。由此可見，出現(xiàn)2類錯判的概率主要與助理裁判員的選位及“最后第2名”防守隊員的位置相關。

“光學錯覺假說”理論在一定程度上能夠解釋越位決策失誤產生的機制，但仍存在一定的局限性。按照該理論，如果助理裁判員站在越位線上時，則不會出現(xiàn)決策失誤。本研究表明，雖然該情形下出現(xiàn)決策失誤的概率較低，但誤判的概率仍然存在是一個不爭的事實。當助理裁判員站在越位線上進行越位決策時，雖然降低了幾何空間錯覺的干擾，但仍然受到視覺生理學影響，產生一定比例的錯判，該影響因素即為“閃光滯后效應”［17］。如圖6所示，即使處于越位線上或越位線后的接應隊員前跑與傳球隊員傳球的時機一致，由于“閃光滯后效應”的存在，助理裁判員也會在一定程度上認為接應隊員已越位，從而產生錯判。因此，助理裁判員的越位決策失誤只能在一定程度上降低，而無法完全避免。事實上，“光學錯覺”與“閃光滯后效應”往往在助理裁判員的越位決策中共同作用，造成了一定比例的錯判。

圖5 “光學錯覺假說”理論模型［2］Figure 5．Optical Error Hypothesis Model

圖6 “閃光滯后效應”致使錯判原理示意［17］Figure 6．Principle of Flash Lag Effect Causing the Wrong Penalties

2．2．3 助理裁判員移動速度與錯誤越位判罰特征比賽中助理裁判員要隨著“最后第2名”防守隊員位置的改變而不斷移動，因此，一定比例的越位判罰是在移動中進行的。為了檢驗助理裁判員移動速度對越位判罰準確率的影響，本研究對不同強度跑動時的越位判罰情況進行了統(tǒng)計(表1)。結果顯示，助理裁判員在對“潛在越位風險”情況進行決策時，絕大多數(shù)情況下是在中強度以下跑動(速度＜5．4 m/s)時完成的，且低強度跑動完成決策的次數(shù)占63．02%。只有很小部分是在高強度跑動狀態(tài)下完成的，該比例低于2%?？ǚ綑z驗表明，在不同強度跑動時，助理裁判員對“潛在越位風險”情況進行越位決策時，產生的錯判比例不同(P＜0．01)，說明了其在高強度跑動時進行越位判罰會存在一定的錯判風險。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，助理裁判員高強度跑動判罰時產生的錯判率高主要是由漏判的比例高造成的，占高強度跑動判罰總數(shù)的31．58%。說明高強度跑動對助理裁判員越位決策會產生較大程度的影響，尤其容易造成漏判，這可能是由于助理裁判員更加遵循“只有在完全有把握判罰越位時才能舉旗示意”的規(guī)則。

表1 助理裁判員不同強度跑動時越位判罰特征一覽例Table 1 Features of Assistant Referee’s Penalty of Offside with Different Intensity Running

由上述結果可知，盡管助理裁判員在高強度跑動時更容易出現(xiàn)錯判，且判罰比例較高，但事實上，在所有越位決策中，高強度跑動中的越位決策的比例相對較低(不足總數(shù)的2%)，大部分越位決策出現(xiàn)在中等強度以下跑動中，且主要集中于低強度跑動中，相對更多的錯判也主要集中在低強度與中等強度跑動中。盡管在不同強度跑動中出現(xiàn)錯誤判罰的比例有差異，但跑動速度對助理裁判員越位判罰總體錯誤率影響較小。當然，這是由高強度跑動時判罰的絕對數(shù)量少造成的。倘若比賽的節(jié)奏加快，比賽水平進一步提高，該比例可能上升，有關英超聯(lián)賽助理裁判員較高的錯判率在一定程度上也佐證了該觀點。因此，關于高速狀態(tài)下的感知覺與決策訓練也應被納入裁判員的培訓內容。另外，疲勞因素也可能是影響助理裁判員越位判罰準確性的重要因素。隨著比賽的進行，助理裁判員在比賽中也可能出現(xiàn)身體或精神疲勞:身體疲勞可影響跑動速度，然后影響選位;精神疲勞容易使注意力分散，影響感知覺的準確性。

3 結論與建議

裁判員距離運動員犯規(guī)地點的遠度會影響判罰的準確性，發(fā)生在中央區(qū)域內的判罰距離較發(fā)生在邊路區(qū)域更近，因此，發(fā)生在邊路區(qū)域的犯規(guī)判罰更容易出現(xiàn)錯判。為了降低邊路區(qū)域的錯判率，建議裁判員與助理裁判員加強溝通與合作。

裁判員距離運動員犯規(guī)地點11～15 m時判罰的準確性更高，當距離＞15 m時，尤其距離＞20 m時，錯判率顯著提升。為了降低錯判率，建議裁判員根據(jù)比賽的進展合理跑位與選位。

裁判員下半場的判罰距離增大，犯規(guī)錯判的風險增大。為了降低錯判率，建議進一步加強裁判員的體能訓練，特別是中高強度有氧能力的訓練，以保證跑動能力與比賽節(jié)奏相匹配。

助理裁判員選位對越位判罰準確性有影響，當處于越位線前時更容易錯判。為了降低錯判率，建議助理裁判員選位時應處于越位線上或越位線稍偏后位置。

助理裁判員的跑動強度影響越位判罰的準確性，高強度跑動下的越位決策更容易造成漏判。為了提高助理裁判員高強度跑動下的越位判罰決策能力，建議加強高強度跑動下的認知決策能力訓練。

［1］ Javier M，Pablo G F，Daniel J，et al．Effect of Positioning on the Accruacy of Decision Making of Associationg Football Top-Class Referees and Assistant Referees duing Competitive Matches［J］．J of Sprots Sci，2012，30(13):1437-1445

［2］ Catteeuw P，Gilis B，Wagemans J，et al．Offside Decision Making of Assistant Referees in the English Premier League:Impact of Physical and Perceptual-Cognitive Factors on Match Performance［J］．J of Sports Sci，2010，28(5):471-481

［3］ 王洪彪．越位判罰決策中的誤判——主觀故意還是非人力所能及［J］．沈陽體育學院學報，2014，33(1):122-128

［4］ 李楊，遲立忠．越位判罰決策的研究［J］．體育文化導刊，2013(8):78-81

［5］ 張琦．淺談提高越位判罰準確性［J］．西安體育學院學報，2003(4):103-104

［6］ Mallo J，Navarro E，Garcia-Aranda J M，et al．Activity Profile of Top-Class Association Football Referees in Relation to Fitness-Test Performance and Match Standard［J］．J of Sports Sci，2009，27(1):9-17

［7］ Weston M，Drust B，Atkinson G，et al．Variability of Soccer Referees’Match Performances［J］．Inter J of Sports Medi，2011，32(3):190-194

［8］ Helsen W F，Bultynck JB．Physical and Perceptual Cognitive Demands of Top-Class Refereeing in Association Football［J］．J of Sports Sci，2004，22(2):179-189

［9］ Gilis B，Weston M，Helsen W，et al．Interpretation and Application of the Laws of the Game in Football Incident Leading to Player Injuries［J］．Inter J of Sports Psychology，2006，37(2-3):121-138

［10］ Bangsbo J，Mohr M，Krustrup P．Physical and Metabolic Demands of Training and Match-Play in the Elite Football Player［J］．J of Sports Sci，2006，24(7):665-674

［11］ Magni Mohr，Peter Krustrup，Helena Andersson，et al．Match Activities of Elite Women Soccer Playersat Different Performance Levels［J］．J of Strength Cond Res，2008，22(2):341-349

［12］ Mohr M，Krustrup P，Bangsbo J．Fatigue in Soccer:A Brief Review［J］．J of Sports Sci，2005，23(6):593-599

［13］ Krustrup P，Bangsbo J．Physiological Demands of Top-Class Refereeing in Relation to Physical Capacity:Effect of Intense Intermittent Exercise Training［J］．J of Sports Sci，2001，19(11):881-891

［14］ Weston M，Drust B，Gregson W．Intensity of Exercise during Match-Play in FA Premier League Referees and Players［J］．J of Sports Sci，2011，29(5):527-532

［15］ Catteeuw P，Helsen W，Gill B，et al．Decision-Making Skills，Role Specificity，and Deliberate Practice in Association Football Refereeing［J］．J of Sports Sci，2009，27(11):1125-1136

［16］ Oudejans R R D，Verheijen R，Bakker F C，et al．Errors in Judging Offside in Football［J］．Nature，2000，404(6773):33

［17］ Marcus Vinicius C B R，Ronald D R，Edgard M．Flag Errors in Soccer Games:The Flash-Lag Effect Brought to Real Life［J］．Perception，2002，31(10):1205-1210