淺議國際民事訴訟管轄權(quán)制度

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的到來，跨國的民商事交往日益頻繁，由此引起的民商事糾紛也難以避免。解決國際民事糾紛的主要途徑是國際民事訴訟，而國際民事訴訟的首要任務(wù)和前提是國際民事訴訟管轄權(quán)的確定。本文將談國際民事訴訟管轄權(quán)制度以及行使國際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)，并簡要分析我國對此制度的規(guī)定及完善建議。

關(guān)鍵詞：國際民事訴訟；管轄權(quán)；管轄權(quán)沖突；平行訴訟

一、國際民事訴訟管轄權(quán)的概述

國際民事訴訟管轄權(quán)是某國法院依據(jù)國際條約或者國內(nèi)立法受理和審理某一涉外民事爭議的權(quán)限或資格。近年來，各個國家都比較重視國際間的民商事交往，解決涉外民商事爭議的方法自然也成為各國關(guān)注的焦點(diǎn)。國際民事訴訟管轄權(quán)的特征有以下幾點(diǎn)：

首先，國際民事訴訟管轄權(quán)是解決某一涉外的民商事爭議應(yīng)由哪國法院審理的問題，其當(dāng)事人、標(biāo)的物或法律事實至少有一項具有涉外性，法院也有可能適用外國法律作為定案的準(zhǔn)據(jù)法，不同于國內(nèi)管轄權(quán)。

其次，行使國際民事訴訟管轄權(quán)的主體是某國法院，是司法管轄權(quán)，區(qū)別于仲裁管轄權(quán)。雖然大多數(shù)國家都允許雙方當(dāng)事人在一定情況下，可以協(xié)議選擇管轄法院，但必須有法律的明文規(guī)定，所以管轄權(quán)的確立具有強(qiáng)制性；而仲裁管轄權(quán)的行使主體是仲裁機(jī)構(gòu)，管轄權(quán)的取得依賴于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，不具有強(qiáng)制性。

二、行使國際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)

由于各個國家的政治、經(jīng)濟(jì)和法律觀念等均不同，確定管轄權(quán)的依據(jù)也不盡相同，主要包括以下幾種：

1.國籍

是把涉外民事糾紛中的當(dāng)事人國籍作為行使管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。無論當(dāng)事人是原告或被告，也不論其身在何處，當(dāng)事人的國籍國法院都有管轄權(quán)。但這一標(biāo)準(zhǔn)的影響力在逐步弱化，因為經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，使得人口流動量加大，國籍標(biāo)準(zhǔn)已不足以發(fā)揮更好的作用。

2.地域

是一國法院對在本領(lǐng)土范圍內(nèi)發(fā)生的案件都有管轄權(quán)。主要包括：一是以被告的住所、經(jīng)常居住地為依據(jù)確定管轄權(quán)；二是被告的主要財產(chǎn)所在地；三是以標(biāo)的物所在地為標(biāo)準(zhǔn)確定，便于法院控制和執(zhí)行等；四是以訴訟原因發(fā)生地作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，一般有侵權(quán)行為地、合同簽訂地等。

3.雙方協(xié)商

即以當(dāng)事人之間的協(xié)議或合意確定管轄法院，是意思自治原則在訴訟程序中的體現(xiàn)。多數(shù)國家都允許當(dāng)事人以明示或默示的方式確定管轄權(quán)，以減少國家間確定管轄權(quán)時的沖突，便于判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

4.專屬管轄

專屬管轄往往是基于公共秩序的目的制定的。一般與一國政治、經(jīng)濟(jì)、法律等密切相關(guān)，但公共秩序的含義很模糊，各個主權(quán)國家的法律規(guī)定也千差萬別，若專屬管轄的范圍過大，也屬于擴(kuò)大管轄權(quán)的方式。

三、解決管轄權(quán)沖突的途徑

國際民事訴訟管轄權(quán)沖突分為積極和消極兩方面，積極沖突表現(xiàn)為各國相互爭奪管轄權(quán)，如：平行訴訟；消極沖突是各國法律對某一涉外民事爭議都不規(guī)定管轄權(quán)的情形。[1]這些沖突是不利于糾紛的解決，也不利于正常國際民商事交往的進(jìn)行，所以，管轄權(quán)沖突的解決是核心問題。

國際上雖嘗試通過國際公約來確定統(tǒng)一的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，但各國情況不一、具體實施上存在偏差，效果也不顯著。各國制定國內(nèi)法律時不能僅從本國利益的角度考慮，也應(yīng)奉行國際禮讓的原則，合理地規(guī)定本國的管轄權(quán)范圍。

首先，國家在維護(hù)國家主權(quán)的前提下，確定國際管轄權(quán)時也應(yīng)尊重別國的主權(quán)。當(dāng)某一涉外民事案件的管轄權(quán)被多國爭搶時，各國基于本國利益考慮，會選擇對外國法院的判決不予承認(rèn)與執(zhí)行，這不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以在尊重他國主權(quán)原則能減少此類管轄權(quán)沖突的發(fā)生。

其次，承認(rèn)當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄原則，各國均允許在一定條件下，當(dāng)事人可以在爭議發(fā)生之前或之后合意選擇管轄法院的原則，排除了其他國家法院的管轄權(quán)。由當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，這種做法可以有效地防止管轄權(quán)的沖突，當(dāng)事人也會自覺履行判決，有利于爭議的有效解決。[2]

再次，不方便管轄原則，是具有管轄權(quán)的法院不方便審理主動放棄管轄權(quán)，由其他適格的法院審理案件的制度。若各國均認(rèn)同此原則，不僅可以方便當(dāng)事人，而且也是積極解決管轄權(quán)沖突的有效途徑。

最后，“一事不再理”原則，是針對“平行訴訟”等的情形，當(dāng)事人對同一訴訟中同一請求已在他國法院受理或已審結(jié)的涉外民事糾紛，法院不得再受理此案，可以避免重復(fù)受理造成的審理資源浪費(fèi)。

四、我國國際民事訴訟管轄權(quán)制度的現(xiàn)狀及完善建議

我國在國際民事訴訟管轄權(quán)的問題上一直奉行國際禮讓原則，雖然在逐步與國際接軌，但仍存在需要完善的地方。

1.強(qiáng)調(diào)協(xié)議管轄的主導(dǎo)地位

協(xié)議管轄在解決國際管轄權(quán)沖突方面起到了重要作用，但我國2012年修改的《民事訴訟法》并未對此作出規(guī)定，仍需適用第34條的規(guī)定，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的情形還很嚴(yán)格，僅限于當(dāng)事人以書面形式就合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛協(xié)議選擇法院，而且不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。筆者建議法規(guī)對此制度的限制不能太苛刻，協(xié)議管轄是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，若法律干涉過多，會限制當(dāng)事人的自由選擇權(quán)，使其不能發(fā)揮作用，比如：法律規(guī)定協(xié)議管轄的形式只能是書面形式，口頭表達(dá)協(xié)商一致的意思也能參考；另外，關(guān)于協(xié)議管轄的爭議范圍只要不屬于專屬管轄的，都應(yīng)可協(xié)議選擇，不能僅限于合同或財產(chǎn)性質(zhì)的爭議上。

2.“一事不再理原則”

平行訴訟雖可以便利當(dāng)事人，但會產(chǎn)生多個判決相互矛盾的后果，不利于解決國際民事訴訟管轄權(quán)的沖突。我國民事訴訟法卻沒有明確規(guī)定國際民事訴訟中的平行訴訟問題，雖然這與國家極力擴(kuò)大管轄權(quán)的做法相悖，當(dāng)筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立一事不再理制度，若某涉外民事案件已經(jīng)在別國審理，我國一般情況應(yīng)不再受理；對于不違背國家利益的判決，法院也應(yīng)承認(rèn)并執(zhí)行該判決。

3.“不方便管轄原則”

不方便管轄原則可以限制管轄權(quán)的過分?jǐn)U張，有利于建立一個和平相處的國內(nèi)外環(huán)境，促進(jìn)國家間民商事交往，雖然我國立法上并未規(guī)定，但司法實踐中已經(jīng)有運(yùn)用，這表明我國立法有意向確定不方便管轄原則。

關(guān)于管轄權(quán)制度的重要性，有律所說“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時效問題和法律適用問題，最后才談事實和法律”[3]，所以說，管轄權(quán)制度是審理國際民事糾紛的首要問題，直接影響著整個訴訟案件的審判結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年

[2]楊勁.國際民事訴訟協(xié)議管轄制度研究，廣東外語外貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年

[3]劉冰.國際民事訴訟管轄權(quán)淺析，法制與社會，2009（02）

作者簡介：

袁曉寧（1992～），河南濮陽人，河南大學(xué)法學(xué)院，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。