入戶盜竊罪法律問題分析

摘 要：《刑法修正案（八）》在原有的盜竊罪的行為類型的基礎(chǔ)上增加“入戶盜竊”等新的盜竊類型，然理論與實(shí)踐中對(duì)“入戶盜竊”的法律屬性存在的爭(zhēng)議，導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果，在一定程度上影響論司法的權(quán)威性，故本文主要針對(duì)入戶盜竊的法律屬性進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：入戶盜竊；行為犯；結(jié)果犯

一、問題的提出

《刑法修正案（八）》第三十九在原來規(guī)定的盜竊罪的罪行的基礎(chǔ)上，增加了“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種行為方式。本文主要圍繞“入戶盜竊”這一新型的盜竊罪類型展開討論。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于同一性質(zhì)的“入戶盜竊”行為也有不同的處理。在實(shí)踐中入戶盜竊可以分為三種情形：一、行為人實(shí)施入戶盜竊，并取得財(cái)物。二、、行為人進(jìn)入他人住所實(shí)施盜竊，盜得財(cái)物后在逃離的過程被抓獲；三、行為人進(jìn)入他人住所實(shí)施盜竊，尚未盜得財(cái)物，在準(zhǔn)備離開的時(shí)候被抓獲。第一種情形，行為確定構(gòu)成盜竊罪，在此不討論。在刑法理論界中對(duì)后兩種情形形成了兩種不同的觀點(diǎn)。對(duì)于情形一，行為人在實(shí)施入戶盜竊中，尚未取得對(duì)財(cái)物的控制，因意志以外的原因而未得逞，應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為入戶盜竊的法律屬性是結(jié)果犯；對(duì)于情形二，行為人在實(shí)施入戶盜竊過程中，即使未取得對(duì)財(cái)物的控制，已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪既遂，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為入戶盜竊的法律屬性是行為犯。

因?yàn)閷?duì)盜竊罪的法律屬性的爭(zhēng)論，結(jié)論不明確，在司法實(shí)踐中也是同案不同判，對(duì)司法的權(quán)威性有所損害。故筆者對(duì)入戶盜竊罪的法律屬性進(jìn)行探討。

二、入戶盜竊罪的法律屬性分析

1.入戶盜竊罪與非法侵入住宅罪

入戶盜竊罪是指以非法占有為目的，進(jìn)入到他人生活的區(qū)域進(jìn)行盜竊的行為。入戶盜竊的客體為他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在主觀方面要求行為人有非法占有的目的，即要求行為人在主觀上持非法侵奪他人財(cái)物的心理態(tài)度。客觀方面要求行為人有非法進(jìn)入他人住宅進(jìn)行盜竊的行為。一方面要求行為人非法進(jìn)入他人住宅，即要求進(jìn)入他人住所時(shí)主觀方面是非法的，如合法進(jìn)入他人住所進(jìn)行盜竊的順手牽羊行為并不屬于“入戶盜竊”，如果數(shù)額較大構(gòu)成的是普通的盜竊犯罪；另一方面要求行為人非法進(jìn)入他人住所之后，實(shí)施了盜竊行為，也就是以秘密竊取的方式，侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，至于財(cái)產(chǎn)的所有人是否屬于以該住所為生活場(chǎng)所的人，在此并不宜詳細(xì)區(qū)分。在入戶盜竊的情況下，不要求行為人盜竊的財(cái)物數(shù)額較大，但要求行為人所侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)達(dá)到可罰的程度，如數(shù)額極少或者行為人盜竊的只是價(jià)值非常廉價(jià)的生活用品，則不應(yīng)認(rèn)定為盜竊。盜竊罪從本質(zhì)上來說應(yīng)該是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，包括使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵奪與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)處于被侵奪的危險(xiǎn)狀態(tài)。

非法侵入住宅罪，是指未經(jīng)允許非法進(jìn)入他人住宅或經(jīng)要求退出無故拒不退出的行為。本罪的客體是公民住宅不可侵犯的權(quán)利。

有的學(xué)者認(rèn)為在入戶盜竊的場(chǎng)合，入戶盜竊與非法入侵住宅罪屬于牽連犯，非法入侵他人住宅為手段，盜竊為目的。筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)模谀承┤霊舯I竊情形中，行為人入戶盜竊構(gòu)成盜竊罪，但將其“入戶”行為與“盜竊”行為分開，其單純的“入戶”行為和單純“盜竊”行為并非絕對(duì)的均構(gòu)成犯罪。例如甲非法進(jìn)入乙的住宅，并盜得價(jià)值人民幣300元的財(cái)物，甲構(gòu)成入戶盜竊的盜竊罪。在這種場(chǎng)合下，甲單純的非法進(jìn)入他人住宅的行為可構(gòu)成非法進(jìn)入他人住宅罪，但單純分析甲盜竊財(cái)物的行為并不能構(gòu)成的盜竊罪的，沒有達(dá)到數(shù)額較大的客觀結(jié)果。牽連犯要求以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。即牽連犯要求行為人實(shí)施兩個(gè)以上的行為，且分別觸犯不同的罪名。在入戶盜竊中，行為人實(shí)施兩個(gè)以上的行為并不一定能同時(shí)觸犯非法侵入他人住宅罪與盜竊罪，故不能認(rèn)為“入戶”與“盜竊”有牽連關(guān)系。

2.入戶盜竊罪的法律屬性

我國(guó)法學(xué)界對(duì)于“入戶盜竊”到底是行為犯還是結(jié)果犯存在爭(zhēng)議。

以張明楷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為盜竊罪歸根結(jié)底是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，屬于結(jié)果犯。故“入戶盜竊”類型的盜竊罪也不能認(rèn)為是行為犯，對(duì)于入戶盜竊而未實(shí)際取得（控制）財(cái)物的，只能是認(rèn)定為盜竊罪的未遂。

有的學(xué)者認(rèn)為，入戶盜竊的屬性是行為犯而不是結(jié)果犯，因此，行為人只要實(shí)施了入戶盜竊的行為，就符合了盜竊罪既遂的條件，當(dāng)然不以對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制為必要。

筆者認(rèn)為，從《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪修改的目的來看，《刑法修正案（八）》在原有的盜竊罪的行為方式的基礎(chǔ)上增設(shè)“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的類型，有至少兩點(diǎn)理由。一方面，入戶盜竊等新型犯罪較普通的盜竊犯罪而言，有更大的社會(huì)危害性，需要更加嚴(yán)厲的打擊，比如入戶盜竊不僅僅是侵犯了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了受害人保持生活安寧的權(quán)利；另外，由于普通盜竊罪需要滿足數(shù)額較大，或者多次盜竊的條件，使得在實(shí)踐中，很多入戶的盜竊的行為不能達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，故不能認(rèn)定為盜竊罪。故《刑法修正案（八）》將入戶盜竊的行為模式增加到盜竊罪中。因此，入戶盜竊的法律屬性應(yīng)該是行為犯，不以對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際侵害為既遂要件。

有些學(xué)者甚至認(rèn)為入戶盜竊是普通盜竊罪的結(jié)果加重行為，我認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?，新增的入戶盜竊應(yīng)該是加大了盜竊罪的處罰范圍。理由有二：第一，入戶盜竊的法律屬性是行為犯，并不以對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際侵害為既遂要件，只需財(cái)產(chǎn)處于有被侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)既構(gòu)成既遂。無需結(jié)果，即不夠成結(jié)果加重情節(jié)。第二，結(jié)果加重犯要求有基礎(chǔ)的犯罪事實(shí)產(chǎn)生，盜竊罪的基礎(chǔ)犯罪情節(jié)需要達(dá)到盜竊數(shù)額較大、或者多次盜竊，但是對(duì)入戶盜竊這種新型盜竊來說，并不要求數(shù)額較大，或者是多次盜竊的，也就是在入戶盜竊中，沒有達(dá)到盜竊罪的基礎(chǔ)犯罪事實(shí)，沒有構(gòu)成結(jié)果加重的可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第六版）[M].2014，北京大學(xué)出版社，2014，193.

[2]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011，（8）.

[3]武良君.論入戶盜竊、扒竊等新型盜竊罪的既遂與未遂——《刑罰修正案（八）實(shí)施中的問題與省思》[J].政治與法律，2013，9.

[4]吳允峰.盜竊罪立法修正之證成及其司法認(rèn)定[J].社會(huì)科學(xué)家，2012，10.

[5]玄金華，張永萍.“入戶盜竊”犯罪停止形態(tài)問題研究[J].法治與社會(huì).2012，5.

[6]李孔嫦.入戶盜竊未得財(cái)物既遂還是未遂？[N].檢察日?qǐng)?bào).2012-09-09.

作者簡(jiǎn)介：

文琳（1992 ～），女，湖北人，工作單位：北京交通大學(xué)法學(xué)院，15級(jí)法學(xué)碩士研究生。