“搶劫”國(guó)有檔案在刑法范疇內(nèi)應(yīng)如何定性

摘 要：我國(guó)《刑法》第329條明確規(guī)定了搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪，卻未對(duì)“搶劫”國(guó)有檔案的情形予以規(guī)定。至于“搶劫”國(guó)有檔案的情形應(yīng)如何定性，我國(guó)刑法理論界存在分歧，主要體現(xiàn)在刑法解釋方法與對(duì)國(guó)有檔案的不同理解等方面。筆者在本文對(duì)“搶劫”國(guó)有檔案的情形進(jìn)行概述以及對(duì)定性等一系列分歧問題展開分析的基礎(chǔ)上，提出自己的觀點(diǎn)并進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：搶劫；國(guó)有檔案；定性

隨著時(shí)代的發(fā)展，由于刑法具有一定的滯后性，刑法所規(guī)定的犯罪不可能包含社會(huì)生活中存在的各類現(xiàn)象。在理論上，我國(guó)基本上是通過刑法解釋、出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或者頒布修正案的方法對(duì)該類問題予以解決。就現(xiàn)行刑法而言，我國(guó)仍未對(duì)“搶劫”國(guó)有檔案的違法犯罪行為予以規(guī)定。

一、“搶劫”國(guó)有檔案的概述

“搶劫”國(guó)有檔案是指行為人以非法占有為目的，采取暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取國(guó)有檔案的行為。

我國(guó)《刑法》第329條第1款規(guī)定，搶奪、盜竊國(guó)家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役，即搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)檔案法》的規(guī)定，檔案是指過去和現(xiàn)在的國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織以及個(gè)人從事政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動(dòng)直接形成的對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的各種文字、圖表、圖像等不同形式的歷史記錄。根據(jù)檔案的上述概念可知，國(guó)有檔案是指由國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)組織等所管理的國(guó)家所有的檔案。雖然刑法規(guī)定了搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪，但不一定能將“搶劫”國(guó)有檔案的行為涵攝到該罪所規(guī)制的范圍內(nèi)。由于刑法沒有對(duì)“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為予以明確規(guī)定，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)該行為的認(rèn)定陷入困境。

二、“搶劫”國(guó)有檔案定性方面存在的分歧

“搶劫”國(guó)有檔案的行為的定性問題在刑法理論界存在分歧，見仁見智。我國(guó)刑法理論大體上主要存在兩種學(xué)說(shuō)，即肯定說(shuō)與否定說(shuō)，但是肯定說(shuō)中在定罪方面又存在分歧。

第一，否定說(shuō)；該說(shuō)認(rèn)為，“搶劫”國(guó)有檔案的行為不構(gòu)成犯罪。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則?——“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的理論可知，既然刑法沒有對(duì)“搶劫”國(guó)有檔案的行為進(jìn)行規(guī)制，就不應(yīng)當(dāng)將該行為認(rèn)定為犯罪，否則將違反罪刑法定原則，導(dǎo)致人權(quán)得不到保障。

第二，肯定說(shuō)；該說(shuō)認(rèn)為，“搶劫”國(guó)有檔案的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。其理由是根據(jù)入罪“舉輕以明重”的刑法理論，刑法將搶奪、盜竊國(guó)有檔案的行為都予以規(guī)制，更何況“搶劫”國(guó)有檔案行為的社會(huì)危害性以及所侵害的法益遠(yuǎn)比搶奪、盜竊國(guó)有檔案行為要嚴(yán)重，因此，必須將“搶劫”國(guó)有檔案的行為認(rèn)定為犯罪，從而發(fā)揮刑法的法益保障機(jī)能。但是，支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者之間關(guān)于“搶劫”國(guó)有檔案的行為應(yīng)當(dāng)定何罪存在分歧，主要有：①搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪。該部分學(xué)者主張，“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為比搶奪、盜竊國(guó)有檔案行為所侵害的法益要大，根據(jù)刑法解釋方法——當(dāng)然解釋“舉輕以明重”的入罪理論，應(yīng)當(dāng)將“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為認(rèn)定為搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪予以懲罰。②搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪與搶劫罪想象競(jìng)合犯。張明楷教授認(rèn)為，如果所搶劫的檔案屬于財(cái)產(chǎn)，則是搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪與搶劫罪想象競(jìng)合犯，從一重罪論處。③搶劫罪。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家對(duì)國(guó)家檔案享有所有權(quán)，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的一部分，所以“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

三、筆者對(duì)“搶劫”國(guó)有檔案的定性分析

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，可以將“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為涵攝進(jìn)去，無(wú)需對(duì)該行為適用刑法解釋或者修改法律。由于國(guó)有檔案屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家對(duì)其享有所有權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)將“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為直接以搶劫罪定罪處罰。筆者主要運(yùn)用我國(guó)“傳統(tǒng)四要件”的犯罪構(gòu)成理論——客體、客觀方面、主體、主觀方面對(duì)“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為構(gòu)成搶劫罪進(jìn)行論述。

第一，犯罪客體?！皳尳佟眹?guó)有檔案的犯罪行為所侵犯的客體（或者法益）是國(guó)家對(duì)國(guó)有檔案的管理制度和所有權(quán)以及人身權(quán)，是復(fù)雜客體；犯罪對(duì)象是國(guó)有檔案，而國(guó)有檔案又屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)。再看搶劫罪，其犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和人身權(quán)，并且對(duì)象為公私財(cái)物?？芍?，“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為所侵犯的客體與搶劫罪所侵犯的客體的重合部分是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與人身權(quán)。這里講的“財(cái)產(chǎn)”亦是“財(cái)物”。即國(guó)有檔案既是財(cái)產(chǎn)，也是財(cái)物，可以成為搶劫罪的對(duì)象。

第二，犯罪客觀方面。“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為主要表現(xiàn)為行為人采取暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取國(guó)有檔案的行為。對(duì)于行為人實(shí)施的暴力，既可以是對(duì)國(guó)有檔案管理人員實(shí)施暴力，也可以是對(duì)國(guó)有檔案實(shí)施暴力。并且行為人所采取的暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，必須達(dá)到使他人不敢反抗、不能反抗的境地。

第三，犯罪主體。關(guān)于主體方面，應(yīng)當(dāng)是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡（已滿16周歲），并且具有刑事責(zé)任能力的自然人。但是根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯搶劫罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實(shí)施“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為，同樣應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

第四，犯罪主觀方面。行為人的主觀心理態(tài)度表現(xiàn)為直接故意，并以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取國(guó)有檔案。

通過上文的分析，筆者認(rèn)為，“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為毫無(wú)疑問地應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。關(guān)于“搶劫”國(guó)有檔案犯罪行為的既遂問題，應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，“搶劫”國(guó)有檔案的犯罪行為必須在違反國(guó)家檔案管理制度的前提下，行為人對(duì)國(guó)有檔案管理人員的身體健康造成損害（輕傷害級(jí)別以上）或者侵犯了國(guó)家對(duì)國(guó)有檔案享有的所有權(quán)的兩者之一，皆可認(rèn)定為搶劫罪既遂。

總之，當(dāng)刑法沒有將某一行為明確規(guī)定為犯罪時(shí)，立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)或者學(xué)者可以適用刑法解釋方法對(duì)某一犯罪進(jìn)行解釋，將該行為涵攝到某罪所規(guī)制的范圍內(nèi)；或者通過立法將該行為納入刑法的視野范疇。但是，不能因?yàn)樾谭▽?duì)某種現(xiàn)象或者行為未予以明確規(guī)定，就認(rèn)為刑法存在漏洞，就要解釋或者立法，這不僅突顯出刑法規(guī)范的不穩(wěn)定性，也容易導(dǎo)致刑法規(guī)范更加繁瑣復(fù)雜。而應(yīng)先根據(jù)該行為所侵犯的法益來(lái)分析刑法所明文規(guī)定的犯罪是否可以將其涵攝其中，然后再?zèng)Q定是否要解釋或者立法等。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.

[2]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京大學(xué)出版社，2014.

作者簡(jiǎn)介：

孫超，1989.08，男，漢族，河南濮陽(yáng)人，碩士研究生在讀，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院，法律碩士（法學(xué)）專業(yè)，研究方向：刑法學(xué)。