責(zé)任倫理視角下的工程風(fēng)險與防范

摘要：工程風(fēng)險認知、識別及其評價蘊含著深層倫理意蘊，工程風(fēng)險形成與工程活動責(zé)任主體的倫理責(zé)任缺失之間存在深刻關(guān)聯(lián)。工程活動責(zé)任主體擁有良好的道德認知、道德自律與道德抉擇能力，能預(yù)先控制、減少或消除工程風(fēng)險及其負面影響。責(zé)任倫理強調(diào)工程活動的倫理責(zé)任主體從單一走向多元，主張專業(yè)人員與非專業(yè)人員的合作責(zé)任，倡導(dǎo)構(gòu)建工程責(zé)任倫理體系。工程責(zé)任倫理具有前瞻性、主動性和他者性特點，構(gòu)成防范工程風(fēng)險的首要精神防線。

關(guān)鍵詞：責(zé)任倫理；工程風(fēng)險；精神防線；道德自律；道德抉擇

中圖分類號：B82-05文獻標志碼：A文章編號：1671-1254（2017）01-0041-05

Engineering Risk and its Prevention from the

Perspective of Responsibility Ethics

OUYANG Congquan

（Faculty of Social Sciences， Kunming University of Science and Technology， Kunming 650500， Yunnan，China）Abstract：Engineering risk recognition， identification and evaluation contain deep ethical implication. There is an inner connection between engineering risk formation and the lack of the moral responsibility of the engineering activities. If the responsibility subject of an engineering activity has a good ethical cognition， self-discipline and choice ability， they can control， reduce or even eliminate the risk of engineering and its negative effects. Responsibility ethics emphasizes the responsibility subject of engineering activities from a single subject to multiple subjects， sticks to the cooperation of professional personnel and non-professional personnel responsibility， and advocates the construction of engineering responsibility ethics system. Responsibility ethics has the characteristics of being foresightful，initiative and otherness， and it is the first spiritual line of defense against the risk of the project.

Keywords：responsibility ethics， engineering risk，spiritual line of defense， ethical self-discipline，ethical choices

空前發(fā)展的工程技術(shù)活動帶來的無時不有、無處不在且影響深遠的工程技術(shù)風(fēng)險讓當(dāng)前人類處于“風(fēng)險社會”之中，如何讓工程技術(shù)活動造福于人類而不至于成為禍害，已成為當(dāng)前科技發(fā)展所面臨的一個極其重要而又緊迫的課題。因工程技術(shù)而變得日益強大的現(xiàn)代人類擁有對自然的強力統(tǒng)治與控制，在不斷膨脹的欲望驅(qū)使下，無節(jié)制地開發(fā)乃至濫用自然資源所引發(fā)的生態(tài)危機、環(huán)境危機等導(dǎo)致人類社會陷入難以持續(xù)發(fā)展的困境。在這種情境下，責(zé)任倫理作為一種超越原有信念倫理、義務(wù)倫理等人類中心主義倫理觀的新維度倫理而得到高度重視和關(guān)注，它強調(diào)人們作為自覺性責(zé)任主體應(yīng)該對自己的行為負責(zé)，節(jié)制自我，最大限度地降低現(xiàn)代工程活動所引發(fā)的工程風(fēng)險對社會的負面影響，主動承擔(dān)起對自然、對社會乃至對未來的責(zé)任。對此，漢斯·約納斯提出了一條責(zé)任倫理律令，即人類的“任何行動都必須從人類的長遠存在著想，或者任何行動的后果都不能對未來的生命造成破壞”[1]。顯然，人的尊嚴與價值不是體現(xiàn)在炫耀自己力量的強大方面，而是體現(xiàn)在踐行倫理責(zé)任之中。

一、工程風(fēng)險及其倫理意蘊

工程風(fēng)險主要是指在工程活動中或因工程活動而引發(fā)的一系列具有難以管控或預(yù)測的不良后果或傷害，即因工程活動而引發(fā)的諸多不確定性因素。這種不確定性因素使當(dāng)前的社會發(fā)展狀況變得極其復(fù)雜，自然生態(tài)面臨重重危機，甚至威脅人類社會的不可持續(xù)發(fā)展?！耙粋€因科學(xué)創(chuàng)新、技術(shù)進步、經(jīng)濟發(fā)展等而從頭到腳都非常安全、舒適和健康的高度工業(yè)化的社會，卻恰好被籠罩在與之正相對立并形成鮮明對照的、足以讓人類戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、惶惶不可終日的龐然大物的陰影之中。”[2]工程風(fēng)險體現(xiàn)于工程活動的每一個環(huán)節(jié)，包括工程決策不科學(xué)所導(dǎo)致的風(fēng)險、工程設(shè)計不完備所導(dǎo)致的風(fēng)險以及工程產(chǎn)品應(yīng)用的不確定性所導(dǎo)致的風(fēng)險等。

長期以來，人們對工程風(fēng)險的認知、識別和評價通常以“資本化”方式進行，即以定量化為依托，以利潤最大化為目的，以專家意見為準繩，把工程風(fēng)險的認知、識別和評價當(dāng)成一種價值無涉的客觀性、中立性的技術(shù)活動。顯然，這種單向度的工程風(fēng)險認知、識別與評價模式忽略了工程風(fēng)險的復(fù)雜性及其倫理價值。事實上，不僅不同認知心理文化的社會群體對工程風(fēng)險的認知和界定有著不同的理解，而且工程風(fēng)險評價的核心問題即“什么樣的工程風(fēng)險是可接受的”本身就是一個倫理問題。總的來看，工程風(fēng)險的倫理意涵主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.工程風(fēng)險與人的價值。工程活動產(chǎn)生的工程風(fēng)險對人的影響是多維的，也是復(fù)雜的。它既可能對人造成身體上的傷害乃至生命威脅，也包括對人的心理、精神或情感乃至文化方面的傷害。因此，工程風(fēng)險評價不能把對人的影響簡化為量化的貨幣價值。換言之，不能把人簡化為沒有情感需求和尊嚴的有機物來計算。事實上，尊嚴無價、生命無價、文化也無價，貶低或忽略人的尊嚴和價值的工程風(fēng)險是無法被接受的，這樣的工程活動也不可能是合理的、正當(dāng)?shù)幕蛘哒f是“好的工程”?？梢姡侠淼?、可接受的工程風(fēng)險，其首要的倫理要求就是不損害或傷害人本身的價值。

昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）第17卷第1期歐陽聰權(quán)：責(zé)任倫理視角下的工程風(fēng)險與防范 2.工程風(fēng)險與社會公正。工程活動的目的應(yīng)該是平等地提升每一個人的生活品質(zhì)，而不應(yīng)成為某些特殊利益群體牟利的工具。因此，受工程風(fēng)險影響的每一個個體的權(quán)利和價值、尊嚴都應(yīng)該得到合理的尊重和對待。眾所周知，公平正義是一個社會的核心價值之一。如果某些工程風(fēng)險只是強加在弱勢群體之上，強勢群體作為工程風(fēng)險的制造者和受益者不但可以免受工程風(fēng)險的威脅和影響，而且可以從工程風(fēng)險中獲取豐厚的利潤，那么這樣的工程活動就很容易成為“財富在上層聚集，風(fēng)險在下層聚集”現(xiàn)象的重要推手。此時，工程風(fēng)險成為社會不正義的重要元兇。

3.工程風(fēng)險與自然生態(tài)。自然生態(tài)系統(tǒng)是人類生存和繁衍的基本環(huán)境和根基，而人類只是整個自然生態(tài)系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)。因此，人類不能“將自己這一小部分利益凌駕于萬物的整體利益之上”[3]，“我們必須與其他生物共同分享我們的地球”[4]。人類憑借工程技術(shù)活動變得日益強大，對自然生態(tài)的影響也越來越深遠。顯然，當(dāng)前人類所面臨的生態(tài)危機、環(huán)境危機與工程活動產(chǎn)生的工程風(fēng)險有著直接關(guān)聯(lián)。究其原因，現(xiàn)有工程風(fēng)險評價經(jīng)常忽略、低估、損害自然生態(tài)價值并忽略人類對自然的倫理責(zé)任，是造成人類可持續(xù)發(fā)展危機的主要根源。

二、倫理責(zé)任缺失：工程風(fēng)險形成的深層原因

相較于自然風(fēng)險而言，工程風(fēng)險是一種“人造”風(fēng)險，它伴隨人們的工程實踐活動如工程決策、工程設(shè)計與工程實施等而產(chǎn)生。正是在這種意義上，工程活動人員的倫理責(zé)任意識對于工程風(fēng)險的防范和管控有著十分重要的意義。實際上，大多數(shù)的工程風(fēng)險產(chǎn)生與工程活動人員的倫理責(zé)任觀念缺失有著深刻的關(guān)聯(lián)。換言之，相當(dāng)多的工程事故經(jīng)常是由于工程活動人員的責(zé)任意識淡漠或缺失而導(dǎo)致的人為工程事故。

1.工程決策責(zé)任主體倫理責(zé)任缺失導(dǎo)致工程決策缺乏充分論證，為工程風(fēng)險形成埋下重大隱患。工程決策是一個選擇最佳方案的過程，在整個工程建設(shè)生命周期內(nèi)，工程決策起著“打好基礎(chǔ)，開好頭”的奠基作用，如果這個環(huán)節(jié)流于形式，那么后面的設(shè)計、施工、運行都將是“空中樓閣”且貽害無窮。缺乏充分論證的工程，極易滋生工程風(fēng)險，輕則造成經(jīng)濟損失，重則勞民傷財、危及人們生命安全。決策主體擁有最高的決策與管理權(quán)力，掌控整個工程活動開展的方向與進程。因此，作為工程決策主體，尤其是作為公共性大型工程項目的決策者，需要具有較常人更強烈的倫理責(zé)任意識，不僅需要關(guān)注短期的、局部的與當(dāng)代人的利益，更要著眼于長遠的、整體的和未來的利益；不僅要重視多數(shù)人的福祉，更要維護與保障少數(shù)群體或弱勢群體的利益與訴求；不僅要注重經(jīng)濟社會的發(fā)展，更要關(guān)照生態(tài)環(huán)境與社會的可持續(xù)發(fā)展。而已有的一些令人深省的大型工程決策表明，一旦工程決策主體倫理意識淡薄或缺失，由工程決策不當(dāng)引發(fā)的工程風(fēng)險可能持續(xù)嚴重地危及到項目所在地民眾的生產(chǎn)生活。

在三門峽“蓄水?dāng)r沙”工程中，由于當(dāng)時我國技術(shù)比較落后，還不具備修建大型水利項目的經(jīng)驗，因此，委托蘇聯(lián)專家協(xié)助討論項目的建設(shè)，編制黃河流域規(guī)劃。而事實上，我國的黃河是含沙量很大的河流，蘇聯(lián)高壩蓄水?dāng)r沙的設(shè)計模式在黃河治理上并不適用。當(dāng)時蘇聯(lián)專家并不了解這一情況，在決策的論證階段，某些決策人員缺乏實事求是的態(tài)度和虛心聽取反對意見的寬廣胸懷，輕信甚至盲從無相關(guān)經(jīng)驗的蘇聯(lián)專家的說法，先入為主地論證工程的可行性，對反對者的忠告置若罔聞，造成了政治權(quán)力對科學(xué)理性的僭越和壓制。工程決策上技術(shù)力量的衰微與工程多元化思維的缺失，造成了技術(shù)可能性與科學(xué)合理性之間的矛盾被忽略，一些有益合理的建議也被遮蔽。缺乏充分論證的三門峽“蓄水?dāng)r沙”工程違背了自然規(guī)律，導(dǎo)致了一系列災(zāi)難性的后果。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，三門峽“實施攔沙蓄水的工程方案僅一年多，庫內(nèi)就猛淤153億噸泥沙，94%的來沙都淤在庫內(nèi)，潼關(guān)河床高程一下子抬高了431米，渭河口形成攔門沙。回水和渭河洪水疊加，沿河兩岸淹地25萬畝，5 000人被水圍困?！盵5]雖然后期針對三門峽大壩造成的損害進行了修復(fù)性的改建工程，但效果不甚理想?，F(xiàn)在看來，由于工程決策失誤，三門峽水利工程建設(shè)與當(dāng)初立意于治理黃河、福澤民眾的宗旨相去甚遠，而且實際上也嚴重損害了該工程項目的道德合理性。

2.工程設(shè)計責(zé)任主體倫理責(zé)任缺失導(dǎo)致工程設(shè)計存在缺陷，成為工程風(fēng)險產(chǎn)生的關(guān)鍵誘因。工程設(shè)計是整個工程活動中的核心環(huán)節(jié)，是把人類思想理念物化為生產(chǎn)實踐的基本方式。杰出的工程設(shè)計是科學(xué)、藝術(shù)、人文與自然四者有機結(jié)合的統(tǒng)一體。因此，好的工程設(shè)計要求工程設(shè)計主體相應(yīng)地承擔(dān)四個方面的倫理責(zé)任：在科學(xué)性方面應(yīng)當(dāng)基于客觀實踐出發(fā)，深思熟慮、嚴謹務(wù)實，踐行考慮周全的倫理責(zé)任；在藝術(shù)性方面應(yīng)當(dāng)盡可能地展現(xiàn)簡約、和諧和對稱的審美價值；在人文性方面應(yīng)充分體現(xiàn)人道主義關(guān)懷和社會正義；在自然性方面則應(yīng)深刻理解人與自然的關(guān)系，著力關(guān)注人與自然的和諧共生。但是，如果工程設(shè)計主體倫理責(zé)任意識淡薄或缺失，工程設(shè)計的科學(xué)性、藝術(shù)性、人文性與自然性就難以全面實現(xiàn)或統(tǒng)籌兼顧。顯然，存在缺陷的工程設(shè)計為工程風(fēng)險產(chǎn)生埋下了伏筆。一般來說，因工程設(shè)計存在缺陷而產(chǎn)生的工程風(fēng)險通常是長久性和災(zāi)難性的，輕則影響到民眾的健康與福祉，重則危及社會公共安全。

2011年發(fā)生的“723”甬溫線特別重大交通事故就是一起典型案例。由于高鐵列控中心設(shè)備存在嚴重設(shè)計缺陷，由此而引發(fā)的兩列高鐵相撞事故造成了40人死亡、172人受傷的慘重后果。而事件的始作俑者就是作為設(shè)計責(zé)任主體的通號設(shè)計院?！敖?jīng)調(diào)查認定，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因是：通號集團所屬通號設(shè)計院在LKD2-T1型列控中心設(shè)備研發(fā)中管理混亂……致使為甬溫線溫州南站提供的LKD2-T1型列控中心設(shè)備存在嚴重設(shè)計缺陷和重大安全隱患?！盵6]顯然，通號設(shè)計院的設(shè)計師們作為設(shè)計責(zé)任主體并沒有履行好“考慮周全”的倫理責(zé)任。究其根源，主要設(shè)計者或設(shè)計團隊的倫理責(zé)任意識淡薄或缺失應(yīng)是主因。對此，時任國家安監(jiān)總局總工程師的黃毅指出：“通過初步分析，可以這樣講，這起事故確實是一起不該發(fā)生的、可以避免和防范的一起責(zé)任事故。”[7]可見，“723”甬溫線事件實際上是一起因工程設(shè)計主體倫理責(zé)任缺失而導(dǎo)致的人為責(zé)任事故。

“723”甬溫線事件并非個例，在功利主義思想盛行、片面追求經(jīng)濟效益的社會情境中，為數(shù)不少的設(shè)計人員常常忽視了設(shè)計工作的嚴謹性，背離職業(yè)精神，以“高效率，走捷徑”等方式進行工程設(shè)計，輕核算、重估算，對項目方案也是囫圇吞棗，敷衍了事，其直接后果是設(shè)計圖紙漏洞百出，嚴重脫離工程實際，人為地制造工程風(fēng)險。

3.工程施工責(zé)任主體倫理責(zé)任缺失導(dǎo)致施工操作違背工程規(guī)律，直接衍生工程風(fēng)險。工程活動在決策和設(shè)計之后，進入到了具體的工程實施階段。在這個環(huán)節(jié)中，由于施工人員倫理責(zé)任的缺失而造成的工程風(fēng)險主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對施工過程中的客觀性因素缺乏全面了解。施工中某些不確定性因素的發(fā)生具有隨機性和突發(fā)性，倘若事先未對這些因素進行全面了解，很可能將工程活動置于巨大的風(fēng)險之中，最終影響工程活動的進度和工程目標的實現(xiàn)。例如，在大型的水利工程建設(shè)中，如果缺乏對客觀地質(zhì)地理條件的了解而盲目進行施工，可能引發(fā)自然災(zāi)害而導(dǎo)致工程事故。所以，工程施工方在施工前要對施工地點進行復(fù)查，杜絕決策和設(shè)計的疏忽，保障工程項目實施周全，避免因客觀自然條件變化而給項目工程帶來不可預(yù)測的風(fēng)險。二是工程施工單位或個人因質(zhì)量意識淡薄而未按工程活動的程序操作，或者施工主體在工程活動中偷工減料、以次充好，從而導(dǎo)致工程出現(xiàn)各種質(zhì)量問題或給工程帶來致命性的風(fēng)險。近年頻發(fā)的工程安全事故也說明了這一點。此外，很多工程施工單位往往重進度、輕安全和質(zhì)量，從而使工程隱含著人為因素導(dǎo)致的主觀風(fēng)險。2008年11月15日發(fā)生的杭州地鐵湘湖站基坑垮塌事件，就是因工程施工人員倫理責(zé)任缺失違規(guī)施工而導(dǎo)致的重大安全事故[8]。

4.工程運行責(zé)任主體倫理責(zé)任缺失則會導(dǎo)致工程運行風(fēng)險。工程運行環(huán)節(jié)是工程活動從理念到實踐再到價值實現(xiàn)的關(guān)鍵階段，是工程活動社會經(jīng)濟效能全面實現(xiàn)的依托和憑借。因此，保障工程設(shè)施的順暢運行是工程運行責(zé)任主體的首要倫理責(zé)任。但是，如果工程運行責(zé)任主體人員倫理責(zé)任意識淡薄或缺失，極容易滋生嚴重的“人造”風(fēng)險。蘇聯(lián)時期烏克蘭境內(nèi)的切爾諾貝利核電站核泄漏事件以極其慘痛的教訓(xùn)驗證了這一點。該事故調(diào)查結(jié)果表明，在反應(yīng)堆過熱時，由于操作人員的違規(guī)和懈怠，閉鎖了許多反應(yīng)堆的安全保護系統(tǒng)，這是導(dǎo)致此次核事故的主要原因。

三、工程風(fēng)險防范的責(zé)任倫理路徑

責(zé)任倫理通過倫理責(zé)任主體的道德自律與道德抉擇來防范工程風(fēng)險，具有前瞻性、主動性、多元性和他者性的特點。它不同于通過法律懲治防范工程風(fēng)險的消極性與事后性，也超越了工程倫理章程專注于工程師職業(yè)自治的局限性，構(gòu)成了防范工程風(fēng)險的首要精神防線。

1.多元責(zé)任主體共同分擔(dān)倫理責(zé)任。工程活動是一項復(fù)雜的社會活動。它通常由工程活動的多元利益主體如工程師、管理者、投資者、政府部門、工人以及社會公眾共同參與完成，學(xué)界把這些工程活動的利益相關(guān)者統(tǒng)稱為工程共同體。顯然，工程活動利益主體實質(zhì)上也是工程風(fēng)險的倫理責(zé)任主體。工程風(fēng)險因工程活動而產(chǎn)生，而工程活動又起因于工程共同體成員的決策、設(shè)計與實施。不過，當(dāng)前歐美的工程倫理學(xué)研究與各行業(yè)工程倫理章程，只是把工程風(fēng)險的倫理責(zé)任單一聚焦在工程師這一責(zé)任主體之上，忽略其他工程共同體成員對工程風(fēng)險所應(yīng)承擔(dān)的倫理責(zé)任。從責(zé)任倫理視角出發(fā)討論工程風(fēng)險防范，則著眼于工程活動的整體性、復(fù)雜性與境遇性，強調(diào)工程風(fēng)險的倫理責(zé)任應(yīng)當(dāng)由所有工程共同體成員共同分擔(dān)。行為與責(zé)任是緊密相關(guān)的因果范疇，行為影響程度與責(zé)任承擔(dān)大小成正比。在具體的工程實踐中，負責(zé)技術(shù)決策的工程師在決策時并不具有獨立性和權(quán)威性，而是往往受到行政權(quán)力的支配與控制。挑戰(zhàn)者號航天飛機失事事件中發(fā)射公司副總裁對“O”型環(huán)工程師專業(yè)判斷的壓制就是典型案例。事實上，在相當(dāng)多的工程實踐中，行政決策較技術(shù)決策具有更大的決定性和權(quán)威性。因此，負責(zé)行政決策的投資者、管理者或政府官員等工程共同體成員理應(yīng)對工程風(fēng)險承擔(dān)重要的倫理責(zé)任。此外，社會公眾作為工程活動的利益相關(guān)者，他們既享有對工程風(fēng)險的知情同意權(quán)，同時也承擔(dān)著通過監(jiān)督和積極參與工程活動防范工程風(fēng)險的倫理責(zé)任。只有工程共同體成員共同承擔(dān)倫理責(zé)任，才能更全面、更有效地防范工程風(fēng)險。

2.通過專業(yè)人員與非專業(yè)人員的“合作責(zé)任”共同防范工程風(fēng)險。一般而言，工程風(fēng)險的識別、界定與評價都由專業(yè)人員如工程師、管理者與風(fēng)險評估專家等主導(dǎo)進行，他們的專業(yè)意見往往具有排他性和權(quán)威性，而非專業(yè)人員如社會公眾的意見則通常被認為是“情緒化且非理性”的主觀表達而被拒斥。顯然，工程風(fēng)險的識別、界定與評價并非是一個純粹價值中立的技術(shù)問題，而是一個蘊含著多重價值選擇與判斷的倫理問題，因為它不僅牽系到人道關(guān)懷、社會正義，也關(guān)涉到生態(tài)正義。實際上，在工程風(fēng)險的識別、界定與評價方面，“……非專業(yè)人員比專家具有更加寬泛和復(fù)雜的倫理考量”[9]?？梢?，公眾參與不僅是工程風(fēng)險識別、界定與評價的重要參與者，更是通過民主決策達至工程風(fēng)險防范的必不可少的力量。因此，工程風(fēng)險防范需要專業(yè)人員與非專業(yè)人員在平等、尊重和相互承認的基礎(chǔ)上建立一種“合作責(zé)任”。換言之，應(yīng)由公眾、技術(shù)專家、倫理學(xué)家等組成的跨專業(yè)且廣泛參與的共同體一起對科學(xué)技術(shù)問題進行思考 [10]，并在此基礎(chǔ)上建立暢通有序的工程風(fēng)險溝通機制，減少分歧和沖突，形成專業(yè)人員與非專業(yè)人員合力防范工程風(fēng)險的局面。

3.構(gòu)建多層次的責(zé)任倫理規(guī)范體系來防范工程風(fēng)險。“在道德系統(tǒng)中，最關(guān)鍵的價值點是道德主體行為所依據(jù)的道德規(guī)范、標準及其以之為準則的在社會行為中的表現(xiàn)：道德實踐。”[11]在工程實踐層面，責(zé)任倫理通過構(gòu)建一系列不同層級的責(zé)任倫理規(guī)范體系防范工程風(fēng)險。首先，弘揚廣泛認同的工程責(zé)任倫理價值體系。在工程倫理的理念建構(gòu)中，一些基本原則得到大家的普遍認同。它們共同構(gòu)成了工程活動中責(zé)任倫理規(guī)范的基本價值體系，并指導(dǎo)工程實踐。廣泛認同的工程責(zé)任倫理價值體系主要包括安全原則、人本原則、公正原則、生態(tài)原則等。其次，建立健全的工程主體行為責(zé)任倫理規(guī)范體系。工程活動由具有不同職業(yè)背景的工程共同體成員協(xié)作完成，各工程共同體成員的責(zé)任因各自在工程活動中的不同角色而各不相同，其行為規(guī)范也就不同。工程主體行為倫理規(guī)范是工程職業(yè)精神與價值的重要體現(xiàn)，是工程活動職業(yè)自治的重要依托。一般而言，工程主體行為規(guī)范體系按照共同體成員的特點分為三類：個體責(zé)任倫理行為規(guī)范，如誠信、敬業(yè)、正直等；政府組織責(zé)任倫理規(guī)范，如公信、公正等；工程企業(yè)責(zé)任倫理規(guī)范，如社會責(zé)任、節(jié)制等。再次，構(gòu)建詳實的工程實踐過程責(zé)任倫理規(guī)范體系。工程實踐過程由一系列緊密相連又有明顯區(qū)分的各個階段構(gòu)成，包括工程決策階段、工程設(shè)計階段、工程實施和運行階段三個大的環(huán)節(jié)。在每一個大環(huán)節(jié)中所要求的責(zé)任倫理規(guī)范各有特色，其中決策責(zé)任倫理規(guī)范包括客觀、民主、尊重公民知情同意權(quán)等，設(shè)計責(zé)任倫理規(guī)范包括審慎、考慮周全、簡約等，實施責(zé)任倫理規(guī)范包括質(zhì)量至上、勇于糾錯和檢舉等。

四、結(jié)論

由現(xiàn)代工程技術(shù)帶來的各種工程風(fēng)險和種種危機，最終只能由操作和掌控工程技術(shù)活動的主體成員予以消解。工程共同體成員作為現(xiàn)代工程技術(shù)活動的關(guān)鍵主體，他們既是工程技術(shù)風(fēng)險的主要制造者，同時也是防范和管控工程技術(shù)風(fēng)險的核心力量。工程共同體成員在社會生活中的獨特角色，決定了他們應(yīng)當(dāng)比普通民眾承擔(dān)更為嚴苛、更為廣泛、更為豐富的倫理責(zé)任——因為他們的工程行為不僅牽系著人們的健康、安全與福祉，也關(guān)涉整個社會的和諧與穩(wěn)定?？萍嫉陌l(fā)展并不必然導(dǎo)致道德的昌明與進步，而道德的衰微卻容易致使工具理性的不斷膨脹與科技發(fā)展的失控。在此意義上，缺乏倫理責(zé)任的工程活動責(zé)任主體或不受道德規(guī)約的工程技術(shù)行為，通常會異化為危害公共安全的危險行為。

參考文獻：

[1]張旭.技術(shù)時代的責(zé)任倫理學(xué)：論漢斯·約納斯[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2003（2）：68.

[2]烏爾里?！へ惪耍跷潺?從工業(yè)社會到風(fēng)險社會（上篇）——關(guān)于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2003（3）：36.

[3]約翰·繆爾.我們的國家公園[M].郭名倞，譯.長春：吉林人民出版社，1999：3.

[4]蕾切爾·卡森.寂靜的春天[M].呂瑞蘭，李長生，譯.上海：上海譯文出版社，2014：64.

[5]潘家錚.千秋功罪話水壩[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000：122.

[6]國務(wù)院“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組.7·23甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查報告[EB/OL].（2011-12-25）[2016-08-29].http：//www.Chinasafety.gov.cn/ newpage/Contents/Channel_20801/2011/1228/171028/content_171028.htm.

[7]新華網(wǎng).溫州動車事故集中調(diào)查結(jié)束，報告正在匯總[EB/OL].（2011-12-07）[2016-08-29]. http：//news.xinhuanet.com/auto/2011-12/07/c_122386683.htm.

[8]張曠成，李繼民.杭州地鐵湘湖站“08.11.15”基坑坍塌事故分析[J].巖土工程學(xué)報，2010（7）：338.

[9]LOTTE ASVELD，SABINE ROESER.Lotte Asveld and Sabine Roeser（eds），The Ethics of Technological Risk[M].London，Earthscan，2009：161.

[10]CARL MITCHAM.Co-responsibility for research integrity[J].Science & Engineering Ethics，2003，9（2）：283.

[11]任輝.論社會結(jié)構(gòu)、道德實踐和道德有效性[J].倫理學(xué)研究，2014（5）：9.