我國(guó)仲裁制度的運(yùn)行現(xiàn)狀及完善構(gòu)想

趙倩

摘 要：近年來(lái)，構(gòu)建和諧社會(huì)已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)發(fā)展的首要目標(biāo)和任務(wù)。為此，我國(guó)逐步形成了多元化的糾紛解決機(jī)制。除訴訟以外，仲裁是目前我國(guó)解決糾紛的另外一個(gè)主要途徑。本文主要指出現(xiàn)行仲裁制度中所存在的問(wèn)題，進(jìn)而具體問(wèn)題具體分析，進(jìn)一步提出明確的完善對(duì)策。

關(guān)鍵詞：民事仲裁；運(yùn)行現(xiàn)狀；完善構(gòu)想

一、仲裁的概念

我國(guó)法律并未對(duì)仲裁的概念做明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)界也未對(duì)仲裁的概念有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，基于對(duì)各種學(xué)說(shuō)的研究分析，筆者認(rèn)為，仲裁就是指當(dāng)事人發(fā)生民商事糾紛后，根據(jù)其事先或事后的協(xié)議約定，將糾紛交由雙方認(rèn)可的公正的第三方——仲裁機(jī)構(gòu)予以裁斷，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的一種民商事糾紛解決機(jī)制，是在法院訴訟外，用非官方的方式解決民商事糾紛。本文所研究的“仲裁”僅指《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第2條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”確定范圍內(nèi)的仲裁，而不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，人事?tīng)?zhēng)議仲裁等非民事仲裁內(nèi)容。

二、我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度中存在的問(wèn)題

（一）仲裁協(xié)議在形式上審查相對(duì)嚴(yán)苛

我國(guó)現(xiàn)行新《民事訴訟法》第271條以及《仲裁法》第16條中嚴(yán)格規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要求，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款以及以其他書(shū)面方式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。即在我國(guó)只承認(rèn)書(shū)面形式的仲裁協(xié)議，以口頭形式訂立的仲裁協(xié)議是沒(méi)有效力的。

（二）仲裁庭不享有采取保全措施的權(quán)力

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第28條和第46條的規(guī)定，在我國(guó)，仲裁過(guò)程中有權(quán)采取保全措施的主體只有人民法院，法律并沒(méi)有賦予仲裁庭決定和執(zhí)行保全措施的權(quán)力。而人民法院并不了解爭(zhēng)議的具體情況，如果是否采取保全措施必須由法院決定的話，法院就必須花費(fèi)大量時(shí)間對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)再進(jìn)行審查，這樣就違背了仲裁的首要功能，即公正、高效地解決糾紛，拖延了爭(zhēng)議處理的時(shí)間。

（三）撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序不完備

我國(guó)《仲裁法》第58條僅規(guī)定了撤銷(xiāo)事由應(yīng)由合議庭進(jìn)行審理，而對(duì)于合議庭的組成、采取何種程序進(jìn)行審理、是否公開(kāi)審理、仲裁員是否需要參加庭審等重要問(wèn)題并沒(méi)有作出細(xì)化的規(guī)定。撤銷(xiāo)程序立法上的空白極易造成司法上的混亂，這不但不能保障仲裁裁決撤銷(xiāo)審理的公正性和統(tǒng)一性，而且法院的仲裁裁決撤銷(xiāo)權(quán)因沒(méi)有程序的規(guī)制而難以保證其運(yùn)行的規(guī)范性。

（四）重新仲裁的法律規(guī)定過(guò)于原則

我國(guó)《仲裁法》第61條的規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，它并沒(méi)有指出進(jìn)行重新仲裁的主體的原仲裁庭還是需要另行組成仲裁庭，也沒(méi)有明確規(guī)定可以重新進(jìn)行仲裁的情形。另外若經(jīng)過(guò)重新仲裁作出的新的仲裁裁決，對(duì)于該仲裁裁決如果當(dāng)事人仍然不接受、當(dāng)事人再一次要求撤銷(xiāo)仲裁裁決，這種情況下應(yīng)該如何處理？為了讓當(dāng)事人得到滿意的結(jié)果，法院是否應(yīng)該繼續(xù)受理當(dāng)事人的再次撤銷(xiāo)申請(qǐng)，是否應(yīng)該再次通知仲裁庭重新仲裁？法律如果真的允許仲裁庭對(duì)于同一案件可以進(jìn)行不斷地審理，那么仲裁裁決一裁終局制度的設(shè)計(jì)意義何在，仲裁的權(quán)威何在。

三、完善我國(guó)仲裁制度的具體建議

（一）放寬對(duì)仲裁協(xié)議的審查

我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的有效的仲裁協(xié)議必須是書(shū)面形式的，但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)達(dá)，書(shū)面形式的仲裁協(xié)議已經(jīng)不能滿足社會(huì)的需要，因此為了鼓勵(lì)仲裁的發(fā)展，除了最高人民法院在《仲裁法》司法解釋中擴(kuò)大了的仲裁協(xié)議書(shū)面形式的要求外，我們還應(yīng)該將仲裁協(xié)議的形式擴(kuò)大到包括協(xié)議得以記錄下來(lái)的任何形式。

（二）放權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)

針對(duì)仲裁庭不享有采取保全措施的權(quán)力這一問(wèn)題，筆者的建議是由仲裁機(jī)構(gòu)享有保全的審查權(quán)和決定權(quán)，而保全的實(shí)施權(quán)則由法院行使。仲裁機(jī)構(gòu)作為糾紛的解決機(jī)構(gòu)，最了解糾紛解決的進(jìn)程，如果將保全的審查權(quán)和決定權(quán)交由仲裁機(jī)構(gòu)，那么仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況可以作出正確的判斷，這樣既節(jié)省了糾紛解決的時(shí)間，符合仲裁高效的功能，也可以緩解法院的審理壓力。

（三）健全仲裁撤銷(xiāo)的程序

首先，仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序應(yīng)當(dāng)允許仲裁員的參與。為了防止法官因?yàn)橹俨媒?jīng)驗(yàn)的缺乏作出錯(cuò)誤的結(jié)論，法院應(yīng)當(dāng)允許仲裁員參與審查撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序中。例如可以允許仲裁員參與法院的評(píng)議活動(dòng)。其次審理仲裁裁決撤銷(xiāo)案件的合議庭應(yīng)全部由審判員組成。這樣做的原因在于仲裁裁決撤銷(xiāo)案件涉及到司法對(duì)于仲裁的監(jiān)督問(wèn)題，這種案件具有較高的專(zhuān)業(yè)性和難度系，而陪審員可能不具備審理這種案件所需要的專(zhuān)業(yè)技能。

（四）完善重新仲裁制度的規(guī)定

首先筆者認(rèn)為，通常的情況下重新仲裁的主體應(yīng)是原仲裁庭。但是如果爭(zhēng)議當(dāng)事人喪失了對(duì)于原仲裁庭的信賴，當(dāng)事人可以基于自愿原則達(dá)成一致意見(jiàn)，重新選擇仲裁員另行組成仲裁庭作為重新仲裁的主體。再次重新仲裁的案件需要滿足仲裁裁決中的瑕疵具有可彌補(bǔ)性的條件。最后重新仲裁次數(shù)的多少，筆者建議一個(gè)案件法院只能通知仲裁庭重新仲裁一次，以確保仲裁的權(quán)威性。

四、結(jié)語(yǔ)

在多元化的環(huán)境下，為了實(shí)現(xiàn)仲裁的價(jià)值目標(biāo)，最大限度的維護(hù)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，全面推動(dòng)仲裁制度的蓬勃發(fā)展，有必要對(duì)此加強(qiáng)宣傳，針對(duì)目前存在的問(wèn)題，完善我國(guó)的立法，健全實(shí)際操作過(guò)程，構(gòu)建相對(duì)完善的仲裁制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋朝武.《中國(guó)仲裁制度：?jiǎn)栴}與對(duì)策》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2002年版.

[2]譚兵.《中國(guó)民事訴訟制度變革與創(chuàng)新》，法律出版社2007年版.

[3]楊玲.《仲裁法專(zhuān)題研究》，上海三聯(lián)書(shū)店出版社2013年版.

[4]喬欣.《和諧文化理念視角下的中國(guó)仲裁制度研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版.

[5]汪祖興.《中國(guó)仲裁制度的境遇及改革要略》，法律出版社2010年版.

[6]張猛.《完善我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度的幾點(diǎn)思考》，載于《仲裁文集》2005年第1期.

[7]徐前權(quán).《仲裁法實(shí)施中的若干問(wèn)題》，載于《仲裁與法律通訊》1997年第8期.

[8]徐萌.《我國(guó)仲裁證據(jù)保全制度之思考》，載于《仲裁研究》2006年第7期.