以公正解決糾紛為民事訴訟目的

周丹

摘 要：民事訴訟目的論是民事訴訟的基礎(chǔ)理論之一。民事訴訟目的論在一段時間的廣泛探討后又重新陷入了沉寂。民事訴訟目的論研究陷入當下困境的原因，一是不適應(yīng)時代發(fā)展，二是研究方法上的缺陷。當前我國民事訴訟的目的應(yīng)定位于公正解決糾紛。

關(guān)鍵詞：民事訴訟目的；研究困境；公正解決糾紛

近幾年，民事訴訟領(lǐng)域更傾向于討論民事訴訟制度存在的各種弊病，如何借鑒國外民事訴訟制度的先進成果，關(guān)注的焦點集中在 “實用性”更強的問題上，而包括訴權(quán)、民事訴訟目的在內(nèi)的抽象理論研究又再次陷入沉寂。難道真如高橋宏志所認為的“對于民事訴訟目的的議論，對于促使人們考察民事訴訟法學(xué)說的前后一致性，認識民事訴訟制度設(shè)計的必要性，在一定程度上有作用，但民事訴訟目的論太過抽象，亦無明確的優(yōu)劣基礎(chǔ)，與其對此爭論不休，倒不如把時間和精力都用到討論更現(xiàn)實、更具體的問題上去”？擱置說的提出，預(yù)示著目的論的研究仍有待于進一步深化，尤其是如何使民事訴訟目的理論真正成為立法上或詮釋上設(shè)計新民事訴訟制度的理論指導(dǎo)，仍將是一個不得不面對的課題，否則，民事訴訟目的理論將失去其應(yīng)有的生機與活力。

一、民事訴訟目的論困境分析

對于民事訴訟目的論的困境分析，必須以梳理既有研究為起點。在梳理之前，需要明確的一個觀點是民事訴訟目的論多種多樣，每一種民事訴訟目的論都沒有絕對的對錯之分，在特定的歷史時期，特定的民事訴訟目的論都具有符合現(xiàn)實發(fā)展狀況的合理性。

（一）既有研究梳理

在國外，德國和日本是最早把民事訴訟目的作為一個課題來研究的國家。在這兩個大陸法系國家，民事訴訟目的的理論研究已經(jīng)非常深入，尤以私法權(quán)利保護說、私法秩序維持說、糾紛解決說及權(quán)利保障說影響最大。英美法系則以程序保障說影響最為廣泛。

1.私法權(quán)利保護說

該說又叫“權(quán)利保護說”，十九世紀初期出現(xiàn)了該說，該說一直以來都在德國占據(jù)通說地位。該說的主要觀點是，國家設(shè)置民事訴訟制度的原因是反對私力救濟，并由國家審判機關(guān)——法院依照客觀實體法對當事人的實體權(quán)利予以保護。權(quán)利保護說把實現(xiàn)實體法規(guī)范作為其最終目標，并且它從實體法的角度出發(fā)，特別強調(diào)國家設(shè)置民事訴訟制度的目的就是為了保護實體權(quán)利。

2.私法秩序維持說

該說又稱為“維護法律秩序說”，形成于二十世紀初期，是在批判“權(quán)利保護說”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，奧斯加·標羅和狄驥是該說的主要代表人物。該說認為，國家設(shè)立民事訴訟制度的目的不在于維護某個當事人的私法權(quán)利，而在于滿足社會整體的現(xiàn)實需要。國家制定私法制度的目的在于更好地調(diào)整私人之間的社會關(guān)系，并且必須借助民事訴訟制度來有效維護這種私法秩序。盡管民事訴訟制度在客觀上確實起到了保護私法權(quán)利的作用，但對于民事訴訟制度的設(shè)立者而言，維持社會現(xiàn)存的私法秩序才是其根本目的。

3.糾紛解決說

日本學(xué)者兼子一教授是該說的創(chuàng)立者，該說從二戰(zhàn)后出現(xiàn)一直到今天，始終在日本占據(jù)通說地位，兼子一通過對“私法秩序維持說”進行批判，逐步建立起糾紛解決說。兼子一認為，民事訴訟是以解決糾紛為其出發(fā)點，而不是以對原有實體權(quán)利的確認為出發(fā)點的。當事人之間的一些糾紛如果以和解、調(diào)解等訴訟以外的方式來解決，結(jié)果必然是不能達到妥善的效果，必須借助國家強制力——民事訴訟來有效解決這樣一些比較棘手的糾紛，這也體現(xiàn)了民事訴訟制度的最核心意義之所在。故而，民事訴訟的目的就是通過國家強制力來解決當事人之間的糾紛。

4.程序保障說

英美法系對民事訴訟目的研究比較少。其中比較有影響力的民事訴訟目的學(xué)說是程序保障說，美國學(xué)者約翰·羅爾斯可以視為該說的鼻祖。該說是以“正當程序”（Due process）這個觀念作為基點來探究民事訴訟目的。該說認為民事訴訟的正當性不在于其結(jié)果是正當?shù)?，而在于其程序是正當?shù)?。國家設(shè)立民事訴訟制度的意義其實歸結(jié)為一點，就是要保證雙方當事人在整個訴訟過程中，既有平等的法律地位，又能實現(xiàn)各種程序權(quán)利。該說還指出，法院不應(yīng)該把訴訟過程僅僅看作是判決或和解的必經(jīng)階段，而應(yīng)把這一過程本身作為訴訟自身應(yīng)有的目的來把握。

5.權(quán)利保障說

日本學(xué)者竹下守夫于1994年提出了權(quán)利保障說，他是從民事訴訟與憲法中司法的作用之間的關(guān)系為出發(fā)點推導(dǎo)出民事訴訟的目的。竹下守夫認為，依據(jù)憲法觀念，民事訴訟的整個過程實則是行使司法權(quán)的過程。司法的最重要作用就在于保障國民權(quán)利，而國民權(quán)利是由以憲法為基礎(chǔ)的法律規(guī)范所制定并認可的。故而，保障以實質(zhì)性的利益及價值為全部內(nèi)容的實質(zhì)權(quán)就是民事訴訟制度的目的。該說認為其與私法權(quán)利保護說是有一定區(qū)別的，表現(xiàn)在民事訴訟保障的是實質(zhì)權(quán)，但這種實質(zhì)權(quán)卻又不包含請求權(quán)。請求權(quán)與實質(zhì)權(quán)是不同的兩個概念，請求權(quán)只是實質(zhì)權(quán)的一種救濟手段，不需要借助訴訟來保護之。權(quán)利保障說的實質(zhì)就是對實現(xiàn)實體法規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利（實質(zhì)私權(quán)）的保障，把貫徹執(zhí)行實體法作為訴訟的主要目的。

（二）既有研究在研究方法上的缺陷

在對民事訴訟目的論既有研究進行一番細致梳理后，筆者得出了造成民事訴訟目的論研究陷入當下困境的原因，一是不適應(yīng)時代發(fā)展，二是研究方法上的缺陷。具體包括以下幾個方面：

1.不同時期民事訴訟目的論的時代局限性

每一種民事訴訟目的學(xué)說都是在具有一定特殊性的歷史背景下產(chǎn)生的。私法權(quán)利保護說就是自由資本主義時期的產(chǎn)物，它適應(yīng)了當時資本主義社會個人主義、自由主義極度膨脹的現(xiàn)實，滿足了資產(chǎn)階級對于法的安定性的要求。私法秩序維持說則深刻地反映了壟斷資本主義時期的現(xiàn)實需要，個人主義被抑制，社會本位主義占據(jù)主導(dǎo)地位，資產(chǎn)階級迫切需要法的社會妥當性，國家加強了對社會生活方方面面的干預(yù)。糾紛解決說的產(chǎn)生則得益于現(xiàn)代資本主義社會需要快速處理大量糾紛的現(xiàn)實需要。程序保障說則反映了上世紀六十年代的美國社會對于程序正義理念的追求。這些民事訴訟目的論適應(yīng)了當時的歷史條件才得到了發(fā)展。但今時不同往日，過去的民事訴訟目的學(xué)說與當今的時代條件可以說是不相適應(yīng)的。歷史時代條件的變化必然要求重新考慮定位民事訴訟目的。

2.單向度考慮民事訴訟目的

對各種民事訴訟目的說的梳理，讓筆者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)民事訴訟目的說都只是從單向度考慮民事訴訟目的，要么是絕對地從當事人角度思考民事訴訟目的，要么是單純僅僅抓住國家制定民事訴訟制度的目的來討論民事訴訟目的。例如，私法秩序維持說就是典型的以國家角度為單一視角來討論民事訴訟目的。由于國家制定民事訴訟制度的目的就是為了恢復(fù)處于混亂狀態(tài)的私法秩序，所以民事訴訟目的是維持私法秩序。再如，私法權(quán)利保護說是單純從當事人角度入手得出民事訴訟目的的典型。個人主義的膨脹讓人們關(guān)注私有權(quán)利，進入訴訟的人們是為了維護自己被侵犯的權(quán)利，因此，民事訴訟目的被定位為保護私法權(quán)利。民事訴訟的主體是當事人和法院，而法院是代表國家的，因此考慮民事訴訟目的應(yīng)從兩個主體著手。

3.將民事訴訟與其他糾紛解決方式混同

糾紛解決說的一個最大問題就在于將民事訴訟與其他糾紛解決方式混為一談，未能充分揭示出民事訴訟最鮮明的本質(zhì)特征。現(xiàn)代社會是有一個比較完整的解決糾紛體系的，這個解紛體系不是只有民事訴訟一種方式，還包括社會調(diào)解、民商事仲裁、糾紛主體自行和解、行政機關(guān)裁決等。不難發(fā)現(xiàn)，這些解紛方式與民事訴訟都具有一個共同特征，那就是解決糾紛。但民事訴訟確是不同于其他的解紛方式的，它有其自己的本質(zhì)特征。若是僅僅將民事訴訟目的定位于解決糾紛，恐怕民事訴訟自己都不能認同。我們討論的民事訴訟目的是體現(xiàn)民事訴訟自身本質(zhì)特征的目的，而不是一般解紛體系都具有的共性特點。

4.將目的與手段混淆

將程序保障作為民事訴訟目的實則將目的與手段混為一談。目的屬于哲學(xué)范疇，是指人們進行一定行為所想要達到的理想目標。而要想實現(xiàn)這個理想目標，就必須依賴于一定的手段。人們創(chuàng)造和使用手段就是為了實現(xiàn)自己的目的?！澳康臎Q定手段”。因此，目的與手段是兩個完全不同的概念，不能將其視為一體，必須將二者區(qū)別開來。民事訴訟實現(xiàn)目的的手段就在于它有訴訟程序，訴訟程序保障了民事訴訟順利進行，從而實現(xiàn)民事訴訟目的。故此，程序保障是民事訴訟目的得以實現(xiàn)的重要手段，而非民事訴訟目的本身。

二、民事訴訟目的的定位

對民事訴訟目的論研究困境的分析是為了更好地定位民事訴訟目的。在知曉了既往民事訴訟目的理論在研究方法上的缺陷后，筆者將改正這些缺陷，沿著正確的研究路徑定位民事訴訟目的。

（一）民事訴訟目的論的研究進路

結(jié)合上文總結(jié)的既有研究在研究方法上的缺點，筆者認為對民事訴訟目的的研究必須考慮以下幾個條件：

1.當前所處的歷史時代條件

當前市場經(jīng)濟的高速發(fā)展使整個社會發(fā)生了根本的變化，人們的交往越來越頻繁，科學(xué)技術(shù)的進步發(fā)展使得交往方式更加多元，而頻繁的交往不可避免地會帶來一系列沖突。與以往熟人社會里大家不愿使用訴訟方式解決糾紛相比，今天的人們具有越來越強的權(quán)利意識，人們更傾向于用訴訟方式解決沖突與糾紛。大量民事糾紛涌向法院，等待通過民事訴訟得以有效解決。并且考慮到人們法律意識、權(quán)利意識的增強，糾紛不僅要得到解決，還必須得到人們的接受、認同和信任。

2.當事人利用民事訴訟的目的與國家設(shè)置民事訴訟制度的目的

一個同樣的客體對于不同的主體會有不同的作用，主體利用客體的目的也可能大不相同。同理，要考慮民事訴訟的目的，不能不考慮民事訴訟的主體利用民事訴訟的目的。民事訴訟主體主要包括當事人和法院。法院作為審判機關(guān)，代表了國家，國家設(shè)置民事訴訟制度的目的是通過法院進行審判實現(xiàn)的。民事訴訟目的的確定必須綜合考慮當事人利用民事訴訟的目的和國家設(shè)置民事訴訟制度的目的。

3.民事訴訟不同于其他解紛方式的本質(zhì)特征

要準確定位民事訴訟在整個糾紛解決體系中的功能，就必須找出民事訴訟與糾紛解決體系中的其他解紛方式有何不同之處。概括說來，民事訴訟的特征有：

（1）強制性。其他糾紛解決方式比較側(cè)重于雙方當事人的意思自治，訴訟不同于此類解紛方式，更加強調(diào)強制性。因為訴訟的實質(zhì)就在于通過國家權(quán)力介入來解決民事糾紛。訴訟程序的各個階段都表現(xiàn)了訴訟的強制性，且裁判階段和執(zhí)行階段表現(xiàn)最為明顯。

（2）終局性。民事訴訟的終局性表現(xiàn)在判決的既判力排除當事人再次爭議的范圍。

（3）程序性。民事訴訟的整個程序運行對訴訟結(jié)果具有不可逆轉(zhuǎn)的效力，這體現(xiàn)民事訴訟的一個鮮明特征——具有強制性及終局性，故此，和其他糾紛解決方式相比，民事訴訟對程序保障的要求就更加嚴苛。

（4）糾紛解決過程及結(jié)果的價值評價。法官根據(jù)法律和程序規(guī)則對案件作出判斷的這一過程，實則為法律評價糾紛解決的過程。而這一評價過程與結(jié)果的合法性標準包括公平正義、權(quán)利保障等基本價值取向。

（5）體現(xiàn)國家意志。民事訴訟是憲法規(guī)定的國家制度的基本組成部分，在訴訟中，法官行使審判權(quán)的過程就是國家意志集中體現(xiàn)的過程。

由民事訴訟的這些特征可以看出，民事訴訟與其他糾紛解決方式的不同就在于通過程序?qū)崿F(xiàn)正義，更追求公正，不僅是程序公正，還包括實體公正。

（二）民事訴訟目的的定位——公正解決糾紛

沿著上述研究進路，筆者開始對民事訴訟目的進行準確定位，具體如下：

1.站在當事人和國家利用民事訴訟目的的交叉點上

當事人選擇和使用民事訴訟的目的包含有兩個方面：根本目的是為了保護自己的實體權(quán)利；直接目的則是解決糾紛。國家設(shè)立和運用民事訴訟制度的目的也包含有兩個方面：根本目的是國家治理，也就是維護社會秩序；直接目的則是解決糾紛。雖然當事人和國家利用民事訴訟想要達到的最終目的有所不同，但直接目的卻是相同的——解決糾紛是當事人和國家共同的目的。民事訴訟制度的運行必須以審判權(quán)和請求權(quán)的結(jié)合為契機，也必須以一個統(tǒng)一的目的來融合審判權(quán)與請求權(quán)所追求的目的。因此，將民事訴訟的一般目的定位為解決糾紛可以說是比較恰當?shù)摹?/p>

2.突出民事訴訟制度不同于其他糾紛解決方式的特征

一般來說，社會糾紛解決體系是很多元的，包含有訴訟、糾紛主體的自行和解、社會調(diào)解、民商事仲裁、行政機關(guān)的調(diào)解與裁決等。民事訴訟只是社會糾紛解決體系中的一員。在不同的社會時代條件下，不同的糾紛解決方式的具有不同的作用。在經(jīng)濟快速發(fā)展導(dǎo)致社會加劇轉(zhuǎn)型的影響下，人們愈發(fā)傾向使用訴訟方式來解決糾紛。法院受理的訴訟案件數(shù)量急劇增加，且呈現(xiàn)居高不下的數(shù)據(jù)狀態(tài)，這都表明訴訟已經(jīng)是當今解決社會糾紛的主要手段。相比于其他糾紛解決方式，民事訴訟更強調(diào)其糾紛解決的公正性。國家特別強調(diào)訴訟的公正性，因而訴訟制度可以替代甚或是直接排除當事人通過私力救濟解決糾紛。這種公正性不僅包括過程公正，還包括結(jié)果公正。

綜合1、2兩點，當前我國民事訴訟的目的應(yīng)定位于公正解決糾紛。在民事訴訟目的中，“公正性”和“解決糾紛”是有機結(jié)合在一起的統(tǒng)一整體，是不可任意分割的。從審判獲得正當性的角度出發(fā)，只有在訴訟過程和結(jié)果兩個方面都體現(xiàn)出法律上的公平和正義，當事人才可能愿意接受法院的判決，并不再爭議，糾紛也才可能得到最終解決。只單純強調(diào)民事訴訟所標榜的公正性，或是片面強調(diào)糾紛解決的重要意義，都不能完全表明民事訴訟的目的，必須將二者結(jié)合起來才能真正表明民事訴訟的實際意義?？梢园l(fā)現(xiàn)，以“公正解決糾紛”為民事訴訟目的是能夠適應(yīng)當前的時代要求的，“解決糾紛”滿足了民事糾紛大量涌入法院亟待解決的現(xiàn)實，“公正性”則表明糾紛的解決程序是符合程序正當性要求的，這也使得“公正解決糾紛”能夠適應(yīng)當事人及普通公眾對訴訟結(jié)果接受認同的需求。