船舶建造合同中所有權(quán)與留置權(quán)問題研究

一、“大宇”訴“新泰源”案件概述

1.案件事實

2010年3月30日，原告大宇造船海洋（山東）有限公司與被告威海新泰源船業(yè)有限責任公司簽訂了《分段建造合同》，約定了被告委托原告建造駁船分段的具體事宜。2010年11月30日，原被告簽訂了《分段交接議定書》，被告于該日接收了原告建造完畢的全部駁船分段。

2010年11月30日，原被告簽訂《補充協(xié)議書》，雙方就分段建造過程中追加的資材和作業(yè)費用金額達成一致，并約定在2011年2月28日支付相關(guān)費用。

2010年11月30日，因被告暫不提走駁船分段，雙方簽訂了關(guān)于船舶分段放置在原告碼頭的《補充協(xié)議書》，約定了分段的放置時間、放置費用及費用支付時間。

因不履行上述兩份《補充協(xié)議》約定的義務(wù)，2011年9月22日，原告向被告發(fā)出對駁船分段行使留置權(quán)的書面通知，但被告至今仍不履行付款義務(wù)。遂原告向法院起訴。

2.爭議焦點

（1）被告應(yīng)支付原告的各項費用、利息的數(shù)額。

（2）原告對留置船舶分段是否享有優(yōu)先權(quán)。

3.法院判決

（1）對原告要求的各項費用、利息的數(shù)額進行了調(diào)整。

（2）原告對留置的船舶分段享有優(yōu)先受償權(quán)。

二、“大宇”訴“新泰源”案件關(guān)鍵問題分析

本案系船舶建造合同糾紛和場地租賃合同糾紛。原被告之間存在兩個合同：《船舶分段建造合同》和《補充協(xié)議書》。建造合同已經(jīng)完成交付，被告有部分款項未付?！堆a充協(xié)議書》內(nèi)容為場地租賃，被告未支付任何租賃費用。

思考一：得到法院支持的原告所要求的留置權(quán)的性質(zhì)

此種留置權(quán)是基于海商法規(guī)定的船舶留置權(quán)，還是基于物權(quán)法和擔保法規(guī)定的留置權(quán)呢？

（1）《海商法》25條第二款：前款所稱船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。

根據(jù)海商法的規(guī)定，船舶留置權(quán)以基于船舶建造法律關(guān)系占有船舶為構(gòu)成要件。因此，在原告不以船舶建造人身份繼續(xù)占有船舶，原告對船舶不享有船舶留置權(quán)。

（2）《物權(quán)法》第二百三十一條：“債權(quán)人留置的財產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！逼髽I(yè)之間的留置不受同一法律關(guān)系的限制，因此原告對基于船舶建造法律關(guān)系，被告欠付原告的材料費、作業(yè)費有權(quán)就留置的船體分段享有留置權(quán)。并且，原告對船舶分段享有的是基于《物權(quán)法》和《擔保法》規(guī)定的一般留置權(quán)。

思考二：在建船舶所有權(quán)問題

在建船舶所有權(quán)歸屬一直是海商中一個比較熱點問題。由于海商法以及船舶登記條例等法律法規(guī)均沒有對在建船舶所有權(quán)歸屬做出明確規(guī)定。

如果建造合同對在建船舶所有權(quán)歸屬做出明確約定的，一致認為應(yīng)以約定為準；而辦理在建船舶所有權(quán)登記也是以建造合同為準，只是未經(jīng)登記的所有權(quán)約定只對合同當事人有約束力，不得對抗第三人。

如果當事人對在建船舶所有權(quán)沒有約定的，則情況比較復(fù)雜。一種觀點認為，以《合同法》第264條“定做人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果有留置權(quán)”的規(guī)定分析，則在建船舶的所有權(quán)應(yīng)屬于定做人。另一種觀點認為，所有權(quán)按歸屬應(yīng)屬于物權(quán)法調(diào)整范圍，以合同法規(guī)定界定物權(quán)歸屬實屬不當，在物權(quán)法沒有對建造中所有權(quán)作出規(guī)定情況下，應(yīng)當參照建造合同對付款方式約定來界定所有權(quán)，總的原則是以在建船舶使用的材料設(shè)備款的投入來源來界定相應(yīng)的所有權(quán)，誰的投入為主，誰就應(yīng)當享有所有權(quán)。在難以區(qū)分投入的情況下，按照實際投入的比例實行按份共有。

我們認為第二種觀點較為合理。在建船舶所有權(quán)歸屬涉及到當事人權(quán)益保障，享有在建船舶所有權(quán)的一方在建造合同履行中的權(quán)益更加有保障。

思考三：船舶建造合同一般為分期付款合同，船舶所有權(quán)是否可分批次轉(zhuǎn)移

結(jié)合我國《合同法》、《民法通則》以及其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對分期付款買賣合同標的物轉(zhuǎn)移的時間確定，可以按以下原則處理：

（1）法律對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有明確規(guī)定的，應(yīng)當按法律的規(guī)定認定標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間，如法律規(guī)定不動產(chǎn)所有權(quán)自登記之日起轉(zhuǎn)移，所以商品房分期付款買賣合同中的標的物，即房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)自辦理房產(chǎn)所有權(quán)登記之時轉(zhuǎn)移。部分動產(chǎn)如機動車、船舶等交通工具的所有權(quán)也自登記過戶之日起轉(zhuǎn)移。

（2）法律對標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移沒有規(guī)定的，可以由雙方當事人對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間自行約定，如果當事人約定標的物并不在交付之時轉(zhuǎn)移的，則依其約定，如所有權(quán)保留的買賣合同（所有權(quán)保留是指當事人在買賣合同中約定，在出賣人交貨后，只有當買受人充分履行付款義務(wù)時，標的物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移到買受人手中；在此之前，出賣人將一直保留對標的物的所有權(quán)，并在買受人不履行付款義務(wù)時，出賣人有追索標的物的權(quán)利）。

（3）法律沒有對標的物所有權(quán)的保留作出明確規(guī)定，當事人也沒有作出特別約定的，標的物的所有權(quán)自出賣人交付給買受人之時轉(zhuǎn)移給買受人。

根據(jù)普通法的有關(guān)判例，如果不存在知道船舶建造完成交付或者所有權(quán)相分離的意圖（即，如果合同不存在所有權(quán)在船舶完成前轉(zhuǎn)移的意圖），船舶的所有權(quán)就不會轉(zhuǎn)移給買方。在這種情況下，如果造船合同的當事人希望所有權(quán)在建造的不同階段發(fā)生轉(zhuǎn)移，這種意圖應(yīng)當清楚且明確的規(guī)定在合同中，否則法庭不會支持買方關(guān)于船舶的所有權(quán)隨著建造進行發(fā)生轉(zhuǎn)移的觀點。

思考四：關(guān)于在建船舶留置權(quán)問題

船舶留置權(quán)屬于擔保物權(quán)的范疇，是法律賦予建造方維護其獲得價款或者報酬權(quán)益的重要權(quán)利，船舶建造方了解并且正確行使留置權(quán)可以有效維護自身合法權(quán)益，但是如果不正當行使留置權(quán)亦可能侵犯委托方合法權(quán)利。

（1）行使留置權(quán)時，應(yīng)當告知定作方。如果定作方在接到通知后及時支付了所欠的報酬或者價款，建造方應(yīng)當及時交付船舶，如果繼續(xù)占有船舶就構(gòu)成侵權(quán)。

（2）行使留置權(quán)時，必須是合法占有船舶。如果是在完成交付后，又以委托方拖欠報酬或者價款為由，強行將船舶從委托方或者第三人處追回并占有，不構(gòu)成合法占有，而是“非法占有”，構(gòu)成侵權(quán)。如果海事法院采取保全措施或者實施海事強制令，或者海事行政機關(guān)采取行政扣留措施，建造方不得以自己的留置權(quán)對抗作為公權(quán)的司法權(quán)或行政權(quán)，必須無條件的放船。

（3）行使留置權(quán)的結(jié)果。擔保法第87條規(guī)（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）定，債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當在合同中約定，債權(quán)人留置財產(chǎn)后，債務(wù)人應(yīng)當在兩個月的期限內(nèi)履行債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人未約定的，債權(quán)人留置債務(wù)人財產(chǎn)后，應(yīng)當確定兩個月以上的期限，債務(wù)人在該期限內(nèi)履行債務(wù)。債務(wù)人逾期仍不履行的，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價，也可以依法拍賣、變賣留置物。留置物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人所有，不足的部分由債務(wù)人清償。

三、結(jié)語

借著本文的論述，可以看到隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，為了繁榮和活躍經(jīng)濟，法律越來越傾向于放松在融資擔保領(lǐng)域的限制，允許更多的物成為抵押物進入融資的領(lǐng)域。而隨著我國民商事和經(jīng)濟立法的日益完善和現(xiàn)代化，建造中的船舶也可以成為船舶抵押權(quán)的標的物，這是值得慶幸的。但是，不可回避的是，在許多相關(guān)的方面我們的法律還有不盡之處，使得某些情況下糾紛的解決無法可依，或依照法律的粗簡規(guī)定而難以實現(xiàn)對當事人的公平對待，從而使不應(yīng)承擔風險的當事人白白遭受了損失，作者認為應(yīng)當盡早出臺相關(guān)的法律或司法解釋，并希望通過本文的探討能對問題的澄清有所益處。

作者簡介：

汪倩（1981～），山東交通學(xué)院講師，主要從事海商法、國際海事公約方面的研究。