淺述量刑標(biāo)準(zhǔn)提高后追訴時效的適用

陰麗娜

摘 要：《中華人民共和國刑法修正案（九）》對貪污賄賂類案件重新調(diào)整了法定刑，隨后《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）就此進(jìn)一步規(guī)范了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，如將貪污、受賄中“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為三萬元，將“數(shù)額特別巨大”調(diào)整為三百萬元以上等等。上述相對于97年刑法原文“個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑…”的規(guī)定而言，同樣的情節(jié)追訴時效將大幅縮短，而對于已立案案件適用《解釋》可能超出追訴時效的，是立即適用《解釋》終止刑罰權(quán)的適用，還是繼續(xù)審理并根據(jù)新的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，《解釋》并沒有明確，因此具體如何處理難免出現(xiàn)爭議。

關(guān)鍵詞：貪污賄賂案件；追訴時效；刑法謙抑性

0引言

對適用《解釋》可能涉及超出追訴時效的已立案件，不宜一概而論地撤銷案件或終止審理，而應(yīng)結(jié)合具體情況在打擊犯罪與保障人權(quán)并重的原則下謹(jǐn)慎處理，在保障公民權(quán)利免于公權(quán)力過度侵害的前提下，妥善推進(jìn)國家司法權(quán)力的實施。

1司法解釋適用原則

司法解釋提出了新的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，限縮了對犯罪行為的追訴時效，這將主要涉及兩個問題。

一是司法解釋適用的溯及力問題。根據(jù)2001年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》，司法解釋適用效力適用于法律的施行期間。司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋規(guī)定辦理。對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。

追訴時效的設(shè)立有利于限縮公權(quán)力對于公民權(quán)利的侵害，同時司法解釋作為下位法，必須與刑法的從舊兼從輕原則保持一致，因此當(dāng)新的司法解釋涉及追訴時效縮短時，從舊兼從輕原則同樣適用于司法解釋。

二是追訴時效計算方法問題。以貪污受賄“數(shù)額巨大”為例，依照新的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，二十萬元以上不滿三百萬元的，應(yīng)依法判處三年以上十年以下有期徒刑，相應(yīng)的追訴時效為十五年。而依照原有規(guī)定，貪污受賄十萬元以上，應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，追訴時效至少為二十年，且根據(jù)刑法第八十七條的規(guī)定可以報請最高人民檢察院排除追訴時效的限制。

如果有人在十六年前受賄三百萬，引起民怨舉報不斷，但由于嚴(yán)重缺乏證據(jù)材料，近期才受理被提起公訴，最終法院認(rèn)定涉案金額二百五十萬，此時應(yīng)當(dāng)如何處理？如果遵照司法解釋而終止審理，后續(xù)的黨政處罰也只能退還贓款，而無法達(dá)到并處沒收財產(chǎn)的懲治效果。目前我國訴訟時效制度沒有區(qū)分偵查時效、審判時效，所以無法確定以哪個數(shù)額為時效起算點，但是德國法學(xué)家羅克新在其著作《德國刑法總論》中表示“……法治原則絕不是說自己要把所干的壞事隱含多長時間之后，才能重新不受打擾地出現(xiàn)在社會上，從法治原則的根據(jù)中不能推導(dǎo)出對這種算計的保護(hù)……”，而現(xiàn)實中也難免有投機取巧者，在新舊司法解釋交替之時，對案件久拖不決以待《解釋》施行后，作有利于行為人的處理。因此，一概而論地終止審理將很難做到法律效果、社會效果相統(tǒng)一。

2追訴時效設(shè)立意義及沿革

追訴時效可以通俗地理解為“權(quán)力保質(zhì)期”，它是司法機關(guān)有權(quán)追究相關(guān)人刑事責(zé)任的法定期限，時效的規(guī)定，使國家刑罰權(quán)的行使受到了一定的時間限制。犯罪已過法定追訴時效的，犯罪行為不再追究，相關(guān)人不再承擔(dān)刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，結(jié)合訴訟程序作出撤銷案件、不予起訴、終止審理等處理。事實上這一制度的設(shè)立在一定條件下消滅了公訴、審判等司法權(quán)力，最大實質(zhì)地給與了行為人改過自新的機會，這與我們傳統(tǒng)文化所宣揚的“人之初性本善”“浪子回頭金不換”等價值理念是一脈相承的。

我國現(xiàn)行刑法典承襲于79年刑法典，對于追訴時效問題79年刑法典第七十七條的規(guī)定是“在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施后，逃避偵查或者審判的，不受訴訟期限的限制。”此處強調(diào)強制措施是排除時效限制的重要條件。但是很顯然并不是所有刑事案件都需要對嫌疑人采取強制措施，部分嫌疑人有可能通過積極地逃避而最終避免刑事處罰。因此我國現(xiàn)行刑法典在承襲79年規(guī)定的同時，在第八十八條中將追訴時效的除卻條件調(diào)整為“在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！睆默F(xiàn)行刑法規(guī)定可以看出，對犯罪行為的追訴與打擊趨于收緊形勢。但2004年憲法修正案加入了尊重和保障人權(quán)條款，從憲法層面增強了刑事打擊的柔情一面，同時伴隨學(xué)術(shù)界不斷呼吁廢除死刑等論述，使司法權(quán)等公權(quán)力的運用更加注重均衡、適度等原則。

古有漢文帝感而廢肉刑，今有眾學(xué)者呼吁除死刑。憲法第二十八條和三十三條分別明確了打擊犯罪及尊重和保障人權(quán)的重要性，當(dāng)新的司法解釋對于追訴時效作出限縮性規(guī)定后，在主張刑法謙抑性，限制刑法權(quán)擴張的思潮下，很多人也會傾向于當(dāng)然適用新的司法解釋。

3結(jié)語

當(dāng)新舊規(guī)定使司法權(quán)的行使存在爭議時，應(yīng)在憲法保障人權(quán)和打擊犯罪并重的原則指引下，合理運用比例原則遵循適合性要求，注重刑法謙抑性的同時確保實現(xiàn)訴訟目的，避免單純強調(diào)保護(hù)或者打擊。一是，對于尚未立案行為嚴(yán)格遵循《解釋》，按限縮后的追訴時效認(rèn)定。二是，在《解釋》實施前已經(jīng)被立案偵查、受理審判的同樣適用《解釋》，因為維護(hù)法治統(tǒng)一是依法治國的基本要求。三是，應(yīng)充分發(fā)揮檢察委員會、審判委員會的審查功能，對于適用《解釋》造成結(jié)果畸輕的應(yīng)個案分析，必要時運用刑法第八十八條第二款的規(guī)定，排除追訴時效的限制，尤其是對情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪，應(yīng)適時運用刑法八十七條第四項的規(guī)定，認(rèn)為必要追訴的報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。四是，研究確立、中止及終止時效、偵查審判時效等制度，明確時效計算以偵查階段還是起訴審判階段為準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]羅克新.《德國刑法學(xué)總論》[M].法律出版社.2005年

[2]陳興良.《本體刑法學(xué)》[M].商務(wù)印書館.2001年