審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離模式研究

楊代新

摘 要：審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是現(xiàn)階段我國(guó)人民法院所共同具有的二項(xiàng)權(quán)能，民事執(zhí)行權(quán)的合理配置對(duì)整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行體制、機(jī)制以及方式的設(shè)計(jì)具有基礎(chǔ)性的作用。本文以民事執(zhí)行權(quán)的配置為中心，從我國(guó)目前民事執(zhí)行權(quán)配置存在的問(wèn)題談起，通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析，將其所包含的具體權(quán)能劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，提出了結(jié)合審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局剝離出來(lái)及配套的一系列機(jī)制的執(zhí)行模式。

關(guān)鍵詞：審判權(quán)；執(zhí)行權(quán)；分離

一、執(zhí)行權(quán)配置在我國(guó)的歷史演進(jìn)

首先是執(zhí)行權(quán)在法院外部的配置。在我國(guó)司法權(quán)的歷史上，執(zhí)行權(quán)一直由審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使。其次是執(zhí)行權(quán)在法院內(nèi)部的配置。執(zhí)行權(quán)在法院內(nèi)部配置上經(jīng)歷了四個(gè)階段：第一個(gè)階段，在法院內(nèi)部設(shè)立專門的執(zhí)行人員；第二個(gè)階段，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)合二為一；第三個(gè)階段，設(shè)立專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)，即早期的執(zhí)行庭；第四個(gè)階段，在法院內(nèi)部設(shè)立了專門的執(zhí)行局。

二、當(dāng)前執(zhí)行權(quán)配置存在的問(wèn)題

（一）執(zhí)行權(quán)的縱向配置存在的問(wèn)題

一是對(duì)執(zhí)行權(quán)的管轄權(quán)分配不合理。民訴法規(guī)定，執(zhí)行案件由第一審法院和主要財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄，因?yàn)榇罅康拿袷掳讣苫鶎臃ㄔ汗茌牐a(chǎn)生的結(jié)果是基層法院負(fù)責(zé)絕大部分案件的執(zhí)行，給基層法院造成巨大執(zhí)行壓力。中級(jí)法院因?yàn)楣茌牭囊粚徝袷掳讣邢?，產(chǎn)生的結(jié)果就是案件數(shù)量與辦案人員的數(shù)量明顯不成比例，除此之外，中級(jí)法院執(zhí)行人員的法律素質(zhì)也比基層法院的執(zhí)行人員要高，人員配備也齊全，劃分有各個(gè)專門科室，分工合理。而高級(jí)法院則主要進(jìn)行對(duì)轄區(qū)案件的統(tǒng)籌監(jiān)督管理，基本不負(fù)責(zé)案件的執(zhí)行，資源浪費(fèi)情況更為嚴(yán)重。二是由基層法院負(fù)責(zé)絕大多數(shù)案件的執(zhí)行，而基層法院管轄的執(zhí)行案件是當(dāng)事人所在地或經(jīng)常居住地以及主要財(cái)產(chǎn)所在地，容易造成地方保護(hù)主義對(duì)法院執(zhí)行工作的阻礙。

（二）執(zhí)行權(quán)的橫向配置存在的問(wèn)題

為了解決在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的執(zhí)行亂的現(xiàn)象，部分法院探索對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)進(jìn)行分離的改革模式，將執(zhí)行案件中需要對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁決的執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局分離出來(lái)，由業(yè)務(wù)審判庭進(jìn)行審理。但是這種改革模式，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了以下問(wèn)題：一是影響案件的執(zhí)行質(zhì)量，從未從事執(zhí)行工作的審判庭法官不熟悉執(zhí)行業(yè)務(wù)，對(duì)執(zhí)行需要適用的法律不熟悉，造成適用法律困難。二是影響案件的執(zhí)行效率，審判庭在辦理執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行異議案件的過(guò)程中，因?qū)?zhí)行有關(guān)的法律不熟悉，在適用法律時(shí)要么向執(zhí)行局征求意見(jiàn)，要么重新查找相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重拖延了案件的審理。三是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的徹底分離，部分職能相互重疊，造成了司法資源的浪費(fèi)。

（三）執(zhí)行權(quán)的行使主體問(wèn)題

最高院下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》明確了要在中級(jí)法院和基層法院的執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)置執(zhí)行審查、執(zhí)行實(shí)施、申訴審查、綜合管理機(jī)構(gòu)，分別行使實(shí)施權(quán)、審查權(quán)、督辦權(quán)和管理權(quán)，這標(biāo)志著全國(guó)各地法院系統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)分權(quán)機(jī)制改革走向形式上的統(tǒng)一。執(zhí)行審查權(quán)由法官行使，執(zhí)行實(shí)施權(quán)由法官或者專門負(fù)責(zé)實(shí)施的人員行使。這種執(zhí)行權(quán)的配置方式，比較適合在那些案件多、執(zhí)行力量較充足的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)行，在案件數(shù)量少、法官人數(shù)亦缺乏的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院，執(zhí)行局的法官人數(shù)甚至無(wú)法組成完整的合議庭，因此難以落實(shí)到位。

三、執(zhí)行權(quán)的理論分析

（一）執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與權(quán)能

民事執(zhí)行權(quán)究竟屬于什么性質(zhì)的權(quán)力，是行政區(qū)還是司法權(quán)抑或其它，理論界一直有爭(zhēng)議。但是眾所周知，之所以要進(jìn)行執(zhí)行權(quán)分權(quán)改革，就是因?yàn)閭鹘y(tǒng)模式的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)合二為一的高度集權(quán)機(jī)制存在著諸多弊端，任何權(quán)力均需要進(jìn)行合理的分解和科學(xué)合理的配置。當(dāng)前無(wú)論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，均認(rèn)為兩分論能比較合理的對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能進(jìn)行解釋，即認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)可分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》實(shí)際上就采用了二分論的觀點(diǎn)，只不過(guò)是把執(zhí)行裁判權(quán)的名稱改為執(zhí)行審查權(quán)而已。

（二）審執(zhí)關(guān)系探析

如果說(shuō)對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的分析是科學(xué)配置執(zhí)行權(quán)的前提，則對(duì)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系進(jìn)行科學(xué)合理的界定，對(duì)于合理配置執(zhí)行權(quán)具有重要的意義。通說(shuō)認(rèn)為，狹義的司法權(quán)包含審判權(quán)和檢察權(quán)兩項(xiàng)權(quán)力，這里的審判權(quán)是廣義上的審判權(quán)，既包括審理案件作出裁判的狹義審判權(quán)力，也包括民事執(zhí)行權(quán)。因此，作為廣義審判權(quán)下位概念的執(zhí)行權(quán)與狹義上的審判權(quán)一起構(gòu)成完整意義上的廣義審判權(quán)。執(zhí)行包括判斷性的執(zhí)行裁決行為和非判斷性的執(zhí)行實(shí)施行為。判斷性的執(zhí)行裁決行為需要理性、中立、公正行使，對(duì)判斷結(jié)果法律應(yīng)預(yù)設(shè)相應(yīng)的救濟(jì)途徑，即向上級(jí)人民法院上訴、向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，且上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督亦應(yīng)在相對(duì)應(yīng)的程序上體現(xiàn)出來(lái)。而執(zhí)行實(shí)施屬于非判斷性的執(zhí)行工作，可以對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一的管理和協(xié)調(diào)。

三、執(zhí)行權(quán)配置的新設(shè)想

（一）對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的合理歸位——設(shè)立專門的執(zhí)行裁判庭

為了對(duì)民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行合理的歸位，首先需要做的就是改變?cè)瓉?lái)由執(zhí)行局一個(gè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)雙重權(quán)力的模式，將民事執(zhí)行權(quán)中分屬于不同性質(zhì)的執(zhí)行權(quán)歸屬于各不同的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)分別行使，確保性質(zhì)不相同的執(zhí)行權(quán)能夠根據(jù)其各自具有的內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行行使。具體到實(shí)際的執(zhí)行改革中，就是要將民事執(zhí)行權(quán)中屬于執(zhí)行裁決權(quán)的這部分權(quán)力從現(xiàn)有的執(zhí)行局內(nèi)部分離出去，將其歸于一個(gè)專門行使執(zhí)行裁決權(quán)的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)與法院的其他審判庭室是平行的地位，其職能就是專職負(fù)責(zé)執(zhí)行裁決權(quán)的行使。該獨(dú)立機(jī)構(gòu)和其他的審判庭一樣，由執(zhí)行法官組成，在處理案件時(shí)，執(zhí)行法官會(huì)組成合議庭，按照少數(shù)服從多數(shù)的傳統(tǒng)的合議原則對(duì)案件進(jìn)行審理，依法行使執(zhí)行案件中的執(zhí)行裁判權(quán)，更好地對(duì)民事執(zhí)行中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，對(duì)該項(xiàng)執(zhí)行裁決權(quán)，上級(jí)法院和下級(jí)法院之間的關(guān)系同其他審判業(yè)務(wù)一樣，由各級(jí)法院在各自的管轄權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立行使，是業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系，而不是像行政機(jī)構(gòu)一樣屬于行政隸屬關(guān)系。而對(duì)民事執(zhí)行權(quán)中剩余的屬于執(zhí)行實(shí)施權(quán)部分的執(zhí)行事務(wù)，依然由現(xiàn)有的執(zhí)行局來(lái)行使，這部分執(zhí)行事務(wù)即體現(xiàn)了民事執(zhí)行權(quán)中屬于行政行為的屬性，因此，上級(jí)法院和下級(jí)法院之間的關(guān)系與行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置類似，上級(jí)法院的執(zhí)行局對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行局進(jìn)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行工作進(jìn)行統(tǒng)一的指揮、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和管理。通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行合理的歸位，順應(yīng)了審執(zhí)分離改革的大趨勢(shì)，使其中的執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分離，改變了與執(zhí)行裁決權(quán)不相符的行政化管理機(jī)制。

（二）對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的科學(xué)配置——建立單獨(dú)執(zhí)行員序列

將民事執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局剝離出來(lái)后，執(zhí)行局不再配備具有法官職稱的法官，執(zhí)行局的所有人員均是負(fù)責(zé)案件執(zhí)行的實(shí)施人員。對(duì)于這些專門負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施的人員，應(yīng)建立與法官職稱不同的單獨(dú)執(zhí)行員序列進(jìn)行管理，從而促進(jìn)執(zhí)行實(shí)施更加專業(yè)化和職業(yè)化。根據(jù)民事訴訟法第二百二十八條和人民法院組織法第四十條的規(guī)定，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。因此，執(zhí)行員已經(jīng)有其獨(dú)立的法律地位和職能。

（三）對(duì)執(zhí)行管轄權(quán)的優(yōu)化設(shè)置——執(zhí)行管轄和行政區(qū)劃適當(dāng)分離

為了解決執(zhí)行權(quán)地方化和執(zhí)行案件分布嚴(yán)重失衡的問(wèn)題，可以試行執(zhí)行管轄與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的模式，具體為：以中級(jí)法院為基本單位，統(tǒng)一管理執(zhí)行案件，統(tǒng)一指揮、調(diào)度執(zhí)行實(shí)施力量，案件進(jìn)行流程管理，分段集約執(zhí)行，形成法院執(zhí)行工作與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的格局。據(jù)筆者所知，該模式已在一些地方開(kāi)始施行。

具有健全的執(zhí)行指揮中心是執(zhí)行管轄與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的必要前提，同時(shí)，依靠信息技術(shù)，建設(shè)自動(dòng)化的功能強(qiáng)大的執(zhí)行查控系統(tǒng)，推動(dòng)高質(zhì)量、符合執(zhí)行工作自身規(guī)律的執(zhí)行改革創(chuàng)新。近年來(lái)，最高人民法院在全國(guó)各地法院推行審執(zhí)分離改革、建設(shè)執(zhí)行指揮中心，從法院內(nèi)部因素著手破解執(zhí)行難問(wèn)題，已取得顯著成效，被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求這三大執(zhí)行難題已得到有效解決。剩下被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)的一難問(wèn)題，涉及地方和部門保護(hù)主義，必須通過(guò)執(zhí)行管轄與行政區(qū)劃相分離的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果將執(zhí)行案件集中到中級(jí)法院執(zhí)行，重新配置上下級(jí)法院執(zhí)行權(quán)力，整合執(zhí)行資源，推動(dòng)執(zhí)行集約化、信息化，可大幅提高執(zhí)行效率和執(zhí)行標(biāo)的到位。

執(zhí)行管轄與行政區(qū)劃分離改革的具體形式：一是集約執(zhí)行。執(zhí)行案件由中級(jí)人民法院統(tǒng)一立案，集中管轄。中級(jí)法院設(shè)執(zhí)行局、基層法院設(shè)執(zhí)行小組，中級(jí)法院執(zhí)行局統(tǒng)一指揮轄區(qū)力量。執(zhí)行案件實(shí)行分段集約執(zhí)行，中級(jí)法院執(zhí)行指揮中心通過(guò)執(zhí)行查控系統(tǒng)集中查控執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)；統(tǒng)一管理委托評(píng)估、拍賣工作，探索推行涉案標(biāo)的物集中網(wǎng)上拍賣。執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的交付，包括房屋騰退、地上建筑物拆清場(chǎng)、停產(chǎn)停業(yè)等，由中級(jí)人民法院執(zhí)行局及案件第一審基層法院執(zhí)行小組共同實(shí)施。重大的執(zhí)行案件，由中級(jí)人民法院指揮，調(diào)度轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行實(shí)施力量完場(chǎng)交付工作。目前，集約執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式已在全國(guó)各地開(kāi)始推行，其所取得的成效也已得到了改革實(shí)踐的證實(shí)，尤其是在東部沿海經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的中基層法院取得效果更為顯著。但是，這種改革模式并不完全適合經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)的中基層法院。這些地區(qū)的法院有其獨(dú)特的地域特點(diǎn)：法院的案件數(shù)量不斷增多但案情相對(duì)簡(jiǎn)單，相應(yīng)的執(zhí)行人員嚴(yán)重缺乏，大部分地區(qū)都屬于農(nóng)村，農(nóng)業(yè)人口占有較大的比重，且人口流動(dòng)性強(qiáng)，農(nóng)村的房屋難以交易。因此一味的在這些地區(qū)設(shè)置集約執(zhí)行模式來(lái)運(yùn)行，勢(shì)必會(huì)引發(fā)一系列的矛盾和問(wèn)題。最為實(shí)際的辦法是，根據(jù)這些地區(qū)獨(dú)有的特點(diǎn)，采用集約執(zhí)行的方法對(duì)查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索，以減少執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率。二是強(qiáng)化案件流程管理。對(duì)存在地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義嚴(yán)重干擾，以及中級(jí)人民法院執(zhí)行存在困難的案件，采用諸如提級(jí)執(zhí)行、限時(shí)執(zhí)行、交叉換執(zhí)行員執(zhí)行、執(zhí)行聽(tīng)證等方式，強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中的監(jiān)督，確保執(zhí)行權(quán)公正高效的運(yùn)行。

上述設(shè)想，需突對(duì)現(xiàn)有的兩條法律規(guī)定進(jìn)行修改。一是對(duì)執(zhí)行案件管轄的法律規(guī)定進(jìn)行修改。民事訴訟法第二百二十四條規(guī)定的執(zhí)行案件由第一審法院和財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄原則，主要是從方便當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行以及執(zhí)行法院開(kāi)展執(zhí)行工作的角度出發(fā)，但是該規(guī)定沒(méi)有考慮各地盛行的地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義對(duì)執(zhí)行工作所造成的阻礙。針對(duì)該條，可以根據(jù)第二審法院對(duì)案件提級(jí)管轄的規(guī)定，嘗試擴(kuò)大第二審法院對(duì)執(zhí)行案件的管轄權(quán)。二是對(duì)交叉執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行的法律規(guī)定進(jìn)行修改，即對(duì)民事訴訟法第二百二十六條的規(guī)定進(jìn)行修改。在司法實(shí)踐中，執(zhí)行法院超過(guò)六個(gè)月未對(duì)案件執(zhí)行的，僅僅由申請(qǐng)執(zhí)行人將向上一級(jí)法院提出由上級(jí)法院督促下級(jí)法院執(zhí)行的申請(qǐng)，而由于上下級(jí)法院的執(zhí)行人員相互熟識(shí)等原因，上一級(jí)法院通常只是向執(zhí)行法院發(fā)出督促執(zhí)行令，至于執(zhí)行法院最終是否將案件執(zhí)行到位，則不再過(guò)問(wèn)，沒(méi)有起到該制度應(yīng)有的破除地方保護(hù)主義干擾執(zhí)行和遏制消極執(zhí)行的作用。因此，應(yīng)該探索對(duì)執(zhí)行法院存在明顯不作為的案件，無(wú)需等待六個(gè)月期滿，申請(qǐng)執(zhí)行人可直接申請(qǐng)上級(jí)法院提級(jí)執(zhí)行或交叉執(zhí)行；對(duì)嚴(yán)重存在地方保護(hù)主義阻礙執(zhí)行工作的案件，無(wú)需等待六個(gè)月期滿，也無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)，執(zhí)行法院依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院提級(jí)執(zhí)行或交叉執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

民事執(zhí)行改革歷時(shí)已久，在此期間，無(wú)不充滿著艱辛的探索，學(xué)者們默默為改革貢獻(xiàn)著自己的智慧，實(shí)務(wù)者不斷窮盡著自己的想象空間。民事執(zhí)行權(quán)于司法權(quán)、行政權(quán)而言，是一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。審執(zhí)分離應(yīng)在兩層意義上使用：一層是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離；一層是執(zhí)行過(guò)程中的執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)分離，并將不同內(nèi)容的執(zhí)行權(quán)分配給不同的機(jī)構(gòu)來(lái)行使：執(zhí)行實(shí)施權(quán)依然由現(xiàn)有的執(zhí)行局來(lái)行使，在執(zhí)行局內(nèi)部則全部由單獨(dú)的執(zhí)行員具體負(fù)責(zé)，執(zhí)行裁決權(quán)則由新設(shè)的執(zhí)行裁決庭來(lái)行使。同時(shí)，以中級(jí)人民法院為基本單位，統(tǒng)一管理執(zhí)行案件，統(tǒng)一指揮、調(diào)度執(zhí)行實(shí)施力量，案件分段集約執(zhí)行，形成法院執(zhí)行工作與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的格局倘若徹底落實(shí)了這些內(nèi)容，執(zhí)行過(guò)程中的權(quán)力行使的正當(dāng)性和效率性便能得到協(xié)調(diào)和平衡。長(zhǎng)久以來(lái)的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”困局，亦能予以解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]江濤，程曉斌.“民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革：?jiǎn)栴}反思與前行之路”.載《人民司法》，2014年第3期.

[2]呂穎.“民事執(zhí)行權(quán)法律性質(zhì)初探”.載《商洛學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第3期，第51～ 52頁(yè).

[3]葛行軍.“民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之我見(jiàn)”.載最高人民法院《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》總第8輯。

[4]高執(zhí)辦.“論執(zhí)行局設(shè)置的理論基礎(chǔ)”.載《人民司法》2001年第2期.

[5]湯維建.“執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事‘執(zhí)行難為出發(fā)點(diǎn)”.載《現(xiàn)代法學(xué)》，2004年第5期.

[6]金殿軍.“民事執(zhí)行程序中的訴訟事項(xiàng)與非訟事項(xiàng)—以執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的分野和銜接為中心”，載最高人民法院《執(zhí)行工作指導(dǎo)》總第37輯.

[7]孫志忠，范向陽(yáng).“執(zhí)行與裁判的界限”.載《人民司法》，2005年第9期.