法律社會(huì)學(xué)研究的兩種方法啟示

摘 要：法律社會(huì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科，尤其注重研究方法的選擇。不同的方法選擇、不同的切入點(diǎn)有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一問(wèn)題的結(jié)論大相徑庭。區(qū)域比較的視角和生態(tài)的視角，前者著眼于比較量化分析，后者注重研究對(duì)象整體性及對(duì)象內(nèi)部各要素相互關(guān)系。前者可使研究者由淺入深層層遞進(jìn)地研究一個(gè)問(wèn)題；后者則讓研究者對(duì)研究對(duì)象有一個(gè)宏觀整體的理解。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村視角；區(qū)域比較；生態(tài)視角

作為一門(mén)非常注重研究方法選擇及田野調(diào)查的法律社會(huì)學(xué)科，研究方法的選擇對(duì)研究結(jié)果的重要性不言而喻。鄉(xiāng)村視角與區(qū)域比較的視角是一種能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題深層本質(zhì)、理解研究對(duì)象自身特殊性的研究方法；生態(tài)視角則借鑒了生物學(xué)上的生態(tài)系統(tǒng)理論，是從宏觀角度研究問(wèn)題的方法。我們必須首先宏觀地，其次由淺入深地對(duì)問(wèn)題展開(kāi)研究，而這兩種研究方法不失為一種很好的啟示。

一、《鄉(xiāng)村江湖》中的研究方法啟示

《鄉(xiāng)村江湖》是作者陳柏峰對(duì)兩湖平原“混混”的研究，通過(guò)對(duì)“混混”這一群體的研究，作者得出結(jié)論認(rèn)為鄉(xiāng)土邏輯已經(jīng)衰弱。農(nóng)村社會(huì)既不是處于依靠宗族治理的社會(huì)，又尚未形成現(xiàn)代化的法理社會(huì)，而是處于二者之間的過(guò)渡狀態(tài)。因此，農(nóng)村社會(huì)“混混”橫行，極大地影響了基層農(nóng)村的社會(huì)秩序。

關(guān)于本書(shū)的研究方法，作者提到，一是村莊生活的視角；二是區(qū)域比較的視角。①本書(shū)大部分章節(jié)題目都是“XX與XX”的格式，這十分直接地表達(dá)出了作者的研究方法和寫(xiě)作思路。作者首先提出了一種所謂“鄉(xiāng)土邏輯”的四個(gè)原則：情面原則、不走極端原則、歧視原則和鄉(xiāng)情原則。論述了鄉(xiāng)村“混混”對(duì)鄉(xiāng)土邏輯的破壞，使得農(nóng)村社會(huì)的灰色化。作者認(rèn)為，農(nóng)業(yè)稅尚存的時(shí)期，鄉(xiāng)村基層政府為了完成國(guó)家的稅收、計(jì)劃生育、殯葬制度改革等的任務(wù)，而默許“混混”的存在，甚至在一定程度上二者結(jié)成了一個(gè)利益共同體。在農(nóng)業(yè)稅取消后，鄉(xiāng)村基層政府的稅收任務(wù)已經(jīng)不存在，且國(guó)家開(kāi)始實(shí)行工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市反哺農(nóng)村，開(kāi)始了“資源下鄉(xiāng)”。但是在這一“資源下鄉(xiāng)”過(guò)程中，由于鄉(xiāng)村混混的存在并截取了很多本應(yīng)該是農(nóng)民的利益，因而導(dǎo)致了農(nóng)民對(duì)基層政府信任度的下降。同時(shí)，因?yàn)椤百Y源下鄉(xiāng)”，原本鄉(xiāng)村基層政府與鄉(xiāng)村“混混”結(jié)成的利益共同體存在著被打破的可能，基層政府不再需要“混混”輔助稅收繳納。但事實(shí)卻是相反：“官退”之后，往往不是“民進(jìn)”，而是鄉(xiāng)村混混與邪教組織的跟進(jìn)。②資源下鄉(xiāng)的增加不但沒(méi)有增進(jìn)基層政府的合法性，反而削弱了基層政府的合法性，基層政府陷入了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化。③至此，作者論述了由于鄉(xiāng)村混混的存在，鄉(xiāng)村治理開(kāi)始灰色化和內(nèi)卷化，混混作為一種取代了國(guó)家在農(nóng)村的暴力而存在，破壞了鄉(xiāng)村的治理秩序。另一方面，由于混混的存在在某種程度上是由于基層政府的“默許”態(tài)度以及基層政府追求自身利益的考慮，混混作為一種游離于國(guó)家權(quán)力之外但又具有某種“合法性”的暴力一直存在于農(nóng)村，對(duì)基層農(nóng)村秩序的威脅和破壞日益加深。作者行文思路大致是先分別研究華北、華南以及華中農(nóng)村社會(huì)的鄉(xiāng)村混混現(xiàn)象，并做區(qū)域性的比較研究，得出鄉(xiāng)村混混在華中農(nóng)村對(duì)鄉(xiāng)村秩序的破壞程度要大于華北和華南農(nóng)村的結(jié)論。

總的來(lái)說(shuō)，作者的這一研究方法，是一種較為常見(jiàn)的研究方法，因?yàn)樽鳛榉缮鐣?huì)學(xué)的研究，首要的便是進(jìn)行區(qū)域性的定性定量研究，得出一個(gè)區(qū)域性的結(jié)論，然后對(duì)多個(gè)區(qū)域也用同樣的方法研究得出結(jié)論，最后將多個(gè)區(qū)域研究結(jié)果拿來(lái)做個(gè)比較，得出最后的結(jié)論。區(qū)域性的研究也只有通過(guò)比較才有意義，因?yàn)橐粋€(gè)區(qū)域內(nèi)的任何制度、文化等，若不與其他地區(qū)進(jìn)行一個(gè)比較，便無(wú)法發(fā)現(xiàn)其特殊性和問(wèn)題所在。

二、《割據(jù)的邏輯》中研究方法的啟示

劉思達(dá)的《割據(jù)的邏輯》一書(shū)是對(duì)中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析。作者運(yùn)用的是法律社會(huì)學(xué)中的“生態(tài)分析”理論，作者認(rèn)為法律系統(tǒng)中的行為主體和其他地方的行為主體一樣，都進(jìn)行著兩種基本的互動(dòng)過(guò)程：定界和交換。定界即一個(gè)社會(huì)行為主體試圖界定它相對(duì)于其他社會(huì)行為主體的生態(tài)位置的文化過(guò)程。定界包括三種形式，即分界、合界和維界。交換式兩個(gè)行為主體以相互獎(jiǎng)勵(lì)和效益為預(yù)期而對(duì)彼此實(shí)施的行為。交換包括協(xié)商交換和互惠交換。④基于此，作者將中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)視為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，律師在這一生態(tài)系統(tǒng)中進(jìn)行著分界的過(guò)程，試圖將自身與其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者區(qū)分開(kāi)來(lái)，而那些魚(yú)律師共存的五花八門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)者則進(jìn)行著合界的過(guò)程，試圖讓自身顯得和律師更為相似。而司法部和其他管理機(jī)關(guān)則用他們的管理權(quán)來(lái)維系這些職業(yè)之間的邊界，當(dāng)然，這些國(guó)家機(jī)關(guān)之間對(duì)于他們的行政管轄權(quán)也同樣存在著定界的過(guò)程。所有這些定界過(guò)程的結(jié)果則在很大程度上取決于市場(chǎng)上的法律職業(yè)者與國(guó)家的司法和行政官員之間對(duì)于金錢(qián)、人員和資源的交換。⑤作者將中國(guó)的法律服務(wù)市場(chǎng)劃分為五個(gè)地域空間，即邊疆（農(nóng)村地區(qū)法律服務(wù)）、戰(zhàn)場(chǎng)（城市個(gè)人法律服務(wù)）、高端（涉外法律服務(wù)）、后院（企業(yè)、政府與知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)）和雷區(qū)（刑事法律服務(wù)）。并對(duì)著五個(gè)區(qū)域的法律服務(wù)分別用“生態(tài)理論”進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是：在邊疆，赤腳律師基本壟斷行政訴訟，基層法律工作者基本壟斷民商事案件，司法助理員基本壟斷調(diào)解和控制基層糾紛，因此，律師的主要業(yè)務(wù)僅剩刑事案件和法律援助；在戰(zhàn)場(chǎng)，由于各種“掛牌所”、“法律事務(wù)所”、“社會(huì)所”和“法律服務(wù)中心”的存在，律師面臨著來(lái)著律師團(tuán)體內(nèi)部和外部的激烈競(jìng)爭(zhēng)，且在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中沒(méi)有取得很大的優(yōu)勢(shì)；在高端，國(guó)內(nèi)所依然或多或少地依賴(lài)于外國(guó)所來(lái)介紹業(yè)務(wù)，在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)里還是處于較低地位⑥；在后院，國(guó)家內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)會(huì)影響法律服務(wù)市場(chǎng)的定界過(guò)程；在雷區(qū)，刑事司法系統(tǒng)的國(guó)家官員是唯一能夠給刑事辯護(hù)律師提供保護(hù)并能改變案件結(jié)果的力量，律師一方面代表當(dāng)事人對(duì)抗國(guó)家，一方面卻不得不依靠其與司法機(jī)關(guān)之間形成的共生關(guān)系來(lái)進(jìn)行辯護(hù)。作者得出結(jié)論認(rèn)為：決定中國(guó)法律職業(yè)的結(jié)構(gòu)性變革的關(guān)鍵力量并不是其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是其上層建筑，也就是國(guó)家的管理規(guī)范體系⑦。

可以肯定的是，作者基于“生態(tài)理論”對(duì)中國(guó)法律服務(wù)的分析并得出的結(jié)論是頗有見(jiàn)的。首先是在作者對(duì)中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的劃分上，作者提出了創(chuàng)新性的劃分，很好地并且準(zhǔn)確地對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行了劃分，使得研究不至于顯得太籠統(tǒng)。其次在是作者對(duì)這每一個(gè)劃分出來(lái)的法律服務(wù)區(qū)域進(jìn)行“生態(tài)”的分析，準(zhǔn)確地揭示了中國(guó)法律服務(wù)行業(yè)中的各種定界混亂現(xiàn)象和導(dǎo)致定界混亂的原因。誠(chéng)如作者所說(shuō)，生態(tài)理論是動(dòng)態(tài)的，也更能夠全面把握市場(chǎng)與國(guó)家交換的動(dòng)態(tài)以及建構(gòu)法律服務(wù)市場(chǎng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的政治斗爭(zhēng)⑧。

總體看來(lái)，作者的這一“生態(tài)理論”的分析方法是一種很有獨(dú)創(chuàng)性的研究方法，這種方法注重社會(huì)主體之間的動(dòng)態(tài)過(guò)程，能夠看到國(guó)家權(quán)力斗爭(zhēng)對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的滲透和影響。也看到了法律服務(wù)者內(nèi)部之間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突。這幾乎完整地呈現(xiàn)了中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的表象以及表象下面更深刻的，導(dǎo)致中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)成為今天這樣一個(gè)格局的原因。筆者認(rèn)為，這樣一種研究方法可以適用于對(duì)某一群體某一行為的研究，借助這一“生態(tài)理論”，我們首先分析這一群體某一行為的表象（這一群體內(nèi)部的定界，即分界、合界和維界的狀態(tài)和過(guò)程），其次，分析這一群體與相關(guān)群體的交換過(guò)程（協(xié)商交換或互惠交換），最后，分析這種交換過(guò)程對(duì)群體內(nèi)部定界過(guò)程的影響。通過(guò)這樣一種方法，我們可以對(duì)某一群體某一行為作出動(dòng)態(tài)的合理的解釋。

三、一個(gè)可能的問(wèn)題切入點(diǎn)

陳柏峰在《鄉(xiāng)村江湖》一書(shū)中提到，隨著鄉(xiāng)土邏輯的衰退，國(guó)家權(quán)力從農(nóng)村社會(huì)的退出，“官退”并未造成“民進(jìn)”，鄉(xiāng)村社會(huì)并沒(méi)有形成現(xiàn)代的法理社會(huì)，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)村民的“自治”，而是鄉(xiāng)土混混大行其道，一種非法的暴力在代替國(guó)家合法的暴力發(fā)揮著作用。在此，我們不禁要問(wèn)：為什么“官退”之后卻為造成“民進(jìn)”的法治鄉(xiāng)土社會(huì)狀態(tài)，反而是混混橫行？我們應(yīng)該如何解決這一問(wèn)題，或者說(shuō)，我們?nèi)绾沃卫磬l(xiāng)村混混這一現(xiàn)象？很顯然，作者籠統(tǒng)地提出的兩條建議（遏制基層政府的自利性和遏制鄉(xiāng)村混混）并不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。我們也知道，“國(guó)退民進(jìn)”，國(guó)家權(quán)力從社會(huì)民間退出，公民人格的養(yǎng)成是眾多法律人的夢(mèng)想，哈耶克認(rèn)為，自由就是在一個(gè)社會(huì)中，外在的強(qiáng)制被限制在最小的狀態(tài)。盧梭也說(shuō)，人人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中，政府的權(quán)力來(lái)自人民，除了人民授予的權(quán)力之外，政府的權(quán)力不具有任何的合法性。孟德斯鳩也主張，自由就是能做法律所許可的一切事情的權(quán)利。他們主張國(guó)家權(quán)力應(yīng)被限制在一定范圍內(nèi)，退出私人領(lǐng)域，培養(yǎng)公民意識(shí)、公民人格，所謂“管得最少的政府就是最好的政府”。但是，陳柏峰的研究卻顯示，政府權(quán)力的退出，并不必然意味著公民意識(shí)、公民人格的健全以及法治社會(huì)的形成。這個(gè)問(wèn)題值得我們思考。如果說(shuō)國(guó)家權(quán)力的退出，到法治社會(huì)的形成中間有這么一段過(guò)渡期的話，那么這個(gè)過(guò)渡期的秩序應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)，或者說(shuō)，鄉(xiāng)村混混的存在是否具有某種程度上的合法性？因?yàn)?，我們完全可以?lè)觀地說(shuō)，鄉(xiāng)村社會(huì)沒(méi)有被更加暴力和極端的黑社會(huì)組織或是邪教組織控制，相比于這種更壞的情況，鄉(xiāng)村混混是否是一個(gè)更好的選擇？是否應(yīng)當(dāng)如作者建議的那樣，現(xiàn)階段國(guó)家權(quán)力不應(yīng)匆忙退出鄉(xiāng)村基層，應(yīng)當(dāng)保持著對(duì)鄉(xiāng)村基層一定的控制？因?yàn)樘K力在《送法下鄉(xiāng)》中也提到類(lèi)似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，之所以要“送法下鄉(xiāng)”是因?yàn)槟撤N程度上國(guó)家權(quán)力無(wú)法下達(dá)農(nóng)村基層社會(huì)。這從一個(gè)側(cè)面反映出了國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村基層的薄弱。因此，蘇力也隱約地主張國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)適當(dāng)往農(nóng)村深入以推進(jìn)農(nóng)村法治的現(xiàn)代化。筆者卻認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力除非必要，不應(yīng)深入農(nóng)村基層，應(yīng)當(dāng)給基層留下足夠的空間，以培育公民意識(shí)和精神。我們知道，封建時(shí)代“皇權(quán)不下縣”，縣以下沒(méi)有官方正式的政權(quán)建制，但是也未曾聽(tīng)說(shuō)鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序因此而混亂不堪。相反，鄉(xiāng)村因?yàn)橛凶谧宓拇嬖?，鄉(xiāng)村的糾紛可以通過(guò)宗族來(lái)解決。筆者提及宗族制度并不是主張恢復(fù)這種制度，而是說(shuō)，我們可以將宗族視為一種“自律組織”，在鄉(xiāng)村社會(huì)中大多數(shù)糾紛可以通過(guò)這個(gè)大家都成人的“自律組織”來(lái)解決。因此，問(wèn)題歸根到底就是：我們?nèi)绾卧卩l(xiāng)村基層培育這樣一種“自律組織”？而這在筆者看來(lái)，有待于鄉(xiāng)村民眾的公民意識(shí)和精神的提升，但是這需要時(shí)間，是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。而時(shí)間是超出任何個(gè)人或一些人的能力的，是“上帝”的事業(yè)⑨。

注釋?zhuān)?/p>

①陳柏峰著，《鄉(xiāng)村江湖》中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年1月版，第19頁(yè)。

②陳柏峰著，《鄉(xiāng)村江湖》中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年1月版，第239頁(yè)。

③陳柏峰著，《鄉(xiāng)村江湖》中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年1月版，第276頁(yè)。

④劉思達(dá)著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2011年4月版，第5-9頁(yè)。

⑤劉思達(dá)著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2011年4月版，第9頁(yè)。

⑥劉思達(dá)著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2011年4月版，第148頁(yè)。

⑦劉思達(dá)著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2011年4月版，第222頁(yè)。

⑧劉思達(dá)著，《割據(jù)的邏輯》，上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2011年4月版，第222頁(yè)。

⑨蘇力著，《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年10月版，第22頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

陶必霞，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。