當(dāng)代人文與社會科學(xué)的范式轉(zhuǎn)換

愛娃·多曼斯卡著 張作成譯

（1.密茨凱維奇大學(xué)，波蘭 波茲南 61809； 2.哈爾濱師范大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150025）

當(dāng)代人文與社會科學(xué)的范式轉(zhuǎn)換

愛娃·多曼斯卡1著 張作成2譯

（1.密茨凱維奇大學(xué)，波蘭 波茲南 61809； 2.哈爾濱師范大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150025）

近年來，人文社會科學(xué)領(lǐng)域前沿趨勢的詮釋框架，已明顯從建構(gòu)主義和詮釋主義范式（關(guān)系密切的新人文科學(xué)）轉(zhuǎn)換到受不同形式后人文主義（后人文科學(xué)、生態(tài)或環(huán)境人文科學(xué)、生物人文科學(xué)）影響的非人類中心論和后西方范式。我的目的是辨識新興的、可選擇的諸多研究視角的特征。這些研究視角表明徹底重新思考我們的生命、人類以及人類與非人類之間關(guān)系觀念的必要性，表明疏離自我崇拜、自我中心主義西方傳統(tǒng)的必要性。

歷史研究；范式轉(zhuǎn)換；新方法

用“范式轉(zhuǎn)換”這一術(shù)語指稱該主題在人文社會科學(xué)空間中的戰(zhàn)略定位，其詮釋框架正在發(fā)生轉(zhuǎn)換。理查德·羅蒂已論證，反表現(xiàn)主義解釋使解釋“硬”現(xiàn)象與“軟”現(xiàn)象的區(qū)分無關(guān)緊要，“并未將知識看作對實在的準確了解，而是看作學(xué)習(xí)應(yīng)對實在的行動習(xí)慣”[1]（p.1）。盡管我并不主張將知識劃歸為其實踐價值，當(dāng)人文科學(xué)邂逅一個未曾面對的世界時，羅蒂的知識觀念在當(dāng)代可能有所助益。黛博拉·伯德·羅斯和利比·羅賓已觀察到，在當(dāng)今變動的世界中，缺乏知識或知識不完善，與其說是我們星球生命系統(tǒng)和生存的障礙，不如說是一個條件①Deborah Bird Rose,Libby Robin,“The Ecological Humanities in Action：An Invitation”,Australian Humanities Review,no.31-32,April 2004,http：//www.australianhumanitiesreview.org/archive/Issue-April-2004/rose.html。。

作為一個對認識過去不同方式和過去不同知識感興趣的學(xué)者（注：我努力避免將過去稱為歷史），我一方面將思考置于人文科學(xué)“生態(tài)化”和“自然化”過程之中。這個過程由聲譽日隆的生命科學(xué)（尤其是生物學(xué)和生態(tài)學(xué)）、大數(shù)據(jù)、模型和典范、與確鑿現(xiàn)象相聯(lián)的經(jīng)驗方法、證據(jù)與證明引起；另一方面，將思考置于文化與自然、人類與非人類、死去的與健在的，以及科學(xué)與人文科學(xué)、“西方與其余地區(qū)”之間關(guān)系的非二元論處理中。我關(guān)注移民、再度發(fā)生的大屠殺、恐怖主義，以及日益增長的暴力現(xiàn)象和生態(tài)危機、氣候變化與物種滅絕。不久前，我意識到用人文社會科學(xué)和歷史詮釋方法研究這些問題不盡人意。因此，作為一名在后現(xiàn)代主義文化論氛圍中接受教育的歷史學(xué)家，我在建構(gòu)歷史知識過程中，努力“忘卻”文化與社會決定論，將人類“重新看作”自然系統(tǒng)的組成部分。我也努力將人文科學(xué)、生命科學(xué)和自然科學(xué)聯(lián)系起來研究問題。在此語境下，我將自身研究看作以未來為指向研究過去的適中貢獻。這種知識是后人類中心論的或非人類中心論的、后歐洲中心論和后世俗的。

在這種語境下我想表達，只要歷史學(xué)家關(guān)注關(guān)于過去知識的地位與性質(zhì)（以及作為一個知識領(lǐng)域的歷史地位）問題，關(guān)注解釋、詮釋與理解過去問題，關(guān)注事實、資料與證據(jù)、因果等地位問題，這些問題在未來會有更大的學(xué)術(shù)研究空間，因所有基本要素在生物人文科學(xué)和后人文科學(xué)領(lǐng)域得到熱烈討論，而歷史哲學(xué)似乎執(zhí)著于與敘事主義有關(guān)的問題。坦白而言，在歷史哲學(xué)家缺位情況下，我無法想象人文科學(xué)的自然化與生態(tài)化過程（以及一般意義上的范式轉(zhuǎn)換）。復(fù)活此領(lǐng)域問題取決于已參與討論十余年的哲學(xué)家本身。

將思考建立在下述研究結(jié)果之上：研究2010—2012年間出版的300種學(xué)術(shù)雜志的1 200個問題①已在評論文章中呈現(xiàn)對當(dāng)代人文科學(xué)領(lǐng)域體現(xiàn)的前沿趨勢的重新配置?！癢iedza o Przesz?osc”(“Knowledge of the Past-Perspectives on the future”),Kwartalnik Historyczny,Vol.CXX,No.2,2013。。得出結(jié)論為，我們正在經(jīng)歷一個重要的范式轉(zhuǎn)型，并且見證著一種整體論和包羅萬象的知識體系（以及可選擇的認知方式）的建立。即將人文科學(xué)、社會科學(xué)和自然（與生命）科學(xué)（生物人文科學(xué)）與固有知識（和固有認知方式）結(jié)合。

如前所述，這篇文章呈現(xiàn)的觀念并非關(guān)注人文科學(xué)領(lǐng)域的主導(dǎo)趨勢，而是基于提出可選擇、前沿研究視角學(xué)者（簡·班尼特、羅?！げ祭炼嗟佟⒙~爾·德蘭達、唐娜·哈拉維、提姆·英戈爾德、布魯諾·拉圖爾、尼古拉斯·羅斯）的研究。當(dāng)代歷史研究的主要挑戰(zhàn)并非追問新問題和提出源于當(dāng)前人文科學(xué)領(lǐng)域研究趨勢分析理論與方法，而是應(yīng)用以未來為導(dǎo)向的立場，并將研究本身置于正在形成的知識范式。這種范式是后人類中心論的、后西方的、后全球的（行星的/宇宙的）和后世俗的②參閱“Beyond Anthropocentrism in Historical Studies”,Historein,Vol.10,2010,118-130.。

這一新興范式更關(guān)注動物、植物、物體和非人類，而非關(guān)注人類本身，與當(dāng)代世界中下述事實有關(guān)：受生物技術(shù)快速進步、生態(tài)危機和氣候變化影響，伴隨日益惡化的自然災(zāi)難、全球資本主義發(fā)展、大屠殺新案例、恐怖行動和移民潮，人類理解發(fā)生根本變化。對自我崇拜的人類主體性及其在世界中特權(quán)地位的批評越來越多，且越來越多討論甚至均非關(guān)于作為物種共同體、作為人類與非人類共同體及其之間的關(guān)系，也非關(guān)于作為物種認同問題的人類文化或社會共同體。從前沿趨勢而言，全球世界概念變得越來越壓迫，而由跨文化主義支撐的星球認同似乎越來越有趣。人類主體思考剝奪了下述人員人格：營地中失去人性的犯人、無國籍者、極度貧困者、因生物技術(shù)進步而超越人類的人（通過假體或器官移植而具有特殊能力的殘疾人）。這些現(xiàn)象十分有趣。非人類之人成為當(dāng)代典型人物和未來路標。

在正經(jīng)歷的變化中，我也會計入以下現(xiàn)象：人文科學(xué)與生命科學(xué)（尤其是生物學(xué)）之間日益緊密的聯(lián)系與合作；常被界定為詮釋與建構(gòu)主義的范式慣例化；與后人文主義相關(guān)的不同趨勢（常常是矛盾趨勢）出現(xiàn)；新唯物主義和新經(jīng)驗主義；“否定文本”與“返歸事物”和物質(zhì)性（以及“此時此地”在場和可獲得事物）。學(xué)者尋找新目標與準則，重新關(guān)注“世界歷史”問題：善與惡的永恒困境、真理、價值與美德、普遍人性、人類與非人類以及人類與宗教的關(guān)系。此外，他們重新開始尋求有助于建立一種綜合知識的實踐智慧。用布魯諾·拉圖爾的話說，這種知識是關(guān)于“如何共同生活”，以及“如何組建一個目前還不普遍的世界的”[2]（p.1）。

目前，生物學(xué)正在引領(lǐng)歷史學(xué)。正如尼古拉斯·羅斯所言：“生物學(xué)不是哲學(xué)，而是在我們與人類關(guān)系上正在引領(lǐng)認識變化的生命科學(xué)”[3]（p.25）。若無生物學(xué)，則無當(dāng)代前沿人文科學(xué)。這正如20世紀80年代，若無符號學(xué)和彼時期的文本、敘事、話語或符號等關(guān)鍵概念，則無人文科學(xué)。因此，今天沒有人文科學(xué)未能重復(fù)主張（盡管是在一個新語境中）與自然科學(xué)、生命科學(xué)和認知科學(xué)的聯(lián)系，而且沒有人文科學(xué)缺少帶有生物—、生態(tài)—、地理—、神經(jīng)—、技術(shù)—、動物—等前綴的概念，如生物—事實、生物—殖民主義、生物公民、生物社會的、生物—優(yōu)勢、生物—倫理學(xué)、生物—歷史。這并不意味著我們將文化決定論換成生物決定論，或?qū)⑽幕行恼摀Q成生物中心論。此語境下，歷史作為“時間中的人的科學(xué)”[4]（p.23）這一傳統(tǒng)定義被證明并不恰當(dāng)，若此學(xué)科要捍衛(wèi)其在由考古學(xué)家、人類學(xué)家、文學(xué)學(xué)者、藝術(shù)史家、文化評論家等提出的研究過去的不同方法中的地位。

在人文科學(xué)與社會科學(xué)中觀察到的這些現(xiàn)象，自20世紀90年代晚期以來，挑戰(zhàn)著歷史作為知識領(lǐng)域的地位。這些現(xiàn)象改變與重構(gòu)歷史研究的主題與問題，同時也闡明現(xiàn)有理論與方法的局限。歷史學(xué)家正艱難地應(yīng)對下述事實：過去未必成為歷史，過去未必是人類中心論的，過去不再獨立自存。當(dāng)然，這并非在喊“歷史終結(jié)”口號，而是表明歷史正在失去其長久以來占據(jù)的地位及其在人文科學(xué)中的作用。這一切皆源于歷史研究結(jié)果和當(dāng)代世界社會期待與挑戰(zhàn)之間的不對等①Jack Goody,Theft of History,Cambridge：Cambridge University Press,2006。。

馬克·布洛赫作為法國史學(xué)史代表人物，很久以前就預(yù)見，我們的文明已對歷史置之不理，“無疑，文明可能變化。我們的文明有朝一日會背離歷史，這在本質(zhì)上不是不可想象的。歷史學(xué)家要透徹地反思其可能性。”[4]（p.5）為應(yīng)對當(dāng)代世界挑戰(zhàn)以及表達其問題的人文科學(xué)，歷史應(yīng)成為一種實用知識：一方面使人類靈活適應(yīng)不斷變動的文化與自然狀況；另一方面，在人類中反復(fù)灌輸?shù)赖卤灸?。隨著現(xiàn)在努力去重新定義人性、人類與非人類之間的關(guān)系，將歷史理解為人類的自我認識特別重要[5]（p.10），前提是歷史對人性的肯定持批判態(tài)度。或許相對于非人類而言，需要歷史鼓勵我們成為人類，而非以自我中心。這樣的知識完全能面對下述重要任務(wù)和挑戰(zhàn)：證明創(chuàng)造和強化“共享的人性”與物種團結(jié)的可能性；表明這依賴狀況及其變化。創(chuàng)造的關(guān)于過去的知識，不僅會對關(guān)鍵狀況下的個體與群體有價值，而且對將道德原則付諸行動有價值。歷史也應(yīng)對未來更加友善，確切而言，趨向于創(chuàng)造對未來具有重要價值的知識。為實現(xiàn)這一點，在反思過去時，有必要“復(fù)興未來的向度”②“復(fù)興未來的向度”是弗雷德里克·詹明信使用的一個短語。請參閱：Fredric Jameson,“Utopia as Method or the Uses of the Future”,in Utopia/Dystopia：Conditions of Historical Possibility,ed.By Michael D.Gordin,Helen Tilley,Gyan Prakash,Princeton：Princeton University Press,2010.。 實際上，正如約翰·托畢在其著作《政治與過去》中的論證：“對待過去（記憶熱潮）的世界性觀念，已導(dǎo)致對創(chuàng)傷過去的異常依戀。因此，我們隱約感覺到可選擇的未來觀點并不那么可靠?！盵6]（p.1）

接受上述挑戰(zhàn)需要新的理論與方法。人文科學(xué)需要新的元語言。要創(chuàng)造這種元語言，一方面有必要復(fù)原存在于傳統(tǒng)內(nèi)部的概念；另一方面，需要創(chuàng)造新概念。當(dāng)經(jīng)驗（出現(xiàn)于周遭現(xiàn)實中的現(xiàn)象）超越現(xiàn)存概念的理解能力時，就需要新的概念與理論。在當(dāng)前范式轉(zhuǎn)換的狀況下，理論發(fā)展無法預(yù)見新事實出現(xiàn)。

一、當(dāng)代范式的構(gòu)成要素

繼續(xù)當(dāng)下的論證前，我想澄清所使用的“范式”這一術(shù)語。盡管重復(fù)庫恩的“范式”顯而易見，但不能僅因庫恩的科學(xué)革命理論，基于對一種非常典型的科學(xué)觀念，以及人文科學(xué)與自然科學(xué)之間關(guān)系的理解，便毫無顧忌地使用“范式”。范式概念和作為整體的庫恩理論，需問題化和歷史化。實際上，在回應(yīng)的批評過程中，庫恩考慮用學(xué)科矩陣代替范式。我主張將范式理解為研究模式，或按庫恩建議，理解為學(xué)科矩陣。這是一套理論和概念，界定了既定場所與時間的研究者研究時的詮釋框架。這些研究者就其研究有共同的本體論、認識論、美學(xué)和倫理學(xué)假設(shè)[7]（p.175）。此外，我主張從實用性角度理解范式這一術(shù)語，如同接下來討論的學(xué)者所做的一樣③Giorgio Agamben,“What is a Paradigm”,in Giorgio Agamben,The Signature of All Things：On Method,trans.By Luca D’Isanto with Kevin Attell,New York：Zone Books,2009。。構(gòu)成當(dāng)代人文與社會科學(xué)研究趨勢與方法的多樣化，不能歸入同質(zhì)范式之下，即使一些趨勢與方法以多種方式聚集在一起。我所討論的兩種范式之爭——詮釋—建構(gòu)主義的和后人文主義的——努力呈現(xiàn)過去十年中人文與社會科學(xué)領(lǐng)域的變化與轉(zhuǎn)換的簡化模型④研究還統(tǒng)計分析用書籍詞頻統(tǒng)計器所做的工作。表明大約在1996—1998年間存在一個重要轉(zhuǎn)型，使用與詮釋范式有關(guān)的關(guān)鍵術(shù)語（如后現(xiàn)代主義、解構(gòu)、后結(jié)構(gòu)主義）頻率呈現(xiàn)下降趨勢，同時可觀察到使用與正在出現(xiàn)的范式有關(guān)的術(shù)語（如生命政治、辯論術(shù)）。。

庫恩的科學(xué)革命觀念無法恰當(dāng)描述“二戰(zhàn)”后人文科學(xué)與社會科學(xué)領(lǐng)域的變化。憑借伊姆萊·拉卡托斯的科學(xué)研究程序方法論更能有效說明這些變化。拉卡托斯在《科學(xué)與偽科學(xué)》中指出：“在一個不斷前進的研究程序中，理論導(dǎo)向發(fā)現(xiàn)到目前還未知的事實。然而，在一個不斷退化的研究程序中，制造理論僅為容納已知事實?！崩ㄍ兴寡a充道：“在理論落后于事實之處，我們應(yīng)對的就是令人痛苦的、不斷退化的研究程序?！盵8]（pp.5-6）我想論證的是，目前能夠觀察到建構(gòu)主義（或一些其他版本，如文本建構(gòu)主義或詮釋建構(gòu)主義）退化，但建構(gòu)主義尚未完全讓位給另外一種程序。因此，目前處于范式空缺期，一個程序還未被推翻，另一程序還未顯現(xiàn)。造成此令人沮喪形勢的原因是，正在退化的程序已創(chuàng)造一種有效解決“異?，F(xiàn)象”機制，并建構(gòu)廣泛緩沖區(qū)，以防止核心部分解體。當(dāng)代理論發(fā)展未能預(yù)見新事實出現(xiàn)。理論似乎缺乏想象與直覺。正如拉卡托斯所稱，理論是停滯的，“落后于事實”，努力解釋之前根據(jù)諸多彼此不相容的理論辨別出來的事實。

在人文社會科學(xué)領(lǐng)域及其最近對動物、植物與事物的關(guān)注中，也能觀察到這一過程。但它們常被看作是有趣的研究課題，且根據(jù)已知理論開展研究。盡管后人文主義預(yù)見了新事實出現(xiàn)（如羅希·布拉伊多蒂、唐娜·哈拉維、N.凱瑟琳·海爾斯、布魯諾·拉圖爾、加里·烏爾夫，以及愛德華多·凱西、斯特拉克等藝術(shù)家），但研究者在前沿、批判性的后人文主義語境中，不愿著手解決人類與非人類之間的關(guān)系。學(xué)者日益關(guān)注非常規(guī)主題，常需以互補方法將人文社會科學(xué)與自然科學(xué)結(jié)合，如環(huán)境研究、動物研究、植物研究和生物藝術(shù)。當(dāng)今人文社會科學(xué)理論努力解決不可通約性問題：研究結(jié)果與不斷變動的現(xiàn)實和社會預(yù)期不相稱①簡化意義上使用不可通約性一詞，不同于弗萊克、庫恩或費耶阿本德對它的理解。。換言之，盡管學(xué)者觀察到當(dāng)前變化，研究這些變化并創(chuàng)造新研究領(lǐng)域，但他們?nèi)狈⒆兓拍罨挠行侄?。這種滯后性成為當(dāng)代人文社會科學(xué)的主要問題。

二、詮釋—建構(gòu)主義方法的慣例化

詮釋—建構(gòu)主義范式不是同質(zhì)的整體，而是一套已在時間與空間中發(fā)展的異質(zhì)研究方法與視角。以下論證中，我將這種范式看作新人文科學(xué)的典型代表，其包含多種跨學(xué)科趨勢，如性別與同性戀研究、后殖民研究、族裔研究和殘障研究②Patrick Fuery,Nick Mansfield ed.,Cultural Studies and the New Humanities,Melbourne：Oxford University Press,1997;Richard E.Miller,Kurt Spellmeyer ed.,The New Humanities,3rd ed.,Boston：Houghton Mifflin/Wadsworth Cengage,2008。。詮釋—建構(gòu)主義范式發(fā)揮干涉主義的、推動社會解放的作用，積極參與社會變化。在主導(dǎo)人文科學(xué)過程中，學(xué)術(shù)與政治活動緊密相聯(lián)③Louis Althusser,“Philosophy and Marxism”,in Philosphy of the Encounter：Later Writings,1978-1987,trans.,G.M.Goshgarian,London：Verso,2006.意譯路易·阿爾都塞，我們可能論證，學(xué)術(shù)辯論已成為階級、種族、性別甚至物種斗爭在理論上的映照。我參考阿爾都塞的陳述“哲學(xué)在理論上表現(xiàn)階級斗爭”。阿爾都塞繼續(xù)闡述，哲學(xué)“接近于意識形態(tài)，作為一個理論實驗室。意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治問題，即主導(dǎo)意識形態(tài)的構(gòu)建問題，在理論上進行實驗。最為思辨的哲學(xué)家所進行的研究并非形同虛設(shè)的規(guī)定：哲學(xué)已從階級斗爭中作為需求所吸取的內(nèi)容，以思想體系形式反饋給階級斗爭。這些思想體系影響意識形態(tài)，以改變和統(tǒng)一它們。”。這種范式的特征包含實用研究方法，它的政治化，強調(diào)知識與權(quán)力之間關(guān)系，欲參與社會變化并為正義而斗爭的研究者的意識形態(tài)關(guān)聯(lián)，揭示權(quán)力實踐，社會建構(gòu)的信仰并收回在建構(gòu)過程中被遺忘的和/或被排斥的過去。就認識論而言，詮釋—建構(gòu)主義范式促進跨學(xué)科方法和認識論上的相對主義，知識情境主題理論（如知識的主觀性），以及反思性；強調(diào)詮釋的相關(guān)性而非其真理性。

詮釋—建構(gòu)主義范式的典型例證是關(guān)于定性社會學(xué)研究的陳述：

具有公民思維的定性研究者……努力辨識很多流行于一個既定歷史時期的勸解、偏見、非正義和不平等……研究者通常追問，定性研究實踐如何有利于創(chuàng)造一個自由民主制社會……作為詮釋者的研究者總是而且已經(jīng)處于價值與經(jīng)驗的物質(zhì)世界之中。通過學(xué)者范式或詮釋視角提供的透鏡，這個世界得以邂逅和構(gòu)建。如此構(gòu)想的世界允許個人忠誠于探討中的范式或視角。在更高的倫理層次上，這個范式與有助于解放的、公民的社會科學(xué)的價值與政治相聯(lián)[9]（p.375）。

我們也要考慮凱西·查默茲的評論：

知識將改變實踐與社會進程嗎？是的。扎根于實踐的理論研究能促成一個更好的世界嗎？是的。這樣的問題會影響我們的研究內(nèi)容與研究方法嗎？是的[10]（p.185）。

新人文科學(xué)中的理論與方法論通常僅被看作政治斗爭或政治實踐工具。切拉·桑多瓦爾《被壓迫者的方法論》（2000年）是典型例證①Chela Sandoval,Methodology of the Oppressed,London,Minneapolis：University of Minnesota Press,2000。。書中題詞：

我們尋求一個能容納許多世界的世界”出自墨西哥薩帕塔民族解放軍副司令馬科斯。值得注意的是，桑多瓦爾為墨西哥裔美國教授，在加利福尼亞大學(xué)圣塔芭芭拉分校做研究。為桑多瓦爾著作作序的安吉拉·戴維斯為加利福尼亞大學(xué)圣塔克魯茲分校哲學(xué)教授、美國黑人女權(quán)主義活動家代表。在與不同形式種族、社會與性別壓迫斗爭的群體中，桑多瓦爾研究呈現(xiàn)作為創(chuàng)造對抗意識手段的人文科學(xué)理論與方法論。按定義，它不期望任何實證主義意義上的客觀性②這些方法并非籠統(tǒng)地否定客觀主義，僅否定包含認知超然性并采納“神圣觀點”的具體的客觀性觀點。如唐娜·哈拉維將與情景主題和情境知識緊密相聯(lián)的客觀性問題，看作女性主義認識論的一個首要問題。盡管桑德拉·哈丁已經(jīng)明確闡述“強客觀性”概念。有大量關(guān)于這個主題的文獻。Donna Haraway,“Situated Knowledges：The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Knowledge”,Feminist Studies,Vol.14,No.3,1988;Sandra Harding,“Rethinking Standpoint Epistemology：What is‘Strong Objectivity’?”,in Feminist Epistemologies,ed.By Linda Alcoff&Elizabeth Potter,New York&London：Routledge,1993。，研究者的中立態(tài)度，將尋求真理作為研究目標。桑多瓦爾聲稱：“被壓迫者的方法論能夠設(shè)定對抗社會運動的有差異的模式。根據(jù)美國、第三世界女性主義例證，我將其描述為干涉主義實踐。[11]（p.82）

邁克爾·羅斯已研究過去十年來詮釋—建構(gòu)主義范式的慣例化及其作為一種典型人文主義方法地位的變化。

十年來，語言學(xué)轉(zhuǎn)向推動人文科學(xué)領(lǐng)域高級研究的認知已成往事。將語言哲學(xué)與實用主義、人類學(xué)與社會史、科學(xué)哲學(xué)與解構(gòu)聯(lián)系起來的大潮已退去。在下一波理論與研究潮流登陸前，我們能辨明值得探尋的內(nèi)容[12]（p.66）。

2009年1月3日，美國歷史學(xué)會主席演講《歷史學(xué)家的任務(wù)》中，提到中世紀學(xué)者加布里埃爾·M.施皮格爾談?wù)摰脑忈尅?gòu)主義范式不足（從未成為歷史研究領(lǐng)域的主導(dǎo)方法）。施皮格爾采用過去的文本主義與敘事主義方法，聲稱后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)的影響正在減弱。在總結(jié)那些趨勢之后，他贊同南希·帕特納觀點：返回幼稚經(jīng)驗主義或反對其他過去曾對歷史學(xué)產(chǎn)生重要影響的后現(xiàn)代主義方法并無可能；同時，日益受關(guān)注的問題還有，后殖民主義、帝國、神圣、世界主義、動物，以及表明擺脫話語與語言問題的愿望和再度關(guān)注過去本身的影響。評論當(dāng)今歷史學(xué)界盛行的主題，如跨國性和跨國主義、移民社群、非領(lǐng)地化主題和后習(xí)俗認同，施皮格爾預(yù)測：“新的歷史學(xué)無疑也需經(jīng)過校正的主觀性觀念。這不僅是架構(gòu)在后結(jié)構(gòu)主義理論中推論地設(shè)定的‘主體立場’，而且也絕非一個完全再中心化的人文主義主題。”[13]（p.13）

人文社會科學(xué)過去十年來經(jīng)歷的重要變化，部分是因為：對人文主義和人類中心論的批判；人文科學(xué)與科學(xué)、尤其是生物學(xué)與自然科學(xué)之間新聯(lián)系的發(fā)展——自20世紀70年代以來，在人文科學(xué)領(lǐng)域盛行的詮釋—建構(gòu)主義范式的慣例化；與新唯物主義和新經(jīng)驗主義相關(guān)的不同、相互沖突的趨勢，均離開文本而重新關(guān)注“此時此刻”在場且可獲得的物質(zhì)性。在《新唯物主義：本體、中介與政治》著作導(dǎo)論中，戴安娜·庫爾和薩曼塔·弗里斯特寫道：

按公平對待生物政治與全球政治經(jīng)濟的方式，社會分析方面占優(yōu)勢的建構(gòu)主義趨向在思考物質(zhì)、物質(zhì)性與政治時不足。盡管我們認識到徹底的建構(gòu)主義近年來深刻分析權(quán)力的運作，我們也意識到，反感“實在”是其更為語言學(xué)與推論形式的特征……已經(jīng)產(chǎn)生影響了。其前提是，從物質(zhì)過程與結(jié)構(gòu)需要更具經(jīng)驗性研究角度，勸阻持批判態(tài)度的研究者[14]（p.6）。

《新唯物主義：本體、中介與政治》背離傳統(tǒng)（笛卡爾式）被動的、無生命的物質(zhì)概念。關(guān)注技術(shù)進步和人類日益依賴事物，確認人類與事物之間關(guān)系地方性文化觀點，依賴量子物理學(xué)，這些均為新唯物主義特征。新唯物主義在當(dāng)代世界全新語境下，徹底重新思考物質(zhì)、活力論和萬物有靈論。物質(zhì)與事物成為主動，在非意圖的中介作用下呈現(xiàn)不可預(yù)見、處于不斷變動中的形式[15]（p.124）。

在后現(xiàn)代“弱科學(xué)”長期主導(dǎo)后，其政治化與意識形態(tài)化、在范式間歇期游移的學(xué)術(shù)，開始尋找重建權(quán)威的方式，尋找新的目標與標準，尋找基于證據(jù)的確鑿知識并提供世界中的安全感。開始面對典型的“世界歷史”問題，如善與惡、真理、價值與美德、普遍、人性和神圣。尋找實踐智慧。在每個人均有權(quán)獲得真理的世界中，這種智慧有助于回答做什么，以及如何過一種道德上負責(zé)的生活的問題。

世界與日常生活的諸多變化，使我們轉(zhuǎn)而關(guān)注不同研究問題并提出不同問題。如生物政治以生物識別技術(shù)及移植、繁殖形式進入生活①Nicolas Rose,The Politics of Life Itself：Biomedicine,Power and Subjectivity in the Twenty-First Century,Princeton&Oxford：Princeton University Press,2007。。我們見證基因設(shè)計兒童的誕生，身為超人的殘疾人出現(xiàn)，更不用說將大屠殺概念擴展到動物與植物②Charles Patterson,Eternal Treblinka：Our Treatment of Animals and the Holocaust,London：Lantern Books,2002;Franz J.Broswimmer,Ecocide：A Short History of the Mass Extinction of Species,London：Pluto Press,2002。。然而，轉(zhuǎn)換不僅源于上述世界變化，也源于自下而上的意義。個體經(jīng)驗和源于這些經(jīng)驗的知識，在當(dāng)前“范式轉(zhuǎn)換”中起重要作用。經(jīng)驗創(chuàng)造不同價值，且需改變觀點與信仰③Timothy E.Putnam,“Environmental Paradigm Shifts：Their Causes,Attributes and Implications for Environmental Sustainability”,Proceedings of the National Conference on Undergraduate Research,The University of North Carolina at Asheville,April 6-8,2006。。詮釋主義及其對文本與敘事的關(guān)注，試圖解決所有問題，但結(jié)果并不理想。因而今天關(guān)注本體論、經(jīng)驗、物質(zhì)?，F(xiàn)在我見學(xué)術(shù)界也會缺少，或駐偶爾出現(xiàn)像話語、文本或敘事這樣的概念。

現(xiàn)在需要的是羅蒂在其論文中提倡的：并不擔(dān)心具體信仰是否正當(dāng)，必須追問，我們是否有足夠想象提出有趣觀念，這些觀念提供當(dāng)前盛行信仰的替代選項④參閱：Richard Rorty,“Truth without Correspondence to Reality”(1994)and“A Spectre is Haunting the Intellectuals：Derrida and Marx”(1995),in his Philosophy and Social Hope,Penguin Books,1999,pp.34.221。；我們是否有足夠研究手段和詮釋類別，其效力的衡量標準不是如何準確描述、解釋和表現(xiàn)客體，而是如何成功引起變化。我們必須自問，何種變化是我們行動的目標？何種未來值得為之努力？不惜一切代價為生存而斗爭，還是像環(huán)境科學(xué)家預(yù)測，經(jīng)歷一個了解自己在宇宙進化中作用的徹底轉(zhuǎn)型？宇宙進化創(chuàng)造一個不僅是人類的生態(tài)共同體。

三、作為適應(yīng)或生存工具的知識

環(huán)境史學(xué)家對文化節(jié)與社會決定論、歐洲中心論和人類中心論持批判態(tài)度。特德·斯坦伯格和理查德C.福爾茨強調(diào)，離開碎片化知識，并代之以對人類與非人類關(guān)系整體想象的必要性，強調(diào)重構(gòu)中介概念的必要性。中介是非人類行動者歷史的（非意圖的）中介。我贊同福爾茨觀點：“環(huán)境危機是所有其他問題匯合的競技場”，盡管“氣候變化完全能證明是我們時代的歷史事件，未來的歷史學(xué)家將其看作我們時代所有其他歷史事件展開的母體”[16]（p.20）。上文描述的這些變化為方興未艾的事物研究（新物質(zhì)文化的一部分），以及動物研究、植物研究提供一個語境。

以創(chuàng)傷與大屠殺研究知名的多米尼克·拉卡普拉在其著作《歷史及其限度：人類、動物、暴力》（2009年）中論證：

質(zhì)疑將人類與動物或與自然其余部分分離開來的確定標準，有廣泛影響，甚至在人類、動物與廣義上自然之間的關(guān)系上，表明大規(guī)模范式轉(zhuǎn)換的必要性。這種轉(zhuǎn)換不僅表明遠離人類中心主義，且指出人類與動物之間“權(quán)利”話語不足。并未僅退回到傳統(tǒng)自然法觀念，因此，會產(chǎn)生互動關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中存在物基本要求的觀念⑤Dominick LaCapra,“Reopening the Question of the Human and the Animal”,in his History and Its Limits.。

對歷史研究而言，參考點是從處于主導(dǎo)地位的人類中心論觀點，逐漸轉(zhuǎn)換到作為一個物種的人類，在地球上生物的深層歷史語境中思考，并將人類理解為這種生命形式之一。

相對于科學(xué)社會學(xué)家安德魯·皮克林描述為“后人文主義替代我們的全是框構(gòu)”[17]（p.561）過程來說，詮釋—建構(gòu)主義范式有明顯局限。其中一個表現(xiàn)是后人文科學(xué)的出現(xiàn)①參閱：Cary Wolfe,Introduction to“Posthumanities”,http：//www.carywolfe.com/post_about.html.卡里·烏爾夫啟動的跨學(xué)科“后人文科學(xué)”系列包含下列著作：Michel Serres,The Parasite(2007),Donna Haraway,When Species Meet(2007),David Willis,Dorsality：Thinking Back Through Technology and Politics(2008),Roberto Esposito,Bios：Biopolitics and Philosophy(2008),Nicole Shukin,Animal Capital：Rendering Life in Biopolitical Times(2009),John Protevi,Political Effect：Connecting the Social and the Somatic(2009),Cary Wolfe,What is Posthumanism?(2010)。。后人文科學(xué)可界定為與被稱為后人文主義思想運動和倫理立場相關(guān)的一系列趨向與研究趨勢。它們建構(gòu)了一種批判且/或否定人類在世界中處于中心地位的知識，因此，它們偏好非人類中心或反人類中心方法。在一定意義上，后人文科學(xué)可視為非人類中心論的人文科學(xué)，盡管此界定太過矛盾，只有在加以限定的前提下方能被接受。非人類中心論范式觀念出現(xiàn)于20世紀90年代初期②參閱：Susan Emmenegger,Axel Tschentscher,“Taking Nature’s Right Seriously：The Long Way to Biocentrism in Environmental Law”,Georgetown International Environmental Law Review,No.3,Vol.iv,Summer 1994。。后人文科學(xué)主要研究興趣包括物種認同邊界，人類與非人類關(guān)系（人類與技術(shù)、環(huán)境、動物、事物的關(guān)系），以及生物權(quán)力、生物政治與生物技術(shù)問題。關(guān)鍵并非將人類從學(xué)術(shù)中排除，而是批判地對待人類是宇宙主宰與中心這一觀點。

在一定程度上，這一范式轉(zhuǎn)換表明重新恢復(fù)到對學(xué)術(shù)的進化論理解，繼續(xù)關(guān)于學(xué)術(shù)對人類物種與廣義上的生命是否有存在價值的爭論。學(xué)術(shù)調(diào)整以適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)實。這個轉(zhuǎn)換有趣且重要，因其采納知識生產(chǎn)的新參考點與新目標；其參考點之一是生命本身，常以否定術(shù)語被思考。人文社會科學(xué)被催促著考慮熵物理學(xué)（熱力學(xué)第二定律）。這一定律內(nèi)容是，每個獨立系統(tǒng)最終會達到一種平衡，因而每個系統(tǒng)均有有限生命期限③Jeremy Rifkin,Entropy：A New World View,New York：Viking Press,1980;Alan Weisman,The World Without Us,New York：Picador,2007;Nicolas Agar,Life’s Intrinsic Value-Science,Ethics and Nature,New York：Columbia University Press,2001;Eugene Thacker,After Life,Chicago：University of Chicago Press,2010。。相應(yīng)地，必須考慮人類滅絕的真實可能性，這一認識會改變我們對自然、環(huán)境與非人類主體的態(tài)度。

這種思考啟發(fā)了弗里喬夫·卡普拉在20世紀90年代末期普及的觀念。卡普拉認為，我們正在見證科學(xué)領(lǐng)域的范式轉(zhuǎn)換，一種從物理學(xué)到自然科學(xué)的轉(zhuǎn)換。其中伴隨著接受生態(tài)思考原則的研究者價值的變化④Fritjof Capra,The Web of Life,London：Harper Collins,1997.還請參閱：Thomas A.Arcury et al.,“Ecological Worldview and Environmental Knowledge：The‘New Environmental Paradigm’”,Journal of Environmental Education,Vol.17,1986。。此篇論文中，我提出假設(shè)，我們能觀察到從詮釋—建構(gòu)主義范式到后人文科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換，包含不同研究方法。我與理查德·麥克尼爾·道格拉斯觀點一致。道格拉斯認為：“環(huán)保主義本身不是一種范式，而它的反題源于進步與現(xiàn)實之間日益發(fā)展的矛盾，告訴我們一種新范式的必要性。”⑤Richard Mcneil Douglas,“The Ultimate Paradigm Shift：Environmentalism as Antithesis to the Modern Paradigm of Paradigm”,in Future Ethics：Climate Change and Apocalipitic Imagination,ed.By Stefan Skrimshire,New York&London：Continuum,2010.“生態(tài)人文科學(xué)”這個術(shù)語通常在這一語境下使用。黛博拉·伯德·羅斯正在澳大利亞開展生態(tài)人文科學(xué)項目。然而，我認為，后人文科學(xué)與生態(tài)人文科學(xué)及其非人類中心論方法（從人類與非人類集體、群居物種和與自然世界的親近性角度理解世界）和對傳統(tǒng)生態(tài)知識的關(guān)注，已表明學(xué)者意識的根本變化。如雷蒙德·皮耶羅蒂和丹尼爾·懷爾德卡特斷言：

通過將傳統(tǒng)生態(tài)知識置于一個廣泛的知識體系中所獲取的內(nèi)容，是獲得大量之前忽略的或視為神秘主義信息與經(jīng)驗的能力。傳統(tǒng)知識及其經(jīng)驗習(xí)得的對自然世界的強調(diào)，在當(dāng)代人類面對的最緊迫的問題上，能夠給我們提供科學(xué)上可試驗的洞見[18]（p.1339）。

如德文·密爾海蘇阿和安吉拉·威爾遜稱⑥D(zhuǎn)evon Abbot Milhesuah,Angela Cavender Wilson,Indigenizing the Academy：Transforming Scholarship and Empowering Scholarship,， 我確實懷著極大興趣歡迎“學(xué)術(shù)本土化”過程。我與后殖民學(xué)者共有一個信念：學(xué)術(shù)需要一種歐洲思考傳統(tǒng)的替代選項，因為這種傳統(tǒng)不再提供一種證明為成功生存手段的世界觀。

四、關(guān)聯(lián)、水平替代選項與對稱觀念

在詮釋—建構(gòu)主義范式框架中開展研究，切拉·桑多瓦爾觀察到，因20世紀末期以來權(quán)力概念變化，壓迫正在“被民主化”。按垂直權(quán)力概念（金字塔模式），權(quán)力從頂部延伸到底部，即從專制統(tǒng)治者到最低社會階層。金字塔模式已被水平模式替代。按照水平模式，權(quán)力主體地位能夠從由種族、階級、性別或年齡因素構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)角度描述。然而，權(quán)力“平的”或水平特征并不意味著主體能獲得更多權(quán)力，因其他壓迫模式仍在發(fā)揮作用。像底層、附屬、頂部、提升此類概念已讓位于從壓迫運動方法論中提取的概念，像從邊緣到中心、邊界、混合、移民社群和場所[11]（pp.73-74）。

桑多瓦爾觀念代表人文社會科學(xué)理論的重要轉(zhuǎn)型。這些轉(zhuǎn)型體現(xiàn)在研究視角從垂直到水平的變化。一般而言，知識垂直模型被水平模型替代變得日益重要。實際上，稱當(dāng)代人文社會科學(xué)是關(guān)于所有關(guān)聯(lián)與相互關(guān)聯(lián)較為合理。推動這次范式轉(zhuǎn)換的諸多因素中，一個因素是量子物理學(xué)和傳統(tǒng)生態(tài)知識。它們共有一個信念是，一切事物均是聯(lián)系的。然而，如上文提到皮耶羅蒂和懷爾德卡特表明的：“這不是一個單純說教和浪漫的陳詞濫調(diào)，而是一個現(xiàn)實。任何一個單一的有機體存在，均以圍繞在其周圍的其他生命形式網(wǎng)絡(luò)為前提。這個網(wǎng)絡(luò)使其存在成為可能。”[18]（p.1336）理解現(xiàn)實的金字塔隱喻已讓位于相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系隱喻。這是一個網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)，也是集合、集體、親緣關(guān)系、同伴、社群。

首先，這種范式轉(zhuǎn)換由生態(tài)思考引起。生態(tài)思考支持人類與非人類、人類與環(huán)境之間的連通性；其次，這種轉(zhuǎn)換由關(guān)注人類與事物關(guān)系的科學(xué)與技術(shù)研究引起。它已促成水平模式與關(guān)聯(lián)方法的廣泛使用。此方面例子有布魯諾·拉圖爾的行動者--網(wǎng)絡(luò)理論、曼紐爾·德蘭達的組合理論，以及近來伊恩·霍德的關(guān)聯(lián)考古學(xué)。它們對傳統(tǒng)社會建構(gòu)主義均持批判態(tài)度。傳統(tǒng)社會建構(gòu)主義認為，社會由社會建構(gòu)。此建構(gòu)確立了一種確定的、關(guān)注人類主體的社會決定論（社會中心主義）①Gerard Delanty,Social Science：Beyond Constructivism and Realism,Buckingham：University of Minnesota Press,1997;“Constructivism,Sociology and the New Genetics”,New Genetics and Society,No.3,Vol.21,2002.Bruno Latour,Pandora’s Hope：Essays on the Reality of Science Studies,London：Harvard University Press,1999。。很多學(xué)者贊同拉圖爾觀點，認為“社會是建構(gòu)的，但不是由社會建構(gòu)的。”[19]（p.198）即社會不是完全由人類建構(gòu)，而是人類—非人類之間互動的結(jié)果。在這一語境下，等級制度觀念正在被對稱觀念代替。

對稱觀念在人文社會科學(xué)領(lǐng)域傳播范圍如此廣泛，以至于前沿考古學(xué)家追隨拉圖爾的步伐，構(gòu)想出“對稱考古學(xué)”②“對稱考古學(xué)”有很多堅定的支持者。請參閱：Christopher Witmore’s manifesto,“Symmetrical Archaeology：Excerpts of a Manifesto”,World Archaeology,Vol.39,No.4,2007。項目。這一短語重復(fù)拉圖爾名著的副標題《我們未曾現(xiàn)代——論對稱考古學(xué)》。挪威考古學(xué)家巴莊那·奧爾森在《捍衛(wèi)事物》中宣布一種平等主義方法和更加對稱的實在觀。他認為，事物和廣義上的物質(zhì)文化是與其他事物，像人類、動物和植物共存的存在，彼此均有物質(zhì)屬性且共有其居住的世界。這一語境下的對稱并不意味著所有事物均是平等和相同的。它們被看作不同和多樣化的存在形式，但它們的差異不應(yīng)看作本體論上的二元論或?qū)α⒚妗Ｏ喾?，它們是非對立的，相對差異促進寫作、傳播和交流[19]（p.75-76）。

五、結(jié)語

人文社會科學(xué)的未來與對人類物種、跨物種和生命本身未來的反思緊密聯(lián)系。過去的知識變成有利于改變、以未來為導(dǎo)向的知識。過去的知識只要有利于不同物種生存，即有意義。因此，過去的知識成為行星平衡發(fā)展項目的組成部分。為思考未來共同體的多物種世界，科學(xué)、技術(shù)與藝術(shù)為人文社會科學(xué)開辟道路。

為支持上述預(yù)判，引用社會學(xué)家埃貢G.古巴和伊馮娜S.林肯的論證：

我們可能正在進入一個更大的靈性世界。強調(diào)反思生態(tài)價值研究，強調(diào)非西方、尊重共同生活形式的研究，強調(diào)集中反思如何為自己歷史與性別處境塑造的研究，強調(diào)“人類繁榮”的研究……還可能以促進自由與民族自決的方式再整合神圣與世俗③Egon G.Guba&Yvonna S.Lincoln,“Paradigmatic Controversies,Contradictions,and Emerging Confluences”,in The Sage Handbook of Qualitative Research.。

上文討論的各種觀點凸顯出歷史作為“研究時間中的人”的傳統(tǒng)定義不足。如歷史欲捍衛(wèi)其在研究過去的其他學(xué)科中的地位，且創(chuàng)造與未來有關(guān)知識，就必須改變。

我們過去所尋找的，由困擾當(dāng)前的問題決定。我們現(xiàn)在在過去中尋找人類或人性，甚至是以非人類形式體現(xiàn)。相應(yīng)地，歷史作為人類自我認識的作用（柯林武德）至關(guān)重要，只要批判看待人性確認問題①如柯林武德的著名論證，“歷史是‘為了’人類的自我認識。一般認為，人類應(yīng)該認識自己是重要的……那么，歷史的價值是教導(dǎo)我們?nèi)祟愖隽耸裁匆约叭耸鞘裁础！盧.G.Collingwood,The Idea of History[M].Oxford：Oxford University Press,1994.。歷史研究時間中的變化，證明其對人類的意義，不僅在文化意義上，且在作為一個物種的意義上。這在（新）環(huán)境史、生物史和遺傳史此類學(xué)科中特別明顯。這些學(xué)科強調(diào)研究生物和文化認同、生物和文化遺產(chǎn)的互補特征，同時提防生物決定論并將歷史與生物學(xué)之前的聯(lián)系歷史化。歷史正在成為對廣義生物學(xué)和文化意義上的生命研究。

學(xué)術(shù)應(yīng)該成為有擔(dān)當(dāng)?shù)摹⒚嫦蛭磥淼娜宋纳鐣茖W(xué)，重建安全感并促進人與人之間、物種之間的聯(lián)系，對其他人類與生命形式的信任和尊重，促進與自然聯(lián)系并將共同生活理解為人類與非人類主體的集體。在生物技術(shù)時代，人文社會科學(xué)家也需重新思考什么構(gòu)成了生命（無論是理解為編碼的信息，還是不斷生成的能量與力），以及不同生命概念如何改變?nèi)宋纳鐣茖W(xué)的研究方法。人文社會科學(xué)反思不僅關(guān)于人類、有機體、文化或歷史。另一重要任務(wù)是解決對米歇爾·?？滦纬蓢乐靥魬?zhàn)的中介問題。我們需弱化制度（體系），強化主體尤其是共同體②Roberto Esposito,Communitas：The Origin and Destiny of Community[M].trans.By Timothy Campbell,Stanford：Stanford University Press,2010;Giorgio Agamben,The Coming of Community[M].trans.By Michael Hardt,Minneapolis：University of Minnesota Press,1993。。

［1］Richard Rorty,Objectivity,Relativism and Truth[M].Cambridge：Cambridge University Press,1991.

［2］Bruno Latour,“Perspectivism：‘Type’ or‘Bomb’”[J].Anthropology Today,Vol.25,No.2,April 2009.

［3］Nikolas Rose,“The Human Sciences in a Biological Age”[J].Theory,Culture,Society,Vol.30,No.1,January 2013.

［4］Marc Bloch,The Historican’s Craft[M].trans.By Peter Putnam,Manchester：Manchester University Press,1992.

［5］R.G.Collingwood,The Idea of History[M].Oxford-New York：Oxford University Press,1994.

［6］John C Torpey,“Introduction：Politics and Past”,inPolitics and Past：On Repairing Historical Injustices,ed.By John C Torpey,Lanham,MD：Rowman and Littlefield,2003.

［7］ThomasS.Kuhn,The Structure of Scientific Revolutions[M].Chicago：University of Chicago Press,1996.

［8］Imre Lakatos,“Introduction：Science and Pseudoscience”(1973),in Imre Lakatos,The Methodology of the Scientific Research Programmes,ed.By John Worralland Gregory Currie,Philoso-phical Papers,Vol.1,Cambridge：UniversityPress,1978.

［9］Norman K.Denzin,Yvonna S.Lincoln,“Strategies of Inquiry”[J]. inThe Sage Handbook of Qualitative Research,ed.By Norman K.Denzin,Yvonna S.Lincoln,3rd edition,Sage,2005.

［10］KathyCharmaz,Constructing Grounded Theory：A Practical Guide Through Qualitative Analysis[M].London：Sage,2006.

［11］Sandoval,Methodology ofthe Oppressed[M].Minneapolis：Univ of Minnesota Press,2000.

［12］Michael Roth,“Ebb Tide”,Review of Frank Ankersmit[J].Sublime Historical Experience,History and Theory,Vol.46,2007.

［13］Gabrielle M.Spiegel,“The Task of the Historian”[J].American Historical Review,Vol.114,No.1,February 2009.

［14］Diana Coole & Samantha Fristed.,New Materialisms：Ontology,Agency and Politics[M].Durham&London：Duke University Press,2010.

［15］Val Plumwood,“Nature in the Active Voice”[J].Australian Humanities Review,No.46,May 2009.

［16］Richard C.Foltz,“Does Nature Have Historical Agency?World History,Environmental History,and How Historians Can Help Save the Plant”[J].The History Teacher,No.1,Vol.37,Nov.2003.

［17］Andrew Pickering,“The Mangle of Practice：Agency and Emergency in the Sociology of Science”[J].The American Journal of Sociology,Vol.99,No.3,Nov.1999.

The Paradigm Shift in the Contemporary Human and Social Sciences

Ewa Domanska1ZhangZuo-cheng2Trans.

(1.Department of History,Adam Mickiewicz University,Poznan 61809,Poland；2.Department of History,Harbin Normal University,Harbin 150025,China)

The present argument has been developed in the context of what I term the comparative theory of the humanities and social sciences.This theory allows me to examine the coming and going of research trends,approaches,perspectives,and categories that result from and reflect the changes in today’s world.The interpretative frameworks of the avant-garde trends in the humanities and social sciences haveshifted markedlyin recentyearsfrom constructivistand interpretativeparadigm (engaged,new humanities)tonon-anthropocentric andpost-Westernparadigminfluencedbyvariousformsofposthumanism(posthuman ities;ecologicalorenvironmentalhumanities;biohumanities).My aimisto identifythe characteristics of the emerging alternative perspectives which suggest the need for a thorough rethinking of our notions of life,humanity,the relations between the human and the nonhuman,and for distancing from the Western tradition of narcissistic egocentrism.

K02 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3805(2017)05-0001-10 收稿日期：2017-09-12

愛娃·多曼斯卡，波蘭波茲南密茨凱維奇大學(xué)人文科學(xué)教授，美國斯坦福大學(xué)人類學(xué)系客座副教授，研究領(lǐng)域為人文社會科學(xué)比較理論、史學(xué)理論及史學(xué)史和生態(tài)人文科學(xué)。出版《非傳統(tǒng)歷史：新人文科學(xué)領(lǐng)域?qū)^去的反思》《邂逅：后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)》和《歷史知識的理論問題》等專著、編著20部。近年代表性論文有《生態(tài)人文科學(xué)》《歷史學(xué)的未來：后人文主義的挑戰(zhàn)》和《元敘述的危機：一項后殖民研究個案》等。