消費(fèi)者與懲罰性賠償

【摘要】對(duì)商品品質(zhì)的認(rèn)知不影響對(duì)消費(fèi)者身份的認(rèn)定，知假買假已不能否認(rèn)購(gòu)買者消費(fèi)者身份。是否是消費(fèi)者與是否適用多倍賠償是兩件獨(dú)立的事情，應(yīng)該分別判斷。知假買假者是消費(fèi)者但不應(yīng)該適用懲罰性賠償制度，否則有違誠(chéng)實(shí)信用原則及平等原則。目前司法實(shí)踐中對(duì)知假買假者的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了一些變化。

【關(guān)鍵詞】知假買假；懲罰性賠償；誠(chéng)實(shí)信用

一、知假買假屬于消費(fèi)者

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”

從本條文看，對(duì)消費(fèi)者的定義是以其目的為判斷依據(jù)，如果該購(gòu)買商品的人是以為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)為目的，那么他就屬于消費(fèi)者，否則不是消費(fèi)者。那么什么是生活需要？筆者先將《現(xiàn)代漢語詞典》上關(guān)于“生活”一詞的有關(guān)解釋摘錄如下：生活，1、指人或生物的各種活動(dòng)；2、進(jìn)行各種活動(dòng)；3、活著；保存生命；4、生計(jì)；衣、食、住、行等方面的情況。關(guān)于“需要”：1、要求得到；必須有；2、愿望；要求；3、個(gè)體對(duì)內(nèi)外環(huán)境的客觀需求在腦中的反映。它常以一種“缺乏感”體驗(yàn)著，以意向、愿望的形式表現(xiàn)出來，最終導(dǎo)致為推動(dòng)人進(jìn)行活動(dòng)的動(dòng)機(jī)。需要總是指向某種東西、條件或活動(dòng)的結(jié)果等，具有周期性，并隨著滿足需要的具體內(nèi)容和方式的改變而不斷變化和發(fā)展。

根據(jù)對(duì)“生活需要”的分析，除開公益性的產(chǎn)品或服務(wù)，通過合法市場(chǎng)交易支付對(duì)價(jià)獲取經(jīng)營(yíng)者提供終端商品或服務(wù)的人，即可稱為消費(fèi)者。

知假買假也屬于消費(fèi)者?！爸佟笔钦f購(gòu)買者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)業(yè)已存在的主觀認(rèn)知，即對(duì)購(gòu)買的商品的品質(zhì)等已有判斷，“買假”是購(gòu)買者支付對(duì)價(jià)購(gòu)買質(zhì)量或品質(zhì)存在問題商品的一種生活行為、一種活動(dòng)，“打假”是其愿望亦是其需要。比如在商場(chǎng)里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)快門有問題的相機(jī)，為了獲得索賠買了這個(gè)相機(jī)這個(gè)行為完全符合消法第二條規(guī)定的消費(fèi)者的定義。

法律對(duì)消費(fèi)者的定義中，對(duì)消費(fèi)者的認(rèn)知的狀態(tài)并沒有規(guī)定，即無論認(rèn)知狀態(tài)如何與其是否為消費(fèi)者無關(guān)。即不能通過此來否定其消費(fèi)者身份。

而關(guān)于“生活需要”法條亦未對(duì)其進(jìn)行價(jià)值取向上限定。無論這種需要是符合人們的價(jià)值觀還是不符合，只要在其范圍內(nèi)，就是法條認(rèn)可的消費(fèi)者。所以“買假打假”也是不能用來否定消費(fèi)者身份。舉個(gè)極端的例子：甲想買個(gè)鋒利的鋼制菜刀去殺人，甲支付對(duì)價(jià)購(gòu)買菜刀的行為足以使其成為了一名消費(fèi)者。

二、知假買假不應(yīng)適用懲罰賠償制度

是否是消費(fèi)者與是否適用多倍賠償是兩件獨(dú)立的事情，應(yīng)該分別判斷。就剛剛的例子，如果甲殺人的時(shí)候發(fā)現(xiàn)菜刀沒有商家說的鋒利無比且削肉如泥甚至發(fā)現(xiàn)這個(gè)鋼制菜刀就是塑料做的，他能去找商家索賠嗎？筆者試問有幾個(gè)殺人犯覺得菜刀不夠鋒利去找商家理論索賠的？

其實(shí)人們的心中自有定斷，購(gòu)買目的不符合人們價(jià)值判斷的且這種想法已經(jīng)通過行為表現(xiàn)出來的即使遭受損失亦不會(huì)獲得公允的補(bǔ)償。消費(fèi)者的身份與獲得賠償是兩碼事，成為消費(fèi)者不等于有資格和正當(dāng)理由因商品瑕疵獲得賠償。

1、贊同知假買假適用懲罰性賠償制度會(huì)違背誠(chéng)信原則

消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的交易行為是市場(chǎng)行為，這種行為是受私法調(diào)整，當(dāng)事人實(shí)施這種行為當(dāng)然都要遵循私法的基本原則，這些基本原則不僅包括平等原則、私法自治原則等，也包括誠(chéng)實(shí)信用原則。消法是私法的特別法，自也應(yīng)堅(jiān)持貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則具體表現(xiàn)很多，其中之一就是禁止反言。

其實(shí)無論是在生產(chǎn)消費(fèi)領(lǐng)域還是生活消費(fèi)領(lǐng)域的交易關(guān)系中，法律對(duì)于購(gòu)買假貨的一方都會(huì)給予保護(hù)。這一制度的基本理論根據(jù)是出賣方的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。但出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是有條件的，如果買受人于購(gòu)買時(shí)知道瑕疵已經(jīng)存在但仍然購(gòu)買的，那么就可免除出賣人的擔(dān)保責(zé)任。并且，買受人于締約時(shí)已知標(biāo)的物有瑕疵還是購(gòu)買，而且在締約后，再就該瑕疵主張出賣人應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不僅欠缺保護(hù)之必要，亦有違禁反言原則。“知假買假”后反悔又獲取利益，本身就是一種缺乏誠(chéng)信的行為，保護(hù)這類“知假買假”也就保護(hù)了不誠(chéng)信行為，違背了立法初衷，損害了“誠(chéng)信”這一社會(huì)基本價(jià)值觀念。

2、贊同知假買假適用懲罰性賠償制度會(huì)違背平等原則

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾向性保護(hù)，主要是因?yàn)槠湓诮灰字信c經(jīng)營(yíng)者處于信息不對(duì)稱的狀態(tài)，處于弱勢(shì)地位。因此，為了保障交易雙方的平等與交易的公平，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》才在法律層面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)予以傾斜?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，它對(duì)消費(fèi)者予以特別保護(hù)，并不意味著不保護(hù)經(jīng)營(yíng)者。如果不存在信息不對(duì)稱、不平衡等問題，法律也就不需要對(duì)哪一方予以特別保護(hù)的必要。

隨著義務(wù)教育的深入推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)信息的高速發(fā)展，7.1億網(wǎng)民的加入，信息獲取已經(jīng)不可同日而語。我們應(yīng)該重新審視消費(fèi)者的地位，他們不再是弱小的羔羊等待著宰割，在這個(gè)信息高速擴(kuò)張的時(shí)代，他們與商家不再處于“信息不對(duì)稱”的狀態(tài)。在信息獲取的天平上，他們逐漸有了自己的主動(dòng)權(quán)，并可以有能力和渠道獲得有關(guān)商品的信息，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不應(yīng)該再無理性的傾斜。

消法應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者予以區(qū)分，對(duì)于受侵害的購(gòu)買者我們應(yīng)該保護(hù)，對(duì)于“強(qiáng)大的”購(gòu)買者，以買假索賠為目的的消費(fèi)者，則不應(yīng)該再適用三陪甚至十倍賠償。

三、關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的新規(guī)進(jìn)程

從近年來的法院判例情況看，對(duì)“知假買假”支持者有之，不支持者亦有。但自今年以來，在一些地區(qū)，對(duì)職業(yè)打假人的態(tài)度，開始發(fā)生微妙的轉(zhuǎn)變。

重慶市高院2016年3月25日印發(fā)《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》：“明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買的人是消費(fèi)者。但是，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買的人請(qǐng)求獲得懲罰性賠償?shù)?，因有違誠(chéng)信原則，人民法院不予支持?！?/p>

2016年8月5日，工商總局官網(wǎng)掛出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），向社會(huì)公開征求意見，擬規(guī)定“以營(yíng)利為目的的行為”不再受消法保護(hù)。

筆者對(duì)重慶市高院下發(fā)的《解答》中的觀點(diǎn)很是贊同，消費(fèi)者身份以及是否適用懲罰性賠償就應(yīng)該分開探討區(qū)別對(duì)待。而征求意見稿中對(duì)“知假買假”消費(fèi)者身份一竿子否定，將兩個(gè)問題混為一談的做法不予認(rèn)可。

四、結(jié)語

筆者借此文呼吁，希望以法制的形式重塑消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)大環(huán)境，停止對(duì)“知假買假”消費(fèi)者無理性的傾斜保護(hù)。希望在立法層面對(duì)消費(fèi)者受償救濟(jì)的司法途徑予以明確，肅清“知假買假”這種違背誠(chéng)實(shí)信用原則的打假行為，還私法領(lǐng)域以公平正義。

【作者簡(jiǎn)介】

張夢(mèng)茹，（1991—），女，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，主要研究方向：民法。