農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為與城市融合

摘要 關(guān)于農(nóng)民工城市融合問題的研究已經(jīng)成為近年來學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。本文基于湖北省武漢市的實(shí)地調(diào)查，用order probit模型研究了養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為對農(nóng)民工城市融合的影響作用，并基于PSM方法對結(jié)論進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的城市融合程度普遍不高，67.3%的農(nóng)民工參加了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工比例只有9.3%?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對于參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工來說，參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工城市完全融合的概率更大。對此可能的解釋是，參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是對農(nóng)民工城市退休養(yǎng)老生活保障的正式承諾，降低其對未來城市養(yǎng)老生活不確定性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。同時(shí)，本文還進(jìn)一步研究了影響農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的因素，發(fā)現(xiàn)個(gè)體的受教育程度、所從事行業(yè)、就業(yè)單位性質(zhì)及就業(yè)單位是否按法規(guī)簽訂勞動(dòng)合同等因素均影響農(nóng)民工的城市融合程度。隨著受教育程度的提高，農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的可能性增加；相對其他行業(yè)及單位，建筑行業(yè)和私營企業(yè)的農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的可能性更小?；谝陨戏治?，本文提出了政府應(yīng)加大監(jiān)督力度，切實(shí)督查企業(yè)勞動(dòng)用工規(guī)范，確?！皯?yīng)保盡保”、足額繳納；企業(yè)應(yīng)充分認(rèn)識規(guī)范勞動(dòng)用工制度的重要意義，提高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)意識；基層工會組織應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督、代理功能，成立勞動(dòng)爭議協(xié)調(diào)組織，積極參與農(nóng)民工社會保險(xiǎn)相關(guān)事務(wù)的協(xié)調(diào)、監(jiān)督工作；加大宣傳力度，提高農(nóng)民工自身權(quán)益保障意識。

關(guān)鍵詞 養(yǎng)老保險(xiǎn)；參保行為；農(nóng)民工城市融合；新型城鎮(zhèn)化

中圖分類號 C913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1002-2104（2017）02-0135-08

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2017.02.019

統(tǒng)計(jì)顯示，2015年全國農(nóng)民工總量達(dá)到27 747萬人，比上年增加352萬人，增長1.3%。其中，外出農(nóng)民工16 884萬人，比上年增加63萬人，增長0.4%；本地農(nóng)民工10 863萬人，增加289萬人，增長2.7%（國家統(tǒng)計(jì)局，2016）[1]。根據(jù)預(yù)測，2020年中國農(nóng)民工的總量將超過3億[2]。正如我們所切身感知的那樣，農(nóng)民工為中國城市的建設(shè)與發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但同時(shí)也帶來了一系列社會治理問題，如何消除社會隱患、促進(jìn)農(nóng)民工城市融合是提高中國城市化質(zhì)量，推動(dòng)新型城市化建設(shè)的關(guān)鍵問題。

1 文獻(xiàn)綜述

“社會融合”一詞最早由法國社會學(xué)家E. Durkheim提出，其在研究自殺現(xiàn)象時(shí)指出，社會融合是社會個(gè)體依靠社會分工所形成的集體意識來維持正常社會秩序的過程[3]。其后，學(xué)者們不斷豐富社會融合的內(nèi)涵[4-5]，并將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了移民在遷入地的社會融合。學(xué)者們從文化、語言、族群偏見、經(jīng)濟(jì)歧視、就業(yè)等方面探討了移民群體融入當(dāng)?shù)厣鐣恼系K因素[6-7]，一些學(xué)者還從社會福利的角度肯定了如果移民能夠享受與本地居民同等的社會福利將有助于其社會融合[8-10]。從已有文獻(xiàn)來看，單獨(dú)研究移民養(yǎng)老保險(xiǎn)與社會融合關(guān)系的文獻(xiàn)較為少見。國外學(xué)者對中國農(nóng)民工問題的關(guān)注多集中從人力資本角度研究農(nóng)民工的遷移動(dòng)態(tài)、遷移意愿以及對流入地的社會影響等問題[11]，少數(shù)學(xué)者也關(guān)注了農(nóng)民工的城市生活適應(yīng)性，指出導(dǎo)致農(nóng)民工社會邊緣化、無法融入當(dāng)?shù)厣鐣闹匾蛩刂皇巧鐣Ｕ现贫鹊娜笔12-13]。

在國內(nèi)，對農(nóng)民工城市融合問題的研究已經(jīng)成為近年來各個(gè)學(xué)科研究的熱點(diǎn)。學(xué)者們圍繞農(nóng)民工城市融合的影響因素進(jìn)行了廣泛而深入的探討，人力資本、社會資本、戶籍制度、心理認(rèn)知、收入水平[14]等因素分別被納入研究者們的視域。社會保障作為影響農(nóng)民工城市融合的重要因素也被學(xué)者們所關(guān)注，不能公平享有和城市市民同等的社會保障待遇導(dǎo)致了農(nóng)民工不能真正融入城市已經(jīng)成為大多數(shù)學(xué)者的共識[15]。整體來看，以往研究主要基于定性的分析肯定社會保障制度對農(nóng)民工城市融合的積極作用，只有少數(shù)學(xué)者基于定量的角度具體探討了工傷保險(xiǎn)、住房保障與城市融合之間的關(guān)系[16-17]。綜述已有相關(guān)文獻(xiàn)，尚未發(fā)現(xiàn)學(xué)者從定量的角度專門探討農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)與其城市融合之間的關(guān)系。

本文認(rèn)為，相對于其他保險(xiǎn)制度，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度作為社會保險(xiǎn)制度中的核心制度，對農(nóng)民工的城市融合起著更為關(guān)鍵的作用，專門探討農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為與其城市融合的關(guān)系，有助于更好地理解農(nóng)民工社會保障政策的改革方向，加快推動(dòng)農(nóng)民工城市融合，具有理論與現(xiàn)實(shí)意義。在現(xiàn)行制度模式下，農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為有多種選擇，他們既可以參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度（以下簡稱“城職保”）①，又可以參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度（以下簡稱“城鄉(xiāng)居?！保凇５?，究竟哪一種制度選擇更有利于促進(jìn)農(nóng)民工城市融合？本文從實(shí)證的角度用Order Probit模型分析了農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)對其城市融合的影響作用。與此同時(shí)，考慮到農(nóng)民工城市融合程度與其養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為選擇之間可能存在的雙向因果關(guān)系，即城市融合程度高的農(nóng)民工更愿意長期留在城市，因此在擇業(yè)上將傾向于選擇能夠?yàn)槠淅U納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位，本文將用PSM（傾向值匹配分析）方法對內(nèi)生性問題進(jìn)行一定程度上的規(guī)避。

2 數(shù)據(jù)來源、變量與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

文章使用的數(shù)據(jù)來自2012年7月武漢大學(xué)社會保障研究中心在湖北省武漢市開展的農(nóng)民工城市融合狀況調(diào)查問卷。此次調(diào)查區(qū)域?yàn)榻秴^(qū)、江漢區(qū)、洪山區(qū)、武昌區(qū)、青山區(qū)、漢陽區(qū)、江夏區(qū)、硚口區(qū)等八個(gè)城區(qū)，旨在了解農(nóng)民工城市融合的現(xiàn)狀及其影響因素。調(diào)查內(nèi)容除了農(nóng)民工的性別、年齡等基本特征之外，還包含農(nóng)民工的城市生活滿意度、自我認(rèn)同、對打工城市的態(tài)度、工作特征、社會保障、社會資本等內(nèi)容。

此次調(diào)研發(fā)放問卷2 000份，回收問卷1 725份，回收率為86.25%。數(shù)據(jù)整理中刪除了某些重要信息為0的缺失樣本，剔除了一年中離開家庭在外務(wù)工小于6個(gè)月的農(nóng)民工樣本[18]，并依據(jù)我國現(xiàn)行法規(guī)中對勞動(dòng)力的界定，選取了16—55歲的女性和16—60歲的男性樣本，用于本文分析的有效樣本為1 423份。

2.2 變量

2.2.1 因變量的測量

借鑒Goldlust，John and Anthony H.Richmond[19]在《移民適應(yīng)的多元模型研究》一文中采用的評價(jià)體系，本文構(gòu)建了“城市生活滿意程度”、“對所在城市的態(tài)度”和“自我意識的轉(zhuǎn)變”三個(gè)指標(biāo)測度農(nóng)民工城市融合的程度。具體設(shè)計(jì)如下[17]：

①在測度“農(nóng)民工城市生活滿意度”時(shí)，借鑒Frey & Stutzer[20]、Knight et al.[21]的方法，設(shè)計(jì)問題如下：“您對當(dāng)前在武漢的生活是否滿意？”相應(yīng)的生活滿意度指標(biāo)記做Satisfaction，賦值為1—5的整數(shù)，分別對應(yīng)著被調(diào)查者的“非常不滿意”、“不滿意”、“一般”、“滿意”、“非常滿意”等回答。②在測度“對所在城市的態(tài)度”時(shí)，設(shè)計(jì)問題如下：“您覺得武漢這座城市怎么樣？”相應(yīng)的城市態(tài)度指標(biāo)記做Urban-recognition，賦值為1—5的整數(shù)，分別對應(yīng)著被調(diào)查者的“非常不喜歡”、“不喜歡”、“一般”、喜歡”、“非常喜歡”等回答。③在測度“農(nóng)民工自我意識轉(zhuǎn)變”時(shí)，借鑒王春光[22]、任遠(yuǎn)等[23]的方法，設(shè)計(jì)問題如下：“您認(rèn)為自己目前的身份是什么？”相應(yīng)的自我意識轉(zhuǎn)變指標(biāo)記做Self-consciousness，賦值為1、2、3，分別對應(yīng)著被調(diào)查者“農(nóng)村人”、“不清楚”、“城市人”等回答。

同時(shí)，將測度城市融合的指標(biāo)記做Integration（下文縮寫為I），并有Integration等于Self-consciousness、Urban-recognition和Satisfaction等權(quán)相加，具體公式如下：

I=Self-consciusness+Urban-recognition+Satisfaction

由上式可知I的取值范圍為3—13的整數(shù)，我們進(jìn)一步對Integration的賦值進(jìn)行界定。具體如下式：

Integration=1，完全沒有融合，如果I≤5；

2，沒有融合，如果5

3，一般，如果7

4，比較融合，如果9

5，完全融合，如果11

2.2.2 自變量的測量

在測度農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況時(shí)，我們構(gòu)造了變量peninsurance，urinsurance和noinsurance，分別對應(yīng)著農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)①和沒有參加任何養(yǎng)老保險(xiǎn)的狀況。構(gòu)造了變量ingury來反映農(nóng)民工是否參加了工傷保險(xiǎn)，“參加”則賦值為1，“沒有參加”和“不清楚”賦值為0；構(gòu)造了變量medinsurance反映農(nóng)民工參加醫(yī)療保險(xiǎn)的情況；當(dāng)農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，賦值為1，參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療或沒有參加醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，賦值為0。

除了社會保險(xiǎn)變量之外，我們在計(jì)量模型中還控制了農(nóng)民工的個(gè)體特征和工作行業(yè)等變量。構(gòu)造變量male來反映農(nóng)民工的性別，男性賦值為0，女性賦值為1。構(gòu)造變量age來反映農(nóng)民工的年齡，考慮到年齡對其融合程度可能有非線性的影響，引入農(nóng)民工年齡的平方sqage。構(gòu)建變量hwage來測量農(nóng)民工的小時(shí)工資收入。同時(shí)考慮到收入對融合程度可能有非線性的影響，構(gòu)建了變量sqhwage來反映農(nóng)民工小時(shí)工資收入的平方。構(gòu)造變量married來反映農(nóng)民工的婚姻狀況，當(dāng)農(nóng)民工已婚時(shí)賦值為1，反之賦值為0。構(gòu)造變量minority來反映農(nóng)民工的民族情況，當(dāng)農(nóng)民工是少數(shù)民族時(shí)賦值為1，反之賦值為0。構(gòu)造變量primary、junior、senior和college來反映農(nóng)民工的受教育狀況，分別對應(yīng)著農(nóng)民工的受教育程度為小學(xué)及以下；初中；高中、技校和中專；大專及以上四種情況，當(dāng)農(nóng)民工屬于相應(yīng)的受教育情況時(shí)賦值為1，反之賦值為0。構(gòu)造變量government、state、collective、foreign和private來反映農(nóng)民工工作單位的性質(zhì)，分別對應(yīng)著農(nóng)民工在黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位、國有企業(yè)、集體企業(yè)、外資合資企業(yè)和個(gè)體私營企業(yè)工作，當(dāng)農(nóng)民工在相應(yīng)的單位上班時(shí)，相應(yīng)的變量賦值為1，其余的變量賦值為0。構(gòu)造變量manufactur、retail、building和other來反映農(nóng)民工工作所處的行業(yè)，分別對應(yīng)著農(nóng)民工在制造業(yè)、批發(fā)零售住宿業(yè)、建筑業(yè)和其他行業(yè)工作，當(dāng)農(nóng)民工在相應(yīng)的行業(yè)工作時(shí)，相應(yīng)的變量賦值為1，其余的變量賦值為0。構(gòu)造變量trian來反映農(nóng)民工是否接受過非農(nóng)技能的培訓(xùn)，如果接受過非農(nóng)技能的培訓(xùn)，賦值為1，反之賦值為0。構(gòu)造變量lcontract來反映農(nóng)民工是否簽訂了勞動(dòng)合同，如果簽訂了勞動(dòng)合同，賦值為1，反之賦值為0。

2.2.3 研究方法

本文將用order probit模型來估計(jì)農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)模式選擇對城市融合的影響作用，并用PSM（Propensity Score Matching，傾向值匹配分析）方法對結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）order probit模型方法。

因?yàn)檗r(nóng)民工城市融合程度為1-5的有序離散變量，計(jì)量模型將采用Order Probit模型。農(nóng)民工的城市融合記為Yi，是K個(gè)因素（決定變量）的一個(gè)線性函數(shù)，這K個(gè)因素取值對于個(gè)人來說，為Xik，K=1，…，k。由此融合程度可以表示為：

（2）PSM模型方法。

考慮到農(nóng)民工城市融合程度與其養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為選擇之間可能存在的雙向因果關(guān)系，即一方面農(nóng)民工是否選擇參加養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、選擇參加何種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度會影響其城市融合程度；另一方面，農(nóng)民工城市融合程度的差異也可能會影響其養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的選擇行為，城市融合程度越高的農(nóng)民工可能越傾向于選擇能夠?yàn)槠涮峁┏擎?zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的職位就業(yè)，因此，為了規(guī)避這種雙向因果造成的內(nèi)生性問題，本文將采取PSM（Propensity Score Matching，傾向值匹配分析）方法對內(nèi)生性問題進(jìn)行一定程度上的規(guī)避。

PSM方法由Rosenbaum and Rubin提出，在本文的應(yīng)用中，假設(shè)農(nóng)民工個(gè)體i參加了社會保險(xiǎn)，屬于處理組，農(nóng)民工個(gè)體j沒有參加社會保險(xiǎn)，屬于控制組，我們需要找到控制組的某個(gè)個(gè)體j，使得個(gè)體j與個(gè)體i的可觀測變量近可能匹配，即xi≈xj，但是，高緯度匹配不容易實(shí)現(xiàn)，希望用單一指標(biāo)來進(jìn)行匹配，即用“傾向得分”來進(jìn)行匹配。

個(gè)體i的傾向得分為，在給定xi的情況下，個(gè)體i進(jìn)入處理組的條件概率，即p（xi）=p（Di=1|x=xi）。對控制組的每一個(gè)個(gè)體，使用傾向得分作為距離函數(shù)進(jìn)行匹配，對每一個(gè)個(gè)體的處理效用平均工資即得到“匹配估計(jì)量”（Matching estimators）。

3 實(shí)證分析

本節(jié)匯報(bào)了統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果和實(shí)證分析結(jié)果。

3.1 統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

從表1可以看出，融合程度為“一般”的被調(diào)查者比重最高，達(dá)到36.89%；融合程度為“不融合”和“比較融合”的被調(diào)查者比重分別占樣本的25.30%和23.89%；融合程度為“完全不融合”和“完全融合”的被調(diào)查者比重最低，分別占樣本的9.49%和4.43%。從被調(diào)查者的城市融合程度分布情況來看，被調(diào)查農(nóng)民工的城市融合程度普遍不高。

表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果還顯示，被調(diào)查農(nóng)民工群體中參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工的比例為9.3%，參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工的比例為67.3%，而沒有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工則達(dá)到23.4%。參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工比例為10.8%，參加工傷保險(xiǎn)的農(nóng)民工比例最高，達(dá)到了168%。

3.2 回歸分析結(jié)果

由于我們的因變量為離散的有序變量，因此我們采用主要的計(jì)量模型為order probit模型，為了方便比較，同時(shí)給出了線性概率模型的回歸結(jié)果。

表3給出了養(yǎng)老保險(xiǎn)模式選擇對農(nóng)民工城市融合影響的回歸結(jié)果，其中模型一給出了線性概率模型的回歸結(jié)果，模型二給出了有序probit模型的回歸結(jié)果。主要的解釋變量是農(nóng)民工參加“城職?！焙蜎]有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，其他的控制變量包括年齡、性別、民族、婚姻狀況、收入水平、所在單位性質(zhì)、是否簽訂勞動(dòng)合同、是否參加工傷保險(xiǎn)、是否參加城鎮(zhèn)醫(yī)保等。模型一和模型二的回歸結(jié)果均顯示：變量peninsurance（參加城職保）的回歸系數(shù)為正，且在統(tǒng)計(jì)上顯著①，這表示在其他條件相同的情況下，相對于沒有參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工而言，參加了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工城市完全融合的概率更大，城市完全不融合的概率更??；變量noinsurance（沒有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)）在統(tǒng)計(jì)上不顯著，說明相對于參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工，沒有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工城市融合的概率沒有顯著的變化。

3.3 傾向值分析結(jié)果

考慮到農(nóng)民工城市融合程度與其養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為選擇之間可能存在的雙向因果關(guān)系，采用PSM（傾向值匹配分析）可以在一定程度上規(guī)避雙向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，同時(shí)也對上面模型進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表4匯報(bào)了農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度對其城市融合的“一對四近鄰匹配”和“卡尺內(nèi)一對四近鄰匹配”結(jié)果②。由表可以看出，一對四近鄰匹配和卡尺內(nèi)一對四近鄰匹配的ATT（平均處理效應(yīng)）分別為0.254 3和0.237 8，t值分別為2.07和2.14，兩者結(jié)果相差不大，說明大多數(shù)一對四匹配發(fā)生在卡尺0.01的范圍內(nèi)，不存在太遠(yuǎn)的“近鄰”。同時(shí)PSM的處理結(jié)果與上面模型一（0.241 6）的結(jié)果相近，證明了本文分析結(jié)果具有穩(wěn)健性。

為了更好地解釋農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的行為選擇，本文進(jìn)一步研究了影響農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)因素，其中，農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)賦值為1，參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)和沒有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)賦值為0。由于因變量是二分類變量，本文選取了logistic模型進(jìn)行回歸分析，具體的回歸結(jié)果見表5。

表5匯報(bào)了農(nóng)民工參加“城職?！庇绊懸蛩氐膌ogistic回歸結(jié)果，其中，表5的第四列匯報(bào)了影響因素的幾率比，第五列匯報(bào)了影響因素的邊際效應(yīng)。對于農(nóng)民工的教育水平來說，變量junior（初中）、senior（高中、中專和技校）和college（大專及以上）的回歸系數(shù)均為正，且都在統(tǒng)計(jì)上顯著，說明相對于小學(xué)文化程度的農(nóng)民工來說，受教育水平為初中、高中和大專及以上的農(nóng)民工更可能參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。對于這一現(xiàn)象可能的解釋是隨著農(nóng)民工文化水平的提高，對城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)知程度也將逐漸提高，在城市就業(yè)時(shí)往往會主動(dòng)要求雇主為其購買城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，同時(shí)，由于其文化程度較高，在擇業(yè)時(shí)的選擇也更多，雇主如果不能滿足其對參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的要求，他們將可能會選擇其他單位就業(yè)。而對文化程度較低的農(nóng)民工而言，受自身擇業(yè)“談判條件”的限制，其挑選工作的余地較小，同時(shí)受文化水平限制對城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的認(rèn)知程度有限，往往意識不到參加這一制度的重要性，因此參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人數(shù)就相對較少。

就農(nóng)民工所在企業(yè)的行業(yè)來說，變量tetail（零售、餐飲等）、manufactur（制造業(yè)）的回歸系數(shù)都為正，并且在統(tǒng)計(jì)上都顯著，說明了相對于建筑行業(yè)的農(nóng)民工而言，零售、住宿、餐飲、制造業(yè)的農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的可能性更大。這與我們?nèi)粘Ｉ畹挠^察基本一致，從事建筑行業(yè)的農(nóng)民工工作流動(dòng)性較大、相對不夠穩(wěn)定是制約其參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的重要原因。

就農(nóng)民工所在單位性質(zhì)來說，變量government（政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位）、state（國有企業(yè)）、collective（集體企業(yè)）、foreign（外資、合資企業(yè)）的回歸系數(shù)都為負(fù)，而且在統(tǒng)計(jì)上都顯著，說明相對于在私營企業(yè)上班的農(nóng)民工來說，在政府機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、集體企業(yè)、外資、合資企業(yè)上班的農(nóng)民工更可能參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，這與我們在日常生活中觀察到的情況也基本一致，黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位、國有企業(yè)、外資企業(yè)等單位由于管理相對規(guī)范，通常都會為簽訂正式勞動(dòng)合同的農(nóng)民工繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，而對個(gè)體私營企業(yè)來說，為農(nóng)民工繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)會直接增加其經(jīng)營成本，受經(jīng)營成本所限他們往往不愿意為農(nóng)民工繳納城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。

4 結(jié)論與政策建議

通過樣本地區(qū)的調(diào)查研究，我們可以得到如下結(jié)論：相對于沒有參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工而言，參加了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工城市完全融合的概率更大，城市完全不融合的概率更??；同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，相對于受教育水平為小學(xué)的農(nóng)民工而言，受教育水平為初中、高中和大專及以上的農(nóng)民工更可能參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；相對于建筑行業(yè)的農(nóng)民工而言，零售、住宿、餐飲、制造業(yè)的農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的可能性更大；相對于在私營企業(yè)上班的農(nóng)民工而言，在政府機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、集體企業(yè)、外資、合資企業(yè)上班的農(nóng)民工更可能參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。

理論與實(shí)證分析結(jié)果均證實(shí)了養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為選擇對農(nóng)民工城市融合程度具有顯著影響作用。毫無疑問，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度作為社會保險(xiǎn)五大險(xiǎn)種中的核心險(xiǎn)種之一，是國家和社會根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，為保障勞動(dòng)者退出勞動(dòng)崗位后的基本生活而建立起來的社會保險(xiǎn)制度，其目的是為保障老年人口的基本生活需要，為退休的勞動(dòng)者提供穩(wěn)定的生活來源。對于農(nóng)民工群體而言，參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度相當(dāng)于擁有了一份未來的城市退休生活保障，是對其今后在城市退休養(yǎng)老生活保障的正式承諾，有助于降低其對未來城市養(yǎng)老生活不確定性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，無疑會提高其城市融入程度。值得注意的是，我們對影響農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保行為選擇的相關(guān)因素進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的受教育程度、所從事行業(yè)、就業(yè)單位性質(zhì)及就業(yè)單位是否按法規(guī)簽訂勞動(dòng)合同等因素均影響農(nóng)民工的城市融合程度。

綜合以上分析結(jié)果，本文提出如下政策建議：

第一，政府加大監(jiān)督力度，切實(shí)督查企業(yè)勞動(dòng)用工規(guī)

范。各級政府相關(guān)部門及工會組織要以切實(shí)維護(hù)和保障農(nóng)民工合法權(quán)益為根本出發(fā)點(diǎn)，明確責(zé)任、嚴(yán)格考核、落實(shí)獎(jiǎng)懲、建立責(zé)任追究制度，監(jiān)督用人單位及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，尤其是對應(yīng)保農(nóng)民工是否按要求及時(shí)參加社會保險(xiǎn)實(shí)施監(jiān)督，并對其參保的種類、繳納比例是否嚴(yán)格按照勞動(dòng)部門的有關(guān)政策執(zhí)行進(jìn)行定期核實(shí)監(jiān)管，確保“應(yīng)保盡?！?、足額繳納。同時(shí)，注意發(fā)揮基層工會組織的監(jiān)督、代理功能，成立勞動(dòng)爭議協(xié)調(diào)組織，鼓勵(lì)工會參與農(nóng)民工社會保險(xiǎn)相關(guān)實(shí)務(wù)的協(xié)調(diào)、監(jiān)督工作。

第二，企業(yè)要轉(zhuǎn)變用人理念，提高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)意識。與員工簽訂勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用工單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系的重要憑證。勞動(dòng)用工合同明確了雙方責(zé)任人的權(quán)利與義務(wù)，具有法律約束力，一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)或產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛，便成為重要的法律仲裁依據(jù)，能夠有效降低企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因此，企業(yè)應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，提高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)意識，充分認(rèn)識規(guī)范勞動(dòng)用工制度的重要意義，認(rèn)清勞動(dòng)用工規(guī)范的緊迫性、重要性及法律責(zé)任，尤其是建筑業(yè)、制造業(yè)、餐飲業(yè)、住宿業(yè)、居民服務(wù)業(yè)等勞動(dòng)密集型中小微企業(yè)，要根據(jù)本單位的基本情況，依法與員工簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會保險(xiǎn)，通過合法、有效的制度化管理，維護(hù)有序的生產(chǎn)、工作秩序，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、吸引、留住優(yōu)秀員工，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的長期可持續(xù)發(fā)展。

第三，加大宣傳，提高農(nóng)民工自身權(quán)益保障意識。農(nóng)民工要積極提高自身素質(zhì)，加強(qiáng)自我維權(quán)意識，知曉簽訂勞動(dòng)用工合同對維護(hù)自身權(quán)益的重要作用，了解參加城鎮(zhèn)職工基本社會保險(xiǎn)項(xiàng)目是屬于自身的合法權(quán)益。這一工作的落實(shí)，需要?jiǎng)趧?wù)輸出地與勞務(wù)流入地?cái)y手聯(lián)動(dòng)，在職業(yè)培訓(xùn)、崗前培訓(xùn)等環(huán)節(jié)詳細(xì)告知農(nóng)民工。同時(shí)，各級勞動(dòng)、法律、工會、新聞出版等相關(guān)部門要聯(lián)合行動(dòng)，加大宣傳力度，擴(kuò)寬、創(chuàng)新宣傳途徑與方式，培養(yǎng)農(nóng)民工的自我維權(quán)意識。

參考文獻(xiàn)（References）

[1]2015年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告[R]. 北京：國家統(tǒng)計(jì)局， 2016.[2015 the monitoring report of the national migrant workers [R].Beijing： National Bureau of Statistics， 2016.]

[2]國家人口和計(jì)劃生育委員會.全國“十一五”人口和計(jì)劃生育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃[R].2008.[National Population and Family Planning Commission. National ‘Eleventh Five-Year Population and Family Planning Development Planning [R]. 2008.]

[3]DURKHEIM E. Suicide： a study in sociology[M]. New York： The Free Press，1951：234-251.

[4]BOURRICAUD F. The sociology of Talcott Parsons[M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1981：334-361.

[5]SCHWARZWELLER H K. Parental family ties and social integration of rural to urban migrants[J]. Journal of marriage and the family，1964，26（4）：151-161.

[6]GORDON M M.Assimilation in American life： the role of race，religion，and national origins[M].New York：Oxford University Press，1964.

[7]GOLDLUST J， RICHMOND A H.A multivariate model of immigrant adaptation[J].International migration review， 1974（2）：193-225.

[8]DUFFY K. The human dignity and social exclusion project-research opportunity and risk： trends of social exclusion in Europe [R].Council of Europe， 1998： 245-246.

[9]SEN A. Development as freedom[M]. New York： Alfred A. Knopf， 1999： 6-11.

[10]European Union Social Protection Committee. Common outline for the 2003-05 national action plans/inclusion[M/OL].（2010-09-15）.http：//europa1eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/social_protection/c10119_en1htm.

[11]BRISSETTE I， COHEN S， SEEMAN T E. Measuring social integration and social networks[M]//COHEN S，UNDERWOOD L， GOTTLIEB B. Support measurements and interventions： a guide for social and health scientists.NY： Oxford Press， 2000：53-85.

[12]MENG X. Labour market reform in China[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

[13]ZHOU M. Segmented assimilation： issues， controversies， and recent research on the new second generation[J]. International migration review， 1997， 31 （4）： 975-1008.

[14]韓俊強(qiáng)，孟穎穎. 農(nóng)民工城市融合：概念厘定與理論闡釋[J]. 江西社會科學(xué)，2013（8）：209-213. [HAN Junqiang， MENG Yingying. Urban integration of migrant workers： concept definition and theoretical interpretation [J]Jiangxi social sciences， 2013（8）： 209-213.]

[15]韓俊強(qiáng)，孟穎穎. 農(nóng)民工城市融合的測度：一個(gè)理論延展[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，43（5）：147-152.[HAN Junqiang， MENG Yingying. Migrant workers urban integration measure： a theoretical extension[J].Journal of Northwest University （philosophy and social sciences edition）， 2013，43 （5）： 147-152.]

[16]石智雷，施念. 農(nóng)民工的社會保障與城市融入分析[J]. 人口與發(fā)展，2014，20（2）：33-43.[SHI Zhilei， SHI Nian. Social protection of migrant workers and urban integration of analysis [J]Population and development， 2014，20 （2）： 33-43.]

[17]韓俊強(qiáng). 農(nóng)民工住房與城市融合——來自武漢市的調(diào)查[J]. 中國人口科學(xué)，2013（2）：118-125.[HAN Junjiang. Housing migrant workers and urban integration：a survey in Wuhan [J]China population science， 2013（2）： 118-125.]

[18]ZHAO Y H. The role of migrant networks in labor migration： the case of China[J]. Contemporary economic policy， 2003， 21 （4）： 500-511.

[19]GOLDLUST J，RICHMOND A H.A multivariate model of immigrant adaptation[J].International migration review， 1974（2）：193-225.

[20]FREY B，STUTZER A. What can economists learn from happiness research [J]. Journal of economic literature，2002，40： 402-435.

[21]KNIGHT J ，SONG L，GUNSTILAKA R. Subjective well-being and its determinants in rural China[J]. China economic review，2009，20： 635-649.

[22]王春光. 新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J]. 社會學(xué)研究， 2001（3）： 63-76.[WANG Chunguang. The relationship between the social identity and desakota of the new generation rural migrants [J].Sociological research， 2001（3）： 63-76.]

[23]任遠(yuǎn)，陳春林. 農(nóng)民工收入的人力資本回報(bào)與加強(qiáng)對農(nóng)民工的教育培訓(xùn)研究[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010（6）：114-121.[REN Yuan， CHEN Chunlin. Returns to human capital income of migrant workers and strengthening education and training research on migrant workers[J].Fudan University journal（social sciences edition）， 2010（6）： 114-121.]