情勢(shì)變更中顯失公平的認(rèn)定

肖欣怡　譚任延　歐陽(yáng)特

摘 要 以往對(duì)情勢(shì)變更的顯失公平的認(rèn)定往往從立法論的角度出發(fā)，而以解釋論出發(fā)解析情勢(shì)變更中的顯失公平的認(rèn)定才符合司法實(shí)務(wù)的需要。情勢(shì)變更中的顯失公平解釋的規(guī)范依據(jù)是《合同法解釋（二）》第26條，而非《民法通則意見》第72條，其與法律行為中的顯失公平有別。情勢(shì)變更中的顯失公平為推定狀態(tài)下的顯失公平嚴(yán)重失衡，為當(dāng)事人一方給付負(fù)擔(dān)過(guò)重，一般表現(xiàn)為兩方當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)利益之失衡。故在進(jìn)行認(rèn)定經(jīng)濟(jì)利益的嚴(yán)重失衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)核算，判斷是在繼續(xù)履行中情勢(shì)變更所造成的一方當(dāng)事人給付負(fù)擔(dān)過(guò)重是否會(huì)給該當(dāng)事人造成重大損害。

關(guān)鍵詞 情勢(shì)變更 顯失公平 認(rèn)定 合同

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2017.01.082

1問(wèn)題的提出：基于立法論的缺陷

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》，以下簡(jiǎn)稱為《合同法解釋（二）》，其第26條規(guī)定了情勢(shì)變更原則。①據(jù)《合同法解釋（二）》第26條可以簡(jiǎn)單地將情勢(shì)變更分為引起合同目的落空的情勢(shì)變更與顯失公平的情勢(shì)變更兩大類?？梢姡@失公平是構(gòu)成后一類情勢(shì)變更中的重要構(gòu)成要件之一。但公平是一個(gè)價(jià)值判斷范疇，既是一個(gè)極其抽象的法律概念，也同時(shí)是極其抽象的倫理概念，往往難以用語(yǔ)言將其內(nèi)涵與判斷的標(biāo)準(zhǔn)用精確的語(yǔ)言清晰的表達(dá)出來(lái)。②但此處的顯失公平并非是已然發(fā)生存在于當(dāng)事人之間的明顯的不公平狀態(tài)，而是據(jù)當(dāng)下的情況對(duì)將來(lái)的是否公平的結(jié)果狀態(tài)所作的推斷。而只有在推斷在現(xiàn)實(shí)中有據(jù)可依的情況之下方符合法律的本質(zhì)要求。但是有不少學(xué)者對(duì)顯失公平的認(rèn)定脫離于我國(guó)法律規(guī)范的考察與解釋，其所構(gòu)建的顯失公平的是學(xué)者自己本人一味的想象，因而其所回答問(wèn)題是探索顯失公平應(yīng)該是什么，為法政策之考量，是一種脫離我國(guó)法律規(guī)范而為之的立法論，而沒(méi)有揭示情勢(shì)變更中的顯示公平在我國(guó)的法律規(guī)范世界中的真實(shí)面目。③

2情勢(shì)變更中顯示公平之規(guī)范解釋

2.1 《合同法解釋（二）》第26條之文義解釋

我國(guó)法律將顯失公平的法律行為規(guī)定為“可變更或可撤銷的民事行為”，《民法通則》第59條首次規(guī)定了顯失公平，在《合同法》第54條又將顯失公平作為可變更或可撤銷合同的適用情形之一，并且有“訂立合同時(shí)”這一限定語(yǔ)。在前兩部法律中都沒(méi)有對(duì)顯失公平作出定義，后來(lái)在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見》）中第72條規(guī)定了法律行為中顯失公平的具體情形。④那么上述法律規(guī)范是否可以作為解釋《合同法解釋（二）》中第26條所規(guī)定的顯示公平的規(guī)范依據(jù)呢？我們對(duì)此不無(wú)疑問(wèn)。⑤

首先，《民法通則》第59條與《合同法》第54條所規(guī)定皆為適用可變更、可撤銷的法律行為的具體情形，其規(guī)范意旨在于保證法律行為意思表示的真實(shí)自愿，其所發(fā)生的時(shí)間只能存在于合同成立之時(shí)。而情勢(shì)變更中的顯失公平其目的在于調(diào)整民事法律行為生效后，因情勢(shì)變更而會(huì)致的當(dāng)事人之間不公平狀態(tài)的調(diào)整。其次，《民法通則意見》第72條是針對(duì)于《民法通則》第59條所規(guī)定的顯失公平進(jìn)行了詮釋，表達(dá)了可撤銷的法律行為之下的顯失公平具有兩層含義：其一，為須一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，即指一方當(dāng)事人具有造成顯失公平的狀態(tài)之故意；其二，又將公平等同于等價(jià)有償。但情勢(shì)變更中的顯失公平的結(jié)果的引起不可歸因于當(dāng)事人，前提條件已經(jīng)不符合。而將“公平”等同于“等價(jià)有償”系受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下一些片面的經(jīng)濟(jì)思想的影響，并不可用來(lái)表達(dá)在現(xiàn)金市場(chǎng)已經(jīng)相當(dāng)充分條件下的情勢(shì)變更中顯失公平的之內(nèi)涵。⑥綜上，可撤銷民事行為中的顯失公平與情勢(shì)變更中的顯失公平在內(nèi)涵上是不同的，兩者不可混為一談。

故對(duì)情勢(shì)變更中顯失公平的解釋，我們?nèi)匀坏没貜?fù)到《合同法解釋（二）》第26條。

第26條的第一句系對(duì)于情勢(shì)之解釋，是指合同成立生效之后，因當(dāng)事人不可預(yù)見的事情發(fā)生（或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更），導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，也不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。⑦而關(guān)于顯失公平的表述在該法條第二句，即“繼續(xù)履行對(duì)于訂立合同一方當(dāng)事人明顯不公平”，此句表達(dá)了與顯失公平相關(guān)的幾層含義。

其一，表述了顯失公平與情勢(shì)變更須有相當(dāng)之因果關(guān)聯(lián)，顯失公平的狀態(tài)出現(xiàn)必須由于客觀情勢(shì)變化而引起的，或者說(shuō)情勢(shì)發(fā)生了變化，也出現(xiàn)了顯失公平之結(jié)果，但兩者之間沒(méi)有相當(dāng)因果關(guān)系，也不可援用該條。而法條所表述的“繼續(xù)履行對(duì)于訂立合同一方當(dāng)事人明顯不公平”，結(jié)果狀態(tài)是推定的狀態(tài)，并未實(shí)際履行，也即無(wú)從談“履行”是不公平結(jié)果出現(xiàn)的原因。所以“履行”兩字并未表述出其真正引起結(jié)果發(fā)生的決定性原因。而真正的原因則在于在客觀情勢(shì)變化的基礎(chǔ)上的履行會(huì)導(dǎo)致顯失公平，非履行本身會(huì)致不公平之結(jié)果，因?yàn)槿魏纬闪⑸е贤紩?huì)生履行之問(wèn)題，所有出現(xiàn)的結(jié)果之直接都是由未履行或者履行所致。真正的原因是客觀情勢(shì)變化而會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果之發(fā)生。另因果關(guān)系須是“相當(dāng)”。

其二，限定了顯失公平結(jié)果發(fā)生的范圍，不公平之事實(shí)，須存在于法律行為當(dāng)事人之雙方或一方，僅對(duì)于第三人生不公平之結(jié)果，尚不為足。⑧也即顯失公平狀態(tài)不僅僅存在于債務(wù)方一方，也可能存在債權(quán)人之情形。故情勢(shì)變更中的顯失公平的認(rèn)定要結(jié)合個(gè)案因素、結(jié)合案情的實(shí)際情況，于兩個(gè)當(dāng)事人之間公平狀態(tài)作為判斷。

而對(duì)于更加廣義上的顯示公平之含義，表述于《合同法解釋（二）》第26條第三句。也即適用此原則者，可免不當(dāng)之損害，當(dāng)不可因此而致使相對(duì)人蒙受不當(dāng)損害之結(jié)果。⑨關(guān)于此點(diǎn)的含義，也可以以《合同法解釋（二）》第26條為目的論解釋可以得出。該條的目的在于免除不公平的結(jié)果發(fā)生，所以不論存在任何一方不公平結(jié)果都有違該條的規(guī)范目的。但如果通過(guò)該條不能免除顯失公平結(jié)果的發(fā)生，自然也無(wú)援用的必然。畢竟情勢(shì)變更是契約嚴(yán)守的例外，須審慎用之。

雖從上述之解釋中，可以得知了不少與顯示公平相關(guān)之結(jié)論，但均為表示因“繼續(xù)履行對(duì)于訂立合同一方當(dāng)事人明顯不公平”中“公平”意旨為何？該條的解釋主要是圍繞著情勢(shì)變更的如何適用為中心而進(jìn)行的法條技術(shù)構(gòu)造，所解釋的結(jié)論也是關(guān)于認(rèn)定顯失公平與情勢(shì)變更的因果關(guān)系、時(shí)間性限制條件，顯失公平的實(shí)際狀態(tài)與司法操作有關(guān)的等外圍性方面的評(píng)價(jià)，而于顯失公平真正內(nèi)涵要素，而《合同法解釋（二）》第26條并未涉及，故仍須進(jìn)一步加以解釋其中之義。

2.2 情勢(shì)變更中顯失公平的學(xué)理解釋

史尚寬先生曾論述到：“不公平之程度需要顯著（德erheblich，wesentlich），德國(guó)判例曾以維持當(dāng)初之法律效力對(duì)于當(dāng)事人之一方使陷于經(jīng)濟(jì)破滅之時(shí)為限，始承認(rèn)情勢(shì)變更之抗辯，然固無(wú)限定為此程度之理由，其變更須當(dāng)事人所得預(yù)料，此點(diǎn)應(yīng)排除當(dāng)事人之抗辯。”⑩

以上學(xué)者論述幾乎從各個(gè)方面論述了顯失公平之含義。史尚寬先生之所言，不公平程度需要顯著，已是不言而喻之義。而對(duì)于顯著不公平的認(rèn)定以經(jīng)濟(jì)破滅為標(biāo)準(zhǔn)，有似太過(guò)于苛刻。雖然顯失公平表述為“原則”，其實(shí)際不過(guò)是民法契約嚴(yán)守原則之中的例外，但以破滅為標(biāo)準(zhǔn)，則不公平程度過(guò)于太高，情勢(shì)變更就會(huì)淪為幾乎無(wú)適用之余地。

情勢(shì)變更中的顯失公平的表達(dá)可追溯至《合同法草案（第五稿）》情勢(shì)變更原則的表達(dá)。該草案的第77條規(guī)定：“由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等客觀情勢(shì)發(fā)生了巨大變化，致使履行合同時(shí)將對(duì)一方當(dāng)事人沒(méi)有意義或者造成重大損害，而且這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見而且不能克服的，該當(dāng)事人可以要求對(duì)方就合同重新協(xié)商；協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！?/p>

另外也有不少學(xué)者認(rèn)為《合同法解釋（二）》第26條系以往合同法草案發(fā)展繼承之結(jié)果，而《合同法草案（第五稿）》第77條中“致使合同履行合同時(shí)將對(duì)一方當(dāng)事人沒(méi)有意義或者造成重大損害”可以作為詮釋《合同法解釋（二）》第26條中顯失公平的內(nèi)涵。此觀點(diǎn)首先沒(méi)有區(qū)分顯失公平的內(nèi)涵與認(rèn)定的關(guān)系，履行成本的增加屬于顯失公平認(rèn)定的司法操作之技術(shù)，而不是顯失公平的含義，且成本之增加已是實(shí)然問(wèn)題，而顯失公平之結(jié)果是推定的狀態(tài)存在，從中可見兩者的區(qū)分隔閡之大；其次，履行價(jià)值大大降低是否是也可以認(rèn)定顯失公平的司法操作技術(shù)先在所不問(wèn)，而對(duì)于履約的無(wú)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析似乎更有利于理解顯失公平。

而將顯失公平等同于等價(jià)有償，以經(jīng)濟(jì)學(xué)原理以解析之，履行中顯失公平中的價(jià)值表達(dá)，可能具有兩種含義，也并不可能要求兩者都必須在等價(jià)或者有償?shù)幕A(chǔ)上，事實(shí)上也不可能完全地符合當(dāng)事人之等價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閮r(jià)值對(duì)于不同的當(dāng)事人的需求是不同的。如果以是否有等價(jià)有償作為是否顯失公平之表達(dá)，那么情勢(shì)變更的適用則會(huì)流觴于世。

3情勢(shì)變更中顯示公平之認(rèn)定

綜合以上之論述，筆者認(rèn)為關(guān)于情勢(shì)變更中的顯失公平當(dāng)從以下幾個(gè)方面展開認(rèn)定。

首先當(dāng)判斷是否是屬于情勢(shì)變更中的顯失公平，并區(qū)分可撤銷法律行為中的顯失公平。當(dāng)情勢(shì)變化出現(xiàn)之時(shí)，如果是從判斷是否是經(jīng)濟(jì)利益上的顯失公平，應(yīng)當(dāng)對(duì)影響經(jīng)濟(jì)利益平衡的履約成本、履約價(jià)格變化所引起的債務(wù)人之給付負(fù)擔(dān)進(jìn)行核算。核算此種經(jīng)濟(jì)損失是否會(huì)致當(dāng)事人重大損害。成本的價(jià)格以及履約價(jià)額變化之前的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)采用當(dāng)事人于意思一致中所認(rèn)定的價(jià)額，而之后的變化，應(yīng)由當(dāng)事人對(duì)其價(jià)值、價(jià)格進(jìn)行舉證再來(lái)認(rèn)定。對(duì)于一方當(dāng)事人是否會(huì)因此獲得暴利，非情勢(shì)變更中顯失公平之所問(wèn)，顯失公平所關(guān)注的為結(jié)果所致?lián)p害的發(fā)生的不公平結(jié)果。

在判斷是否屬于情勢(shì)變更的顯失公平之后，則須從《合同法解釋（二）》第26條出發(fā)判斷認(rèn)定顯失公平操作的技術(shù)性因素。首先，認(rèn)定情勢(shì)變更與不公平結(jié)果出現(xiàn)為相當(dāng)因果關(guān)系。顯失公平如果與情勢(shì)變更如果不存在相當(dāng)因果關(guān)系，則不能適用顯失公平情況下的情勢(shì)變更。其次，判斷顯失公平是否發(fā)生于當(dāng)事人之間，而非當(dāng)事人之外。最后，判斷適用情勢(shì)變更原則的必要性，適用情勢(shì)變更原則，是否能使一方免受重大損害以及另外一方當(dāng)事人是否會(huì)因適用此原則而遭受重大的損害。如果適用事情變更原則不能讓當(dāng)事人免受重大損害或者適用此原則，一方當(dāng)事人會(huì)遭受重大損害，都不宜適用此原則。

4 結(jié)語(yǔ)

情勢(shì)變更是我國(guó)民法里面的重要制度，而“顯失公平”又是認(rèn)定情勢(shì)變更的一個(gè)重要要件，以往對(duì)其的研究，往往多借鑒外國(guó)法，而忽視從我國(guó)法律規(guī)范出發(fā)，以解釋論為角度對(duì)其進(jìn)行解析。所以以往認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)總是不夠準(zhǔn)備、客觀、具體，缺乏可操作性。而實(shí)務(wù)之中，我們對(duì)于情勢(shì)變更的認(rèn)定須以解釋論出發(fā)，以《合同法解釋（二）》第26條為規(guī)范依據(jù)，并借助于學(xué)理界對(duì)情勢(shì)變更中顯失公平的的論述，以求在司法實(shí)務(wù)之中更加合理地處理情勢(shì)變更中顯失公平的認(rèn)定。情勢(shì)變更中的顯失公平的內(nèi)涵為推定狀態(tài)下繼續(xù)履行的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)嚴(yán)重失衡，其表現(xiàn)為當(dāng)下的債務(wù)人給付負(fù)擔(dān)過(guò)重，故當(dāng)以經(jīng)濟(jì)核算之方法進(jìn)行認(rèn)定。

本文為2015年度湖南省大學(xué)生研究性學(xué)習(xí)和創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)計(jì)劃項(xiàng)目：“我國(guó)未成年限制民事行為能力人制度立法完善之研究”的階段性成果

注釋

① 情勢(shì)變更原則拉丁文為Clausula rebus sic stantibus，德文表示為 Klausel der unver nderten Umstande，Ruecktritt wegen ver nderter Umstn de。在美國(guó)，創(chuàng)設(shè)了經(jīng)濟(jì)上履行艱難（ commercial impracticability） 的概念，與大陸法系中的情勢(shì)變功能頗為相似。

② 羅爾斯.正義論.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

③ 鄭戈.韋伯：法律與價(jià)值.人民上海出版社，2001：49.

④ 王麗.論作為情勢(shì)變更原則適用條件的顯失公平要件.南京大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2012.

⑤ 我國(guó)《民法通則》與《合同法》都對(duì)乘人之危與顯失公平予以了規(guī)定，但此之分開之規(guī)定是德國(guó)法上“暴利行為”一分為二的結(jié)果。一般認(rèn)為，一般意義上的顯失公平即可撤銷中法律行為中的顯失公平與羅馬法上的“非常損失規(guī)則”（Laesio emormis）淵源極深。羅馬法中的非常損失規(guī)則，為戴克里先帝（284年-305年）所創(chuàng)，在創(chuàng)造之時(shí)，為對(duì)買賣合同的價(jià)金進(jìn)行條款進(jìn)行法律調(diào)整。后來(lái)非常損失規(guī)則為查士丁尼所繼承。據(jù)徐國(guó)棟教授考證，前期的羅馬法奉行主觀價(jià)值論，對(duì)價(jià)金是否是充分在所不問(wèn)，而后期羅馬法，在戴克里先帝及其副帝馬克西米安在293年與另外有一敕令中規(guī)定了：“商定的價(jià)格尚不足訂約時(shí)被出售物品實(shí)際價(jià)值的一般，而買方又不愿支付差價(jià)，賣主可以解除合同?！贝藯l確定了在法學(xué)史上著名的“非常損失規(guī)則”。

⑥ 徐國(guó)棟.公平與價(jià)格—價(jià)值.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993（6）.

⑦ 韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社，2011：378.

⑧⑨ 史尚寬.債法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：455.

⑩ 史尚寬.債法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：444.