因“超額抵押”而拆分債權(quán)數(shù)額的問題

盧杰

在現(xiàn)實的不動產(chǎn)抵押登記中，我們經(jīng)常碰到這樣的一種情況：某企業(yè)向銀行融資借款，簽訂了最高額抵押合同與主債權(quán)合同，企業(yè)以公司名下的多套不動產(chǎn)為債權(quán)進(jìn)行最高額的抵押擔(dān)保，假設(shè)銀行的授信額度為900萬元，那么在抵押合同中其擔(dān)保的最高債權(quán)限額為900萬元。若此企業(yè)有三套不動產(chǎn)為其總授信900萬元的債權(quán)進(jìn)行抵押擔(dān)保，每套抵押物的評估價值為300萬元，有些登記部門會要求抵押權(quán)人在抵押物清單中列出每套不動產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為300萬元，其理由是根據(jù)《擔(dān)保法》第三十五條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。若以每套評估值為300萬元的價值為其900萬元的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保就違反了此條規(guī)定，在后期頒發(fā)的不動產(chǎn)登記證明中擔(dān)保的最高債權(quán)數(shù)額也相應(yīng)變成了300萬元。筆者認(rèn)為，且不說超額抵押在《物權(quán)法》頒布后是否依然具有約束性，就單從“實現(xiàn)債權(quán)”這一方面來考慮，此舉非常不利于抵押權(quán)人之利益。

第一，擔(dān)保物權(quán)是為確保債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的，何種情況會帶來擔(dān)保物權(quán)的消滅呢？《物權(quán)法》第一百七十七條寫明了四種情況：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?！稉?dān)保法》第五十八條規(guī)定，抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)。本案中，如果每個抵押物擔(dān)保的債權(quán)為300萬元，為總額度900萬元的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，但因某個抵押物因不可預(yù)見原因，像地震、火災(zāi)之類而滅失，那么就如《擔(dān)保法》第五十八條所述，抵押物滅失會導(dǎo)致其擔(dān)保的某個300萬元的抵押權(quán)隨之消滅。即使賠償金作為抵押財產(chǎn)，抵押人能否取得賠償金、或能否取得與擔(dān)保債權(quán)價值相當(dāng)?shù)馁r償金在現(xiàn)實生活中就顯得極為未知了，所以此舉無疑是增加了抵押權(quán)人的風(fēng)險。

第二，從最高額抵押權(quán)的性質(zhì)上來說，人為的拆分出多個抵押物的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額也是與其沖突的。按《物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。按《擔(dān)保法》第五十九條規(guī)定，本法所稱最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債作擔(dān)保。所以從最高額抵押的性質(zhì)來看，最高額抵押無疑有兩點是和一般抵押不同的，即最高債權(quán)額限度的設(shè)立以及對一定期間內(nèi)為將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)而提供擔(dān)保之規(guī)定。這里的最高債權(quán)額限度應(yīng)該是一個唯一性的額度，不能理解成一筆最高額抵押上能有數(shù)個最高債權(quán)額限度。若以之前的例子，實際上主債權(quán)合同中的最高債權(quán)額限度是900萬元，但因為拆分了擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，所以在頒發(fā)的不動產(chǎn)登記證明中其每套不動產(chǎn)所擔(dān)保的最高債權(quán)額限度就變成了300萬元。筆者認(rèn)為，該操作與最高債權(quán)額限度的設(shè)定相悖，即使要求分開設(shè)定其擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，也應(yīng)是以每個抵押物為900萬元的最高債權(quán)額度而設(shè)立擔(dān)保，并非是300萬元。

第三，即使強(qiáng)調(diào)以《擔(dān)保法》上限制超額抵押為理由要求拆分債權(quán)數(shù)額，筆者亦不贊成。上述案例中，三套抵押物的總價值為900萬元與其擔(dān)保的最高債權(quán)限額900萬元并無沖突，設(shè)定抵押物的擔(dān)保價值并不能以某個抵押物單一的價值而定論，如果只是登記表格或作價協(xié)議上需要單獨設(shè)定成每套不動產(chǎn)的價值，也不能教條的認(rèn)為其擔(dān)保的價值超出了自身抵押物的價值。再者，《物權(quán)法》頒布后，超額抵押的限制是否還有存在的必要，各方觀點也逐漸趨于一致，都認(rèn)為此規(guī)定已不合時宜?！稉?dān)保法》于1995年發(fā)布，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)市場和融資環(huán)境與今天相比已然是天壤之別。因此，在之后2007年頒布的《物權(quán)法》中并未對超額抵押擔(dān)保進(jìn)行約束，反而在《物權(quán)法》第一百七十八條寫明，《擔(dān)保法》與本法規(guī)定不一致的，適用本法。此條明顯是否定了《擔(dān)保法》中對超額抵押的限制。考慮到現(xiàn)實生活中抵押物隨著時間的進(jìn)展會具有升值和貶值空間，而債務(wù)之履行本身就是一段較長的時間，往往不會發(fā)生在短期之內(nèi)，那么升值或貶值的可能性就會非常之大，若再強(qiáng)行規(guī)定不能為超出其自身價值的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，并無實際意義，只要抵押權(quán)人與抵押人雙方合意一致即可申請抵押登記。

綜上所述，登記機(jī)構(gòu)若以超額抵押為由而要求抵押權(quán)人在抵押物清單中拆分出擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額之行為并不可取，不動產(chǎn)登記業(yè)務(wù)進(jìn)行至此的一大趨勢便是細(xì)化規(guī)則、簡政放權(quán)，對于以前存在的一些理解上的誤區(qū)應(yīng)當(dāng)重新審視并且學(xué)習(xí)新的內(nèi)容而保持與時俱進(jìn)。當(dāng)今，隨著法制建設(shè)的發(fā)展，越來越多的權(quán)利人自我保護(hù)意識逐漸加強(qiáng)，不動產(chǎn)登記部門在登記業(yè)務(wù)中必須做到有法可依、有章可循，才能避免職權(quán)的濫用以及在有可能發(fā)生的行政訴訟中處于有利位置。

陳品祿/責(zé)任編輯