虛飾的歷史敘事：資本主義霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)癥候與危機(jī)

包大為

虛飾的歷史敘事：資本主義霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)癥候與危機(jī)

包大為

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

當(dāng)新自由主義抓住了全球化的時(shí)代契機(jī)，資本主義霸權(quán)就在更廣泛的意義上宰制了物質(zhì)生產(chǎn)、金融流通和文化產(chǎn)業(yè)。在資本邏輯和市場(chǎng)規(guī)則的框架內(nèi)，現(xiàn)代資本主義世界生產(chǎn)和政治體系所產(chǎn)生的不平等和壓迫不僅獲得了合理性的解釋，更在意識(shí)形態(tài)層面將縱向維度的歷史發(fā)展轉(zhuǎn)述為多元的消費(fèi)文化。新自由主義既成為壟斷資本主義的最新發(fā)展形式，也是資本主義霸權(quán)進(jìn)行自救的最為隱秘的歷史動(dòng)向。對(duì)資本主義霸權(quán)的批判意味著還原歷史發(fā)展的客觀性和實(shí)踐性，同時(shí)也必將使得推動(dòng)歷史進(jìn)步的力量得到重生。

資本主義；霸權(quán)；全球化；意識(shí)形態(tài)；新自由主義；文化工業(yè)

歷史發(fā)展是一個(gè)由量變到質(zhì)變的客觀過程，是能夠且必須從實(shí)際出發(fā)來進(jìn)行判斷的客觀現(xiàn)象。要觸碰到歷史發(fā)展的客觀性實(shí)際上并不困難，因?yàn)椴徽撌亲非笊姘l(fā)展的個(gè)體理性，還是感性物質(zhì)生活的直接性，都能夠從具體的社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐中得到頗為明晰的總結(jié)。然而，關(guān)于過去一個(gè)多世紀(jì)的公共歷史敘述和政治言說卻并沒有始終在客觀性中得到呈現(xiàn)。在資本主義全球化過程中實(shí)現(xiàn)普遍化的意識(shí)形態(tài)，在文化和輿論中延續(xù)了資本主義霸權(quán)的“占有—支配—再生產(chǎn)”邏輯。當(dāng)“自由”、“民主”和“多元”等理念成為這種意識(shí)形態(tài)在公共言談中所支配的“現(xiàn)實(shí)依據(jù)”，關(guān)于歷史的客觀評(píng)價(jià)就不可避免地被霸權(quán)的自我辯護(hù)所湮沒?；趧兿鞯馁Y本主義歷史一旦進(jìn)入金融霸權(quán)和政治霸權(quán)的漩渦之中，壓迫和戰(zhàn)爭(zhēng)、貧困和過剩、浪費(fèi)和枯竭等現(xiàn)實(shí)矛盾就被虛飾為“民主勝利”或“普世價(jià)值”范疇內(nèi)的歷史發(fā)展。

一、資本主義全球化：霸權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容

不論是馬克思的歷史理論，還是列寧對(duì)帝國(guó)主義時(shí)代壟斷資本主義之命運(yùn)的研判，都指出了資本主義是自己的掘墓人。當(dāng)高度集中的資本逐漸匯聚成操縱政治和文化的宰制力量，資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾和危機(jī)將不可避免地吞噬資本主義制度本身。第一次世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)給人類帶來的慘痛歷史教訓(xùn)，以及蘇維埃政權(quán)在俄國(guó)創(chuàng)造的截然相反的蓬勃向上的社會(huì)狀況，第一次較為清晰地證明了馬克思和列寧的研判的正確性。第二次世界大戰(zhàn)之后社會(huì)主義陣營(yíng)的形成和亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌，似乎又在埋葬資本主義世界體系的道路上邁進(jìn)了一大步。但是，隨著20世紀(jì)八九十年代的東歐劇變，以及信息技術(shù)革命和國(guó)際分工體系的逐漸推進(jìn)，曾經(jīng)執(zhí)掌著世界人口大多數(shù)的帝國(guó)主義體系以“非暴力”的形式悄然再現(xiàn)。這個(gè)后殖民時(shí)代的世界體系通常被簡(jiǎn)述為全球化時(shí)代的到來，但是需要注意的是，這一階段的全球化，不論其動(dòng)力和主導(dǎo)性力量仍然是資本，因此精確地說是資本主義全球化。與此相反的則是馬克思所主張的“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”的共產(chǎn)主義時(shí)代，這是揚(yáng)棄了資本主義制度之后的未來的全球化形態(tài)。

資本主義全球化首先是資本主義霸權(quán)對(duì)國(guó)際分工體系和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重塑。從15世紀(jì)意大利的手工工場(chǎng)到20世紀(jì)初底特律的汽車生產(chǎn)流水線，再到今天中國(guó)的外資工廠，勞動(dòng)分工在資本主義歷史中得到了普遍化的發(fā)展。這就是當(dāng)“各國(guó)人民日益被卷入世界市場(chǎng)網(wǎng)”,資本主義制度就將“日益具有國(guó)際的性質(zhì)”[1]874。這既是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀結(jié)果，也是國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)及其政治代理人在全球范圍尋求資本增值空間的必然結(jié)果。這一過程的確帶來了實(shí)質(zhì)的歷史發(fā)展，因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式作為社會(huì)化的生產(chǎn)，瓦解了封建地權(quán)和自然經(jīng)濟(jì)對(duì)人和物質(zhì)要素的束縛，使得人能夠成為“自由的勞動(dòng)力”而融入社會(huì)交往當(dāng)中，并且極大地激發(fā)了資本積累和物質(zhì)生產(chǎn)。因此，當(dāng)資本積累至足以將其觸角延伸至世界上任何一個(gè)原料產(chǎn)地、銷售市場(chǎng)和勞動(dòng)力的程度，世界性生產(chǎn)和分工也就在客觀上成為人類新的交往形式。同時(shí)，在客觀意義上，曾經(jīng)被約束于人身依附關(guān)系的個(gè)體，也就通過世界性分工而被改造為“世界歷史性的、經(jīng)驗(yàn)上普遍的個(gè)人”[2]538。資本主義全球化所帶來的歷史進(jìn)程的確有符合客觀規(guī)律的一面。因?yàn)槿绻撾x了這一階段所創(chuàng)造的世界性物質(zhì)基礎(chǔ)和歷史條件，那么“在極端貧困的情況下，必須重新開始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃”[2]538。

然而，在全球化過程中所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)交流、財(cái)富創(chuàng)造和就業(yè)增加等積極方面，卻并不能成為資本霸權(quán)歷史合理性的充足理由，更不能成為概括資本主義全球化所造成的歷史影響的唯一“關(guān)鍵詞”。幾個(gè)世紀(jì)積累的資本霸權(quán)(如美國(guó)、西歐和日本的財(cái)團(tuán))，以及通過先進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)權(quán)壟斷而快速崛起的資本霸權(quán)(如信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的壟斷集團(tuán))，在資本主義“勝利”和“歷史終結(jié)”的敘事當(dāng)中之所以仍然被頻繁地描述為支撐“歷史發(fā)展”的核心力量，是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的歷史視角從來都沒有超越亞當(dāng)·斯密以來片面的“經(jīng)濟(jì)-道德”二元論。如果只看到了“勞動(dòng)生產(chǎn)力的最大進(jìn)步……似乎都是勞動(dòng)分工的結(jié)果”[3]，則分工和發(fā)展就必然會(huì)被理解為資本霸權(quán)對(duì)世界人民的“施舍”和“救濟(jì)”。因?yàn)樵诒砻嫔峡磥?，在近幾次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和國(guó)際分工浪潮中，掌握了資本輸出的權(quán)力就掌握了國(guó)際分工的主導(dǎo)權(quán)。但是，以金融資本為主要形式的現(xiàn)代資本主義之所以能夠順利經(jīng)受一次又一次金融危機(jī)的考驗(yàn)，乃至于通過危機(jī)而實(shí)現(xiàn)更高程度的資本壟斷和國(guó)際霸權(quán)，其內(nèi)在原因就在于此。

資本在全球的擴(kuò)散一方面使得各國(guó)勞動(dòng)者被快速地?zé)o產(chǎn)階級(jí)化，另一方面又在全球化的金融市場(chǎng)中靈活地操控了資本輸入國(guó)的貨幣乃至財(cái)政。相比19世紀(jì)的工業(yè)資本主義，金融資本霸權(quán)除了繼續(xù)剝削著各國(guó)廉價(jià)勞動(dòng)力的剩余價(jià)值，更獲得了將危機(jī)和債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給無產(chǎn)階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)的魔力。正如克里斯托弗·舍雷爾回顧過往的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，如1982年的拉丁美洲債務(wù)危機(jī)、1997年的亞洲金融危機(jī)和2000年的安然丑聞，實(shí)際上增強(qiáng)了金融資本，而在2008年金融危機(jī)之后兩年，金融資本驚人地回歸了曾經(jīng)的利潤(rùn)率，乃至更高的資本集中率。[4]219在資本高度集中的現(xiàn)代資本主義，曾經(jīng)出于體力和智力區(qū)別的“偶然的分工”，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源分配高度不平等的情況下被“漸漸地固定為系統(tǒng)的分工”[1]392。因此，現(xiàn)階段的全球化實(shí)現(xiàn)了國(guó)際資本主義霸權(quán)對(duì)全球生態(tài)資源和人力資源的再分配，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了通過金融產(chǎn)品延續(xù)一個(gè)多世紀(jì)以來的“支配-被支配”的國(guó)際格局。曾經(jīng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家“可以花言巧語地把……從屬關(guān)系描繪成買者和賣者之間的自由契約關(guān)系”[1]422，今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至將資本輸出過程中的壓迫和剝削描繪成歷史的唯一合理性。

二、新自由主義浪潮：一次霸權(quán)的自我解救

20世紀(jì)末，蘇聯(lián)的黯然解體和冷戰(zhàn)的落幕，使得資本霸權(quán)贏得了20世紀(jì)以來最為重要的勝利，這次勝利被資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者稱為“自由制度”的勝利。自從社會(huì)主義制度在政治和經(jīng)濟(jì)層面發(fā)起對(duì)過去一切社會(huì)組織形式的挑戰(zhàn)，社會(huì)主義就被貼上了“反自由”和“獨(dú)裁”的標(biāo)簽。古典自由主義在20世紀(jì)被賦予了更為狹窄的定義，即私有制和放任自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由的唯一合法的物質(zhì)前提。這不僅是說個(gè)體應(yīng)該且能夠通過“自由”的市場(chǎng)行為，如雇傭、消費(fèi)和借貸等，實(shí)現(xiàn)個(gè)體理性的自我規(guī)劃，更暗指了幾乎一切涉及資本的公共力量都是對(duì)這種“自由”的妨礙。因此，以“撒切爾主義”和“里根主義”為代表，資本迎來了二戰(zhàn)之后私有化的最高潮，原本掌握在國(guó)家和勞動(dòng)者手中僅有的一些資本在短時(shí)間內(nèi)被轉(zhuǎn)移至金融巨鱷手中。這個(gè)以新自由主義為名的私有化浪潮沖擊了被納入世界分工體系的每一個(gè)國(guó)家，不僅將無產(chǎn)階級(jí)化延伸至各國(guó)的小資產(chǎn)者和中產(chǎn)階級(jí)，更將壟斷資本的霸權(quán)邏輯在各國(guó)復(fù)制。布迪厄之所以認(rèn)為“新自由主義的實(shí)質(zhì)，是把所有時(shí)代所有國(guó)家最經(jīng)典的保守主義思想假設(shè)，罩上經(jīng)濟(jì)理性的外衣”[5]32，一個(gè)重要的原因，就是新自由主義以抽象的自由市場(chǎng)掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)從不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中汲取財(cái)富和操縱政治的現(xiàn)實(shí)。

新自由主義成為資產(chǎn)階級(jí)的隱秘自救，更成為對(duì)階級(jí)矛盾和階級(jí)壓迫這一事實(shí)的扭曲。壟斷資產(chǎn)階級(jí)通過發(fā)動(dòng)新自由主義的“保守革命”，將資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)幾乎都分散給了國(guó)家、勞動(dòng)者和市場(chǎng)，其主要手段有三個(gè)方面。第一，“商品生產(chǎn)”被“生產(chǎn)市場(chǎng)”所替代。如果說早期資產(chǎn)階級(jí)在商品生產(chǎn)中“不懂得要把粗陋的需要變?yōu)槿说男枰盵6]120，那么在全球消費(fèi)模式日益趨同的今天，人的各種潛在的、或美好或丑陋的欲望都被作為“富礦”被竭力發(fā)掘，這些非自然的、幻想的欲望是現(xiàn)代資本主義所制造出來的“需要的精致化”和“富人講究的需要”[6]126。第二，除了榨取剩余價(jià)值，資產(chǎn)階級(jí)通過將基本物質(zhì)資料的金融化又掌控了勞動(dòng)者所擁有的微薄生活資料。在過去幾十年的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，金融資本在積累過程中獲得了前所未有的重要地位。如在“金融-市場(chǎng)”驅(qū)動(dòng)模型中，宏觀經(jīng)濟(jì)需求被不斷增長(zhǎng)的、基于資產(chǎn)價(jià)格暴漲的私人資本債務(wù)所填充，而國(guó)民家庭所擁有的財(cái)富和養(yǎng)老存款幾乎都被捆綁于金融市場(chǎng)。因此，金融資本霸權(quán)的橫行同時(shí)也意味著政府監(jiān)管的退卻[4]241。最后，高度壟斷的金融資本霸權(quán)通過西方代議制民主框架內(nèi)的代理人扶植和選舉投資，制約了對(duì)公共權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。新自由主義不僅仇視社會(huì)主義，同時(shí)也拒斥傳統(tǒng)的凱恩斯主義，當(dāng)華爾街高官獲得了影響本國(guó)乃至外國(guó)政府決策的權(quán)力，就不難理解為什么作為個(gè)體的金融巨鱷能夠具有毀滅多個(gè)國(guó)家金融系統(tǒng)的能力。

長(zhǎng)期以來，壟斷資產(chǎn)階級(jí)都在謀求更大社會(huì)宰制力，除了壟斷能夠影響社會(huì)整體的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)，如能源工業(yè)、農(nóng)業(yè)和軍事工業(yè)等，金融產(chǎn)品則是影響貨幣和資本流動(dòng)的更為直接的渠道。因此，在過去幾十年金融資本在世界經(jīng)濟(jì)的比重不斷上升。以美國(guó)為例，根據(jù)葛雷塔·克里普納關(guān)于美國(guó)各個(gè)產(chǎn)業(yè)在GDP中的份額變化，以及與經(jīng)濟(jì)架構(gòu)的分類和匯率變化的聯(lián)系的研究，金融業(yè)在美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值中所占份額的增長(zhǎng)是頗為明顯的，從1950年的12%增長(zhǎng)至2003年的24%。隨著這一過程產(chǎn)生的結(jié)果就是集中于極少數(shù)個(gè)體手中的資本霸權(quán)和社會(huì)不平等的加劇，在同一時(shí)期勞動(dòng)者擁有的資本率只從5%增長(zhǎng)至7.5%，而在金融資本中由私人資本所賺取的利潤(rùn)則從11%增長(zhǎng)至45%。[7]

因此，新自由主義者所鼓吹的社會(huì)達(dá)爾文主義所對(duì)應(yīng)的正是資本主義社會(huì)在過去幾個(gè)世紀(jì)都未曾出現(xiàn)的極端不平等。新自由主義者所承諾的自由暗指貨幣的流動(dòng)性保證了財(cái)富的開放性和人的平等，并且以共時(shí)態(tài)的多元性替代了歷時(shí)態(tài)的進(jìn)步維度。但是在全球化體系中，擁有資本霸權(quán)的發(fā)達(dá)國(guó)家作為資本輸出國(guó)，其累世疊加和增值的財(cái)富使得其國(guó)民生活水平普遍遠(yuǎn)高于作為資本輸入國(guó)的發(fā)展中國(guó)家。發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家的貧困和戰(zhàn)爭(zhēng)的確引發(fā)了發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)的同情和關(guān)注，但是這至多只是“一些模糊的人道主義興趣”[5]76。盡管就抽象意義上的社會(huì)財(cái)富而言，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距是十分巨大的，但是在發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)內(nèi)部，由于資本所有權(quán)的壟斷所導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等卻同樣也是驚人的。根據(jù)皮凱蒂對(duì)主要發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)研究，在2010年勞動(dòng)分配中收入最高的10%的人一般拿到總勞動(dòng)收入的25%～30%，而資本收入分配前10%的人總是占有所有財(cái)富的50%甚至90%之多[8]。因此，不平等和壓迫的歷史現(xiàn)實(shí)證明了奈格里對(duì)于現(xiàn)代貨幣——這個(gè)新自由主義用以定義自由的中介物的判斷，即“如果貨幣是一個(gè)等價(jià)物，如果它有等價(jià)物的形式，它首要是社會(huì)不平等的等價(jià)物!……貨幣隱藏了一個(gè)內(nèi)容，即它是最不平等的、剝削的東西”[9]。

當(dāng)新自由主義迫使勞動(dòng)者在不穩(wěn)定的生活和就業(yè)中忘卻了歷史發(fā)展的另一種可能，并且用虛無的消費(fèi)文化和商品拜物教使得歷史進(jìn)步成為市場(chǎng)喧囂中的泡影，馬克思卻始終以改變世界的愿景來驅(qū)動(dòng)著人們?nèi)フ雇嬲?、積極的自由。這個(gè)積極自由的概念所蘊(yùn)含的寬廣、豐富的意義也是這個(gè)愿景的起點(diǎn)。因此，這不僅要求著最大限度的否定性自由(即現(xiàn)代資本主義所承諾的自由)的實(shí)現(xiàn)，并且將雇傭勞動(dòng)之內(nèi)與之外的所有情況下的個(gè)體活動(dòng)納入自我抉擇當(dāng)中?？梢哉f，馬克思瞄準(zhǔn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的盲點(diǎn)，即由階級(jí)地位決定的產(chǎn)業(yè)工人所必須承受的非自由，以及產(chǎn)業(yè)工人的弱不禁風(fēng)的、毫無抵抗力的“自我所有權(quán)”。[10]

三、文化工業(yè)的壟斷：霸權(quán)的神圣化

歷史是人類物質(zhì)聯(lián)系不斷運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)形式，包括物質(zhì)生活的生產(chǎn)、物質(zhì)的再生產(chǎn)和人的再生產(chǎn)，這三個(gè)方面構(gòu)成了歷史關(guān)系的核心內(nèi)容。[2]532歷史的發(fā)展因此也可以被表述為這種物質(zhì)聯(lián)系的更新，即“這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的……這種聯(lián)系不斷采取新的形式，因而就表現(xiàn)為歷史”[2]533。資本主義社會(huì)取代封建社會(huì)是一個(gè)從物質(zhì)生產(chǎn)直至政治變革的歷史發(fā)展過程，也是歷史發(fā)展的客觀規(guī)律在人類具體實(shí)踐中的自我實(shí)現(xiàn)。這就意味著資產(chǎn)階級(jí)作為這一時(shí)期歷史發(fā)展的“主動(dòng)輪”實(shí)際上并不具有自覺性，即意識(shí)到歷史在變革當(dāng)中所得到的發(fā)展，就特定階級(jí)而言所能意識(shí)到的只能是其狹隘的利益。資產(chǎn)階級(jí)通過啟蒙終結(jié)了幾千年來的神話，但是卻為自己創(chuàng)造了新的神話。這一神話的再造過程，就是當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)，并且在充分經(jīng)歷了公共利益和特殊利益的矛盾以及由此產(chǎn)生的危機(jī)之后，將特殊利益轉(zhuǎn)述為普遍利益的新的意識(shí)形態(tài)。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出資產(chǎn)階級(jí)“盡可能地消滅意識(shí)形態(tài)、宗教、道德等等，而在它無法做到這一點(diǎn)的地方，它就把它們變成赤裸裸的謊言”[2]566，道出了資本主義意識(shí)形態(tài)作為新的“歷史神話”的本質(zhì)，但是這一“神話”在信息化和全球化的今天又有了更加“非癥候化”的表征。

資本主義及其霸權(quán)在今天之所以能夠在消費(fèi)行為、流行文化和政治輿論中被鮮明地把握為神圣的“絕對(duì)性”，主要原因在于能夠通過作為形式的祭祀(如選舉和論戰(zhàn))獲得實(shí)質(zhì)的神圣權(quán)力(“合法”且合乎“眾意”的公共權(quán)力)。這個(gè)過程能夠得以實(shí)現(xiàn)的前提，是資本邏輯(等價(jià)交換、個(gè)人之上等市民社會(huì)基本教條)絕對(duì)宰制了個(gè)體生活，并且通過商品拜物教和生存的物化，創(chuàng)造了齊澤克所指認(rèn)的“集體拜物式的否認(rèn)(Collective Fetishistic Disavowal)”[11]。其中一個(gè)最為持久和顯在的例子就是對(duì)不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局，以及維持這個(gè)格局的資本主義霸權(quán)的默認(rèn)，即將現(xiàn)階段的不平等和壓迫視為歷史合理性的前提，將資本主義階段理解為先驗(yàn)必然的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這種“非癥候化”的資本主義意識(shí)形態(tài)在今天創(chuàng)造出即使冷戰(zhàn)時(shí)期都無法達(dá)到的普遍性(或者資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者所說的普世性)的現(xiàn)象背后，是為意識(shí)形態(tài)做堅(jiān)強(qiáng)背書的政治經(jīng)濟(jì)和文化的力量。

在根本意義上，不論階級(jí)壓迫以何種非正義的形式被表現(xiàn)出來，資本霸權(quán)在市場(chǎng)規(guī)則和資本邏輯的框架內(nèi)獲得了合法和正義的歷史定義。20世紀(jì)上半葉的特質(zhì)性在于反復(fù)沖擊舊體系及其意識(shí)形態(tài)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。當(dāng)各國(guó)人民經(jīng)歷了長(zhǎng)期的馬克思主義理論和實(shí)踐的啟發(fā)，資本霸權(quán)——不論是特定社會(huì)內(nèi)的階級(jí)霸權(quán)還是全球范圍內(nèi)的帝國(guó)主義霸權(quán)，不僅被還原了原始積累的非正義的起點(diǎn)，更在社會(huì)化的、組織化的批判之下無法公開對(duì)民眾進(jìn)行普遍的欺騙。但是，從布拉格之春到五月風(fēng)暴，再到20世紀(jì)90年代與21世紀(jì)的到來，曾經(jīng)能夠在人民文化和政治生活中自覺對(duì)抗資本主義意識(shí)形態(tài)的左翼潮流逐漸退卻，取而代之的是消費(fèi)文化(或商品拜物教)和資本邏輯。與此同時(shí)，曾經(jīng)仰仗暴力的軍事帝國(guó)主義及其內(nèi)部的壟斷資產(chǎn)階級(jí)，在繼續(xù)增強(qiáng)其暴力機(jī)關(guān)的同時(shí)，通過對(duì)金融資本、科學(xué)技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷，在市場(chǎng)規(guī)則和新自由主義的敘事中將其歷史源頭和歷史意義逐漸合法化。甚至是二戰(zhàn)之后掀起無數(shù)戰(zhàn)事和流血沖突的美國(guó)，也能夠在這種歷史敘事中被描述為“美國(guó)統(tǒng)治下的和平”(Pax Americana)，即通過美國(guó)的單極統(tǒng)治力維持的普遍和平和穩(wěn)定，而其霸權(quán)(hegemony)對(duì)于資源的攫取和穩(wěn)定的破壞卻被片面地省略。同樣，壟斷資產(chǎn)階級(jí)通過現(xiàn)代傳媒，無限放大慈善行為和對(duì)NGO的贊助，以使得其人道主義姿態(tài)在公共輿論中掩蓋其階級(jí)壓迫的事實(shí)。

因此，現(xiàn)代資本主義文化工業(yè)既成為資本霸權(quán)的階級(jí)需要，也成為帝國(guó)主義維持不平等的政治經(jīng)濟(jì)國(guó)際格局的現(xiàn)實(shí)需要。在新自由主義浪潮席卷全球之后，現(xiàn)代資本霸權(quán)對(duì)傳媒業(yè)的壟斷逐漸加劇，并且極快地傳導(dǎo)為文化工業(yè)的壟斷化生產(chǎn)。其中一個(gè)典型的例子是作為新自由主義意識(shí)形態(tài)重鎮(zhèn)的好萊塢。通過傳媒娛樂業(yè)的資本的壟斷化運(yùn)作，以及好萊塢對(duì)于全球資本的吸引力，好萊塢已經(jīng)成功地實(shí)現(xiàn)了“好萊塢的全球化”和“全球的好萊塢化”。好萊塢成為文化行業(yè)包括新興國(guó)家在內(nèi)的全球資本、人力和市場(chǎng)的中心。一方面，好萊塢在新自由主義時(shí)代獲得了來自全球的資本等，進(jìn)而獲得全球電影霸權(quán)；另一方面，好萊塢依靠政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)在全球傳播新自由主義霸權(quán)[12]。但是，文化工業(yè)生產(chǎn)的壟斷所產(chǎn)生的影響，是工業(yè)資本和金融資本的壟斷都無法實(shí)現(xiàn)的。由資本霸權(quán)所操控的文化工業(yè)的產(chǎn)品通過兩步實(shí)現(xiàn)了其意識(shí)形態(tài)在全球的復(fù)制和發(fā)展，首先是通過優(yōu)勢(shì)資金和技術(shù)所提供的視聽欲望之極大滿足來保證市場(chǎng)統(tǒng)治力，其次是通過價(jià)值觀和歷史觀在產(chǎn)品內(nèi)容中的植入實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的成功傳播。因此，齊澤克指出今天“文化的承認(rèn)比社會(huì)經(jīng)濟(jì)的斗爭(zhēng)更為重要——也就是說，文化研究在這個(gè)世界中已經(jīng)取代了政治經(jīng)濟(jì)的批判”[13]。新自由主義意識(shí)形態(tài)在消費(fèi)行為和個(gè)體性中將歷史發(fā)展抽象為宏觀敘述，同時(shí)試圖將歷史作為文化工業(yè)可以支配的有限的要素，最終在文化的同一性中使得“奴隸”也能夠在“主人”的立場(chǎng)上以“主人”的思維看待世界。這個(gè)奧德修斯式的欺騙被霍克海默和阿多諾認(rèn)為是“抽象的同一支配使得每一種自然事物變成可以再現(xiàn)的，并把這一切都用到工業(yè)的支配過程中”，而“在這兩種支配下，正是獲得自由的人最終變成了群氓”[14]9。資本主義霸權(quán)在今天所要重新塑造和鞏固的世界體系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，必然將使歷史在霸權(quán)的抽象性中被“終結(jié)”，并且將使歷史在文化工業(yè)的生產(chǎn)和消費(fèi)中獲得虛飾的發(fā)展。全世界堅(jiān)持對(duì)資本主義霸權(quán)進(jìn)行批判的馬克思主義者，面臨著曾經(jīng)的馬克思主義者未曾遭遇的巨大挑戰(zhàn)，需要以更為審慎的態(tài)度、堅(jiān)定的勇氣和持久的實(shí)踐將“被壓制的過去”能夠得到“正?！崩斫鈁14]21，同時(shí)將思想從“同義反復(fù)”中解救出來，擊穿資本主義霸權(quán)所建構(gòu)的試圖抹平歷史客觀發(fā)展的平面。

[1]馬克思.資本論:第1卷[M].北京：人民出版社，2004.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]斯密.國(guó)富論[M].楊敬年,譯.西安：陜西人民出版社，1999：7.

[4]SCHERRER C. Reproducing hegemony: US finance capital and the 2008 crisis[J]. Critical Policy Studies, 2011, 5(3): 219-246.

[5]布迪厄.遏止野火[M].河清,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[6]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[7]KRIPPNER G R. The financialization of the American economy[J]. Socio-Economic Review, 2005, 3(2): 178-179.

[8]PIKETTY T. Capital in the twenty-first century[M]. trans. GOLDHAMMER A. London: The Belknap Press, 2014: 244.

[9]奈格里.《大綱》：超越馬克思的馬克思[M].張梧,孟丹,王巍,譯.北京：北京師范大學(xué)出版社,2011: 46.

[10]RAO J M. Unfree labour under capitalism: a contradiction in (useful) terms[J]. Agrarian South: Journal of Political Economy, 2014, 3(2): 169.

[11]ZIZEK S. Living in the end times[M]. New York: Verso, 2010: 12.

[12]吳海清,張建珍.新自由主義與好萊塢全球霸權(quán)[J].電影藝術(shù)，2014(2):12.

[13]齊澤克.敏感的主體——政治本體論的缺席中心[M].應(yīng)奇,陳麗微,孟軍,等譯.南京：江蘇人民出版社，2006:4.

[14]霍克海默，阿道爾諾.啟蒙辯證法——哲學(xué)的斷片[M].渠敬東,曹衛(wèi)東,譯.上海：上海人民出版社,2006.

2016-08-04 基金項(xiàng)目：中國(guó)人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃 作者簡(jiǎn)介：包大為(1989-)，男，博士研究生；E-mail:davidbao@ruc.edu.cn

1671-7031(2017)01-0092-05

D51

A