與品牌的斗爭

阿馬尼·阿哈他貝斯

在2017年，多樣化將成為一種商品，這是好事也是壞事?！昂谌说纳荒茉獾綗o視”運(yùn)動（Black Lives Matter）和難民危機(jī)引發(fā)了公民運(yùn)動在社交媒體上的爆發(fā)，并且已經(jīng)創(chuàng)造了一種新形式的種族資本主義。那些迫切想要吸引“覺醒的一代”的關(guān)注（和他們口袋里的錢）的品牌和商家紛紛展示它們的包容性。流媒體音樂平臺Spotify創(chuàng)造了自己的“黑人的生命不能遭到無視”歌單，F(xiàn)acebook和Google對此表示支持；化妝品公司Lush和歐萊雅向歐洲和中東的難民提供了產(chǎn)品并捐款。在2015年，Ben & Jerrys（譯者注：美國的冰淇淋品牌）和美國航空（American Airlines）等品牌，迅速表達(dá)了對最高法院將同性婚姻合法化的支持。

現(xiàn)在正是品牌和公司去推進(jìn)多元化的好機(jī)會，但是我擔(dān)心很多品牌只會停留在滿足顧客良心的膚淺層面。這不僅無法充分利用它們的影響力，還有過分導(dǎo)致邊緣群體進(jìn)一步被盤剝的風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)在，我們不再會輕易地被品牌活動愚弄，在2017年我們將會對企業(yè)銷售的多樣性“產(chǎn)品”嚴(yán)肅提問：哪些品牌切實(shí)地在內(nèi)部增加了少數(shù)族裔的代表性——在它們的管理層、新聞編輯室和時(shí)裝品牌中？哪些品牌真的賦予了邊緣人群發(fā)言和參與的權(quán)利？

品牌已經(jīng)開始避免在日益兩極化的政治氣候中明確立場。2016年，特朗普的長子小特朗普（Donald Trump Jr.）將彩虹糖和難民進(jìn)行類比，彩虹糖的制造商箭牌公司面對媒體的詢問，只是簡單地回應(yīng)：“彩虹糖是糖果，難民是人。我們不認(rèn)為這是一個(gè)合適的比喻”；箭牌沒有再有進(jìn)一步評論，因?yàn)閾?dān)心被認(rèn)為利用這個(gè)事情進(jìn)行營銷。

幸運(yùn)的是，我們不必指望大企業(yè)站出來。 如果在主流渠道缺乏多樣性，社交媒體的創(chuàng)新使用將為少數(shù)族裔社區(qū)創(chuàng)造一個(gè)新的線上空間。互聯(lián)網(wǎng)使媒體民主化，讓那些沒有資源的人們只要有鍵盤就可以與大公司對抗。2017年，人們將獎(jiǎng)勵(lì)那些對多樣性做出實(shí)際貢獻(xiàn)的公司，對那些只在口頭上說說的公司敬而遠(yuǎn)之。

（翻譯：袁雪，審譯：康娟）