論監(jiān)護(hù)人之侵權(quán)責(zé)任
——關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條的思考

王 小 溪

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

論監(jiān)護(hù)人之侵權(quán)責(zé)任
——關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條的思考

王 小 溪

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

就監(jiān)護(hù)人制度與責(zé)任而言，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條相對于《中華人民共和國民法通則》第133條的規(guī)定更加完善，對責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定更為具體，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定更為嚴(yán)格，并明確了單位監(jiān)護(hù)人的主體地位。然而第32條本身及其在法律適用中依然存在一些問題，須進(jìn)行相應(yīng)的完善：當(dāng)監(jiān)護(hù)人因疏忽大意等自身原因未盡到審慎監(jiān)管義務(wù)而使監(jiān)護(hù)對象做出侵權(quán)行為時，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)；監(jiān)護(hù)人不僅可以是父母，還可以是其他單位和組織，因而監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不是絕對的，在一定條件下，被監(jiān)護(hù)人也應(yīng)為自己有意識的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)；應(yīng)避免出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人因被監(jiān)護(hù)人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)而逃避責(zé)任的情形，確保法律的教育和預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。

監(jiān)護(hù)人；侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任財(cái)產(chǎn)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的正式頒布標(biāo)志著我國立法水平的又一次提升。它的實(shí)施不僅完善了我國的民事法律體系，從法律的源頭上維護(hù)了公民的合法權(quán)益，更標(biāo)志著中國法治化進(jìn)程的又一次進(jìn)步。將《侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)進(jìn)行比較，筆者認(rèn)為，就民事責(zé)任而言，前者比后者規(guī)定得更為具體、科學(xué)，具有明顯的進(jìn)步性；就侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容而言，可以說前者是后者的詳細(xì)版和升華版。但《侵權(quán)責(zé)任法》文本自身仍然存在一些問題，例如前后規(guī)定的相互矛盾等，有待改進(jìn)之處頗多。筆者選取具有代表性的監(jiān)護(hù)人制度進(jìn)行分析和研究，重點(diǎn)對比《民法通則》第133條和《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，明確監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任關(guān)系，以期對現(xiàn)有的法律條款進(jìn)行改良。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條與《民法通則》第133條的區(qū)別

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”第2款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償?！薄睹穹ㄍ▌t》第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！蓖ㄟ^對比兩個法條，筆者認(rèn)為主要存在以下幾處區(qū)別。

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》對責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定更為具體

眾所周知，民事責(zé)任的范圍較侵權(quán)責(zé)任而言外延較大，將監(jiān)護(hù)人的責(zé)任規(guī)定為民事責(zé)任是對其責(zé)任的模糊化?！肚謾?quán)責(zé)任法》則將其明確規(guī)定為“侵權(quán)責(zé)任”，明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)。被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，相當(dāng)于監(jiān)護(hù)人自己造成他人損害，是監(jiān)護(hù)人自己的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》認(rèn)為監(jiān)護(hù)人具有監(jiān)護(hù)義務(wù)，由于疏忽等原因造成侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)為自己的“不稱職”負(fù)責(zé)。從這方面講，《侵權(quán)責(zé)任法》更傾向于對被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任更為嚴(yán)格

當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時，兩部法律對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任規(guī)定不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任更為嚴(yán)格，將“適當(dāng)”二字去掉，使監(jiān)護(hù)人無法逃脫責(zé)任。監(jiān)護(hù)人相對于被監(jiān)護(hù)人天然地處于一種優(yōu)越的地位，無論是本位責(zé)任還是替代責(zé)任，法律均應(yīng)當(dāng)讓受害人得到充足賠償，使其利益最大化。而根據(jù)《民法通則》的規(guī)定就會出現(xiàn)這種情況：如果被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)不足以支付全部費(fèi)用，監(jiān)護(hù)人可以選擇不承擔(dān)責(zé)任。這于情于理均不通達(dá)。《侵權(quán)責(zé)任法》將“適當(dāng)”二字去掉，顯然考慮到《民法通則》之前規(guī)定的不妥，更具進(jìn)步意義。

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》將單位納入監(jiān)護(hù)人的主體范圍

《民法通則》在監(jiān)護(hù)人主體中排除單位的責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》則將單位納入監(jiān)護(hù)主體范圍。顯而易見，《民法通則》第133條的但書規(guī)定實(shí)際上是對單位作為監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的削弱，不利于對受害人權(quán)利的保護(hù)。而《侵權(quán)責(zé)任法》將《民法通則》中的但書刪除的目的在于督促單位的監(jiān)護(hù)責(zé)任，防止其懈怠自己的義務(wù)，保證受害人損害得以賠償。

《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任規(guī)定相對于《民法通則》有進(jìn)步，但仍存在一些問題，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)明顯的矛盾和沖突。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，第2款卻規(guī)定有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣前后不一的規(guī)定無疑會導(dǎo)致法律適用上的困境。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，學(xué)者對此的解釋也有較大差別。

二、國內(nèi)學(xué)者針對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的不同解釋

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款之間關(guān)系的解釋，主流觀點(diǎn)大致分為三類：第一，一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系，即第1款是針對監(jiān)護(hù)制度的原則性規(guī)定，第2款是第1款適用的特殊化；第二，一般與補(bǔ)充的關(guān)系，這種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)的區(qū)別在于第2款的適用；第三，外部與內(nèi)部的關(guān)系。外部即將侵權(quán)行為的實(shí)施者與侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)者作為一個整體，明確他們與受害者間的權(quán)利義務(wù)；內(nèi)部即侵權(quán)行為的實(shí)施者與侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)者之間的權(quán)利義務(wù)。第32條第1款的規(guī)定對應(yīng)于外部關(guān)系，第2款的規(guī)定對應(yīng)于內(nèi)部關(guān)系。

(一) 一般與特殊的關(guān)系

薛軍認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款是一般性條款，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不僅確保監(jiān)護(hù)對象不受外界侵害，也應(yīng)確保監(jiān)護(hù)對象不傷害其他權(quán)利主體，所以，監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)行為的責(zé)任主體。同時，他認(rèn)為，第2款是第1款的特殊規(guī)定，為了使受害人能夠得到充分的救濟(jì)，法律突破侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)者和侵權(quán)行為實(shí)施者責(zé)任財(cái)產(chǎn)的界限，授權(quán)法官判決從實(shí)際侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用[1]。但這種作法僅僅是特殊處理，適用范圍較為狹窄，并不否定法律賦予監(jiān)護(hù)人的本位責(zé)任。

(二) 一般與補(bǔ)充的關(guān)系

朱廣新認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款和第2款是一般與補(bǔ)充的關(guān)系。法律對兩款的規(guī)定并不是相互平行的并列關(guān)系，也不是上述所提到的一般條款與特殊條款的關(guān)系。將兩款解釋成互補(bǔ)關(guān)系有利于對受害人進(jìn)行充分救濟(jì)。他認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人由于疏忽大意等自身因素未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對自己的疏忽大意等自身行為負(fù)責(zé)；當(dāng)監(jiān)護(hù)人審慎地盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，僅僅是自身不能控制的外在因素導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人侵害別人權(quán)利時，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)從監(jiān)護(hù)人處得不到充分救濟(jì)時，受害人就可以從侵權(quán)行為實(shí)施者的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)中獲得救濟(jì)。采用此種解釋方式，不僅強(qiáng)化了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任意識，使其盡可能地彌補(bǔ)損失，又平衡了侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)者與行為實(shí)施者之間的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)法治穩(wěn)定[2]。朱廣新觀點(diǎn)和薛軍觀點(diǎn)的不同之處在于：第2款的適用前提只能是第1款最后一句即“減輕其侵權(quán)責(zé)任”。薛軍則認(rèn)為第2款的適用前提是整個第1款，即無論監(jiān)護(hù)人是否盡責(zé)，均可根據(jù)第2款提出賠償請求。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人審慎監(jiān)護(hù)而減輕其相應(yīng)責(zé)任，受害人從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中未得到充分賠償時，監(jiān)護(hù)人依舊無條件承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，實(shí)際上這兩種觀點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)差別，并不能從根本上彌補(bǔ)法律漏洞。

(三)外部與內(nèi)部的關(guān)系

陳幫楓認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款和第2款是外部條款和內(nèi)部條款的關(guān)系。第1款將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人合二為一“一致對外”，監(jiān)護(hù)人理應(yīng)對受害者進(jìn)行賠償；第2款規(guī)定了兩者之間的內(nèi)部關(guān)系，其適用的前提是被監(jiān)護(hù)人用自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償[3]。也就是說，第32條第1款將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人看作一個整體，屬于侵權(quán)人范疇，其規(guī)定的是侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的關(guān)系；第32條第2款單獨(dú)規(guī)定侵權(quán)人內(nèi)部關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任分擔(dān)問題。這種解釋看似合情但并不合理。解釋方法中無論是文義解釋、體系解釋抑或其他解釋，均不能得出第2款監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人是內(nèi)部關(guān)系的結(jié)論。

(四)其他解釋

金可可、胡堅(jiān)明認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定監(jiān)護(hù)制度的初衷是增強(qiáng)監(jiān)護(hù)人的保護(hù)和管教意識，防止被監(jiān)護(hù)人權(quán)利受損，也防止被監(jiān)護(hù)人侵害其他主體的正當(dāng)權(quán)利。但該法定義務(wù)在第32條中并未得到很好的實(shí)現(xiàn)。因此，他們建議將第2款看作是關(guān)于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，并認(rèn)為有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)終局責(zé)任并以其有過錯為要件[4]。他們的觀點(diǎn)與陳幫楓相似，同樣也會出現(xiàn)解釋方法上行不通的情形：人們根本無法從法條中得出第2款是內(nèi)部責(zé)任劃分的結(jié)論。與此同時，將侵權(quán)行為實(shí)施者是否有經(jīng)濟(jì)條件作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的評判依據(jù)，很難被大眾認(rèn)可。

王利明認(rèn)為，第32條第2款的規(guī)定明確了有責(zé)任財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立的責(zé)任地位，并指出這樣解釋的好處在于強(qiáng)化被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任感，防止侵權(quán)行為的發(fā)生，滿足受害人的賠償請求[5]134。這種觀點(diǎn)也有其不足：被監(jiān)護(hù)人本身就不具有完全的行為能力，讓其對自己欠缺意識的行為后果負(fù)責(zé)，與監(jiān)護(hù)人制度的設(shè)計(jì)理念不符，同時也不利于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)。

三、對監(jiān)護(hù)制度的重新審視

(一)設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的

要充分理解監(jiān)護(hù)制度，我們必須溯本清源。具有完善監(jiān)護(hù)制度的羅馬法最初規(guī)定監(jiān)護(hù)制度和保佐制度就是為了幫助被監(jiān)護(hù)人和被保佐人管理自己的財(cái)務(wù)，防止其受侵害。因此，除具有人身性質(zhì)的法律行為必須由本人親自完成外，被監(jiān)護(hù)人所為之其他法律行為必須具備監(jiān)護(hù)人、保佐人許可的意思表示才能生效。當(dāng)無行為能力人和限制行為能力人侵犯別人合法權(quán)利時，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其負(fù)責(zé)，這同樣適用于保佐制度。眾所周知，任何法律若要對社會產(chǎn)生良性的循環(huán)作用，都應(yīng)具有預(yù)防、保護(hù)和救濟(jì)等方面的功能，具體到每一項(xiàng)法律制度也應(yīng)將其反映出來。就預(yù)防功能而言，法律應(yīng)具有可預(yù)見性，能夠使行為人提前預(yù)知不法行為的法律后果，并據(jù)此約束自己的行為，以預(yù)防不法行為的發(fā)生；就保護(hù)功能而言，善法可以對社會形成良性循環(huán)，既能很好地保護(hù)當(dāng)事人利益，又能有效遏制惡性行為；就救濟(jì)功能而言，一部好的法律會提供全面的救濟(jì)方法，最大限度地維護(hù)受害者的利益。這就要求在實(shí)際制定法律時，必須協(xié)調(diào)好三種功能之間的關(guān)系，不能顧此失彼，有失偏頗。太過注重某一方面的功能，必會損害其他功能的發(fā)揮，導(dǎo)致法律運(yùn)行的惡性循環(huán)。

(二)我國一元化法定監(jiān)護(hù)制度之弊

我國采用一元化的法定監(jiān)護(hù)制度，針對被監(jiān)護(hù)人的不同民事行為能力并沒有進(jìn)行差別對待，這與我國法制進(jìn)步的要求是不相吻合的。西方法治較完善的國家往往根據(jù)侵權(quán)行為人的行為能力不同賦予監(jiān)護(hù)人不同程度的責(zé)任要求。在多數(shù)情況下，監(jiān)護(hù)人對無行為能力人承擔(dān)更多責(zé)任，對限制行為能力人承擔(dān)的責(zé)任則相對較輕，這種規(guī)定是有道理的。例如，一個蹣跚學(xué)步的孩童和一個接受初中教育的學(xué)生同時造成他人損害，父母所承擔(dān)的責(zé)任是不同的。大多數(shù)幼兒處于無意識狀態(tài)，父母應(yīng)對其行為負(fù)責(zé)；然而對于初中生，經(jīng)過了幼兒園、小學(xué)階段及初中階段的教育，其認(rèn)知能力雖有欠缺但基本具備，“三觀”基本形成，相對監(jiān)護(hù)人有了一定的獨(dú)立性，此時依舊讓監(jiān)護(hù)人為其不可控制的行為“買單”是不科學(xué)的。有學(xué)者針對我國監(jiān)護(hù)人一元化體制更強(qiáng)的保護(hù)力度表示了同意：“從這個角度看，法律對其提供了最高程度的保護(hù)，對被監(jiān)護(hù)人而言，中國的作法比歐洲國家基于行為識別能力來判斷被監(jiān)護(hù)人是否成為侵權(quán)責(zé)任人的作法更為優(yōu)惠?！盵1]這種觀點(diǎn)從理論上是可行的，但是任何理論必須經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)才能成為對社會發(fā)展的有利因素。我國一元化的監(jiān)護(hù)體制雖然從某種程度上最大限度地保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人的利益，但是太注重法律的保護(hù)功能卻忽視了其預(yù)防和救濟(jì)的功能。法律賦予被監(jiān)護(hù)人絕對的保護(hù)，卻沒有與之對應(yīng)的規(guī)制，不能很好地預(yù)防損害行為的發(fā)生，法律的預(yù)防功能大大減弱，而“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定也會使被侵權(quán)人得不到應(yīng)有的賠償。因?yàn)楫?dāng)無行為能力人有充分的賠償能力時，其父母即使沒有盡到職責(zé)也可以完全不負(fù)責(zé)任。此時，法律針對監(jiān)護(hù)人“瀆職”的預(yù)防功能不能充分發(fā)揮作用。

四、對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的重構(gòu)

(一)改進(jìn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任所應(yīng)考慮的因素

目前，學(xué)者試圖通過解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款來彌補(bǔ)條文缺陷的作法并不能從根本上解決法律所產(chǎn)生的漏洞。就一般和特殊關(guān)系而言，當(dāng)監(jiān)護(hù)人可以對損失進(jìn)行賠償時，被監(jiān)護(hù)人無論是否對自己行為有意識都會逃避法律責(zé)任，這將導(dǎo)致法律教育和預(yù)防功能的喪失。當(dāng)例外情況出現(xiàn)時，若使主觀過錯輕微的無民事行為能力人為監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)過失“買單”，則法律針對被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)功能完全無法實(shí)現(xiàn)，這將背離監(jiān)護(hù)制度設(shè)置的初衷。就一般與補(bǔ)充關(guān)系說而言，根據(jù)法律解釋學(xué)內(nèi)容，無論從何種解釋方法出發(fā)，均不能得出與第1款并列的第2款僅僅是針對第1款最后一句的結(jié)論。退一步說，假如該解釋成立，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人作為整體的侵權(quán)人一方的實(shí)質(zhì)責(zé)任并未減少，過于強(qiáng)調(diào)法律救濟(jì)功能而忽視保護(hù)功能的作法也不可取。就內(nèi)部與外部關(guān)系說而言，將第2款定義為純粹的內(nèi)部關(guān)系，在解釋論上實(shí)在難以行得通，這種觀點(diǎn)有些牽強(qiáng)。退一步說，所謂內(nèi)部關(guān)系所產(chǎn)生的支付賠償費(fèi)用的“糾紛”在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間幾乎不會存在，這使得第2款的適用概率幾乎為零。法律的作用就是為了定紛止?fàn)?，如果沒有任何適用的機(jī)會，就必然要考慮其制定前提的科學(xué)性。

綜觀各家的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，學(xué)者主要針對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款關(guān)系的規(guī)定進(jìn)行批判，認(rèn)為第2款和第1款的規(guī)定互相沖突導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法律無法準(zhǔn)確適用。重新構(gòu)建該條的框架是理論界討論的核心。具體到本條必須明確反映以下幾個問題：第一，當(dāng)監(jiān)護(hù)人因疏忽大意等自身原因未盡到審慎監(jiān)管義務(wù)而使監(jiān)護(hù)對象作出侵權(quán)行為時，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)；第二，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不是絕對的，在符合一定條件的情況下，被監(jiān)護(hù)人也應(yīng)為自己有意識的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)；第三，改進(jìn)后的條文應(yīng)避免之前法律出現(xiàn)的監(jiān)護(hù)人因被監(jiān)護(hù)人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)而逃避責(zé)任的情形，確保法律教育和預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。

(二)針對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的修改建議

在我國一元化的監(jiān)護(hù)人責(zé)任體制下，被侵權(quán)人得不到充分的救濟(jì)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)不均衡的弊端顯而易見。我國應(yīng)該向法治更為健全的國家學(xué)習(xí)，將一元化的監(jiān)護(hù)人責(zé)任體制變?yōu)槎嘣谋O(jiān)護(hù)人責(zé)任體制。

1.無民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

無民事行為能力的被監(jiān)護(hù)人不能完全清楚地支配自身活動，對于其所造成的侵權(quán)行為并無認(rèn)知可能性，在此情況下，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為自己疏于監(jiān)護(hù)的不良后果承擔(dān)責(zé)任。但是，考慮到監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人兩者利益的平衡，以及上文提到的監(jiān)護(hù)人是單位和其他組織的情形，將有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人納入賠償責(zé)任人的范圍是可行的，只是其適用條件更為嚴(yán)格。無行為能力人所實(shí)施的侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)為此負(fù)責(zé)。無行為能力人若自己有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，監(jiān)護(hù)人必須保留能夠維持其原有生活水平的必要條件，不能影響其日常的學(xué)習(xí)和其他活動[6]179。

2.限制行為能力人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

精神正常且非殘疾的限制行為能力人具有與自己年齡階段相符的認(rèn)知水平，基本可以完成與自己認(rèn)知水平相當(dāng)?shù)氖虑?，與監(jiān)護(hù)人之間具有相對的獨(dú)立性。若此時被監(jiān)護(hù)人因自己的錯誤行為而造成他人損害，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任就可相應(yīng)減輕，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人已經(jīng)不能對其思想和行為進(jìn)行全方位的保護(hù)和控制。因此，筆者認(rèn)為，精神正常且非殘疾的限制行為能力人造成他人傷害的，監(jiān)護(hù)人不應(yīng)負(fù)絕對的賠償義務(wù)，法律規(guī)定兩者之間負(fù)連帶責(zé)任較妥。具體理由如下：首先，有利于實(shí)現(xiàn)法律的教育、保護(hù)和救濟(jì)功能。監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的連帶責(zé)任不僅對作為限制民事行為能力人的實(shí)際侵權(quán)人起教育作用，同時也強(qiáng)化了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任意識，使其認(rèn)識到雖然侵權(quán)責(zé)任相對減少，但還不能有所松懈。連帶責(zé)任增加了受害人的選擇空間，擴(kuò)大了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，也使受害人的損害得到充分救濟(jì)。其次，均衡了雙方的權(quán)利義務(wù)分配。有些學(xué)者建議監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，若如此，監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)責(zé)任卻承擔(dān)次要責(zé)任，在這種情況下，代表公平正義的法律天平是偏向于監(jiān)護(hù)人一方的。規(guī)定為連帶責(zé)任，使得監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任無主次之分，在監(jiān)護(hù)的缺失與侵權(quán)行為的實(shí)施之間進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)暮馄?，真正體現(xiàn)公平正義。最后，其他國家和地區(qū)于此規(guī)定已有先例，并試行完好，對我國有借鑒意義?！斗▏穹ǖ洹返?384條第4款規(guī)定父母對未成年子女的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但這種連帶責(zé)任有嚴(yán)格的前提條件：第一，承擔(dān)連帶責(zé)任的時間條件為與未成年人一起生活期間；第二，父母有權(quán)對子女進(jìn)行照管。臺灣地區(qū)《民法典》第184條規(guī)定，法定代理人的賠償責(zé)任應(yīng)以行為人的識別能力為標(biāo)準(zhǔn)，行為人有識別能力的，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任；行為人無識別能力的，法定代理人承擔(dān)全部責(zé)任。通過上述分析，筆者針對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的修改建議如下：無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償費(fèi)用不足部分可以從無民事行為能力人財(cái)產(chǎn)中支付，但應(yīng)保留維持其原有生活水平的必要費(fèi)用；限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人和限制民事行為能力人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的，可以減輕其監(jiān)護(hù)責(zé)任。

此修改建議改變了我國一元化的監(jiān)護(hù)制度。針對不同行為能力人采取不同的責(zé)任制度，使我國監(jiān)護(hù)制度和國際較高水平接軌。顯然，修改建議中并沒有針對未成年人是否有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為，未成年人是否有財(cái)產(chǎn)并不能成為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，只能看作是影響性因素，而不是決定性因素。如果該限制民事行為能力人沒有財(cái)產(chǎn)，受害人自然選擇監(jiān)護(hù)人作為單獨(dú)被告，如果實(shí)際侵權(quán)人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，受害人可以將兩者作為共同被告進(jìn)行起訴。所以，實(shí)踐中受害人可以據(jù)此作為起訴的考慮因素。修改后的法條更利于提高行為人的自覺能力，發(fā)揮良好的教育和預(yù)防功能。限制民事行為能力人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任增加了承擔(dān)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，充分保護(hù)了受害人的利益，很好地平衡了《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)、救濟(jì)、教育等功能，不至于出現(xiàn)顧此失彼、捉襟見肘的情形。

[1] 薛軍.走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3):114-122.

[2] 朱廣新.被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011(6):12-13.

[3] 陳幫鋒.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任:《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的破解[J].中外法學(xué),2011(1):108-109.

[4] 金可可,胡堅(jiān)明.不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討[J].法學(xué)研究,2012(5):118-120.

[5] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法:下卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[6] 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社,2013.

(責(zé)任編輯 陳素玲)

On Guardian′s Tort Liability— Reflection on Article 32 ofTheLawofthePRConTortLiability

WANG Xiaoxi

(School of Law, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

So far as the guardian system and responsibility are concerned, and with respect to the Article 133 ofTheGeneralPrinciplesofCivilLawofthePeople′sRepublicofChina, the Article 32 ofTortLiabilityLawofthePeople′sRepublicofChinahas stipulated the system and responsibility more perfectly, defined the nature of liability more specifically, disciplined the liability of the guardian more strictly and further clarified the main body position of the unit′s guardian. However, the Article 32 itself and its law application still show some problems to be improved: When the guardianship object makes a tort because of the guardian′s negligence out of his own reasons to fail to fulfill his obligation, the guardian should be responsible for it; the guardian not only can be the parents, but also can be both a unit or an organization, so the liability of the guardian is not absolute; and under certain conditions, the guardianship should be responsible for his own awareness of the infringement. It is necessary to avoid the situation that the guardian eludes the responsibility because of the guardian′s independent property, so as to ensure the realization of legal education and prevention function.

guardian; tort liability; responsible property

2017-03-23

王小溪(1993-)，女，河南安陽人，在讀碩士，主要從事民商法研究.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.04.010

DF529

A

1674-5035(2017)04-0053-06