錢大昕與方苞的一樁學術公案

任雪山

（合肥學院中文系 合肥 230601）

錢大昕與方苞的一樁學術公案

任雪山

（合肥學院中文系 合肥 230601）

錢大昕的《跋望溪文》，后世影響深遠，但其中所言方苞之事多不屬實。他說李紱批評方苞文章有稱名之誤，方氏明知有錯而終不肯改，考之相關文本，錢氏之言不實。他說王若霖批評方苞古文與時文關系之說，也是杜撰。錢氏之所以貶抑方苞，主要原因不在于學術分歧，而是對方苞人格的極度不滿，以至于不惜違背實事求是之學術精神。

錢大昕 方苞 李紱 跋望溪文 考辨

錢大昕和方苞都是清代著名學者，兩人并無直接往來的證據，但隔空喊話不少。特別是錢大昕，對方苞議論較多，其中《跋望溪文》一文對方苞的后世形象影響尤著。此文征引甚廣，程晉芳的《致袁枚書》、陳用光的《太乙舟文集》、李慈銘的《越縵堂日記》、方浚師的《蕉軒續(xù)錄》、譚獻的《復堂日記》、蕭穆的《敬孚類稿》、陳康祺的《郎潛紀聞三筆》、陳壽棋的《左海文集》、徐柯的《清稗類鈔》、姚永樸的《舊聞隨筆》、郭紹虞的《中國文學批評史》以及錢仲聯的《夢苕庵清代文學論集》等皆有討論?？v觀各家對錢氏之見的態(tài)度，基本分為兩類，一類是肯定，比如《清稗類鈔》幾乎一字不變，原文轉錄，惟最后一句改為：“錢竹汀亦不滿之?！盵1]1558另一類是否定，比如蕭穆稱：“辛楣實未見穆堂諸稿，妄聽前輩之言，為此謬說。”[2]470不論肯定或否定，各家大多直接引用錢氏原文，而對其文真?zhèn)稳鄙俜治?，使得爭論雙方各說各話，難以達成共識，因此有必要對這樁學術公案細加考辨。

《跋望溪文》，出自錢氏《潛研堂文集》卷三十一，其全文如下：

望溪以古文自命，意不可一世，惟臨川李巨來輕之。望溪嘗攜所作曾祖墓銘示李，才閱一行，即還之。望溪恚曰：“某文競不足一寓目乎！”曰：“然。”望溪益恚，請其說。李曰：“今縣以‘桐’名者有五：桐鄉(xiāng)、桐廬、桐柏、桐梓，不獨桐城也。省桐城而曰‘桐’，后世誰知為桐城者？此之不講，何以言文！”望溪默然者久之，然卒不肯改。其護前如此。金壇王若霖嘗言：“靈皋以古文為時文，以時文為古文?！闭撜咭詾樯钪型　Ｅ甲x望溪文，因記所聞于前輩者[3]536-537。

我們可對錢文逐一分析，以辨其真?zhèn)巍?/p>

第一，錢氏云“望溪以古文自命，意不可一世，惟臨川李巨來輕之”?？贾桨屠罴浀脑娢募司淝鞍霝檎?，后半為偽。方苞心慕韓歐，一生以古文為祁向，在《古文約選序例》《書祭裴太常文后》《答申謙居書》等系列文章中多次明確表達此意，但從未認為自己“不可一世”，相反頗為謙虛，他曾經評價自己的文章境界：“心知而力弗能踐焉?！盵4]107李巨來，即李紱（1675—1750），被錢穆譽為“有清一代陸王學者第一重鎮(zhèn)”[5]333。李氏與方苞為當朝同事，又是好友，雖然兩人時有論爭，但“未嘗不交相許也”，與兩人交情頗厚的全祖望亦稱他們是“生平心知之契”[6]160。方苞長李紱幾歲，中試也比李氏早，李紱常稱方苞為“先生”、“君子”等，其文集與方苞論學文章達十篇之多，在《與方靈皋周官析義書》一文，他反駁方苞論點數條，方氏不僅不怒，反而甚為敬佩，并認為所駁“至當不易”，李紱評價曰：“方君虛懷如此，真古之學者也?！盵7]555

第二，錢氏云“望溪嘗攜所作曾祖墓銘示李，才閱一行，即還之”，并稱其不值得一看。方苞與李紱到底是當面交流，還是致書探討；是僅閱一行，還是通讀全篇，前人有所辨析。清代文獻學家蕭穆經過考證，認為：“望溪曾以曾祖墓銘寄示穆堂，穆堂細閱，不過將篇首三句論其未穩(wěn)書于本文之后如是，蓋以書往還，非面示也。乃閱其全篇細評還之，非才閱一行即還之也?！盵2]469細讀李紱《書方靈皋曾祖墓銘后》原文，其曰：“篇首三句家于桐，及副憲公遷金陵，似俱未穩(wěn)?！┏侵寡酝?，則嘉興有桐鄉(xiāng)，嚴州有桐廬，南陽有桐柏，四川有桐梓，后之讀是文者，烏知其非桐鄉(xiāng)、桐廬、桐柏、桐梓耶？此減字法必不可用也。副使道易以副憲，則世俗于副都御史亦有此稱，后之讀是文者，烏知其非副都御史耶？此換字法必不可用也?！笞髋c此二者未檢點者甚多，故詳論之宜將全集逐一查改。”又曰：“金陵，古無此地，秦始置縣，旋改秣陵。自秦至今千六百年，惟唐初曾復此名，亦二年即改，不可用也?！盵8]386不難發(fā)現，蕭穆先生所言屬實，錢氏所言為偽，李紱乃閱讀方苞全篇之后，予以評論，并非當面只閱讀一行即還之。

第三，錢氏云“望溪默然者久之，然卒不肯改。其護前如此”。此句引發(fā)爭議最大，后世多以錢氏為準，而桐城派后學姚永樸稱：“望溪然之，故集中多改為‘桐城’，間有稱‘皖桐’者。嘉定錢竹?。ù箨浚┯洿耸?，謂望溪護前不肯改，殊失考?！盵9]53郭紹虞認為方苞：“卒不肯從其說改其文，而后來文人反為望溪辯護?！盵10]544郭氏所言辯護者，首推李慈銘，他說：“望溪之為桐城人，天下知之，后此當亦無不知之，為其曾祖墓銘而稱桐，自不能移之桐鄉(xiāng)、桐廬等處。……況此一字出入，或偶爾失檢，豈遂可沒其全體耶？”[11]2773李慈銘雖為方苞辯護，但還是相信錢大昕所言屬實。此句到底真?zhèn)?，校之方苞原文便知?/p>

經查?，F存的《望溪集》，其中方苞曾祖墓志銘《大父馬溪府君墓志銘》一文，已經按照李紱的建議進行修改，原文如是：“苞先世家桐城，明季，曾大父副使公以避寇亂，之秣陵，遂定居焉?！盵4]490不只如此，《望溪集》中所有涉及“桐”之類的稱名問題，基本都已更改，個別沒有更改的，根據文意也可以理解。所以，方苞是個知錯必改的人，錢氏之言純屬誣蔑。有的學者認為錢氏僅“偶讀望溪文”，未必看見修改后的方文[12]289-290。這其實講不通，錢氏為學，素來將講究考證，言不虛發(fā)，如果未見修改后的方文，怎么可以說“卒不肯改”呢！否則，錢氏真如方浚師所言落筆“輕率”了[13]516。那么，錢大昕（1728—1804）到底有沒有看過修改后的方文呢？《大父馬溪府君墓志銘》一文，寫于雍正甲辰二年，即1724年。方苞最早的文集，由他的大興門人王兆符在雍正元年（1723）刊刻，所以不載該文。至乾隆十一年（1746）冬十一月，方苞歙縣門人程崟在王兆符基礎上重刊方氏文集，即通行的乾隆本。學界一般認為，方苞文集時有增減，選文多寡不一，《四庫全書總目》稱方苞為文：“生平不自收拾，稿多散失。告歸后門人弟子始為裒集成編，大抵隨得隨刊。”[14]1528后來的桐城派研究者，蕭穆、戴鈞衡等亦持此說?？贾聦?，確乎如此，即使同在乾隆年間，方苞文集就存在多種版本，乾隆十一年程崟、王兆符的《望溪先生文偶抄》就選錄了該文，且與今天通行本一致，原文如是：“苞先世家桐城，明季，曾大父副使公以避寇亂，之秣陵，遂定居焉?！盵15]而同年方苞家刻的抗希堂本《望溪集》也收錄該文。這兩個是當年比較流行的版本，稍晚的文淵閣四庫全書本（乾隆四十五年，1780）《望溪集》沒有收錄該文。錢大昕的《跋望溪文》沒有明確標示寫作時間，年譜也無記載，但綜合來看，他是有條件看到修改后的方苞曾祖墓志銘的。

第四，錢氏主張王若霖評價方苞“以古文為時文，以時文為古文”是“深中望溪之病”。王若霖，即王澍（1668—1739），清代著名書法家，字若霖、篛林，號虛舟，為方苞摯友，《望溪集》中有《送王篛林南歸序》《王處士墓表》《學案序》《王氏三烈女傳后》四篇皆為其或其家族所寫。王氏對方苞的評價，錢大昕在另一篇文《與友人書》中再次引用：“王若霖言：‘靈皋以古文為時文，卻以時文為古文?！浇K身病之，若霖可謂洞中垣一方癥結者矣。”[3]576后來的學人（包括梁啟超）往往直接引用錢氏之言，不加考辨。其實，錢大昕所引王氏之言，并沒有明確出處，王若霖也沒有詩文集傳世，是否屬實難以確證。此其一。其二，即使王氏之言為真，其意是贊揚還是貶低方苞亦未可知。從前引方苞所作的四篇文章看，王氏很推崇方苞，其父墓表請方苞寫，其祖父編輯的學案也請方苞作序，家族烈女傳亦向方苞請言，因此王氏贊揚方氏之意更大。所謂“深中望溪之病”，僅為錢大昕個人臆測而已。

縱觀錢大昕《跋望溪文》，行文仿佛小說家語氣，言辭生動，方苞形象躍然紙上，不像純粹探討學術之文章，這也可能是該文廣為流傳的原因之一。從內容來看，錢文主要涉及兩方面：一是古文與時文的關系，二是文章稱名問題。古文與時文的關系，從宋代開始到明清，是學人經常討論的話題。討論各方的觀點，或者是站在對立的基礎上，強調兩者的相悖；或者是站在統一的基礎上，強調兩者的相通。錢大昕基本屬于前者，以為方苞混淆古文與時文的差別，并因為時文而破壞了古文；而方苞及桐城派基本上屬于后者，既明確古文與時文的不同，又主張以時文之法點化古文，以古文之義提升時文，“在保留時文‘代圣賢立言’、宣揚程朱理學的傳統和遵循時文程式的同時，在時文中融進古文的氣格神調”[16]65，這是兩者產生紛爭的學術背景之一。

方苞所作曾祖墓志銘，應當使用“桐”還是“桐城”，是“副使道”還是“副憲”，是“金陵”還是“秣陵”，屬于文章“稱名”問題。清代文章義例之學興盛，尤重“稱名”，章學誠的《文史通義》、李紱的《古文辭禁》、徐枋的《居易堂集》、袁枚的《古文凡例》、惲敬的《大云山房文稿》等頗多探討。惲敬云：“集中序文地名據今時書之，官名亦然。其或書古官者，自唐以后人皆稱古官至今，沿之，存當時語也。碑志文述人言書古官者，亦存當時語也?！盵17]章學誠主張“官名地名，必遵當代制度，不可濫用古號，以混今稱”、“臨文不諱”、“制度則必從時”等是史傳文稱名的基本原則，如違背必然導致“名不知其所名何等，言不知其所言何謂”的混亂[18]72、90，也難以達到真實記錄歷史的目標。李紱曰：“敘事之文，全是史法。一切地名、官名，當遵本朝所定，不得借用古地名、官名，使后世讀其文者，茫然莫識其為何地、何官?！盵8]427錢大昕在官名稱謂上亦提倡遵循時制，他批評使用古稱者為“好古之病”[3]578。綜上觀之，基本都贊成時制，反對古稱。但在是否能夠用省字法、減字法方面，看法產生分歧，古文家多傾向于可以省略，不只方苞，袁枚亦贊同此法，他在《古文凡例》云，“碑傳標題，應書本朝官爵，昔人論之詳矣”，“官名地名行文處隨俗用省字法，考古大家俱有此例”[19]1149-1150。郭紹虞認為：“經學家與文人見解之不同，正可與此見之?！盵10]544

錢大昕作為乾嘉學派的代表人物，學問淹博，貫通經史，“實事求是”為其治學思想的標準，他明確提出：“通儒之學，必自實事求是始?！盵3]403概而言之，錢氏之學確實言必有據，無征不信。但他為何會在方苞一篇小文上，違背一貫秉持的原則，不顧事實，妄下斷語，以小說筆法，辱沒方苞形象，個中原因耐人尋味?；蛞詾槭请p方嗜好不同[20]301，或以為是彼此觀點各異[21]110-112，當然都有一定道理，但又非根本原因。錢大昕不滿方苞，顯然不是因為學術觀點不同，也不是學問水平高低，滿足這兩個條件的人都很多，錢氏都沒有這樣做。姚鼐也符合上述條件，而錢大昕卻稱他為一代宗師[3]602。所以，其中必有緣由。

就學人之間的是非而言，不是學的問題，就是人的問題。從現存文獻來看，方苞與錢大昕，沒有大的沖突，亦無小的過節(jié)，更可能是學人品格的褒貶。一般而言，方苞當然是個好人，但人格境界不高。顧琮為方苞文集作序曰：“朋友有過，則盡言不諱。雖久故相知者，或不樂聞其言。”[4]908雷鋐稱其師方苞：“性剛，好面折人過，交游宦既遂，必以吏疵民瘼政教得失相責難。由是，諸公頗厭。苦難舊識亦患其遷遠于事情?！盵22]61與方苞關系較好的全祖望說得更全面，于朝凡是方苞奏疏“九列皆合口梗之”；皇帝欲用方苞為祭酒，“旁無應者”；方苞薦入書局修書的吳紱，也公然與其對抗，“盡竄改公之所述，力加排詆”；“故不特同列惡公，即館閣年少以及場屋之徒，多不得志于公，百口謗之”；方苞長兄之子道永罷官，“頗造羅織，亦以公故”[6]158-160。不只如此，方苞還詛咒、誹謗持不同意見者，在《與李剛主書》一文，他曰：“故自陽明以來，凡極詆朱子者，多絕世不安祀。仆所見聞，具可指數，若習齋、西河，又吾兄所目擊也?！盵4]140在《再與劉拙修書》中，他亦曰：“夫學之廢久矣，而自明之衰，則尤甚焉。某不足言也，浙以東，則黃君黎洲壞之；燕、趙間，則顏君習齋壞之?！缍?，幸而其身枯槁以死，使其學果用，則為害于斯世斯民，豈淺小哉！”[4]175顏習齋、毛奇齡與黃宗羲，皆為清代儒學巨擘，方苞對他們的詆毀，顯示其學術心胸之偏狹。

中國儒家傳統強調嚴于律己，寬以待人，方苞與己不論，與人嚴苛迂腐，著實讓人生厭。學人為學，各有專攻，互有短長，批評商榷是學術常態(tài)，但詛咒誹謗就顯得低劣了。在清代，方苞于春秋學、三禮學研究頗深，《四庫全書》、《清史稿》等皆有論及。但因其為人不尊，而招致當時和后世學人的不滿，雖然桐城派內部對其推崇備至。漢學家對于桐城派批評不少，對方苞貶抑尤烈。錢大昕對于方苞，幾乎是憎惡，具體表現在兩個方面：一是批評其學。方苞影響最大的理論是義法說，義法理論的源頭為左史經傳，錢大昕認為方苞根本不懂義法，于史傳亦頗多誤解，比如誤認《史記》中的“太史公曰”為褚少孫所加，誤把史家存疑之說當作后人附綴，誤以《順宗實錄》附載的《陸贄陽城傳》為韓愈所創(chuàng)，“蓋方所謂古文義法者，特世俗選本之古文，未嘗博觀而求其法也。法且不知，而義于何有……若方氏乃真不讀書之甚者?！枰詾榉剿谜撸盼闹闫?，非古文之神理也”[3]576。二是討厭其人，《跋望溪文》中對方苞形象栩栩如生的刻畫即為代表。

綜上所述，錢大昕《跋望溪文》所批評方苞之事多不屬實。錢氏之所以如此貶抑方苞，主要原因不在于學術分歧，而是對方苞人格的極度不滿，以至于不惜違背事實，破壞方苞形象。錢大昕嘗曰：“學問乃千秋事，訂訛規(guī)過，非以訾毀前人，實以嘉惠后學。議論須平允，詞氣須謙和，一事之失，無妨全體之善……鄭康成以祭公為葉公，不害其為大儒；司馬子長以子產為鄭公子，不害其為良史。”[3]603錢氏說得很好，鄭康成與司馬子長不以小錯失全體，方苞亦不以小過而失其為一代文宗，他本人也不會因貶損方苞而影響其一代學術宗師的地位，但議論平允、實事求是卻為學術恒久不變之真精神。

[1]徐柯.清稗類鈔（5）[M].北京：中華書局，1984.

[2]蕭穆.敬孚類稿·補遺[M].合肥：黃山書社，1992.

[3]錢大昕.嘉定錢大昕全集（9）[M].陳文和點校.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[4]方苞.方苞集[M].劉季高校點.上海：上海古籍出版社，2008.

[5]錢穆.錢賓四先生全集（16）[M].臺北：聯經出版社，1998.

[6]全祖望.鮚埼亭文集選注[M].黃云眉選注.濟南：齊魯書社，1982.

[7]李紱.穆堂初稿[M].清代詩文集匯編.上海：上海古籍出版社，2010.

[8]李紱.穆堂別稿[M].清代詩文集匯編.上海：上海古籍出版社，2010.

[9]姚永樸.舊聞隨筆[M].合肥：黃山書社，2011.

[10]郭紹虞.中國文學批評史[M].天津：百花文藝出版社，2008.

[11]李慈銘.越縵堂日記[M].揚州：廣陵書社，2004.

[12]潘務正.清代翰林院與文學研究[M].北京：人民出版社，2014.

[13]方浚師.蕉軒續(xù)錄[M].北京：中華書局，1995.

[14]永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[15]方苞.望溪先生文偶抄[M].乾隆11年刊本.1746.安徽省圖書館藏.

[16]張成權.桐城派古文與時文關系續(xù)說[C].桐城派研究論文集.北京：中國文聯出版社，2006.

[17]惲敬.大云山房文稿·通例[M].光緒十年刊本.1884.

[18]章學誠.章學誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[19]袁枚.小倉山房詩文集[M].周本淳.標校.上海：上海古籍出版社，1988.

[20]袁枚.袁枚全集（6）[M].王英志.點校.南京：江蘇古籍出版社，1993.

[21]胡賢林.漢學視野中的桐城義法[J].安徽農業(yè)大學學報（社科版），2011（1）.

[22]雷鋐.經笥堂文集[M].清代詩文集匯編.上海：上海古籍出版社，2010.

I209

A

2016-12-09

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.08.30

國家社科基金一般項目“漢宋之爭視閾下的清代韓學研究”（15BZW104）。安徽省高校社科重點基地項目“桐城派文學傳承與當代安徽文化建設”（SK2015A163）。

任雪山，合肥學院中文系副教授，研究方向為清代學術史、清代文學。