直訴與涉法涉訴信訪之比較

張 濤

（四川文理學(xué)院 政法學(xué)院，四川 達(dá)州 635000）

直訴與涉法涉訴信訪之比較

張 濤

（四川文理學(xué)院 政法學(xué)院，四川 達(dá)州 635000）

通過訴事形式、對(duì)象、程序、功能等方面的比較可知，中國古代的直訴與當(dāng)代涉法涉訴信訪之間既有外部的差異，也有內(nèi)在的相似性，相似之根源即古今相類的權(quán)力結(jié)構(gòu)。就此而言，直訴即中國古代的涉法涉訴信訪?；诖?，學(xué)界可在涉法涉訴信訪改革的視閾下從制度合理性、程序與實(shí)體、權(quán)力制衡等進(jìn)路展開對(duì)直訴制度的研究。

涉法涉訴信訪；直訴；比較

涉法涉訴信訪改革是貫徹落實(shí)依法治國基本方略、加快社會(huì)主義法治建設(shè)的一項(xiàng)重大舉措，也是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。自2005年起，中央政法委先后印發(fā)了多個(gè)旨在推進(jìn)涉法涉訴信訪改革的文件，特別是2014年出臺(tái)的《關(guān)于建立涉法涉訴信訪事項(xiàng)導(dǎo)入法律程序工作機(jī)制的意見》《關(guān)于建立涉法涉訴信訪執(zhí)法錯(cuò)誤糾正和瑕疵補(bǔ)正機(jī)制的指導(dǎo)意見》《關(guān)于健全涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度的實(shí)施意見》三個(gè)涉法涉訴信訪改革配套文件更加明確了改革的目標(biāo)。與之相應(yīng)，從歷史的角度考察信訪制度，梳理脈絡(luò)，發(fā)掘規(guī)律，為信訪改革提供鏡鑒也成為了學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。不過，當(dāng)前學(xué)界的研究成果多是將古代直訴與當(dāng)代信訪制度進(jìn)行比較，探尋古代直訴制度的現(xiàn)實(shí)意義[1]，偶有學(xué)者論及古代直訴對(duì)當(dāng)今涉訴信訪的深遠(yuǎn)影響，并提出用現(xiàn)代權(quán)利觀念、訴訟理論和程序意識(shí)對(duì)古老的直訴制度進(jìn)行改革和完善[2]?？梢?，以當(dāng)代涉法涉訴信訪視角返觀古代直訴的研究仍有待深入。鑒于此，本文擬對(duì)此兩種制度進(jìn)行比較考察，或?qū)μ綄ぁ坝匈Y于治道”的改革經(jīng)驗(yàn)有些許裨益。

一、“直訴”與“涉法涉訴信訪”概念的明確

盡管相關(guān)史籍的可靠性仍需進(jìn)一步驗(yàn)證，但大多數(shù)學(xué)者仍主張直訴制度的歷史淵源可以追溯到周代的路鼓、肺石制度[3]。自秦漢始，直訴制度日漸成熟。筆者曾撰文討論，由于直訴內(nèi)容豐富（伸冤、建言、陳情、舉報(bào)等皆有），不同類型直訴的程序、屬性各有差異，所以直訴一詞應(yīng)有廣義與狹義之分：廣義的直訴，指訴事人（當(dāng)事人或其親友甚而無利害關(guān)系之第三人）采取多種特殊途徑，向皇帝陳訴事實(shí)或提出具體要求；狹義的直訴，則專指與訴訟相關(guān)的訴事，即訴事人自認(rèn)為在訴訟中遭遇司法不公，向皇帝陳訴或控告并請(qǐng)求司法救濟(jì)。[4]

再來看何為涉法涉訴信訪?！吧娣ㄉ嬖V信訪案件是指依法屬于人民法院、人民檢察院、公安部門和司法行政部門處理的信訪案件?！盵5]這一官方界定并不令研究者感到滿意，而要為涉法涉訴信訪給出明確、權(quán)威的學(xué)術(shù)性定義亦非易事，學(xué)者們對(duì)涉法涉訴信訪的概念界定因各自角度不同而呈現(xiàn)出較大差異。有論者提出，涉法與涉訴不是并列關(guān)系，涉訴信訪是涉法信訪的一部分[6]，涉法信訪是指公民、法人和其他組織針對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)、司法活動(dòng)以及其他執(zhí)法活動(dòng)的信訪行為，涉訴信訪則泛指涉及訴訟、仲裁、行政復(fù)議類的投訴請(qǐng)求，因其涉及訴訟類法律，故名之為涉訴信訪[7]。據(jù)此，筆者以為涉法涉訴信訪即訴事人（組織）針對(duì)各類執(zhí)法、司法活動(dòng)發(fā)起的涉及訴訟類法律的信訪行為。

二、直訴與涉法涉訴信訪形式的比較

中國古代直訴的主要形式為立肺石、擊登聞鼓、邀車駕和上表訴事?！胺问笔菍W(xué)界公認(rèn)的考察直訴制度的歷史起點(diǎn)，《周禮》載：“凡遠(yuǎn)近惸獨(dú)老幼之欲有復(fù)于上而其長弗達(dá)者，立于肺石，三日，士聽其辭，以告于上，而罪其長。”[8]周代以后，有關(guān)肺石制度的記載時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，除南梁和唐王朝確曾推行過肺石制度外，其他王朝未見此制。相較而言，登聞鼓的歷史面貌更為清晰，其淵源即《周禮》所稱之“路鼓”[9]，此后歷代王朝基本沿襲此制，直至清代。邀車駕之舉西漢初已有明證，其合法化在唐代，至明清，這種訴事形式的法律限制卻日益嚴(yán)苛。上表訴事的歷史同樣悠久，提縈救父的典故足證至晚在漢代上表已成為一種法定的訴事渠道，《唐律》更是將其與擊登聞鼓、邀車駕并列為合法訴事形式。[10]不過，上表訴事在明清受到了嚴(yán)密的控制。

涉法涉訴信訪的形式同樣多元，主要包括書信、電子郵件、傳真、電話、走訪和網(wǎng)絡(luò)等形式。書信和走訪是比較傳統(tǒng)的信訪形式，這也是“信訪”一詞的由來。隨著時(shí)代發(fā)展和科技的進(jìn)步，電子郵件、傳真、電話等新的信訪形式出現(xiàn)，相較于傳統(tǒng)的書信和走訪，新形式的優(yōu)點(diǎn)是更加便捷。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來之后，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行信訪成為更迅捷的信訪形式。中央和各地政府紛紛開通了網(wǎng)絡(luò)信訪平臺(tái)，“上訪不如上網(wǎng)”已經(jīng)成為網(wǎng)民的口頭禪。而隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛躍和智能手機(jī)功能的日益強(qiáng)大，“手機(jī)信訪”APP的出現(xiàn)進(jìn)一步拓寬了信訪的渠道。

古代直訴與當(dāng)代涉法涉訴在形式上的差異是顯著的，依賴高科技的現(xiàn)代訴事形式自然較古代更加先進(jìn)和便利，這種差異是由不同歷史時(shí)期社會(huì)生產(chǎn)力水平所決定的。從政府角度看，無論古今，為百姓提供更多、更便利的訴事渠道的制度設(shè)計(jì)意圖卻不曾改變。

三、直訴與涉法涉訴信訪對(duì)象的比較

中國古代的直訴對(duì)象即最高統(tǒng)治者，從傳說時(shí)代的“進(jìn)善之旌，誹謗之木”，到后世的擊鼓攔駕，百姓直訴的終極對(duì)象始終只有一個(gè)。由于君主身份特殊，普通百姓不可能隨時(shí)隨意與其發(fā)生關(guān)聯(lián)，政府必然要設(shè)立相應(yīng)的受事機(jī)構(gòu)作為傳遞訴訟信息的媒介。在中央設(shè)立專司或兼理此類案件的職能部門是多數(shù)王朝采取的辦法，如唐代設(shè)有三司（中書舍人、給事中、御史）受理詣闕訴冤[11]，宋代專設(shè)登聞鼓院、登聞檢院接收鼓狀等[12]。即便是為方便百姓訴事將受事權(quán)限下移至地方機(jī)構(gòu)[13]，直訴案件的最終裁判權(quán)依舊掌握在君主手中。古代法律對(duì)百姓行使直訴權(quán)力時(shí)必須承擔(dān)的責(zé)任及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)有明確的說明，這也印證了直訴區(qū)別于普通訴訟行為的嚴(yán)肅性和特殊性。無論是固定的政治空間——闕、鼓院，還是流動(dòng)的訴事場所——車駕儀仗，只要皇權(quán)在場，便有可能發(fā)生直訴。

根據(jù)《信訪條例》和《涉法涉訴信訪案件終結(jié)辦法》的規(guī)定，涉法涉訴信訪的申告對(duì)象應(yīng)是各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安部門和司法行政部門，其原則為屬地管理，分級(jí)負(fù)責(zé)。需要注意的是，這僅僅是政府對(duì)信訪活動(dòng)的官方規(guī)定，它體現(xiàn)的是政府規(guī)范涉法涉訴信訪行為的主觀意愿，與涉法涉訴信訪的實(shí)踐有一定的距離。在“涉法涉訴信訪”概念提出以前，涉及司法、執(zhí)法活動(dòng)的信訪活動(dòng)便一直存在，特別是“文革”結(jié)束之后的三次信訪高潮[14]中均有大量的信訪案件與司法、執(zhí)法活動(dòng)相關(guān)。在涉法涉訴信訪實(shí)踐中，多數(shù)訪民并不會(huì)也不愿認(rèn)真辨析自己的案件究竟該由哪一級(jí)哪個(gè)部門受理，除公檢法機(jī)關(guān)外，各級(jí)政府和人大及常委會(huì)也是他們經(jīng)常造訪之處。

表面看來，直訴與涉法涉訴信訪的對(duì)象有明顯的差異，一為專制君主，一為各級(jí)行政、司法、權(quán)力機(jī)關(guān)，兩種對(duì)象所處的政體背景也完全不同。若轉(zhuǎn)換視角，從訴事人的角度看，兩種訴事行動(dòng)都受同一種思維模式驅(qū)動(dòng)——找到真正掌權(quán)者，也就是“說話管用的人”。在皇權(quán)專制時(shí)代，一般民眾對(duì)國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的層級(jí)秩序未必完全了解，但對(duì)皇帝的政治權(quán)力和象征意義是很清楚的，當(dāng)下層權(quán)力無法滿足其權(quán)利救濟(jì)的夙愿時(shí)，進(jìn)京向皇帝——最高掌權(quán)者告狀自然成為最佳選擇。新中國政治體制中，人民代表大會(huì)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨則通過政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)對(duì)國家政治的整體領(lǐng)導(dǎo)。在實(shí)際政治生活中，一些黨委組織以言代法、以黨代政，包括信訪工作也受其影響。因此，現(xiàn)代民眾的不規(guī)范涉法涉訴信訪行為（找政府、找黨委）恰是在權(quán)衡利弊得失之后做出的“明智”選擇。從這一點(diǎn)講，古今無異。

四、直訴與涉法涉訴信訪的程序比較

古代法律對(duì)官民訴訟程序的規(guī)定十分明確，即一切詞訟均應(yīng)由下而上、逐級(jí)呈遞，不得越訴。如有冤抑，也應(yīng)逐級(jí)申告，在窮盡法定訴訟程序之后，才能到京直訴。即便到京直訴，仍需遵守法律規(guī)定之程序。如《唐六典》規(guī)定，伸冤者如不服地方斷決，應(yīng)持不理狀至“尚書省左右丞為申詳之。又不伏，復(fù)給不理狀，經(jīng)三司陳訴。又不伏者，上表。受表者又不達(dá)，聽撾登聞鼓”[11]；又如宋代，擊登聞鼓鳴冤者，應(yīng)先經(jīng)鼓院，若鼓院不受理則經(jīng)檢院，若檢院不受，“即判狀付之，許邀車駕”[15]。若案件正在前期審理當(dāng)中，法司尚未做出判決，當(dāng)事人或相關(guān)人員不得進(jìn)京直訴?！稓J定大清會(huì)典事例》載明，“如未經(jīng)在本籍地方及該上司先行具控，或現(xiàn)在審辦未經(jīng)結(jié)案遽行來京控告者，交刑部訊明，先治以越訴之罪”[16]。然而，百姓們往往不顧此規(guī)定自行決定直訴的方式，或越級(jí)訴事，或自殘?jiān)V事，以至于朝廷不得不頒布條例對(duì)此“刁風(fēng)”予以打擊[17]。

涉法涉訴信訪的程序原則是“屬地管理、分級(jí)負(fù)責(zé)，誰主管，誰負(fù)責(zé)”。當(dāng)信訪者發(fā)起信訪活動(dòng)時(shí)，應(yīng)以其所在地方的信訪工作機(jī)構(gòu)或工作人員為起點(diǎn)。若信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向依法有權(quán)處理的本級(jí)或者上一級(jí)機(jī)關(guān)提出；信訪事項(xiàng)已經(jīng)受理或者正在辦理的，信訪人在規(guī)定期限內(nèi)向受理、辦理機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)再提出同一信訪事項(xiàng)的，該上級(jí)機(jī)關(guān)不予受理。[18]盡管有這樣的明文規(guī)定，但信訪者在大多數(shù)情況下并未依照程序規(guī)定信訪。特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種利益矛盾大量出現(xiàn)，誘發(fā)信訪的原因更加多元化。不少學(xué)者觀察指出，近年來涉法涉訴信訪呈現(xiàn)出規(guī)?；?、組織化、激烈化、尖銳化的特點(diǎn)，重復(fù)訪、越級(jí)訪增多[19]。而這些問題恰是當(dāng)前國家涉法涉訴信訪改革正在著力解決的問題，即提高基層化解能力，勸導(dǎo)信訪者依照法定程序反映問題，減少越級(jí)上訪[20]。

直訴與涉法涉訴信訪在法定程序上的相似性是顯見的，二者都要求訴事者應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定之程序，這不僅僅是出于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性的需要，也是國家司法體制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要保障。從實(shí)踐領(lǐng)域看，兩者也是十分相近——無論古今，大多數(shù)訴事者都不能嚴(yán)格遵守這些法律規(guī)定，他們的選擇不約而同：把事情鬧大，到京城告狀。身處當(dāng)代政治體制下的公民竟然采取了與皇權(quán)體制下的百姓相同的行動(dòng)策略，這值得深思：盡管皇權(quán)體制已經(jīng)覆滅，但生于斯的法律文化，特別是青天意識(shí)、上京告御狀等觀念仍盤踞在大眾頭腦中；現(xiàn)行等級(jí)結(jié)構(gòu)的行政組織與古代官僚體制有著歷史的聯(lián)系和結(jié)構(gòu)的相似性，這就為民眾在現(xiàn)代政治生活中運(yùn)用傳統(tǒng)法律文化提供了豐富的空間。因此，就程序而言，無論是法律層面還是實(shí)踐領(lǐng)域，古今實(shí)同。

五、直訴與涉法涉訴信訪的功能比較

中國古代的直訴制度從一開始就有著明確的功能定位?！吨芏Y》所載之肺石，其功用為申訴冤抑，路鼓的訴事范圍則遠(yuǎn)比肺石寬泛[9]，除訴冤外還可以接收告變和建言。隨著后世直訴制度的不斷完善和發(fā)展，其為官民伸冤昭雪的功能被突出、強(qiáng)化，而直訴的另一項(xiàng)功能，即統(tǒng)治者觀采民風(fēng)、搜集輿情及收納諫議卻淡化了，此類功能被自上而下的官方渠道取代，擊鼓、邀駕等原本也可以向統(tǒng)治者建言獻(xiàn)策的直訴形式被固化為陳訴冤抑的途徑。大量或成或敗的直訴案例給民眾造成了“直訴就是告御狀”的刻板印象，并深深地嵌入了民眾的法治心態(tài)，廣義層面的直訴漸漸地被狹義的直訴取代。

涉法涉訴信訪是從現(xiàn)有的信訪實(shí)踐中人為劃分出的一類，而信訪具有權(quán)利救濟(jì)和政治參與的雙重功能[21]。但綜觀建國五十余年的信訪史，其權(quán)利救濟(jì)功能更加突出。在“文革”結(jié)束后的五年內(nèi)出現(xiàn)的第二次信訪高潮，其中大多數(shù)為要求平反冤假錯(cuò)案、落實(shí)政策。伴隨著改革開放的逐步深入，原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，利益格局發(fā)生劇變，與之相應(yīng)的便是第三次和第四次信訪高潮中大量的權(quán)利救濟(jì)內(nèi)容，而其中絕大多數(shù)為應(yīng)當(dāng)通過行政救濟(jì)途徑獲得救濟(jì)的行政相對(duì)人的訴求[22]，因?yàn)樵缭?990年代行政訴訟法和行政復(fù)議法就已經(jīng)頒布施行。這種局面導(dǎo)致了信訪的另一項(xiàng)功能——政治參與的弱化?！吧娣ㄉ嬖V”信訪概念的提出以及相應(yīng)改革舉措的出臺(tái)，便是國家基于上述信訪史實(shí)踐做出的調(diào)整，其目的即實(shí)現(xiàn)信訪法治化，訴訪分離，恢復(fù)信訪的雙重功能。

基于上述可見，直訴與信訪功能的變遷有著相似的經(jīng)歷：最初的直訴涵蓋了訴冤、諫言、告變等多項(xiàng)功能，隨著君主專制政體的發(fā)展，司法制度在運(yùn)行過程中出現(xiàn)的弊端逐漸凸顯，由此導(dǎo)致直訴的功能日益窄化，廣義的直訴變成了專職訴冤的狹義直訴；信訪制度在開始階段包括權(quán)利救濟(jì)和政治參與兩項(xiàng)功能，在經(jīng)歷了改革開放和社會(huì)轉(zhuǎn)型期后，實(shí)踐層面的信訪在權(quán)利救濟(jì)方面起到的作用大大超過了政治參與，由此在信訪中分化出了專門的涉法涉訴信訪?？梢哉f，狹義的直訴與涉法涉訴信訪都是原本功能較為寬泛的理想化制度在遭遇實(shí)踐后的變體。不過，二者之間也有差異：直訴功能的窄化最終導(dǎo)致直訴概念的遷移，廣義的直訴概念逐級(jí)被狹義的直訴完全取代，現(xiàn)代學(xué)者正是在“訴冤”的功能視角下展開對(duì)直訴的研探；涉法涉訴信訪概念的提出并未完全替代信訪一詞，涉法涉訴信訪與信訪的功能仍有很大的區(qū)分度。但應(yīng)當(dāng)警惕的是，如果不能有效地進(jìn)行涉法涉訴信訪法治化改革以及與之相應(yīng)的司法、行政體制改革，那么，信訪終究會(huì)步直訴之后塵。

綜上，古代直訴與現(xiàn)代涉法涉訴信訪兩者之間既有明顯的外部（形式、對(duì)象）差異，也有內(nèi)部（制度理念、行動(dòng)模式、程序、功能變遷）的相似，其相似的基礎(chǔ)源自古今相類的權(quán)力結(jié)構(gòu)：橫向而言，司法與行政權(quán)力的邊界并不十分嚴(yán)格，司法活動(dòng)在實(shí)踐中受到各方力量的掣肘，難以真正獨(dú)立；縱向而論，科層化的官僚體制中，“官大一級(jí)壓死人”，權(quán)力級(jí)別愈高，便愈能對(duì)下級(jí)的政治行為、司法活動(dòng)施加強(qiáng)大的權(quán)力壓迫。相映成趣的是民眾的法律心態(tài)和行動(dòng)邏輯，越級(jí)、進(jìn)京、自殘、鬧訪，這些非正常的訴訪行為延續(xù)至今。可以說，直訴與涉法涉訴信訪的相似性大于差異性，進(jìn)而論之，我們可以在研究層面將狹義的直訴視為中國古代的涉法涉訴信訪。

六、余論

將二者相勾連僅僅是研究的起點(diǎn)。以史為鑒，古代直訴制度能夠引起我們思考的應(yīng)當(dāng)還有很多。比如，其一，制度的合理性問題。無論是直訴，還是涉法涉訴信訪，能夠立足古今并發(fā)揮功用，是因?yàn)檫@些制度本就是精密的國家機(jī)器中的有機(jī)組成部分，它們的出現(xiàn)、運(yùn)轉(zhuǎn)、調(diào)適是與整體政治環(huán)境相適應(yīng)的，這種存在是合理的。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治體制的變革，一些新的問題出現(xiàn)，導(dǎo)致原有的制度與現(xiàn)實(shí)發(fā)生齟齬，存在的合理性問題便凸顯出來，例如學(xué)界對(duì)是否要取消信訪制度的爭論。當(dāng)理想化的設(shè)計(jì)遭遇冰冷的現(xiàn)實(shí)，制度應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？調(diào)適還是廢除？從直訴制度的歷史看，古人并未因噎廢食，盡管在實(shí)踐層面遇到很多問題，但政府還是積極調(diào)整相關(guān)法律，保障其正常運(yùn)行。

其二，程序與實(shí)體的問題。公平、正義是人類社會(huì)中最為珍貴的價(jià)值主題，無論身處何時(shí)何地，司法是實(shí)現(xiàn)公平和正義的重要路徑和保障。在實(shí)現(xiàn)這一美好主題的道路上，橫亙于人們面前的是一對(duì)擾攘紛爭的關(guān)系——程序公正和實(shí)體公正。恰是由于在這一關(guān)系上的曖昧難明，才使得不同立場的人們對(duì)公平、正義的理解產(chǎn)生差異，并由此引發(fā)諸多現(xiàn)實(shí)問題。中國古代“重實(shí)體、輕程序”的法律傳統(tǒng)常受人詬病，但不能回避的是，這一傳統(tǒng)是由古代中國集權(quán)體制和政治文化決定的，在此傳統(tǒng)下運(yùn)行的直訴制度確曾發(fā)揮了糾正審判偏差，實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的功能。那么，在該法律傳統(tǒng)仍有影響的今天，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)，值得反思。

其三，司法獨(dú)立問題。司法獨(dú)立對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正，特別是缺乏獨(dú)立司法傳統(tǒng)的中國有著重要的意義。然而，司法權(quán)獨(dú)立僅僅是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要非充分條件。劃清司法權(quán)與行政權(quán)及其他權(quán)力的邊界是必要的，但更為現(xiàn)實(shí)的問題是，如何在行政權(quán)占主導(dǎo)的政制框架內(nèi)將可能導(dǎo)致司法不公的因素轉(zhuǎn)化為保障司法公正的力量。從直訴的實(shí)例看，干預(yù)司法公正，令百姓蒙受冤屈的各種力量，在一定條件下恰是應(yīng)對(duì)這一痼疾的驗(yàn)方。此點(diǎn)對(duì)于今天的涉法涉訴信訪改革也很有啟發(fā)意義。

此處的幾點(diǎn)思考僅僅是拋磚之淺見，仍需深入探討，提出這些意見旨在引起學(xué)界同仁的關(guān)注，以新的眼界重新審視直訴制度。涉法涉訴信訪改革所需要的智力支持固然需要現(xiàn)代政治學(xué)、法學(xué)理論的宏觀指導(dǎo)，但作為源自古代綿延至今的具有中國特色的政治制度，立足本國歷史和現(xiàn)實(shí)得出的經(jīng)驗(yàn)同樣寶貴，畢竟，中國的事情必須按照中國的特點(diǎn)、中國的實(shí)際來辦，這是解決中國所有問題的正確之道。

[1]張琳婧.中國古代的直訴制度：兼論當(dāng)代中國信訪制度[J].法制與社會(huì)，2009，18（8）：372-373.

[2]夏錦文.傳承與創(chuàng)新：中國傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：653-656.

[3]徐升.古代直訴制度的意蘊(yùn)解讀[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009，17（1）：105-108.

[4]張濤.中國古代“直訴”概念的再討論[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017，35（5）：96-101.

[5]涉法涉訴信訪案件終結(jié)辦法[EB/OL].[2017-08-20].http://www.360doc.com/content/11/0519/08/6945734_117812999.shtml，2016-10-10.

[6]祁雪瑞.涉訴信訪的困境與出路探析[J].中州學(xué)刊，2008，30（6）：106-108.

[7]楊文杰.涉法涉訴信訪案件終結(jié)的效力及其適用[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，38（3）：89-94.

[8]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·周禮注疏（卷三十四·秋官·大司寇）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：907.

[9]張軍勝.登聞鼓源流略探[J].青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，35（3）：78-80.

[10]長孫無忌，等.斗訟·越訴[M]//唐律疏議：卷二十四.北京：中華書局，1983：447-448.

[11]張九齡等.唐六典：卷六：刑部[M].日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏正德十年序重刊本：面105b-106a.

[12]黃純艷.宋代登聞鼓制度[J].中州學(xué)刊，2004，26（6）：112-116.

[13]脫脫等.仁宗本紀(jì)三[M]//宋史：卷十一.北京：中華書局，1977：227.

[14]夏正林.我國信訪制度的歷史流變、困境及出路[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，14（3）：43-50.

[15]李燾.景德四年五月戊申[M]//續(xù)資治通鑒長編：卷六十五.北京：中華書局，1995：1456.

[16]昆岡等.刑部·刑律訴訟·越訴一[M]//欽定大清會(huì)典事例：卷八一五.上海：上海古籍出版社，2002：28.

[17]昆岡等.通政使司[M]//欽定大清會(huì)典事例：卷一○四二.上海：上海古籍出版社：450-451.

[18]國務(wù)院信訪條例[EB/OL].[2017-08-20].http://www.gjxfj.gov.cn/2005-01/18/content_3583093.htm，2016-10-10.

[19]吳玉英.關(guān)于涉法涉訴信訪工作的反思與對(duì)策[J].中共四川省委黨校學(xué)報(bào)，2013，15（3）：95-100.

[20]全面推動(dòng)涉法涉訴信訪改革[EB/OL].[2017-08-20].http://fanfu.people.com.cn/n/2014/0320/c64371-24689301.Html，2016-11-10.

[21]陳在上.法治視域下涉法涉訴信訪運(yùn)行規(guī)范研究[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2015，43（1）：107-112.

[22]應(yīng)星.作為特殊行政救濟(jì)的信訪救濟(jì)[J].法學(xué)研究，2004，51（3）：58-71.

Comparison Between Direct Appeal and Petition Visits or Letters Involving Law and Litigation

ZHANG Tɑo
（School of Political Science and Law，Sichuan University of Arts and Science，Dazhou Sichuan 635000，China）

Through the comparison of the forms，o bjects，pr ocedures and functions of litigation，it can be seen that there are both external differences and internal similarities between the direct appeal in ancient China and the petition visits or letters involving law and litigation nowadays.And the internal similarities root in the similar power structure in ancient and modern China.In this regard，direct appeal can be taken as the petition visits or letters involving law and litigation in ancient China.Hence，the academic circles can deepen the research on the direct appeal system from the perspectives of institutional rationality，procedures and entities，checks and balances of power under the reform of petition visits and letters involving law and litigation.

Petition Visits or Letters Involving Law and Litigation；Direct Appeal；Comparison

D929

A

1009-8666（2017）11-0108-06

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.11.017

2017-10-17

四川省教育廳2016年度人文社科一般項(xiàng)目“中國古代涉法涉訴信訪問題研究”（16SB0219）

張濤（1980—），男，山東金鄉(xiāng)人。四川文理學(xué)院政法學(xué)院講師，碩士，研究方向：中國法制史及明清史。

［責(zé)任編輯、校對(duì)：王菁］