《東坡志林》考論

李樂凝

（中國青年政治學(xué)院中文系 北京 100089）

《東坡志林》考論

李樂凝

（中國青年政治學(xué)院中文系 北京 100089）

蘇軾《東坡志林》向來作為一部筆記作品而為人熟知，但現(xiàn)存《志林》版本已是明代結(jié)集刊印，并非蘇軾親自編定，且從蘇軾本人的一些書信資料來看，《志林》原本應(yīng)非如此。經(jīng)過對一些史料及前人著述的研究，可推知東坡本計劃完成兩部著作，即筆記性質(zhì)的《手澤》和史學(xué)著作《志林》，但由于種種原因，《志林》未能完成且成篇較少，而在大量遺稿中，作者又沒有留下關(guān)于兩部書結(jié)集方面的明確區(qū)分，因此造成兩部著作的混雜進而形成現(xiàn)有的《志林》。本文擬從文獻入手，探究《東坡志林》原貌。

東坡志林；蘇軾；手澤；史論

《東坡志林》一直被看作宋人筆記的一部代表作品，其中所流露出作者的性情更是為歷代文人所稱頌，今人對《東坡志林》的研究也基本都沿這一路徑進行。但是，從一些資料中卻能發(fā)現(xiàn)，雖然《志林》一書確為東坡所擬書名，但其生前并未將之結(jié)集出版，甚至連創(chuàng)作也未能完成。而我們現(xiàn)在看到的通行《志林》版本，已經(jīng)是明成化年間所刊，距蘇軾生活的年代已相當(dāng)久遠(yuǎn)。因此，當(dāng)今通行《志林》之實與東坡所擬《志林》之名是否相符，值得商榷。

1 “志林”與“手澤”

蘇軾在元符三年《與鄭靖老書》中提到：“《志林》竟未成，但草得《書傳》十三卷，甚賴公兩借書籍檢閱也。”這算得上《志林》最早的“存在證明”。而此信寫就不久，東坡即溘然長逝，并未留下關(guān)于這部未完成《志林》的更多信息。

現(xiàn)在通行的《東坡志林》，底本多用1919年商務(wù)印書館涵芬樓校印本，它的母本則是明萬歷乙未的趙刻本[1]。以中華書局版為例，全書分為五卷，除卷五“論古”十三篇為篇幅較長且行文完整的史論文章外，其他四卷均為體例短小的隨筆、游記類作品，兩類文章迥然不同，但由于隨筆游記類在《東坡志林》中占據(jù)絕大部分篇幅，以致談及《東坡志林》，多默認(rèn)它是一部筆記作品，而十三篇“論古”則作為其中一類學(xué)術(shù)隨筆加以討論。

《東坡志林》的“筆記”性質(zhì)在《四庫全書》中似乎即已確定。《四庫全書》對它的定位是“子部·雜家類·雜說之屬”，同在此屬的還有《齊東野語》《鶴林玉露》等筆記類作品，可以說是將其明確劃歸了筆記一類。但與此同時，《四庫全書簡明目錄》中關(guān)于“東坡志林五卷”卻有這樣一段注釋：“舊本題宋蘇軾撰，一名《東坡手澤》，后編入《東坡大全集》中改題此名。核其文義，亦搜輯墨跡所編也[2]。”

這段注釋提供了兩個基本信息：第一，這里提到的《東坡志林》雖題為蘇軾所撰，但編者已發(fā)現(xiàn)這是后人“搜輯墨跡所編”；第二，這部《東坡志林》還有一個名字是《東坡手澤》，甚至“手澤”就是它的本名，在編入《東坡大全集》的時候才改為“志林”。

《簡明目錄》的記載在《四庫全書總目》中進行了較為詳細(xì)的闡發(fā)：“陳振孫《書錄解題》載《東坡手澤》三卷，注曰：‘今俗本大全集中所謂《志林》者也’。今觀所載諸條，多自署年月者，又有署讀某書書此者，又有泛稱昨日今日不知何時者，蓋軾隨手所記，本非著作，亦無書名，其后人裒而錄之，命曰《手澤》，而刊軾集者不欲以父書目之，故題曰《志林》耳?！吮疚寰恚^振孫所紀(jì)多二卷，蓋其卷帙亦皆后人所分，故多寡各隨其意也[3]。”

由此可見，陳氏“所謂《志林》”原名應(yīng)是《手澤》無誤，“志林”之名是編入《大全集》時所改，原因或是書商從《與鄭靖老書》等處得來的宣傳噱頭，或僅是由于“刊軾集者不欲以父書目之”。而《手澤》本身則是蘇軾“隨手所記”，后人“裒而錄之”的結(jié)果。

《四庫全書》所收錄的《志林》，內(nèi)容與中華書局今本基本無異。則據(jù)上述內(nèi)容可推斷，當(dāng)今通行的《志林》，即為陳氏“所謂《志林》”，亦即在編入《大全集》中時才被更名的《東坡手澤》。

《東坡手澤》這個名字，雖是后人裒集編定，但在關(guān)于東坡的記載中也并非無跡可求。黃庭堅《豫章集》卷二九《跋東坡敘英皇事帖》云：“往嘗于東坡見手澤二囊，中有似柳公權(quán)、褚遂良者數(shù)紙，絕勝平時所作徐皓體字。” 又云：“手澤袋蓋二十余，皆平生作字，語意類小人不欲聞?wù)?，輒付諸郎入袋中，死而后可出示人者也?！睋?jù)此可見“手澤”應(yīng)是手書墨跡之類，而既以袋裝，積少成多，應(yīng)非體例嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹?，而很可能是“隨筆雜感”類的作品。

相反，周先慎先生在《<東坡志林>初探》中談到，東坡在《與鄭靖老書》中將《志林》與《書傳》并提，且“兩借書籍檢閱”，說明《志林》并非隨意之作。另其《答蘇伯固書》中有“撫視《易》、《書》、《論語》三書，即覺此生不虛過也”之語，《易傳》、《書傳》、《論語解》都是東坡的經(jīng)學(xué)著作，傾注了大量心血，將《志林》與《書傳》并提，更可見出二者性質(zhì)應(yīng)類似。周先慎先生甚至進一步提出了這樣的假設(shè)：最初，蘇軾去世后由蘇轍整理編錄的《儋耳手澤》一卷、筆記性質(zhì)的《東坡手澤》三卷和未成之《志林》遺篇并傳于世，后來刻印者失于考訂、不審體例，才將篇幅短小的墨跡、隨筆雜著和篇幅較大的史論文合為一編，改題為《志林》的。陳氏注語或許就是反映了流傳過程中的這種混亂現(xiàn)象[4]。

而從版本的角度來看，《直齋書錄解題》“東坡別集”條云：“坡之曾孫給事嶠季真刊家集于建安，大略與杭本同，蓋杭本當(dāng)坡公無恙時已行于世矣。麻沙書坊又有《大全集》，兼載志林雜說之類，亦雜以潁濱及小坡之文，且間有訛偽剿入者?！边@里的“志林”應(yīng)為陳氏前文所述的“所謂志林”，亦即“手澤”。從這段文字中可以看出，“志林雜說之類”在東坡生前并未編入杭本集中，在東坡去世后編纂的麻沙本《大全集》中才出現(xiàn)；而麻沙本結(jié)集較為粗糙，因此很可能造成不同性質(zhì)作品的混雜。

對于這個觀點，周先生并沒有繼續(xù)論證。但如果這一假設(shè)成立的話，就意味著現(xiàn)在的《東坡志林》在編纂時將東坡的兩類作品混雜而冠名以其一。這兩類作品一名“手澤”，即體例短小的東坡手書墨跡，屬筆記雜感之類；另一類則名“志林”，即篇幅較長而傾注作者心血較多的史論文，性質(zhì)應(yīng)屬史學(xué)著作，但因未完成存篇不多，即現(xiàn)存的“論古”十三篇。

2 《志林》之為史學(xué)著述

《志林》作為蘇軾的作品，宋時即已行世。南宋詩人韓淲《坡翁》詩云：“三嘆《志林》真不朽，兒童楚語任吳歌（《澗泉集》）?！笨梢姛o論內(nèi)容如何，至少在南宋時期，《志林》已有一定名氣（韓淲卒于1224年，南宋尚未滅亡）。但在金元以前的文獻中，幾乎沒有任何將《志林》作為筆記雜感的記載。

宋人提到《志林》，幾乎都是僅提到它的學(xué)術(shù)意義。《經(jīng)濟文衡》載朱熹《古史余論》點評蘇轍《古史》的史學(xué)成就時，對蘇軾的史學(xué)水平也順帶談及：“大抵不知天命人心為義理本原之正，而橫邪曲直唯其意之所欲，此則蘇氏膏肓沉痼之疾?！俟Y稟稍為靜厚，故其晚歲粗知省悟……然舊習(xí)已安，未能猝拔，其本原綱領(lǐng)終未明了。故其平日之邪論，乘間竊發(fā)，而一時正見之暫明者，不足以勝之也。若長公之《志林》，則終身不能有以少變于其舊，又不逮其弟遠(yuǎn)矣[5]。”朱熹從其理學(xué)思想出發(fā)，對蘇氏兄弟的治學(xué)方式頗為不滿，認(rèn)為他們是以“邪論”蓋過了“正見”，蘇轍有時還能“粗知省悟”，蘇軾則終身未能改變。蘇氏兄弟的史學(xué)水平究竟如何姑且不論，在這里，朱熹要證明蘇軾史學(xué)水平的時候所舉出的代表作品正是《志林》。東坡確已完成的學(xué)術(shù)著作，至少有《易傳》、《書傳》、《論語解》（依前文《答蘇伯固書》），當(dāng)時距蘇軾生活年代不遠(yuǎn)，這三部書應(yīng)未散佚，但朱熹卻單單引用了《志林》來作為東坡學(xué)術(shù)水平的佐證，說明至少在他看來《志林》的性質(zhì)比前引三作更能證明東坡的治史水平。固然也可能由于他對蘇氏治學(xué)方式有偏見而故意挑選一部未能充分體現(xiàn)東坡水平的作品，但無論如何他不會選擇一部筆記雜感類文集去品評蘇軾的史學(xué)水準(zhǔn)。這也從一個側(cè)面說明《志林》在當(dāng)時作為東坡的一部史學(xué)著作是得到學(xué)界認(rèn)可的。

黃震《黃氏日抄》“志林”條亦云：“蘇子謂武王非圣人，孔子所不敢言也；謂孔氏之家法孟軻始亂之，儒者所不忍言也；謂荀文若為圣人之徒，自昔立議論者無此言也。于武王孟子何損？于荀文若何益？獨可為蘇子惜耳?！彼u內(nèi)容正是“史論十三篇”中第一篇“武王非圣人”。黃震是宋朝著名理學(xué)家，《黃氏日抄》作為程朱理學(xué)體系中一部學(xué)術(shù)價值較高的著述，所錄也多為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作?！饵S氏日抄》收入《志林》內(nèi)容，可能是由于朱熹影響，但也同樣可以作為南宋時期《東坡志林》尚為學(xué)術(shù)著作的一證。

或曰《經(jīng)濟文衡》及《黃氏日抄》的內(nèi)容只是能說明在宋時《東坡志林》即已收錄“史論”十三篇并在史學(xué)研究角度引起過重視，但無法看出《志林》本身是否有且僅有這部分內(nèi)容。邵博《聞見后錄》的一條記載則填補了這個空白：“韓退之之文自經(jīng)中來，柳子厚之文自史中來，歐陽公之文和氣多英氣少，蘇公之文英氣多和氣少。蘇叔黨為葉少蘊言：東坡先生初欲作《志林》百篇，才就十二篇，而先生病。惜哉！先生胸中尚有偉于《武王非圣人》之論者乎！”

引文中的“蘇叔黨”即東坡少子蘇過，“葉少蘊”即著名文人葉夢得。蘇過曾獨自跟隨東坡前往海南儋州，后又隨父北上，直至父親去世一直隨侍左右。且蘇過有“小坡”之名，本身也是文學(xué)家，由他轉(zhuǎn)述的東坡關(guān)于文學(xué)的言論應(yīng)當(dāng)不致訛誤過甚。而《聞見后錄》作者邵博與蘇過、葉夢得生活于同一時期，因此這一記載的可信度應(yīng)該是較高的。

這段文字意在比較幾位文章大家的史論文，而談及蘇軾文章時為表惋惜，特別提及了蘇過對葉夢得所說的話，即明確指出東坡初欲作《志林》百篇而卒成十二篇。這里的“十二篇”雖與“史論十三篇”略有出入，但這一細(xì)節(jié)在口耳相傳的過程中難免記錯，邵博在此處是將其作為常識類典故信手拈來而未加細(xì)考，又兼后文也提到了“史論十三篇”中的《武王非圣人》，因此，從《聞見后錄》的記載來看，東坡所作《志林》僅包括現(xiàn)存“史論”內(nèi)容應(yīng)是無疑。而“東坡先生初欲作《志林》百篇，才就十二篇，而先生病”的記載，又同東坡去世前不久《與鄭靖老書》中“《志林》竟未成”的說法遙相呼應(yīng)，更加強了這一說法的可靠性。

明清文人著述中提及《志林》處較多，但有趣的是，雖然此時通行《東坡志林》中“筆記雜感”應(yīng)已占據(jù)絕大部分，卻仍有文人以“十三篇”稱《志林》，甚至對《志林》就指“十三篇”持論比宋時更為明確。如明初王祎曾撰寫《續(xù)志林》，并在序中提到對“文章家”蘇軾的景仰：“余讀其書，愛其《志林》諸篇，議論超卓而文章馳騁殊可喜，中心慕之，因竊其余論，續(xù)為十八篇。”這里的《志林》顯然并不包括筆記雜感類文章。又如明中期學(xué)者何喬新在《椒邱文集》中提到：“古之作史評者多矣，若遷固之論贊、司馬文正公之治鑒、蘇文忠公之志林、致堂胡公之管見，尤所謂杰然者也?！边@里是將《志林》作為史評中的佼佼者，也明顯僅是以“志林”指代“史論”十三篇。甚至康熙皇帝評《志林》也只字未提“筆記雜感”一類，而僅針對史論部分發(fā)表議論：“非屬深文，確有至理。中間并入史遷處尤見卓識。”

其中，清代《皇朝文獻通考》中所載毛先舒《匡林》在作者自序中作出了更為清晰的表述：“蘇氏‘論古’十三篇，不立題，統(tǒng)名曰《志林》，蓋擬自成一書者也?！边@段文字尚不知何所依據(jù)，但“擬自成一書”的說法似乎與《聞見后錄》的“初欲作《志林》百篇”有著異曲同工之妙。毛先舒生活年代距蘇軾已十分久遠(yuǎn)，這種印象當(dāng)非源于親身見聞，而很有可能是從《聞見后錄》或《答蘇伯固書》等類似記載中獲得。但在混雜“手澤”、“志林”兩類文章的《東坡志林》已經(jīng)編定之后，依然有諸多文人堅持以《志林》稱“十三篇”，是否說明在《聞見后錄》之外另有可靠資料記載《志林》即“論古”十三篇，甚至《聞見后錄》的表述以及上述各條都是從該記載中得出？這類資料目前尚未發(fā)現(xiàn)，仍需進一步研究。

3 關(guān)于《山谷志林》的反證與辨析

明清以降，引述《志林》者眾多，應(yīng)是與此時“手澤”、“志林”結(jié)為一集的《東坡志林》廣為刊印有關(guān)。認(rèn)為《志林》即“十三篇”的（如上述已引諸條）畢竟只是少數(shù)，更多的文人則傾向于其“筆記”性質(zhì)的定位，并以流行的《東坡志林》（依前文或稱《東坡手澤》）為底本加以研究。其中也有一些涉及《東坡志林》早期形態(tài)的內(nèi)容，在此需要單獨討論。

明人汪珂玉的著作《珊瑚網(wǎng)》中錄《涪翁雜錄冊》一部，并旁注“舊名《山谷志林》”。后附簡介：“相傳黃文節(jié)公魯直書，舊有簽題曰《山谷志林》。昔蘇文忠公有《東坡志林》，蓋雜志其平時所聞見與凡對客談笑之語。此冊則雜抄《說苑》、《世說》中語，初無倫敘，豈有會于心而書耶？抑自記以備忘耶？嘗見東坡亦有雜書古人格言，亦無倫次，題其后，謂將以為詩文之用，豈非其類耶？然不可考矣。文節(jié)公晚歲沉著高古，此其少年之筆，故微有不同耳。殷君良貴特以相示，輒題其后”，落款為“嘉靖辛丑十月六日，文徵明識”。

黃庭堅是“蘇門四學(xué)士”之一，加之與蘇軾生活年代較近，若其確曾仿《東坡志林》著有《山谷志林》一書，則考察該書的性質(zhì)、體例都對探究《東坡志林》原貌大有幫助，至少在對“志林”二字的理解上，能夠更接近東坡本意。

但細(xì)審《珊瑚網(wǎng)》收錄的這部《山谷志林》，可知首先并不能確定作者是黃庭堅，因此著者姓名前面加了“相傳”二字。以這段文字來看，似是殷良貴持此書示文徵明，文氏遂題其后，所寫僅是對此書的一些個人感受和猜想，而非嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)觀點。其中“蘇文忠公有《東坡志林》，蓋雜志其平時所聞見與凡對客談笑之語”的印象可能是文徵明從當(dāng)時流行的《東坡志林》版本中得來，看到《山谷志林》一名及其較為隨意散漫的結(jié)構(gòu)內(nèi)容自然聯(lián)想到當(dāng)時已作為筆記文集通行的《東坡志林》。就這段文字看來，似乎此書文風(fēng)與黃庭堅一貫的風(fēng)格也頗有不同，雖然文氏認(rèn)為是由于黃庭堅晚年風(fēng)格有變所致，但文徵明在時距東坡山谷都已相當(dāng)久遠(yuǎn)，此書真?zhèn)坞y定。而所謂“舊有簽題曰《山谷志林》”也有其疑點：“舊”該如何理解？如果此書古已有之，在傳抄流傳過程中有過更名，而《山谷志林》是其原名，可以稱“舊”；一本書的名稱先為《山谷志林》，后更換題簽改為《涪翁雜錄冊》，那么《山谷志林》也可以稱“舊”。而從文中“有簽題曰”這個十分具體的描述來看，應(yīng)是僅指在一部書上的名稱更改，不涉及流傳更名，而此書真?zhèn)挝炊ǎ渡焦戎玖帧分入y證實，它與《東坡志林》的關(guān)系也難以考量。

從這段文字能夠看出，雖然此書性質(zhì)、體例與當(dāng)時通行的《東坡志林》相似，并有《山谷志林》之稱，但距離蘇、黃年代久遠(yuǎn)，真?zhèn)坞y以區(qū)分，且這部作品并未見于黃庭堅生前任何著述，不能排除后人以類似編纂《東坡手澤》的方式，將黃庭堅作品雜錄結(jié)集。文徵明所在時代，《東坡志林》的筆記雜感體例已經(jīng)廣為人們接受，“志林”已被看作一種筆記體裁。既然他看到這樣一部雜錄作品能夠想到《東坡志林》，為此書題簽者也可能聯(lián)想到《東坡志林》而將其命名為《山谷志林》。因此，僅僅依據(jù)這部《山谷志林》，是無法證明《東坡志林》在問世之初即是筆記雜感形態(tài)的。

需要注意的是，雖然以前文分析來看，《東坡志林》是東坡一部未完成的史學(xué)著作的可能性較大，但由于很早就混入了“手澤”部分，其作為筆記作品在文學(xué)史上的影響依然不可忽視。如金末元初時人楊宏道《讀志林》詩云：“休教行已愧屠沽，為學(xué)當(dāng)為君子儒。俱是傍人門戶立，艾人且莫笑桃符?！薄鞍碎T戶”的典故在現(xiàn)行的十二卷本《東坡志林》中可以找到，而這個版本并未收入“史論”十三篇，可以說是一部徹底的筆記作品。

雖然目前通行《東坡志林》能夠找到的最早母本出現(xiàn)在明代，但前引陳振孫《直齋書錄解題》出于南宋時期，而其記載中《東坡大全集》已經(jīng)收入更名為《東坡志林》的《東坡手澤》，說明“筆記雜感”性質(zhì)的《東坡志林》在南宋已經(jīng)較為普遍。可見，《東坡志林》在問世之初即有可能被雜糅編纂，甚至蘇過等人整理遺稿時可能已將未完成的少量《志林》遺稿附于《手澤》卷后，后來在流傳過程中《手澤》被更名《志林》（前文已考），形成了后來的《東坡志林》。但從上文宋代諸儒的觀點，以及明清一些文人較為明確地堅持《志林》即指“十三篇”的觀點來看，早期《東坡手澤》中應(yīng)對“志林”十三篇有較為明確的界定，至少學(xué)界對《志林》性質(zhì)是有較為清晰認(rèn)識的。后來隨著版本更迭、資料散佚，這一分界逐漸被遺忘。楊宏道所讀應(yīng)即更名后的《東坡手澤》，為筆記作品。

近人所作東坡傳記中多將《東坡志林》作為筆記作品介紹。如林語堂《蘇東坡傳》外研社譯本：“除去忙這些事外，他還在兒子幫助下，整理條記文稿，成了《東坡志林》。”這樣的敘述與前文所引《與鄭靖老書》中“《志林》竟未成”的記載是明顯矛盾的。據(jù)《與鄭靖老書》看來，東坡并未完成《志林》的寫作，而此處不僅提到《東坡志林》已經(jīng)寫完，而且認(rèn)為《志林》是“條記文稿”的整理。這種表述應(yīng)是不準(zhǔn)確的。

綜上，《東坡志林》是蘇軾生前即有意為之的一部著作，但未完成而東坡病逝。后人搜輯東坡墨跡，編成《東坡手澤》一書，后亦更名《東坡志林》。雖然《東坡志林》自問世不久就以“筆記雜感”聞名，但從東坡生前往來書信中可以看出，《志林》一書與《易傳》、《書傳》、《論語解》等作品類似，應(yīng)為一部學(xué)術(shù)著作。而從一些宋代文人以及后世學(xué)者的著述中可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學(xué)者都將后世流行《東坡志林》中與其他篇目風(fēng)格大為不同的“論古”十三篇獨立出來，稱作《志林》，并作為史學(xué)著作加以研究，更有學(xué)者明確提出東坡作《志林》僅得十三篇而病卒的觀點。因此，現(xiàn)行《東坡志林》中的“論古”十三篇，應(yīng)即為東坡未完成之《志林》遺稿。而現(xiàn)行《東坡志林》中的筆記類作品，則是黃庭堅所見“手澤囊”中的“手澤”。二者在流傳過程中相互混雜，形成了今天的《東坡志林》。也就是說，《東坡志林》這部作品，最初本應(yīng)是一部史學(xué)著作，而非筆記作品。

探究《東坡志林》的最初性質(zhì)及形態(tài)，并不是意在否定現(xiàn)行《東坡志林》（即更名前的《東坡手澤》）作為筆記作品的文學(xué)地位，恰恰相反，現(xiàn)行《東坡志林》中的筆記類作品有其獨特的文學(xué)價值，在文學(xué)史上的地位也不容忽視。但是對于一些誤認(rèn)為《東坡志林》是蘇軾生前即整理編定的筆記作品的看法，應(yīng)予以糾正。

就一些學(xué)者對《志林》即指“史論”十三篇的明確態(tài)度來看，該論點可能存在更為確鑿的理論依據(jù)。由于能搜集到的資料有限，這一猜測尚需進一步研究加以證實。

[1][宋]蘇軾.王松齡,點校.東坡志林[M].北京：中華書局，1981.

[2][宋]蘇軾.東坡志林[M].劉文忠,評注.北京：中華書局，2007.

[3][清]于敏中.欽定四庫全書簡明目錄[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[4][宋]陳振孫.直齋書錄解題[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[5]周先慎. 《東坡志林》初探[J]. 北京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,1982(2):70-81.

[6][宋]佚名.經(jīng)濟文衡[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[7][宋]邵博.聞見后錄[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[8][明]王祎.王忠文集[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[9][明]何喬新.椒邱文集[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[10][清]愛新覺羅·玄燁.圣祖仁皇帝御制文集[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[11][明]汪珂玉.珊瑚網(wǎng)[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[12][元]楊宏道.小亨集[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[13][宋]蘇軾.東坡志林[M].[清]紀(jì)昀,纂校.臺灣：臺灣商務(wù)印書館，影印文淵閣四庫全書本.

[14]林語堂.東坡志林[M].張振玉,譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2012.

[15]林語堂.蘇東坡傳[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2009.

I207.6 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-4110（2017）02（b）-0054-05