未成年人民事行為能力制度重構(gòu)

陳曉宇

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

未成年人民事行為能力制度重構(gòu)

陳曉宇

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

民事行為能力制度是民法總則中的橋梁，未成年人行為能力制度是民事行為能力制度的主要組成部分，也是未成年人重要私法地位的表現(xiàn)。我國現(xiàn)行法關(guān)于未成年人民事行為能力的規(guī)定存在對(duì)未成年人過度保護(hù)和損害交易相對(duì)人信賴?yán)娴碾p重局限性。現(xiàn)代社會(huì)，未成年人保護(hù)的核心價(jià)值發(fā)展為對(duì)未成年人人格尊嚴(yán)和行為自由的尊重，參照其他國家和地區(qū)關(guān)于未成年人民事行為能力制度的規(guī)定，我國在未來民法典的編纂中，應(yīng)摒棄無民事行為能力類型，采用更為靈活的“二級(jí)制”模式，進(jìn)而完善我國未成年人民法保護(hù)體系。

未成年人意志自由；民事行為能力；三級(jí)制；二級(jí)制

一、問題的提出

隨著社會(huì)信息化程度的快速提高和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，各種各樣的“網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)方式”層出不窮，未成年人在日常生活中實(shí)施法律行為已經(jīng)成為常態(tài)。社會(huì)的發(fā)展迫切要求我們重新審視現(xiàn)行法律關(guān)于未成年人行為能力制度的規(guī)定①。

筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于未成年人民事行為能力制度的規(guī)定，存在落后于現(xiàn)代生活的發(fā)展，對(duì)未成年人過度保護(hù)，也沒有更好地兼顧交易安全的問題。具體表現(xiàn)在：1、無民事行為能力制度可能為絕大多數(shù)未成年人提供了人文主義關(guān)懷的同時(shí)，損害了一些智力出眾人群的行為自由的權(quán)益，造成實(shí)踐中確有能力實(shí)施法律行為的未成年人因?yàn)榉傻慕剐砸?guī)定而不可為。我國學(xué)者大都認(rèn)為，現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定的無民事行為能力制度，不是完全禁止“不滿十周歲的未成年人獨(dú)立實(shí)施法律行為”，而是既認(rèn)可他們實(shí)施一些日常生活中符合“身份”和生活習(xí)慣的行為，也允許他們的“純獲利”行為[1](P59)。民法設(shè)立無行為能力制度的目的在于保護(hù)無民事行為能力人的利益不受損，未成年人實(shí)施不損害其財(cái)產(chǎn)的行為，法律應(yīng)該允許其單獨(dú)實(shí)施，沒有干涉的必要[2](P104)。但據(jù)此而言，“最值得分析的是，能否把純粹獲利作為承認(rèn)無民事行為能力人可獨(dú)立實(shí)施一定法律行為的理由。綜合來講，這種觀點(diǎn)有其不足之處，因?yàn)檫@不僅片面地將未成年人當(dāng)作了純粹的‘經(jīng)濟(jì)人’，而且根本迷亂了法律設(shè)置無民事行為能力制度的意旨?！盵3]法律設(shè)置無民事行為能力制度的用意在于完全禁止對(duì)整個(gè)世界模糊不清的未成年人獨(dú)立參與到法律關(guān)系中，認(rèn)為未成年人的思維能力處于人生初期階段，其舉止具有模仿性，判斷能力低下,因此需要法律給予特殊關(guān)懷,但對(duì)于未成年人的人文關(guān)懷應(yīng)是立體的，長遠(yuǎn)的。純粹獲利行為盡管不會(huì)傷害到未成年人的利益，但現(xiàn)代社會(huì)，豐富的物質(zhì)條件對(duì)于未成年人來說，可能是豐沃的物質(zhì)基礎(chǔ)，也可能是不良誘惑的催化劑。我國《民法通則》關(guān)于無民事行為能力制度的規(guī)定，使得監(jiān)護(hù)人制度設(shè)立的目的成為“空談”。同時(shí)，采用將無民事行為能力人的行為歸于無效的方式忽視了行為能力制度所具有的教育功能。2、限制民事行為能力人年齡標(biāo)準(zhǔn)線過高，使得事實(shí)上有意思能力的未成年人被完全禁止實(shí)施民事行為②。在我國，6周歲是小學(xué)入學(xué)年齡，既然未成年人已經(jīng)入學(xué)，就說明其本身具備了一定的認(rèn)知和判斷的能力,同時(shí)隨著社會(huì)生活的發(fā)展和數(shù)字信息技術(shù)時(shí)代的到來，“早熟”現(xiàn)象已較為普遍。未成年人接收信息的渠道多樣化，使得其認(rèn)知水平較我國現(xiàn)行民法立法時(shí)期已有大大提升。3、民法體系中不同法律之間存在矛盾。我國《民法通則》第58條第2款規(guī)定，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為歸于無效民事行為，而《合同法》第47條規(guī)定限制行為能力人訂立的合同屬于效力待定的合同，兩者在民法體系化立法構(gòu)造中出現(xiàn)矛盾。

黨的十八屆四中全會(huì)明確提出編纂民法典，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)也開展了民法典編纂工作，并于2016年6月27日提請(qǐng)全國人大常委會(huì)初審民法典總則(草案)。值民法典編纂之際，筆者從民事行為能力制度創(chuàng)設(shè)的目的出發(fā)，分析現(xiàn)代未成年人行為能力制度的價(jià)值內(nèi)容，在實(shí)現(xiàn)未成年人保護(hù)的同時(shí)兼顧交易安全，再以國外立法上關(guān)于未成年人民事行為能力制度規(guī)定為參照，比較我國學(xué)界推出的各版民法典草案中關(guān)于未成年人民事行為能力制度的規(guī)范模式，探究我國民事立法上對(duì)未成年人的民法保護(hù)體系的發(fā)展，以期為我國民法總則中民事行為能力制度的完善略盡綿薄之力。

二、現(xiàn)代未成年人民事行為能力制度的新內(nèi)涵

私法自治是近代民法三大原則之一，行為人通過自主實(shí)施法律行為實(shí)現(xiàn)私法自治，而行為能力是行為人可以自主實(shí)施法律行為的前提或資格。大陸法系通說認(rèn)為，“行為能力”是指自然人可以獨(dú)立實(shí)施法律行為的資格。格勞秀斯(Hugo Grotius,1583-1645)認(rèn)為“理性的運(yùn)用是構(gòu)成允諾之債的第一個(gè)要件，白癡、精神病患者、幼兒因而不能做出允諾?！盵4]人的自由意志是自然人可以獨(dú)立實(shí)施法律行為的前提，當(dāng)遇到欠缺意思能力者的情境時(shí)，就需要借助他人的理性即通過監(jiān)護(hù)制度來擴(kuò)張行為能力的范圍。同時(shí)，“行為能力的本質(zhì)是意思能力，即自然人認(rèn)識(shí)和判斷自己行為的性質(zhì)、后果的能力?！盵5](P105)由于近代民法發(fā)展于自由資本主義時(shí)代，奉行私法自治原則，法律行為的實(shí)施只有通過本人意思能力作出，其約束力才可以溯及本人，而且“意思能力為各人具有之自然的精神能力，應(yīng)具體的就各人決定其有無。”[6]現(xiàn)代民法中將法律行為定位于重要的法律事實(shí)，認(rèn)可其重要性，但是如果規(guī)定一切行為人都可以獨(dú)立地實(shí)施民事法律行為且承受相同的民事法律后果，那么就會(huì)損害到欠缺意思能力人的利益。因此，法律創(chuàng)設(shè)民事行為能力制度的要旨在于分類認(rèn)定各類行為能力人實(shí)施法律行為的效力，保護(hù)欠缺意思能力人的利益。

具體審視行為人實(shí)施法律行為時(shí)是否具有相應(yīng)意思能力是確定法律行為效力的最佳方法。但實(shí)踐證明，這樣費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不利于交易的便捷，于此立法者就以抽象的年齡作為“橋梁”，將作為事實(shí)狀態(tài)的行為能力和作為法律判斷的行為能力連接起來，用年齡的大小劃分判斷行為的效力。于此也就帶來了立法上以交易安全和效率為重還是以對(duì)欠缺行為能力人保護(hù)為重的價(jià)值矛盾。用抽象的年齡標(biāo)準(zhǔn)決定自然人有無民事行為能力或者有何種程度的行為能力，免除了意思能力的具體考量，維護(hù)了法律的安定性。但是其忽視了實(shí)際生活中未成年人能力的差異，也未必對(duì)交易相對(duì)人的合理信賴起到周全的保護(hù)。1989年通過的《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第12條指出“應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見?！痹摋l文明確體現(xiàn)了現(xiàn)代國際社會(huì)對(duì)未成年人保護(hù)的核心內(nèi)涵應(yīng)該是尊重未成年人的人格尊嚴(yán)和行為自由，同時(shí)衍生出“兒童權(quán)利最大化”的國際準(zhǔn)則。

“比較法作為一所‘真理的學(xué)?！?，擴(kuò)充了并充實(shí)了‘解決辦法的倉庫’”[7](P22)?？v觀國外立法，特別是現(xiàn)代制定或修訂的民法典，在未成年人行為能力制度方面，都十分重視對(duì)未成年人的保護(hù)。

大陸法系采用年齡標(biāo)準(zhǔn)將自然人的行為能力類型化，在其內(nèi)部存在“三級(jí)制”和“二級(jí)制”的區(qū)別?！叭?jí)制”體例按照年齡將自然人行為能力主要?jiǎng)澐譃闊o民事行為能力人、限制民事行為能力人和完全民事行為能力人，主要有德國、瑞士、荷蘭、中國大陸地區(qū)及中國臺(tái)灣地區(qū)等采用這種立法例③；后者只依年齡分為限制民事行為能力人和完全民事行為能力人，主要有日本、法國等國家。英美法系并沒有一體化的民事行為能力制度相關(guān)立法，其關(guān)于行為能力的規(guī)定零散地分布在合同法、侵權(quán)法以及家庭法當(dāng)中。

(一)大陸法系對(duì)民事行為能力類型化局限性的克服

為了克服民事行為能力制度以抽象的年齡作為標(biāo)準(zhǔn)的類型化的局限性，防止對(duì)未成年人的過度保護(hù)，大陸法系自《法國民法典》頒布以來，大致有以下幾種不同的方法：

1、采用“三級(jí)制”劃分，降低無民事行為能力人的年齡界限

在“三級(jí)制”民事行為能力制度體例下，對(duì)無民事行為能力人采取絕對(duì)保護(hù)的立場(chǎng)，對(duì)于限制民事行為能力人也采取了傾向性的立場(chǎng)，因此交易相對(duì)人的信賴?yán)嬖趯?shí)踐中完全得不到保護(hù)。為了減少因此造成的影響，“三級(jí)制”立法例下的國家根據(jù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的實(shí)際情況，采取了不同的應(yīng)對(duì)措施。(1)無民事行為能力人方面，采用降低無民事行為能力人的年齡上限?！兜聡穹ǖ洹返?04條第一款規(guī)定“未滿7周歲的人為無民事行為能力人?！盵8](P38-40)心理學(xué)家皮亞杰的認(rèn)知發(fā)展階段理論認(rèn)為，兒童在7周歲時(shí)期，其心智應(yīng)該屬于具體運(yùn)算階段，兒童在這個(gè)時(shí)期的認(rèn)知能力能夠擺脫感觸上的局限，產(chǎn)生邏輯思維，具有自己的體會(huì)[9](P101)。降低無民事行為能力人的年齡上限，對(duì)增強(qiáng)未成年人的獨(dú)立生活能力有著積極作用，也可使其盡早的適應(yīng)社會(huì)。(2)在限制民事行為能力人方面，各國為了緩和類型化年齡標(biāo)準(zhǔn)帶來的局限性，分別規(guī)定了具體的例外條款?！兜聡穹ǖ洹返?07條規(guī)定“對(duì)于未成年人并不因之而純獲法律上的利益的意思表示，未成年人必須得到其法定代理人的追認(rèn)”，依據(jù)該條款反對(duì)解釋即未成年人純獲利益的行為，無需代理人許可。第110條規(guī)定的“零用錢條款”；第112條規(guī)定，未成年人獨(dú)立經(jīng)營營業(yè)的，對(duì)其經(jīng)營營業(yè)的法律行為有完全行為能力；第113條規(guī)定，法定代理人授權(quán)未成年人締結(jié)雇用或者勞動(dòng)關(guān)系的，未成年人有完全行為能力，都賦予了限制行為能力人實(shí)施民事行為的自由[8](P39-40)。

2、采用“二級(jí)制”劃分，不設(shè)置無民事行為能力類型

“二級(jí)制”立法例下把自然人分為完全民事行為能力人和限制民事行為能力人?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定，成年人具有完全民事行為能力，獨(dú)立實(shí)施民事法律行為；未成年人原則上無締結(jié)契約的能力，法定管理人代理未成年人進(jìn)行所有民事法律行為[10](P349)?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定，未成年人實(shí)施法律行為應(yīng)經(jīng)其法定代理人同意，只要未經(jīng)得同意的，該行為可以撤銷[11](P10)。“在日本民法,無行為能力人的行為以完全有效為少數(shù),可撤銷為多數(shù)。由此可以判斷…在制度理念上也是使法律主體的法律行為向著有效的方向發(fā)展；對(duì)于相對(duì)人的保護(hù),則賦予其以催告權(quán)以及撤銷權(quán)的排除權(quán)為衡平手段?！盵12]

為了緩解因年齡標(biāo)準(zhǔn)類型化的消極結(jié)果，法國民法和日本民法都采取了一些例外規(guī)則來作為緩和的方式?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定了未成年人可以實(shí)施法律或習(xí)慣上允許其本人進(jìn)行的民事行為；未成年人如果自己實(shí)施了法定管理人或監(jiān)護(hù)人可以獨(dú)立實(shí)施的行為，只有交易會(huì)對(duì)未成年人造成經(jīng)濟(jì)上的不利或損害，該行為才可經(jīng)撤銷之訴，被宣告為無效[13](P49)?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定了未成年人可以獨(dú)立實(shí)施法律上無損利益的行為，即取得權(quán)利或免除義務(wù)的行為；法定代理人確定目的且許可未成年人處分的財(cái)產(chǎn)，在目的范圍內(nèi)，未成年人可以獨(dú)立處分；被許可從事一種或幾種營業(yè)的未成年人，和成年人具有同樣的營業(yè)能力；未成年人因其已經(jīng)結(jié)婚而被視為已達(dá)成年[14](P65)。

(二)英美法系國家和地區(qū)關(guān)于未成年人行為能力的規(guī)定

英美法系盡管沒有成文法對(duì)未成年人民事行為能力方面做出具體規(guī)定，但在各個(gè)部門法下都有對(duì)未成年人利益保護(hù)的基本規(guī)定。特別在合同法方面，英美法系關(guān)于合同當(dāng)事人能力方面的規(guī)定，同大陸法系行為能力制度有同樣的法律效用[3]。其判例法原則上規(guī)定“未成年人所締結(jié)之契約，在法律上通常為無效或可得撤銷之契約，但有關(guān)于供給未成年人日常生活所需的物品或勞務(wù)等契約則為有效。”[15](P202)即未成年人訂立的合同根據(jù)不同情形分為無效合同或者為可撤銷的合同。1874年英國制定的《免除未成年人責(zé)任條例》中，規(guī)定了三種絕對(duì)無效的特別契約，未成年人關(guān)于借出或借入金錢的契約；未成年人除日常用品外供貨或接受他人貨品的契約；未成年人欠賬的契約。同時(shí)為了兼顧相對(duì)人利益，英美法系中也設(shè)置了類似大陸法系緩和條款的規(guī)定，如未成年人購買生活用品的合同以及未成年人和雇主訂立的“學(xué)徒”合同等。此外，美國法上，若未成年人在和相對(duì)人訂立合同時(shí)，謊稱已成年，合同履行以未成年人獲得利益為后果，則合同可以撤銷，且相對(duì)人可以要求未成年人以原物為限，請(qǐng)求返還原物[15](P205)。

英美法系法律規(guī)定中，一般認(rèn)為自然人無論是成年人還是未成年人，都有與他人締結(jié)合同的能力。同時(shí)為了避免相對(duì)人因?yàn)槲闯赡耆说那啡币馑寄芰Χ鴮?dǎo)致其信賴?yán)媸軗p，英美法系以保護(hù)未成年人和維護(hù)交易安全為重點(diǎn)發(fā)展出一套法律規(guī)則，在學(xué)理上稱之為“未成年人法律原則”(infancy law doctrine)。依照“未成年人法律原則”，未成年人除必需品合同外，一般情況下不受到其訂立的合同關(guān)系約束，未成年人可以以欠缺行為能力主張合同的無效或者可撤銷。英國1979年《商品銷售法》規(guī)定，未成年人如果和他人訂立了關(guān)于必需品買賣的合同，就必須支付必需品的合同價(jià)款，不得以欠缺意思能力主張合同的無效或者可撤銷。如果實(shí)踐中，這類合同可以主張無效或者可撤銷，相對(duì)人可能就不會(huì)愿意同未成年人訂立必需品合同，那么未成年人就不能獲得維持生活所需的物品。雖然在英美法系上，特別是合同法方面，很多規(guī)定從公共利益出發(fā)，體現(xiàn)了立法者和法官試圖在未成年人的利益和相對(duì)人的利益保護(hù)之間取得平衡，但是無法否認(rèn)的是，“以保護(hù)未成年人利益為宗旨的“未成年人法律原則”始終占據(jù)著法律價(jià)值上優(yōu)先考慮的‘高地’”[6]。

(三)現(xiàn)代各國民法典的新發(fā)展—取消無民事行為能力類型

當(dāng)今世界各國民事立法或?qū)W術(shù)討論上逐漸體現(xiàn)一種摒棄無民事行為能力類型的趨勢(shì)。德國民法學(xué)家卡納里斯認(rèn)為，《德國民法典》第104條、105條關(guān)于無行為能力人的規(guī)定，因違反了德國基本法第2條第1款規(guī)定的“禁止過度”原則而無效，對(duì)無民事行為能力的人應(yīng)類推適用民法典第107條(法定代理人)的許可及以下有關(guān)限制行為能力人的條款[16](P142)。1992年《新荷蘭民法典》第1-4條在規(guī)定自然人行為能力時(shí)，將自然人行為能力劃分為完全民事行為能力和限制民事行為能力，摒棄了無民事行為能力類型④。愛沙尼亞在2002年修訂民法總則時(shí)，在《愛沙尼亞民法典》第8條第2款中，廢除了1994年規(guī)定的無民事行為能力類型，轉(zhuǎn)而采用“二級(jí)制”的劃分模式。

(四)對(duì)各國民法中未成年人民事行為能力制度評(píng)析

“三級(jí)制”的民事行為能力制度如《德國民法典》將完全行為能力規(guī)定在民事主體制度中，而將限制行為能力和無行為能力規(guī)定在法律行為制度之中。從這種立法設(shè)置中可以分析得出，德國民法傾向于將有關(guān)行為能力制度的規(guī)定視為法律行為制度下的一個(gè)關(guān)于行為效力的制度，并且將行為能力的類型和其法律效力對(duì)應(yīng)起來，即完全行為能力人的行為有效；限制行為能力人的行為效力待定，等待行為人的法定代理人的追認(rèn)，相對(duì)人有催告權(quán)、撤回權(quán)；無行為能力人的行為自始無效[12]。這種制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了德國法系一貫的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)。但筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，“三級(jí)制”的立法安排有其本身的不足之處。1)民事行為能力制度創(chuàng)設(shè)的要旨在于保護(hù)欠缺意思能力的人，因此未成年人行為能力制度的核心就是對(duì)未成年人的保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)未成年人的保護(hù)應(yīng)該是全面的?！叭?jí)制”中無民事行為能力制度就是通過監(jiān)護(hù)人制度來保護(hù)無民事行為能力人的利益，但實(shí)際又將無民事行為能力人的行為的效力歸于無效，由此導(dǎo)致實(shí)際的立法目的落空，且全面否定無民事行為能力人的行為能力實(shí)際是對(duì)其表達(dá)自由的不尊重。民法作為私法，以私法自治為其首要理念，而現(xiàn)行民事行為能力制度下，將無民事行為能力人的民事行為一刀切式的認(rèn)定為無效，本身就是對(duì)無民事行為能力人這一弱勢(shì)群體意思自由的踐踏。所以，本來旨在保護(hù)意識(shí)能力欠缺之主體的無行為能力制度居然呈現(xiàn)出一種“欲先保護(hù)，先予傷害”的奇怪立場(chǎng)，使得意思能力欠缺的無民事行為能力人在免受相對(duì)人的威脅時(shí)，卻同時(shí)遭受了法律家長主義立法下法律強(qiáng)制力的壓制，這無疑與民法之私權(quán)弘揚(yáng)理念相違背。2)從社會(huì)生活實(shí)踐來看，6周歲之前的兒童大多有長輩保護(hù)照料日常生活，基本沒有實(shí)施民事法律行為的可能性。正如愛沙尼亞的學(xué)者認(rèn)為：劃定一個(gè)用來確定未成年人無行為能力的年齡界限是隨意的、主觀的，此種界限也無任何特別的實(shí)際需要。在非常年幼時(shí)期，兒童是享有有限行為能力還是無行為能力，無關(guān)緊要。一出生即享有有限行為能力，這樣做不會(huì)損害兒童的權(quán)利。無行為能力制度并未使兒童的利益得到更好保護(hù)，以享有有限行為能力的方式保護(hù)未成年人，對(duì)不滿7周歲的兒童來說，也應(yīng)當(dāng)是足夠的: 原則上，此種未成年人可經(jīng)其法定代理人同意實(shí)施交易，而法定代理人可以代表未成年人實(shí)施交易⑤。3)法律行為的無效制度，作為民法最為嚴(yán)厲的評(píng)價(jià)手段，通常規(guī)制的是私人利益與國家及公共利益出現(xiàn)沖突時(shí)的情形。而私人之間的法利益平衡，不應(yīng)納入無效制度的評(píng)價(jià)范圍，否則即有公權(quán)對(duì)私權(quán)過分干涉介入之嫌疑。同時(shí)，無論是年齡未達(dá)到法定要求還是因?yàn)榫窦膊《鴨适б馑寄芰Χ鴮?dǎo)致的行為能力的欠缺都屬于非惡意或者非過錯(cuò)的欠缺。將這種欠缺同損害公共利益，違反公序良俗或法律強(qiáng)制性禁止性規(guī)定的行為一起評(píng)價(jià)為無效，在理論上是否妥當(dāng)，也值得我們深思。

日本等國家的“二級(jí)制”的民事行為能力制度突顯對(duì)自然人“自己決定自己事務(wù)”的尊重，對(duì)欠缺行為能力人的身心關(guān)懷，更加適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)生活發(fā)展的需要，更好地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。英美法系作為判例法國家，規(guī)定未成年人具有和成年人等同的行為能力，表現(xiàn)出在保護(hù)未成年人的合法權(quán)益的前提下，極力鼓勵(lì)未成年人參與生活實(shí)踐，允許其能自主形成法律關(guān)系，及早適應(yīng)社會(huì)生活。因此，在這樣的立法設(shè)計(jì)中，未成年人的法律地位更為優(yōu)越。

基于未成年人生理、心理的發(fā)展特性，關(guān)于未成年人的司法制度應(yīng)該是教育、預(yù)防、矯正、尊重為一體的制度體系。未成年人的司法制度應(yīng)該具有前瞻性、包容性、適時(shí)性和整體性。因此結(jié)合現(xiàn)代未成年人的身心發(fā)展情況以及國際社會(huì)民法立法上尊重未成年人權(quán)利的趨勢(shì)，我國未成年人民事行為能力制度的內(nèi)涵應(yīng)該由早期的“對(duì)欠缺意思能力人的保護(hù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白鹬匚闯赡耆艘庵咀杂伞薄?/p>

三、我國民事行為能力制度改革方向

民事行為能力制度是民法總則的橋梁，上承民事主體制度，下接民事行為效力。完善的民事行為能力制度要求其實(shí)現(xiàn)民事行為能力自身內(nèi)在體系的嚴(yán)謹(jǐn)，以年齡、精神狀況、身體狀況等為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)民事行為能力類型化的合理構(gòu)建。縱觀中國法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組編寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿(征求意見稿)》、梁慧星教授主導(dǎo)的中國社科院法學(xué)所中國民法典立法研究課題組修訂的《中國民法典建議稿·總則編》、楊立新教授率領(lǐng)的中國人民大學(xué)民商事法律研究中心民法典編纂課題組推出的《中華人民共和國民法·總則編》2.0版幾版民法典征求意見稿中，在“第二章自然人”中仍采用“三分制”的方法，將自然人按照年齡分為18周歲以上的完全民事行為能力人，6周歲至18周歲的限制民事行為能力人以及6周歲以下的無民事行為能力人。雖然這次建議稿在年齡上，降低了無民事行為能力人的年齡上限，體現(xiàn)了民事立法上的進(jìn)步。但筆者認(rèn)為這幾版雖有進(jìn)步，但仍十分保守?！叭?jí)制”所固有的缺陷，仍然沒有得到修正。據(jù)此，針對(duì)未來我國《民法典》總則中關(guān)于民事行為能力的設(shè)計(jì)，筆者還是傾向于贊同二級(jí)制模式，即廢除現(xiàn)行民事行為制度中無民事行為能力人的類型，只作完全民事行為能力人與限制民事行為能力人之分。同時(shí)在限制民事行為能力人的行為效力方面，變?cè)镜男ЯΥǖ哪Ｊ綖榭沙蜂N，即賦予限制民事行為能力人的代理人以撤銷權(quán)。同時(shí)，為了適度平衡在可撤銷制度下相對(duì)人相對(duì)于限制民事行為能力人及其代理人一方的被動(dòng)地位，賦予相對(duì)人以催告權(quán)和特殊情形下的“撤銷權(quán)之排除權(quán)”以為救濟(jì)。

誠然，學(xué)術(shù)界關(guān)于“二級(jí)制”還是“三級(jí)制”的模式的探討由來已久，針對(duì)“二級(jí)制”模式下限制賦予民事行為能力人法定代理人以撤銷權(quán)的制度設(shè)計(jì)，一些學(xué)者也提出了反駁觀點(diǎn)。主要理由有三：第一，認(rèn)為現(xiàn)行的“三級(jí)制”的民事行為能力制度已經(jīng)深入人心，幾成定理。其雖然存在一些缺陷，但是可以通過技術(shù)立法予以補(bǔ)正。在現(xiàn)行制度還沒有到“病入膏肓”的階段下就宣布其“壽終正寢”并非一種理性的選擇。第二，認(rèn)為將限制行為能力人的行為效力由效力待定變?yōu)榭沙蜂N，并為了平衡與相對(duì)人之間的地位而賦予相對(duì)人以催告權(quán)使得效力待定制度變得不再純正，模糊了效力待定制度與可撤銷制度間的理論界限，導(dǎo)致法律行為能力體系被肢解。第三，削弱了催告權(quán)的效力。因?yàn)樵谠拘ЯΥㄖ贫认?，催告?quán)是與撤回權(quán)相配合使用，構(gòu)成保護(hù)相對(duì)人利益之“雙槍”。而在可撤銷的效力模式下，“雙槍”變?yōu)椤皢螛尅?，難于對(duì)抗強(qiáng)大的撤銷權(quán)[17]。但筆者認(rèn)為：1)“三級(jí)制”下無民事行為能力人民事行為無效制度在理念上是對(duì)于民法私法性質(zhì)的違背。盡管有學(xué)者認(rèn)為，這種對(duì)于民法私法理念的反悖可以通過立法予以規(guī)制，比如加入“零用錢條款”等規(guī)定來予以緩和。但這實(shí)際上是對(duì)私權(quán)予以強(qiáng)制性的干涉然后再通過一些制度柔化和緩和。如果單純僅就民事行為制度而言，適當(dāng)?shù)牧⒎ㄑa(bǔ)正可以在效果上達(dá)到對(duì)現(xiàn)行制度缺陷的彌補(bǔ)。但將這個(gè)制度與整個(gè)民法典的編纂理念和原則聯(lián)系在一起時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)“三級(jí)制”在根基上是違背民法的基本理念的。2)認(rèn)為在可撤銷制度下賦予相對(duì)人以撤銷權(quán)會(huì)模糊效力待定行為與可撤銷行為理論的界限，實(shí)則是未能很好地把握可撤銷制度與效力待定制度的實(shí)質(zhì)。效力待定的民事行為的主要特征是效力未定的民事行為的效力的確定，取決于享有形成權(quán)的第三人是否追認(rèn)或者是否形成了其他的法定條件。也就是說該效力模式下最為核心的是享有形成權(quán)的第三人是否行使追認(rèn)權(quán)。賦予相對(duì)人以催告權(quán)只是為了平衡第三人的這種形成權(quán)。同時(shí)，相對(duì)人在行使催告權(quán)后，法定代理人如果在催告期屆滿后未做表示，則認(rèn)為是拒絕追認(rèn)。這表明催告權(quán)本身只是為了督促享有形成權(quán)的第三人積極地行使形成權(quán)(因?yàn)樾纬蓹?quán)具有僅憑單方意思表示即可改變法律關(guān)系的權(quán)能)，以安定法律關(guān)系，并不當(dāng)然是效力待定制度下的專屬權(quán)利。所以在可撤銷行為制度下，賦予相對(duì)人以催告權(quán)，催告享有撤銷權(quán)的第三人(法定代理人)是否行使撤銷權(quán)并不會(huì)使得效力待定的行為制度理論與可撤銷行為制度理論發(fā)生混淆。因?yàn)槎叩暮诵囊皇亲氛J(rèn)權(quán)，一是撤銷權(quán)，根本不可能被模糊。而且，在可撤銷行為中，因?yàn)槊袷滦袨樵诒怀蜂N前依然是有效的，所以相對(duì)人行使催告權(quán)后，在催告期屆滿后第三人未作出表示的，視為該行為已得到了追認(rèn)。這也與效力待定的行為制度完全不同，所以根本不存在理論上的困境與混亂。3)對(duì)于有的學(xué)者認(rèn)為取消相對(duì)人的撤回權(quán)等同于削弱了相對(duì)人的催告權(quán)，不利于保護(hù)相對(duì)人利益的主張。筆者認(rèn)為從限制民事行為制度本身的設(shè)計(jì)來看，其根本目的在于“保障意思能力欠缺者的合法權(quán)益，使自然人不因其年齡、精神狀態(tài)等客觀因素而影響其合法權(quán)益的享有”[18](P89)。也就是說該制度設(shè)計(jì)的初衷就是為了更好的保護(hù)限制行為能力人，其于交易安全僅僅是兼顧。賦予相對(duì)人以催告權(quán)是為了對(duì)于第三人強(qiáng)大的形成權(quán)的稍加抑制，不要使相對(duì)人處于過分不利的地位，并且通過催告權(quán)的行使盡快地固定法律關(guān)系，并不是希望賦予相對(duì)人能夠?qū)Φ鹊目购庀拗泼袷滦袨槟芰θ思捌浯砣说臋?quán)利。所以取消相對(duì)人的撤回權(quán)，僅保留催告權(quán)無論在理論上還是制度設(shè)計(jì)的平衡上都是適當(dāng)?shù)摹?/p>

“二級(jí)制”立法模式的民事行為能力制度，特別是未成年人行為能力制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)尊重未成年人人格尊嚴(yán)的價(jià)值追求，克服了“三級(jí)制”的固有缺陷，同時(shí)“更為靈活、更能兼顧效率與安全價(jià)值”[19](P29)。該種范式的民事行為能力制度在相對(duì)人的交易信賴?yán)婧臀闯赡耆吮Ｗo(hù)中恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了平衡，解決了現(xiàn)代生活中經(jīng)濟(jì)發(fā)展、交易方式多變而對(duì)民事法律提出的新問題，同時(shí)利于在民法體系化構(gòu)造中解決由于民事行為能力制度帶來的民法總則和合同法之間的矛盾。

完善民法關(guān)于未成年人保護(hù)體系，符合國際范圍內(nèi)關(guān)于未成年人保護(hù)的立法趨勢(shì)，將未成年人從一個(gè)受法律保護(hù)的消極主體或受他人決定的目標(biāo)發(fā)展為有權(quán)要求尊重其基本權(quán)利、保障其固有的人格尊嚴(yán)及考慮其最大利益與具體需求的積極主體。

注釋：

① 關(guān)于未成年人的行為能力，相關(guān)條文具體表現(xiàn)在：《民法通則》第11條規(guī)定:“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！薄睹穹ㄍ▌t》第12條規(guī)定:“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng); 其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)?！薄睹穹ㄍ▌t》第58條第一款規(guī)定：“下列民事行為無效(一)無民事行為能力人實(shí)施的；(二)限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的…”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第6條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效?！薄逗贤ā返?7條規(guī)定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)?！?/p>

② 也有學(xué)者認(rèn)為，我國成年年齡界限過高。筆者在從社會(huì)實(shí)踐和其他法律的角度來看，18周歲的年齡線符合人類生理心理發(fā)育的自然規(guī)律。

③ 本文論述重點(diǎn)在于未成年人的行為能力，且大陸法系各國對(duì)精神正常的成年人均賦予完全民事行為能力，故下文對(duì)于完全民事行為能力制度方面不做探討。

④ http://max.book118.com/html/2013/0303/3397286.shtm，2015-09-20。

⑤ 愛沙尼亞民法典在2002年修訂時(shí)，廢除了之前“7周歲以下自然人無民事行為能力”的規(guī)定。

[1]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.

[2]梁慧星.民法總論(第3版)[M].北京：法律出版社，2007.

[3]朱廣新.民事行為能力類型化的局限性及其克服[J].法學(xué)評(píng)論，2014(1)：18-26.

[4]徐國棟.從身份到理性——現(xiàn)代民法中的行為能力制度沿革考[J].法律科學(xué)，2006，24(4)：64-73.

[5]劉凱湘.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[6]鄭曉劍.未成年人民事行為能力制度比較研究——兼論我國法上相關(guān)制度的改革與完善[J].南都學(xué)壇，2012，32(3)：71-80.

[7](德)K·茨威格特，H·克茨.比較法總論[M].潘漢典，米健，高鴻鈞，等，譯.北京：法律出版社，2005.

[8]陳衛(wèi)佐.德國民法典(第3版)[M].北京：法律出版社，2010.

[9]孟昭蘭.普通心理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[10]Zweigrt, K., Koetz, H. Introduction to Comparative Law(Third Revised Edition) [M]. Oxford: Clarendon Press,1998.

[11]渠濤.最新日本民法[M].北京：法律出版社，2006.

[12]董學(xué)立.民事行為能力制度重構(gòu)[J].河北法學(xué)，2007，25(11)：75-78.

[13]羅結(jié)珍.法國民法典(上冊(cè))[M].北京：法律出版社，2004.

[14](日)山本敬三.民法講義I總則(第三版)[M].解亙，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[15]楊楨.英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[16](德)卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊(cè))[M].王曉曄，譯.北京：法律出版社，2003.

[17]鄭曉劍.自然人民事行為能力制度類型化及其效力[J].南都學(xué)壇，2011，31(5)：78-87.

[18]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：北京出版社，2007.

[19]董學(xué)立.民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間[M].北京：法律出版社，2011.

Reconstruction in Minor Civil Capacity System

CHEN Xiaoyu

(SchoolofLaw,NanjingUniversityofFinanceandEconomics,Nanjing210046,China)

Civil capacity system is a bridge of the general principles of civil law. The minor civil capacity system is not only the main part of the system of civil capacity for action, but also an important manifestation of private law status of minors. Over protection for minors and damage to the interests of the relative people are two limitations of the current law. In modern society, respect for the dignity of the minors and the freedom of behavior is the new core value of minors protection. Reference to other countries and regions of the law about the minor civil capacity, the two classifications system is ought to be formed and the civil disability system should be abandoned in the future civil law code of our country, which can improve minor civil law protection legal framework.

minor freedom of will; civil capacity; three-tier system; two classifications system

2016-10-12

陳曉宇(1992-)，男，回族，安徽六安人，碩士研究生，研究方向：民商法。

D923

A

1009-9735(2017)01-0047-07